Islam/muslimi

asia selvä.

"Teille, jotka uskotte, on määrätty verenkosto"
[Koraani 2:178]

"Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on teille vastenmielistä."
[Koraani 2:216]

http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm

Lemon Juice kirjoitti:

"Teille, jotka uskotte, on määrätty verenkosto"
[Koraani 2:178]

"Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on teille vastenmielistä."
[Koraani 2:216]

http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm

Lue lisää

Kun serbit riehuivat Balkanilla,
tietysti kyse oli nationalistisesta uhosta - johon kiihotettiin myös Raamatun avulla.

Kun juutalaisia ryöstettiin, vainottiin, tapettiin ja rääkättiin Euroopassa 1500 vuotta, takana olivat erilaiset monet erilaiset vieraspelkoon, sosiaalisiin ongelmiin, ruhtinaiden harjoittamaan politiikkaan jne. liittyvät syyt - mutta samalla siihen kiihotettiin Raamatun sanalla (vrt. Lutherin "Juutalaiset ja heidän valheensa").

Kun inkvisitio kidutti ja poltatti juutalaisia, kristinuskoon käännytettyjä maureja, noitia ja kerettiläisiä ja kun protestantit tekivät samaa noidille, takana olivat monenlaiset nationalismiin, vieraspelkoon jne. liittyvät tekijät - mutta kaikkea tätä oikeutettiin Raamatulla.

Kun Euroopassa käytiin uskonsotia, takana olivat olennaisesti ruhtinaiden valtapyrkimykset, vuosisatojen sotainen perinne jne. - mutta yhtään sotaa ei käyty vetoamatta siihen, että ollaan Jumalan asialla.

Kun Amerikan kulttuurit tuhottiin ja intiaanit orjuutettiin, kun Afrikka vallattiin ja mustat orjuutettiin, kun Intia vallattiin ja intialaiset alistettiin, takana oli silkka ahneus - mutta samalla esiinnyttiin kristinuskon ja Jumalan esitaistelijoina ja pyrittiin tällä tavoin antamaan asialle oikeutus.

Viime aikojen sodissa keskeisinä teemoina ovat olleet Koti, Uskonto ja Isänmaa - jopa Neuvostoliiton sotiessa natsi-Saksaa vastaan.

Kun monet tällä palstalla kristittyinä esiintyvät yrittävät lietsoa vihaa islamia ja muslimeja kohtaan, taustalla on epäilemättä mielenterveydellisiä, sosiaalisia jne. ongelmia - mutta taaskin monilla on Raamattu kourassaan (vrt. nimim. EclipsE jne.).

Kun Bushin hallinto miehittää Irakia, uhkaa Irania, käy suurimittaista tiedotussotaa muslimeja ja islamia vastaan ja rakentaa sotilastukikohtaverkostoa Lähi-idän ympärille, takana ovat taloudelliset syyt eli öljy - mutta samalla Bush vetoaa kaiken aikaa kristinuskoon.

Ei liene ihme, että myös muualla maailmassa käytetään uskontoa kiihotukseen. Eräät ääriliikkeet sanovat olevansa islamin asialla, toiset hinduismin asialla. Mutta todellisuudessa takana ovat hyvinkin monenlaiset varsin maalliset tekijät.
Kirjoittanut: Aabraham 17.9.2004, klo 17.57

Orange Juice kirjoitti:

Kun serbit riehuivat Balkanilla,
tietysti kyse oli nationalistisesta uhosta - johon kiihotettiin myös Raamatun avulla.

Kun juutalaisia ryöstettiin, vainottiin, tapettiin ja rääkättiin Euroopassa 1500 vuotta, takana olivat erilaiset monet erilaiset vieraspelkoon, sosiaalisiin ongelmiin, ruhtinaiden harjoittamaan politiikkaan jne. liittyvät syyt - mutta samalla siihen kiihotettiin Raamatun sanalla (vrt. Lutherin "Juutalaiset ja heidän valheensa").

Kun inkvisitio kidutti ja poltatti juutalaisia, kristinuskoon käännytettyjä maureja, noitia ja kerettiläisiä ja kun protestantit tekivät samaa noidille, takana olivat monenlaiset nationalismiin, vieraspelkoon jne. liittyvät tekijät - mutta kaikkea tätä oikeutettiin Raamatulla.

Kun Euroopassa käytiin uskonsotia, takana olivat olennaisesti ruhtinaiden valtapyrkimykset, vuosisatojen sotainen perinne jne. - mutta yhtään sotaa ei käyty vetoamatta siihen, että ollaan Jumalan asialla.

Kun Amerikan kulttuurit tuhottiin ja intiaanit orjuutettiin, kun Afrikka vallattiin ja mustat orjuutettiin, kun Intia vallattiin ja intialaiset alistettiin, takana oli silkka ahneus - mutta samalla esiinnyttiin kristinuskon ja Jumalan esitaistelijoina ja pyrittiin tällä tavoin antamaan asialle oikeutus.

Viime aikojen sodissa keskeisinä teemoina ovat olleet Koti, Uskonto ja Isänmaa - jopa Neuvostoliiton sotiessa natsi-Saksaa vastaan.

Kun monet tällä palstalla kristittyinä esiintyvät yrittävät lietsoa vihaa islamia ja muslimeja kohtaan, taustalla on epäilemättä mielenterveydellisiä, sosiaalisia jne. ongelmia - mutta taaskin monilla on Raamattu kourassaan (vrt. nimim. EclipsE jne.).

Kun Bushin hallinto miehittää Irakia, uhkaa Irania, käy suurimittaista tiedotussotaa muslimeja ja islamia vastaan ja rakentaa sotilastukikohtaverkostoa Lähi-idän ympärille, takana ovat taloudelliset syyt eli öljy - mutta samalla Bush vetoaa kaiken aikaa kristinuskoon.

Ei liene ihme, että myös muualla maailmassa käytetään uskontoa kiihotukseen. Eräät ääriliikkeet sanovat olevansa islamin asialla, toiset hinduismin asialla. Mutta todellisuudessa takana ovat hyvinkin monenlaiset varsin maalliset tekijät.
Kirjoittanut: Aabraham 17.9.2004, klo 17.57

Lue lisää

>> Kun serbit riehuivat Balkanilla,
tietysti kyse oli nationalistisesta uhosta - johon kiihotettiin myös Raamatun avulla.

Raamatussa ei ole sotaan käskyjä, mutta Koraanissa on. Siksi Raamattua on huono käyttää sotaan kiihotuksessa. Aabrahamin väite on selvä valhe.

>>Kun monet tällä palstalla kristittyinä esiintyvät yrittävät lietsoa vihaa islamia ja muslimeja kohtaan, taustalla on epäilemättä mielenterveydellisiä, sosiaalisia jne. ongelmia - mutta taaskin monilla on Raamattu kourassaan (vrt. nimim. EclipsE jne.).

Aabraham esittää yleisiä syytöksiä, joita hän osoittaa kaikki islamia kritisoivia kohtaan.
Tällainen summittainen syyttäminen on selvästi väärin. Syytökset pitää olla yksilöityja ja todistettuja. Tämän palstan kirjoittajat eivät suinkaan esiinny ryhmänä, eivätkä ajattele ja kirjoita samalla tavalla.
Mielentervellisistä ongelmista kirjoittaminen on taas yksi osoitus Aabrahamin röyhkeydestä. Hänellä ei ole mitään näyttöä tästäkään.
Orange Juicella on pahasti rikkoja silmissä, kun lainailee Aabrahamin tekstejä tänne. Aabraham on rutinoitu propagandisti ja asioitten vääristelijä.

Esko kirjoitti:

>> Kun serbit riehuivat Balkanilla,
tietysti kyse oli nationalistisesta uhosta - johon kiihotettiin myös Raamatun avulla.

Raamatussa ei ole sotaan käskyjä, mutta Koraanissa on. Siksi Raamattua on huono käyttää sotaan kiihotuksessa. Aabrahamin väite on selvä valhe.

>>Kun monet tällä palstalla kristittyinä esiintyvät yrittävät lietsoa vihaa islamia ja muslimeja kohtaan, taustalla on epäilemättä mielenterveydellisiä, sosiaalisia jne. ongelmia - mutta taaskin monilla on Raamattu kourassaan (vrt. nimim. EclipsE jne.).

Aabraham esittää yleisiä syytöksiä, joita hän osoittaa kaikki islamia kritisoivia kohtaan.
Tällainen summittainen syyttäminen on selvästi väärin. Syytökset pitää olla yksilöityja ja todistettuja. Tämän palstan kirjoittajat eivät suinkaan esiinny ryhmänä, eivätkä ajattele ja kirjoita samalla tavalla.
Mielentervellisistä ongelmista kirjoittaminen on taas yksi osoitus Aabrahamin röyhkeydestä. Hänellä ei ole mitään näyttöä tästäkään.
Orange Juicella on pahasti rikkoja silmissä, kun lainailee Aabrahamin tekstejä tänne. Aabraham on rutinoitu propagandisti ja asioitten vääristelijä.

Lue lisää

"Sotaa käyvän Yhdysvaltojen armeijan ylipäällikkö George W. Bush kertoo tiedotusvälineille nousevansa joka aamu lukemaan evankeliumitekstejä, ennenkuin vie vaimolleen aamukahvit. Hän tutkii kirjoituksia löytääkseen voimaa ylhäältä saamaansa suureen tehtävään.
Herra on kutsunut hänet johtamaan maailman rauhaan vapauttamalla sen pahuudesta, jota tässä tilanteessa edustaa Irakin johtaja Saddam Hussein.
Vastapuolen sanankäyttö on yhtä hurskasta. Bagdadissa Saddam julistaa välittävänsä Allahin pyhän sodan käskyä: iskekää vihollisen kurkkuun, niin Jumalan voitto on pian meidän. Kuvatoimistot levittävät kuvia Irakin johtajasta rukoilemassa otsa nöyrästi mattoon painettuna.
Raaka sota tarvitsee äärimmäisen hyvyyden pehmennystä tullakseen hyväksytyksi. Uskonnon voimalla saadaan tappaminen ja tapetuksi tuleminen tuntumaan hyväksytyltä, niin ristiriitaista kuin se onkin.
Sotaan tarvitaan aina yleisön hyväksyntä, koska yleisö joutuu sen tavalla tai toisella maksamaan. Kotirintaman hyväksynnän varmistaminen on propagandan ensimmäinen tehtävä.
- Uskonto ja sen käsittelemä hyvän ja pahan kiista kuuluvat sotapropagandan klassisiin myyttiaineksiin. Jumalat ovat iskeneet yhteen historian kaikissa sodissa, sanoo propagandatutkija, Jyväskylän yliopiston viestinnän professori Heikki Luostarinen."

http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,12,0,0,120312,2003-03-30

Aabraham kirjoitti:

"Sotaa käyvän Yhdysvaltojen armeijan ylipäällikkö George W. Bush kertoo tiedotusvälineille nousevansa joka aamu lukemaan evankeliumitekstejä, ennenkuin vie vaimolleen aamukahvit. Hän tutkii kirjoituksia löytääkseen voimaa ylhäältä saamaansa suureen tehtävään.
Herra on kutsunut hänet johtamaan maailman rauhaan vapauttamalla sen pahuudesta, jota tässä tilanteessa edustaa Irakin johtaja Saddam Hussein.
Vastapuolen sanankäyttö on yhtä hurskasta. Bagdadissa Saddam julistaa välittävänsä Allahin pyhän sodan käskyä: iskekää vihollisen kurkkuun, niin Jumalan voitto on pian meidän. Kuvatoimistot levittävät kuvia Irakin johtajasta rukoilemassa otsa nöyrästi mattoon painettuna.
Raaka sota tarvitsee äärimmäisen hyvyyden pehmennystä tullakseen hyväksytyksi. Uskonnon voimalla saadaan tappaminen ja tapetuksi tuleminen tuntumaan hyväksytyltä, niin ristiriitaista kuin se onkin.
Sotaan tarvitaan aina yleisön hyväksyntä, koska yleisö joutuu sen tavalla tai toisella maksamaan. Kotirintaman hyväksynnän varmistaminen on propagandan ensimmäinen tehtävä.
- Uskonto ja sen käsittelemä hyvän ja pahan kiista kuuluvat sotapropagandan klassisiin myyttiaineksiin. Jumalat ovat iskeneet yhteen historian kaikissa sodissa, sanoo propagandatutkija, Jyväskylän yliopiston viestinnän professori Heikki Luostarinen."

http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,12,0,0,120312,2003-03-30

Lue lisää

Tuon kirjoittajan artikkeli ei muuta sitä tosiasiaa, että uskontoon vetoaminen ei toimi nykyajan yhteiskunnassa ja noissa sodissa. Siksi sitä ei tiedotusvälineissä esiinnykään. Presidentti Bushin oma uskonnollisuus on hänen henkilökohtainen asiansa. Se ei voi olla USAn virallista politiikkaa. Muutamat Bushin lausunnot ovat olleet kiusallisia muulle USAn johdolle. Esim. puhuminen ristiretkestä sai närkästyneitä kommentteja.

Artikkelisi on selvästi propagandistinen ja valheellinen, etkä kykene sitä oikeaksi näyttämään.

Esko kirjoitti:

Tuon kirjoittajan artikkeli ei muuta sitä tosiasiaa, että uskontoon vetoaminen ei toimi nykyajan yhteiskunnassa ja noissa sodissa. Siksi sitä ei tiedotusvälineissä esiinnykään. Presidentti Bushin oma uskonnollisuus on hänen henkilökohtainen asiansa. Se ei voi olla USAn virallista politiikkaa. Muutamat Bushin lausunnot ovat olleet kiusallisia muulle USAn johdolle. Esim. puhuminen ristiretkestä sai närkästyneitä kommentteja.

Artikkelisi on selvästi propagandistinen ja valheellinen, etkä kykene sitä oikeaksi näyttämään.

Lue lisää

mitään toteen näyttämään, mikä ei sovi Eskon omiin ennakkokäsityksiin. Tuskinpa asiantuntijaprofessorikaan, jota artikkelissa siteerattiin. Tuskinpa myöskään sadat ja tuhannet historioitsijat, mediatutkijat ja valtio-oppineet, jotka ovat asiaa tutkineet. Esko tietää paremmin.

Aabr. kirjoitti:

mitään toteen näyttämään, mikä ei sovi Eskon omiin ennakkokäsityksiin. Tuskinpa asiantuntijaprofessorikaan, jota artikkelissa siteerattiin. Tuskinpa myöskään sadat ja tuhannet historioitsijat, mediatutkijat ja valtio-oppineet, jotka ovat asiaa tutkineet. Esko tietää paremmin.

Lue lisää

Kansainvälinen politiikka on ollut lehdistössä esillä joka päivä, eikä siinä ole Raamattuun vedoten sotaan kiihotettu. Olet hölmö, kun yrität vääristellä näin hyvin tunnettua asiaa.

Esko kirjoitti:

Kansainvälinen politiikka on ollut lehdistössä esillä joka päivä, eikä siinä ole Raamattuun vedoten sotaan kiihotettu. Olet hölmö, kun yrität vääristellä näin hyvin tunnettua asiaa.

Lue lisää

viestinnän professori Heikki Luostarinen, joka tällä kertaa ei tehnyt itseään ymmärretyksi Eskolle.

Asia ei edes ole mitenkään uusi ja kummallinen. Lukemattomat tutkijat historian, valtiotieteen, viestinnän ja monen muun oppialan piirissä ovat kirjoittaneet suurin piirtein samaa. Vaan Esko-parka ei ole lukenut - saati että ymmärtäisi.

Aabr. kirjoitti:

viestinnän professori Heikki Luostarinen, joka tällä kertaa ei tehnyt itseään ymmärretyksi Eskolle.

Asia ei edes ole mitenkään uusi ja kummallinen. Lukemattomat tutkijat historian, valtiotieteen, viestinnän ja monen muun oppialan piirissä ovat kirjoittaneet suurin piirtein samaa. Vaan Esko-parka ei ole lukenut - saati että ymmärtäisi.

Lue lisää

Asia on varsin selvä. Jos sitä Raamatun avulla sotaan kiihotusta on ollut sanomalehdissä, niin anna tiedot, missä sitä on ollut.

Esko kirjoitti:

Asia on varsin selvä. Jos sitä Raamatun avulla sotaan kiihotusta on ollut sanomalehdissä, niin anna tiedot, missä sitä on ollut.

Turun Sanomien artikkelia?

Jos haluat muuta tietoa, voisit tutustua vaikkapa:

- Peter Englund: Ofredsår (mielenkiintoinen uja elävä teos, jossa käsitellään "ruohonjuuritasolla" 1600-luvun Ruotsin suurvaltapolitiikkaa)

- Mikä tahansa maailmanhistoriaa tai sotahistoriaa käsittelevä teos.

- Mannerheimin päiväkäskyt sotien aikana (toinen maailmansota Suomen osalta.


Mikä tahansa laajempi toista maailmansotaa käsittelevä historianteos.

Mikä tahansa nykyajan maailmanpolitiikkaa käsittelevä teos.

- Netin erilaiset sivustot, joissa Ilmestyskirjaa sovelletaan nykytilanteeseenn ja tehdään muslimimaista Goog ja Maagoog (ennen oli tapana tehdä Neuvostoliitosta ilmestyskirjan Peto).

Lähteitä on lukemattomia ja kaikki ne viittaavat yksiselitteisesti samaan, minkä prof. Heikki Luostarinen totesi haastattelussa:

"Uskonto ja sen käsittelemä hyvän ja pahan kiista kuuluvat sotapropagandan klassisiin myyttiaineksiin. Jumalat ovat iskeneet yhteen historian kaikissa sodissa..."

Aabrahyam kirjoitti:

Turun Sanomien artikkelia?

Jos haluat muuta tietoa, voisit tutustua vaikkapa:

- Peter Englund: Ofredsår (mielenkiintoinen uja elävä teos, jossa käsitellään "ruohonjuuritasolla" 1600-luvun Ruotsin suurvaltapolitiikkaa)

- Mikä tahansa maailmanhistoriaa tai sotahistoriaa käsittelevä teos.

- Mannerheimin päiväkäskyt sotien aikana (toinen maailmansota Suomen osalta.


Mikä tahansa laajempi toista maailmansotaa käsittelevä historianteos.

Mikä tahansa nykyajan maailmanpolitiikkaa käsittelevä teos.

- Netin erilaiset sivustot, joissa Ilmestyskirjaa sovelletaan nykytilanteeseenn ja tehdään muslimimaista Goog ja Maagoog (ennen oli tapana tehdä Neuvostoliitosta ilmestyskirjan Peto).

Lähteitä on lukemattomia ja kaikki ne viittaavat yksiselitteisesti samaan, minkä prof. Heikki Luostarinen totesi haastattelussa:

"Uskonto ja sen käsittelemä hyvän ja pahan kiista kuuluvat sotapropagandan klassisiin myyttiaineksiin. Jumalat ovat iskeneet yhteen historian kaikissa sodissa..."

Lue lisää

Sinun väiteesi oli, että myös länsimaat ovat käyneet pyhiä sotia. Toinen väitteesi oli, että Raamatun avulla kiihotetaan sotiin.
Nämä eivät ole prof Lukkarisen väitteitä. Yrität vääntää asioita tällä tavalla. Pyhä on sota yksinomaan islamilaisten propagandassa esiintyvää.
Se on tiiviisti heidän uskonnossaan ja Muhammedin opetuksissa. Sen kautta väitetään pääsevän heti paratiisiin.
Tämä on islamilaisten hulluutta ja sinä väität, että länsimaissa on tehty samanlaista. Se on hävytöntä huijausta. Ei se suinkaan sinun islamilaisia ystäviäsi auta, jos heille valehdellaan.

Aabrahyam kirjoitti:

Turun Sanomien artikkelia?

Jos haluat muuta tietoa, voisit tutustua vaikkapa:

- Peter Englund: Ofredsår (mielenkiintoinen uja elävä teos, jossa käsitellään "ruohonjuuritasolla" 1600-luvun Ruotsin suurvaltapolitiikkaa)

- Mikä tahansa maailmanhistoriaa tai sotahistoriaa käsittelevä teos.

- Mannerheimin päiväkäskyt sotien aikana (toinen maailmansota Suomen osalta.


Mikä tahansa laajempi toista maailmansotaa käsittelevä historianteos.

Mikä tahansa nykyajan maailmanpolitiikkaa käsittelevä teos.

- Netin erilaiset sivustot, joissa Ilmestyskirjaa sovelletaan nykytilanteeseenn ja tehdään muslimimaista Goog ja Maagoog (ennen oli tapana tehdä Neuvostoliitosta ilmestyskirjan Peto).

Lähteitä on lukemattomia ja kaikki ne viittaavat yksiselitteisesti samaan, minkä prof. Heikki Luostarinen totesi haastattelussa:

"Uskonto ja sen käsittelemä hyvän ja pahan kiista kuuluvat sotapropagandan klassisiin myyttiaineksiin. Jumalat ovat iskeneet yhteen historian kaikissa sodissa..."

Lue lisää

Suomen Armeijan ylipäällikön, marsalkka Carl Gustav Emil Mannerheimin päiväkäskystä 14.3.1940:

"te olette vuodattaneet vertanne kaiken sen puolesta, mitä me pidämme kalliina ja pyhänä."

Sodassa puolustettiin niitä arvoja, joita pidettiin kalliina ja pyhinä. Sotaa ei pidetty pyhänä. Sinulle tuli se väärikäsitys. Sama asia koskee myös muidenkin maiden puolustusotia. Islamilaiset pitävät sotaa pyhänä. Siinä on suuri ero.

Esko kirjoitti:

Suomen Armeijan ylipäällikön, marsalkka Carl Gustav Emil Mannerheimin päiväkäskystä 14.3.1940:

"te olette vuodattaneet vertanne kaiken sen puolesta, mitä me pidämme kalliina ja pyhänä."

Sodassa puolustettiin niitä arvoja, joita pidettiin kalliina ja pyhinä. Sotaa ei pidetty pyhänä. Sinulle tuli se väärikäsitys. Sama asia koskee myös muidenkin maiden puolustusotia. Islamilaiset pitävät sotaa pyhänä. Siinä on suuri ero.

Lue lisää

Esko Tuo Viesti kertoo miksi sinulla on agressiivisia tunteita kaikkia kohtaan taidat siteerata suuren idolisi sanoja "marsalkka mannerheim" kuka olikaan hän joka köyhiä lahtasi minkä kerkesi

Esko kirjoitti:

Suomen Armeijan ylipäällikön, marsalkka Carl Gustav Emil Mannerheimin päiväkäskystä 14.3.1940:

"te olette vuodattaneet vertanne kaiken sen puolesta, mitä me pidämme kalliina ja pyhänä."

Sodassa puolustettiin niitä arvoja, joita pidettiin kalliina ja pyhinä. Sotaa ei pidetty pyhänä. Sinulle tuli se väärikäsitys. Sama asia koskee myös muidenkin maiden puolustusotia. Islamilaiset pitävät sotaa pyhänä. Siinä on suuri ero.

Lue lisää

Kyllähän Suomen sodissakin papit ennen rintamalle lähtöä siunasivat sotilaat ja aseet, mutta koskaan sotia ei ole pidetty pyhinä.

Ajattelussa on suuri ero. Kristitty ei pääse hujahtamalla taivaaseen sotimalla ketään vastaan.

Esko kirjoitti:

Suomen Armeijan ylipäällikön, marsalkka Carl Gustav Emil Mannerheimin päiväkäskystä 14.3.1940:

"te olette vuodattaneet vertanne kaiken sen puolesta, mitä me pidämme kalliina ja pyhänä."

Sodassa puolustettiin niitä arvoja, joita pidettiin kalliina ja pyhinä. Sotaa ei pidetty pyhänä. Sinulle tuli se väärikäsitys. Sama asia koskee myös muidenkin maiden puolustusotia. Islamilaiset pitävät sotaa pyhänä. Siinä on suuri ero.

Lue lisää

myös muslimeilla 'pyhä sota' (muslimeilla: jihad) tarkoittaa sotaa (kuvaannollisessa tai konkreettisessa mielessä), jota käydään pyhinä ja kalliina pidettyjen asioiden vuoksi. Kuten kaikki muutkin, myös muslimijohtajat käytävät pyhinä ja kalliina pitämiään asioita hyväksi sotapropagandassa. Sekä muslimit että kaikki muutkin ovat vedonneet joka ainoassa sodassaan pyhinä pidettyihin asioihin ja ns. pyhiin kirjoituksiin. Sen sijaan juuri kukaan ei pidä (eräitä soturikultteja ja mahdollisesti fanaattisia natseja lukuun ottamatta) _sotaa sinänsä_ pyhänä. Eivät muslimit, kristityt, hindut, kommunistit, kapitalistit tai muutkaan. Ei asia sen kummallisempi ole. Jokainen valtiotieteilijä, historioitsija, mediatutkija tietää asian. Esko vain ei. Eskon pitää joka kohdassa yrittää tehdä muslimeista ja islamista se kaikista pahin mörkö. Mikään historiassa sen paremmin kuin nykypäivässäkään ei tätä ajatusta tue. Se on yksinkertaisesti Eskon fanaattisuutta, Eskon omaa sotapropagandaa, Eskon omaa ”pyhää” sotaa, jota hän tällä palstalla käy.

Mitä tulee AHH:n esittämään ajatukseen:

”Ajattelussa on suuri ero. Kristitty ei pääse hujahtamalla taivaaseen sotimalla ketään vastaan.”

Kaikissa kristittyjen käymissä sodissa on annettu sotilaiden ymmärtää – tai sanottu suoraan – että Oikean Asian puolesta taistelevalla on lupa odottaa Jumalan armoa. Oikealla Asialla – ja Pyhällä ja Kalliilla Asialla on tällöin aina ymmärretty Omaa Asiaa. Sitä tarkoittaa aseiden ja miesten siunaaminen ja/tai ehtoollisen jakaminen ennen taistelua. Muslimien (samoin kuin muidenkin uskontojen edustajien) käyttämä kieli toki poikkeaa kristittyjen käyttämästä, mutta itse asia on tässä kohden olennaisesti aivan sama. Tietääkseni – kuten olen jo edellä viitannut – juuri missään uskonnossa*) ei katsota, että sotimalla sinänsä pääsisi ”hujahtamalla taivaaseen”. Oikeudettomaksi katsotun sotimisen katsotaan kaikkialla johtavan pikemminkin suoraan helvettiin (sikäli kuinn ao. uskonnossa on käsitettä 'helvetti').

Mutta kuten olen monta kertaa todennut, sotimisen todelliset ja tärkeimmät syyt ovat yleensä aivan muualla. Jopa ns. uskonsodissakin. Niin kristyillä, muslimeilla, hinduilla kuin vaikkapa vanhoilla viikingeillä tai japanilaisilla, jotka toisen maailmansodan aikana käyttivät sotaan innostaessaan hyväksi shintoismia ja keisarikulttia.

*) Siis eräitä soturiuskontoja lukuun ottamatta. Mieleen tulee lähinnä vanha germaaninen mytologia.

Aabraham kirjoitti:

myös muslimeilla 'pyhä sota' (muslimeilla: jihad) tarkoittaa sotaa (kuvaannollisessa tai konkreettisessa mielessä), jota käydään pyhinä ja kalliina pidettyjen asioiden vuoksi. Kuten kaikki muutkin, myös muslimijohtajat käytävät pyhinä ja kalliina pitämiään asioita hyväksi sotapropagandassa. Sekä muslimit että kaikki muutkin ovat vedonneet joka ainoassa sodassaan pyhinä pidettyihin asioihin ja ns. pyhiin kirjoituksiin. Sen sijaan juuri kukaan ei pidä (eräitä soturikultteja ja mahdollisesti fanaattisia natseja lukuun ottamatta) _sotaa sinänsä_ pyhänä. Eivät muslimit, kristityt, hindut, kommunistit, kapitalistit tai muutkaan. Ei asia sen kummallisempi ole. Jokainen valtiotieteilijä, historioitsija, mediatutkija tietää asian. Esko vain ei. Eskon pitää joka kohdassa yrittää tehdä muslimeista ja islamista se kaikista pahin mörkö. Mikään historiassa sen paremmin kuin nykypäivässäkään ei tätä ajatusta tue. Se on yksinkertaisesti Eskon fanaattisuutta, Eskon omaa sotapropagandaa, Eskon omaa ”pyhää” sotaa, jota hän tällä palstalla käy.

Mitä tulee AHH:n esittämään ajatukseen:

”Ajattelussa on suuri ero. Kristitty ei pääse hujahtamalla taivaaseen sotimalla ketään vastaan.”

Kaikissa kristittyjen käymissä sodissa on annettu sotilaiden ymmärtää – tai sanottu suoraan – että Oikean Asian puolesta taistelevalla on lupa odottaa Jumalan armoa. Oikealla Asialla – ja Pyhällä ja Kalliilla Asialla on tällöin aina ymmärretty Omaa Asiaa. Sitä tarkoittaa aseiden ja miesten siunaaminen ja/tai ehtoollisen jakaminen ennen taistelua. Muslimien (samoin kuin muidenkin uskontojen edustajien) käyttämä kieli toki poikkeaa kristittyjen käyttämästä, mutta itse asia on tässä kohden olennaisesti aivan sama. Tietääkseni – kuten olen jo edellä viitannut – juuri missään uskonnossa*) ei katsota, että sotimalla sinänsä pääsisi ”hujahtamalla taivaaseen”. Oikeudettomaksi katsotun sotimisen katsotaan kaikkialla johtavan pikemminkin suoraan helvettiin (sikäli kuinn ao. uskonnossa on käsitettä 'helvetti').

Mutta kuten olen monta kertaa todennut, sotimisen todelliset ja tärkeimmät syyt ovat yleensä aivan muualla. Jopa ns. uskonsodissakin. Niin kristyillä, muslimeilla, hinduilla kuin vaikkapa vanhoilla viikingeillä tai japanilaisilla, jotka toisen maailmansodan aikana käyttivät sotaan innostaessaan hyväksi shintoismia ja keisarikulttia.

*) Siis eräitä soturiuskontoja lukuun ottamatta. Mieleen tulee lähinnä vanha germaaninen mytologia.

Lue lisää

>Tietääkseni – kuten olen jo edellä viitannut – juuri missään uskonnossa*) ei katsota, että sotimalla sinänsä pääsisi ”hujahtamalla taivaaseen”.

Joko et tiedä ollenkaan, mistä puhut tai sitten valehtelet - taas.

Muhammadille sotimisen syyksi riitti se, että Mekan arabipakanat eivät rynnänneet mukaan Muhammadin uususkontoon, vaan jopa nauroivat hänelle. Oliko se sinusta riittävän oikeudellinen syy alkaa sotia? Muhammad julisti hänen aloittamissaan sodissa kuolleita muslimeja marttyyreiksi ja väitti näkevänsä, kuinka huuripuolisot tulivat hakemaan sankarivainaita.

>Oikeudettomaksi katsotun sotimisen katsotaan kaikkialla johtavan pikemminkin suoraan helvettiin (sikäli kuinn ao. uskonnossa on käsitettä 'helvetti').

Niin, ja oletkojan nyt edes tarkistanut, miten islam määrittelee oikeutetun sodan?

2:190. "Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia."

Tiedätkö edes, mikä on Jihadin merkitys?

2:193. "Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan."

2:216 "Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on teille vastenmielistä."
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm

Näytä minulle yhtä selvä määräys hyökkäyssotaan uskonnon vuoksi jonkin toisen uskonnon pyhistä kirjoista tai maallisen valtion perustuslaista jonkin opin levittämisen vuoksi.


Jos et tiennyt, mikä on Jihadin merkitys, ja puolustit täällä hyökkääjiä ja valloittajia, joiden päämääränä on ihmisten alistaminen, syyllistyit ainoastaan sinisilmäiseen typeryyteen, joka voidaan antaa sinulle anteeksi, koska tyhmä ei tyhmyydelleen voi mitään.

Mutta jos tiesit, mikä on Jihadin merkitys, ja silti puolustit täällä fasisteja, sinut tulee lukea maanpetturiksi.

Jake.Waits kirjoitti:

>Tietääkseni – kuten olen jo edellä viitannut – juuri missään uskonnossa*) ei katsota, että sotimalla sinänsä pääsisi ”hujahtamalla taivaaseen”.

Joko et tiedä ollenkaan, mistä puhut tai sitten valehtelet - taas.

Muhammadille sotimisen syyksi riitti se, että Mekan arabipakanat eivät rynnänneet mukaan Muhammadin uususkontoon, vaan jopa nauroivat hänelle. Oliko se sinusta riittävän oikeudellinen syy alkaa sotia? Muhammad julisti hänen aloittamissaan sodissa kuolleita muslimeja marttyyreiksi ja väitti näkevänsä, kuinka huuripuolisot tulivat hakemaan sankarivainaita.

>Oikeudettomaksi katsotun sotimisen katsotaan kaikkialla johtavan pikemminkin suoraan helvettiin (sikäli kuinn ao. uskonnossa on käsitettä 'helvetti').

Niin, ja oletkojan nyt edes tarkistanut, miten islam määrittelee oikeutetun sodan?

2:190. "Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia."

Tiedätkö edes, mikä on Jihadin merkitys?

2:193. "Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan."

2:216 "Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on teille vastenmielistä."
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm

Näytä minulle yhtä selvä määräys hyökkäyssotaan uskonnon vuoksi jonkin toisen uskonnon pyhistä kirjoista tai maallisen valtion perustuslaista jonkin opin levittämisen vuoksi.


Jos et tiennyt, mikä on Jihadin merkitys, ja puolustit täällä hyökkääjiä ja valloittajia, joiden päämääränä on ihmisten alistaminen, syyllistyit ainoastaan sinisilmäiseen typeryyteen, joka voidaan antaa sinulle anteeksi, koska tyhmä ei tyhmyydelleen voi mitään.

Mutta jos tiesit, mikä on Jihadin merkitys, ja silti puolustit täällä fasisteja, sinut tulee lukea maanpetturiksi.

Lue lisää

"Elämä on taistelua, meidän on oltava siis sotureita, eikä ole ylväämpää kuin olla Allahin soturi."
- Kirjoittanut: Karim, 20.9.2004 klo 14.20

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004715639


Näytä yksi muslimi, joka kieltää tämän kaarinan lausahduksen ja minä näytän sinulle valehtelijan.

Aabraham kirjoitti:

myös muslimeilla 'pyhä sota' (muslimeilla: jihad) tarkoittaa sotaa (kuvaannollisessa tai konkreettisessa mielessä), jota käydään pyhinä ja kalliina pidettyjen asioiden vuoksi. Kuten kaikki muutkin, myös muslimijohtajat käytävät pyhinä ja kalliina pitämiään asioita hyväksi sotapropagandassa. Sekä muslimit että kaikki muutkin ovat vedonneet joka ainoassa sodassaan pyhinä pidettyihin asioihin ja ns. pyhiin kirjoituksiin. Sen sijaan juuri kukaan ei pidä (eräitä soturikultteja ja mahdollisesti fanaattisia natseja lukuun ottamatta) _sotaa sinänsä_ pyhänä. Eivät muslimit, kristityt, hindut, kommunistit, kapitalistit tai muutkaan. Ei asia sen kummallisempi ole. Jokainen valtiotieteilijä, historioitsija, mediatutkija tietää asian. Esko vain ei. Eskon pitää joka kohdassa yrittää tehdä muslimeista ja islamista se kaikista pahin mörkö. Mikään historiassa sen paremmin kuin nykypäivässäkään ei tätä ajatusta tue. Se on yksinkertaisesti Eskon fanaattisuutta, Eskon omaa sotapropagandaa, Eskon omaa ”pyhää” sotaa, jota hän tällä palstalla käy.

Mitä tulee AHH:n esittämään ajatukseen:

”Ajattelussa on suuri ero. Kristitty ei pääse hujahtamalla taivaaseen sotimalla ketään vastaan.”

Kaikissa kristittyjen käymissä sodissa on annettu sotilaiden ymmärtää – tai sanottu suoraan – että Oikean Asian puolesta taistelevalla on lupa odottaa Jumalan armoa. Oikealla Asialla – ja Pyhällä ja Kalliilla Asialla on tällöin aina ymmärretty Omaa Asiaa. Sitä tarkoittaa aseiden ja miesten siunaaminen ja/tai ehtoollisen jakaminen ennen taistelua. Muslimien (samoin kuin muidenkin uskontojen edustajien) käyttämä kieli toki poikkeaa kristittyjen käyttämästä, mutta itse asia on tässä kohden olennaisesti aivan sama. Tietääkseni – kuten olen jo edellä viitannut – juuri missään uskonnossa*) ei katsota, että sotimalla sinänsä pääsisi ”hujahtamalla taivaaseen”. Oikeudettomaksi katsotun sotimisen katsotaan kaikkialla johtavan pikemminkin suoraan helvettiin (sikäli kuinn ao. uskonnossa on käsitettä 'helvetti').

Mutta kuten olen monta kertaa todennut, sotimisen todelliset ja tärkeimmät syyt ovat yleensä aivan muualla. Jopa ns. uskonsodissakin. Niin kristyillä, muslimeilla, hinduilla kuin vaikkapa vanhoilla viikingeillä tai japanilaisilla, jotka toisen maailmansodan aikana käyttivät sotaan innostaessaan hyväksi shintoismia ja keisarikulttia.

*) Siis eräitä soturiuskontoja lukuun ottamatta. Mieleen tulee lähinnä vanha germaaninen mytologia.

Lue lisää

>>Sen sijaan juuri kukaan ei pidä (eräitä soturikultteja ja mahdollisesti fanaattisia natseja lukuun ottamatta) _sotaa sinänsä_ pyhänä. Eivät muslimit, kristityt, hindut, kommunistit, kapitalistit tai muutkaan. Ei asia sen kummallisempi ole. Jokainen valtiotieteilijä, historioitsija, mediatutkija tietää asian. Esko vain ei.

Sinä olit se pöljä, joka et osannut tehdä eroa pyhän sodan ja pyhinä pidettyjen asioiden puolesta sotimisen välillä. Kun näytin en sinulle, väänsit asian taas päälaelleen. Näin hävytön sinä olet, mutta kaikki on luettavissa mitä olet kirjoittanut.

>>Kuten kaikilla muillakin, myös muslimeilla 'pyhä sota'

Tämä on taas selvä valhe. Ainoastaan muslimit nimittävät jonkin sotansa pyhäksi. Kysymyksessä on siis sodan julistaminen pyhäksi sodaksi. Sellaista käytäntöä ei länsimaissa tunneta missään.
Vieläkö jaksat keksiä lisää valheita?

Lemon Juice kirjoitti:

"Teille, jotka uskotte, on määrätty verenkosto"
[Koraani 2:178]

"Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on teille vastenmielistä."
[Koraani 2:216]

http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm

Lue lisää

tunnistuspaitaa
http://halal-wear.com/onlinekatalog/index.html

islam on saatanasta

Orange Juice kirjoitti:

Kun serbit riehuivat Balkanilla,
tietysti kyse oli nationalistisesta uhosta - johon kiihotettiin myös Raamatun avulla.

Kun juutalaisia ryöstettiin, vainottiin, tapettiin ja rääkättiin Euroopassa 1500 vuotta, takana olivat erilaiset monet erilaiset vieraspelkoon, sosiaalisiin ongelmiin, ruhtinaiden harjoittamaan politiikkaan jne. liittyvät syyt - mutta samalla siihen kiihotettiin Raamatun sanalla (vrt. Lutherin "Juutalaiset ja heidän valheensa").

Kun inkvisitio kidutti ja poltatti juutalaisia, kristinuskoon käännytettyjä maureja, noitia ja kerettiläisiä ja kun protestantit tekivät samaa noidille, takana olivat monenlaiset nationalismiin, vieraspelkoon jne. liittyvät tekijät - mutta kaikkea tätä oikeutettiin Raamatulla.

Kun Euroopassa käytiin uskonsotia, takana olivat olennaisesti ruhtinaiden valtapyrkimykset, vuosisatojen sotainen perinne jne. - mutta yhtään sotaa ei käyty vetoamatta siihen, että ollaan Jumalan asialla.

Kun Amerikan kulttuurit tuhottiin ja intiaanit orjuutettiin, kun Afrikka vallattiin ja mustat orjuutettiin, kun Intia vallattiin ja intialaiset alistettiin, takana oli silkka ahneus - mutta samalla esiinnyttiin kristinuskon ja Jumalan esitaistelijoina ja pyrittiin tällä tavoin antamaan asialle oikeutus.

Viime aikojen sodissa keskeisinä teemoina ovat olleet Koti, Uskonto ja Isänmaa - jopa Neuvostoliiton sotiessa natsi-Saksaa vastaan.

Kun monet tällä palstalla kristittyinä esiintyvät yrittävät lietsoa vihaa islamia ja muslimeja kohtaan, taustalla on epäilemättä mielenterveydellisiä, sosiaalisia jne. ongelmia - mutta taaskin monilla on Raamattu kourassaan (vrt. nimim. EclipsE jne.).

Kun Bushin hallinto miehittää Irakia, uhkaa Irania, käy suurimittaista tiedotussotaa muslimeja ja islamia vastaan ja rakentaa sotilastukikohtaverkostoa Lähi-idän ympärille, takana ovat taloudelliset syyt eli öljy - mutta samalla Bush vetoaa kaiken aikaa kristinuskoon.

Ei liene ihme, että myös muualla maailmassa käytetään uskontoa kiihotukseen. Eräät ääriliikkeet sanovat olevansa islamin asialla, toiset hinduismin asialla. Mutta todellisuudessa takana ovat hyvinkin monenlaiset varsin maalliset tekijät.
Kirjoittanut: Aabraham 17.9.2004, klo 17.57

Lue lisää

se oli silloin satoja vuosia sitten,mutta mistähän tulee terrorismi nyt.....ei tartte olla kovinkaan älykäs kun ymmärtää ja ISLAM ON SAATANASTA

Esko kirjoitti:

Suomen Armeijan ylipäällikön, marsalkka Carl Gustav Emil Mannerheimin päiväkäskystä 14.3.1940:

"te olette vuodattaneet vertanne kaiken sen puolesta, mitä me pidämme kalliina ja pyhänä."

Sodassa puolustettiin niitä arvoja, joita pidettiin kalliina ja pyhinä. Sotaa ei pidetty pyhänä. Sinulle tuli se väärikäsitys. Sama asia koskee myös muidenkin maiden puolustusotia. Islamilaiset pitävät sotaa pyhänä. Siinä on suuri ero.

Lue lisää

mutta suomi olikin puolustamassa pakanallista valtaa vastaan -samoin kuin islam on .

lueraam kirjoitti:

islam on saatanasta

Niin on..!!

Tarkoitatko islaminuskon tunnustaja eli muslimi? Rukoillen päivittäin, paastoten Ramadan-kuukauden, maksaen almut, jotka usein jokin moskeija tai järjestö toimittaa esim. Afrikan nälkäänäkeville. Hakien pyhiinvaellusmatkalle Mekkaan, jonne ei voi noin vain mennä, vaan tosiaan pitää hakea, tietääkseni päästen Suomesta melko helposti pienten hakijamäärien vuoksi.
Kieltäytyen alkoholista ja sianlihasta, jääden pois koulujen kirkkovierailuista ja koulu-uinneista. Pyrkien työpaikkoihin, joissa ei käsitellä sianlihaa ja alkoholia, tässä aina onnistumatta.

Tuntemiani muslimeita työskentelee kaikenlaisilla aloilla kaupan työntekijästä terapeuttiin, joku opiskelee kirjallisuutta, toinen vaateompelua. Joku harrastaa kuvataiteita, toinen koripalloa.

Näillä on menenlaista puolestapuhujaa mut aina het takana seuraa vaatijat, joita kaikki muslimit ja muut joutuvat kuuntelemaan olkootpa kuinka sovinollisia hyvänsä, elikkä haes tuolla pätkällä

"Islamofobiaa" vai aiheellista huolestuneisuutta?

Transfobiasta ja homofobiasta kärsivät paitsi muslimi seksuaalivähemmistöt, myös seksuaalienemmistöön kuuluvat muslimit, jotka eivät mahdu perinteisten sukupuoliroolien muottiin, kuten balettia tanssivat miehet tai bodaavat musliminaiset.