Miten käy, jos KKO muuttaa Hovioikeuden tuomion yhdyskuntapalvelusta?
Esim. jos ehtii jo suorittaa esim. puolet, tai kokonaan (60 tuntia) yhdyskuntapalveusta, joka siis vastaa 60 päivää vankeutta - ja KKO sitten muuttaisi Hovin tuomion vapauttavaksi? Saako silloin valtiolta korvauksen, että on joutunut Rikosseuraamuslaitoksen määrämään "pakkotyöhön" rikoksesta johon ei ole oikeasti syyllistynyt? Millainen korvaussumma voisi tulla kyseeseen? Lisäksi on asiaan vaikuttava se, että on lääkärinlausunto, jonka mukaan kärsii ahdistuksesta; eli tuo pakkotyö on sitten ollut henkisesti erittäin rankkaa...
Kyseessä on ns. rikos, jossa ei ole uhria. Eli pelkkä väärennös, jota ei ole koskaan edes pitänyt hallussaan, saatika käyttänyt missään.. "Väärenös"-tavara on mennyt heti takavarikkoon postin kautta. Ketään ei ole harhautettu, ja kukaan ei ole hävinnyt rahaa tms...
Esim. jos ehtii jo suorittaa esim. puolet, tai kokonaan (60 tuntia) yhdyskuntapalveusta, joka siis vastaa 60 päivää vankeutta - ja KKO sitten muuttaisi Hovin tuomion vapauttavaksi? Saako silloin valtiolta korvauksen, että on joutunut Rikosseuraamuslaitoksen määrämään "pakkotyöhön" rikoksesta johon ei ole oikeasti syyllistynyt? Millainen korvaussumma voisi tulla kyseeseen? Lisäksi on asiaan vaikuttava se, että on lääkärinlausunto, jonka mukaan kärsii ahdistuksesta; eli tuo pakkotyö on sitten ollut henkisesti erittäin rankkaa...
Kyseessä on ns. rikos, jossa ei ole uhria. Eli pelkkä väärennös, jota ei ole koskaan edes pitänyt hallussaan, saatika käyttänyt missään.. "Väärenös"-tavara on mennyt heti takavarikkoon postin kautta. Ketään ei ole harhautettu, ja kukaan ei ole hävinnyt rahaa tms...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Turha haikailla korvauksia; tuollaista tilannetta ei synny. Pääsääntö nimittäin on, että yhdyskuntapalvelun täytäntöönpano aloitetaa vasta, kun tuomio on lainvoimainen.
Täytäntöönpano voidaan kuitenkin käräjäoikeuden tuomion perusteella aloittaa ennen kuin tuomio on saanut lainvoiman, JOS tuomittu SUOSTUU täytäntöönpanoon JA ON TYYTYNYT TUOMIOON siltä osin kuin hänet on tuomittu yhdyskuntapalveluun. Ts. muutosta on hakenut vain syyttäjä rangaistuksen koventamiseksi tai tuomitun muutoksenhaku koskee muita seikkoja kuin yhdyskuntapalveluun tuomitsemista.
Tuomiohan on lainvoimainen HOVIOIKEUDEN päätöksellä.
Mutta, hovioikeuden päätöksestä on valitettu Korkeimpaan Oikeuteen, joka voi muuttaa tuomion, ja asianajajan mukaan, niin todennäköisesti tulee myös käymään, sillä vaikka käräjäoikeus sekä hovioikeus on todennut syylliseksi ja määrännyt yhdyskuntapalvelusta, se tuomio pannaan täytäntöön ENNEN KUIN KKO antaa päätöksen.
Näin ollen siis alemmat oikeusasteet ovat määränneet yhdyskuntapalvelukseen "pakkotyöhön" 60 tuntia, 60 päivän vankeuden sijasta.
Oikeuskäytännön mukaan hovioikeuden päätös on lainvoimainen, vaikka siitä on valitettu KKO:hon.
Syyttäjän ns. näyttö ei näytä millään tavalla syyllisyyttä. Tuomio on tullut ainoastaan ns. "menneisyyden takia", jonka mukaan on "oletettavaa", että olisi syyllistynyt rikokseen. Mitään kunnollista näyttöä ei kuitenkaan syyttäjällä ole, siksi myös asianajaja ylipäätänsä lähti viemään asiaa KKO:lle, jonne ei hevin lähetetä valituksia, jos ei oleta että KKO sen ainakin edes käsittelee. Ja kun se käsittelee sen, se tulee huomaamaan nämä syyttäjän täydellisen puutteen kunnollisista todisteista, jotka näyttäisivät toteen että epäiltynä olisi syyllistynyt rikokseen.
Tällä hetkellä siis alemmat oikeusasteet ovat tuominneet ainoastaan sillä perusteella, että on ollut aikaisempaa samantapaisia rikostuomioita; mutta tässä tapauksessa ei siis ole mitään konkreettista todistusaineistoa. Asia on lähes naurettavaa, kun syytetty voidaan tuomita syylliseksi vain menneisyytensä vuoksi, ja nykyisen asian suhteen ei ole mitään todisteita, paitsi syyttäjän "kertomus", vedoten "aikaisempaan rikoshistoriaan"...
Jos Suomi on oikea oikeusvaltio ja TASAvalta, niin KKO:n on pakko hylätä alempien oikeusasteiden tuomiot, mikä tarkoittaa myös tuota "pakkotyötä", eli yhdyskuntapalvelusta. Mutta koska KKO:n päätöksissä kestää aina niin kauan, kuten kaikissa oikeusasteissa, ehtii syytetty tekemään yhdyskuntapalveluksen loppuun, ennen KKO:n päätöstä - näin ollen, eikö siitä pitäisi silloin saada asianmukainen korvaus siitä, että on syyttömänä joutunut tekemään pakkotyötä?
Eli kommentti siitä jos suostuu täytäntöönpanoon ja on tyytynyt tuomioon, niin se on vähän outo kommentti tässä, sillä jos siihen ei suostu, niin vaihtoehto on ehdoton vankeustuomio - ja mielummin sitä silloin käy yhdyskuntapalveluksessa kun odottaa KKO:n päätöstä. Pointtihan on se, että HOVIOIKEUDEN päätös laitetaan täytäntöön heti kun tuomio on annettu, ja se saa heti lainvoiman! Ei siinä auta se, että ilmoittaa tyytymättömyyttään, ja ilmoittaa, että on tehty valitus KKO:lle, se ei estä hovioikeuden antaman tuomion lainvoimaisuuden täytääntönpanon heti kun tuomio on annettu....
Kyllä sinä "Viaton-uhri" olet nyt ymmärtänyt asianajajasi puheita väärin tai sotket muusta syystä asioita.
Jos hovin päätöksestä on valitettu, se EI ole lainvoimainen ennen kuin KKO on joko hylännyt muutoksehakuluvan tai sen myönnettyään antanut oman tuomionsa. Eri asia on, että tuomion TÄYTÄNTÖÖNPANO on tietyissä tapauksissa mahdollista, VAIKKA tuomio olisi vielä vailla lainvoimaa.
***Eli kommentti siitä jos suostuu täytäntöönpanoon ja on tyytynyt tuomioon, niin se on vähän outo kommentti tässä,..***
Ei se ollut "kommentti" vaan suora lainaus yhdyskuntapalvelusta annetun lain 5 §:n 3 momentista. Voit tarkistaa täältä
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19961055
Eikä kyse tietenkään ole tässä vaiheessa enää siitä, suostuuko yhdyskuntapalveluun ehdottoman vankeuden sijasta. Tuomioistuinhan on TUOMINNUT nimenomaan yhdyskuntakuntapalveluun ja SEN tuomion täytäntöönpanosta on kyse.
Valtiohan maksaa vapauden menettämisestä korvauksen syyttömästi pidätetylle, vangitulle tai matkustuskieltoon määrätylle. Mutta ei ole sattumaa, ettei ko. laissa (laki syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta) puhuta sanaakaan yhdyskuntapalvelusta. Ja syy on se, ettei vastaavaa vapauden menettämistä tai vain rajoittamista (kuten matkustuskiellossa) synny yhdyskuntapalvelun yhteydessä juuri tuosta em. säännöksestä johtuen.
Mutta kun yhdyskuntapalveluun vaaditaan se selvitys yhdyskuntapalveluun soveltumisista, niin miten ihmeessä ylipäätänsä olet läääkärintodistuksiesi kanssa sinne edes joutunut/päässyt?
Kyllä tilaamassani rikosrekisteriotteessa lukee selvästi, että tuomio on lainvoimainen - vaikka asiasta on tehty valitus KKO:hon... KKO ei ole vielä ottanut mitään kantaa asiaan.
Toisekseen, yhdyskuntapalvelun voi verrata vapauden menetykseen, siinä määrin, että sitä palvelusta on niin usein, ettei minnekään viikon lomalle pääse koko yhdyskuntapalvelusaikana...
Sitten on vielä tuo matkakorvaus yhdyskuntapalveluspaikkaan. Se summa ei vastaa joukkoliikenteen veloittamaa maksua, vaan siinä jää syytetylle itse maksettavaksi ylimääräistä, ja lisäksi tuo maksu tulee tilille vasta kun yhdyskuntapalvelus on suoritettu.
Lisäksi tuo "työ" on pakkotyötä, sillä jos yhdyskuntapalvelusta ei tee, niin seurauksena on passitus vankilaan!
Suomen oikeusjärjestelmä ei toimi. Oikeudenkäyntien kestot eri oikeusasteeseen ovat liian pitkiä, ja syytetty joutuu odottamaan jopa vuosia että asia on lopultakin selvä. Mallia voisi otta USA:sta...
Lääkärintodistustahan pyydetään vasta RISE:n toimistossa, ei ennen oikeudenkäyntiä... ainakaan ei tässä tapauksessa niin ole käynyt...
***Kyseessä on ns. rikos, jossa ei ole uhria.****
Kirjoituksistasi käy kyllä ilmi, että kyse on väärennöksestä, joka liittyy huumaus-, tai lääkeainerikokseen.
Muutoinkaan et ole lain tuntijana ihan niitä terävimpiä, sillä ei sinulla ole rikosrekisteriotetta, joka on vain viranomaisia varten, muutamin poikkeuksin.
Yksityisellä henkilöllä on kuitenkin oikes saada rikostaustaote, joka on ihan eri juttu, kuin rikosrekisteriote. Rikostaustaotteeseen on poimittu sellaisiakin rikoksia, jotka ovat niin llieviä, etteivät ne mene sen vuoksi rikosrekisteriin, esim. pedofiliaan, tai huumausainerikoksiin liittyen.
Hovioikeuden tuomio on täytäntöönpanokelpoinen, joka on eri asia kuin lainvoimainen. Vaikka HO:n tuomiosta hakee valituslupaa, tuomio on silti täytäntöönpanokelpoinen. Toki voi vaatia, että korkein oikeus määrää tuomion täytäntöönpanon keskeytettäväksi.
"Rikos" ei liity huumausaineeseen, tai lääkeainerikokseen. Se liittyy EU:n alueellakin myytävistä leikkipasseista, jossa on selvä leima sisällä, että kyseessä ei ole oikea passi, ja se on tarkoitettu vain leikkitarkoituksiin. Siinä ei ole hologrammeja, tai muita turvatekijöitä, ei allekirjoitusta, ja passin kansi on erinvärinen kuin oikean kansallisen passin väri. Silti tuli tuomiota väärennöksestä! Kuka tässä on uhri? Lisäksi "tiedot" leikkipassin ID-sivulla oli omat tiedot, eli ei edes väärää nimeä... Kuka olisi siis uhri tämmöisessä???