http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=337&Itemid=50
”Vakavassa oikeudenkäynnissä remahdettiin nauruun kun he kuulivat, että syyttäjälle klubin sijoittajien rahat olivat välillä virtuaalisia ja välillä todellisia.”
Oi niitä aikoja, kuten Trölli sanoi. Kyllä me pojat naurettiin, kun syytäjä vaati virtuaalisia appelsiineja valtiolle. Itse varatuomari, oikeustieteen lisensiaatti ja ekonomi pyyhki suupieliään ja köhi naurunpuuskan vuoksi kitarisansa pihalle. Tsiisus, millaisia vitsejä se syyttäjä päästeli. Tröllikin - tuo mainio valehtelija - istui vahingossa ankan päälle ja tärveli teryleenihousunsa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/88421-uusi-epaily-nama-miehet-lypsivat-wincapitasta-2-miljoonaa
Mehän ei tiedetty yhtään mitään asiasta, pojat kertovat tässä ryhmäkuvassa. Näin oikein.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013120617804620_uu.shtml
”Tuusulalaismies tienasi oikeuden mukaan 1 570 270 euroa WinCapitasta. Nämä rahat oikeus katsoo hyödyksi Kailajärven petoksesta, ja ne miehen on maksettava takaisin.”
Itse varatuomari, oikeustieteen lisensiaatti ja ekonomi kyllä esitteli taas, että lähetään pojat Isoon-Britanniaan käräjöimään ja heijasteli appelsiinikalvojaan seinälle. Nauramisesta kukaan ei puhunut enää yhtään mitään. Trölli – tuo mainio valehtija – malttoi istua hipihiljaa, vaikka ankka potkia mylkytti housuissa.
Mutta yhdestä asiasta olemme kaikki yhtä mieltä: varatuomari, oikeustieteen lisensiaatti ja ekonomi on valtakunnan parhaimpia – ellei peräti pätevin – oikeudenkäyntiasiamies. Kas kun oikeus tuomitsi valtion maksamaan syytetylle kolme tonnia vahingonkorvausta. Siinä ammattimies varmisti jälleen kerran, että hän ainakin saa palkkionsa. Se, että päämiehestä tuli hamaan hautaan saakka keppikerjäläinen, ei tietystikään kuulu tähän oikeudenkäyntiasiamiehen pätevyysluokitukseen.
Vakavassa oikeudenkäynnissä oltiin nyt hipihiljaa. Se, että minä täällä päätteen ääressä remahtelin nauruun, ei tietystikään kuulu asiaan. ;)))
”Vakavassa oikeudenkäynnissä remahdettiin nauruun kun he kuulivat, että syyttäjälle klubin sijoittajien rahat olivat välillä virtuaalisia ja välillä todellisia.”
Oi niitä aikoja, kuten Trölli sanoi. Kyllä me pojat naurettiin, kun syytäjä vaati virtuaalisia appelsiineja valtiolle. Itse varatuomari, oikeustieteen lisensiaatti ja ekonomi pyyhki suupieliään ja köhi naurunpuuskan vuoksi kitarisansa pihalle. Tsiisus, millaisia vitsejä se syyttäjä päästeli. Tröllikin - tuo mainio valehtelija - istui vahingossa ankan päälle ja tärveli teryleenihousunsa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/88421-uusi-epaily-nama-miehet-lypsivat-wincapitasta-2-miljoonaa
Mehän ei tiedetty yhtään mitään asiasta, pojat kertovat tässä ryhmäkuvassa. Näin oikein.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013120617804620_uu.shtml
”Tuusulalaismies tienasi oikeuden mukaan 1 570 270 euroa WinCapitasta. Nämä rahat oikeus katsoo hyödyksi Kailajärven petoksesta, ja ne miehen on maksettava takaisin.”
Itse varatuomari, oikeustieteen lisensiaatti ja ekonomi kyllä esitteli taas, että lähetään pojat Isoon-Britanniaan käräjöimään ja heijasteli appelsiinikalvojaan seinälle. Nauramisesta kukaan ei puhunut enää yhtään mitään. Trölli – tuo mainio valehtija – malttoi istua hipihiljaa, vaikka ankka potkia mylkytti housuissa.
Mutta yhdestä asiasta olemme kaikki yhtä mieltä: varatuomari, oikeustieteen lisensiaatti ja ekonomi on valtakunnan parhaimpia – ellei peräti pätevin – oikeudenkäyntiasiamies. Kas kun oikeus tuomitsi valtion maksamaan syytetylle kolme tonnia vahingonkorvausta. Siinä ammattimies varmisti jälleen kerran, että hän ainakin saa palkkionsa. Se, että päämiehestä tuli hamaan hautaan saakka keppikerjäläinen, ei tietystikään kuulu tähän oikeudenkäyntiasiamiehen pätevyysluokitukseen.
Vakavassa oikeudenkäynnissä oltiin nyt hipihiljaa. Se, että minä täällä päätteen ääressä remahtelin nauruun, ei tietystikään kuulu asiaan. ;)))
Vastaukset 75
Vanhimmat
> Mutta yhdestä asiasta olemme kaikki yhtä mieltä: varatuomari, oikeustieteen lisensiaatti ja ekonomi on valtakunnan parhaimpia – ellei peräti pätevin – oikeudenkäyntiasiamies.
Hyvä. hyvä.
Arvoisa VT Pitkänen on todellakin tehnyt erinomaista työtä ja saanut oikeuslaitoksen etsimään todellista luonnettaan: oikeuden tulee toimia omantuntonsa ja lain mukaan - ei koskaan lainvastaisesti - ja harkintavaltaansa käyttäen. Oikeuslaitos ei ole mikään kumileimasin, eikä se saa aiheuttaa kansalaisilleen oikeudenmenetyksiä.
___C___
> Trölli – tuo...valehtija....
Valehtelija...?!
Haluaisitko esittää tuolle valehtelija-väiteellesi joitakin perusteluja, vai oletko sitä mieltä, että minun itseni tulee todistaa, että en ole valehdellut?
Sinä itse olet keskusteluissa jopa väärentänyt piin desimaalit! Edelleen olen laatinut sinun kirjoituksistasi listan, jotka osoittavat, että olet laista pihalla kuin tammikuinen lintulauta.
Minä lähetän tuohon perään päivitetyn listan töppäilyistäsi, sopiihan se sinulle?
”Minä lähetän tuohon perään päivitetyn listan töppäilyistäsi, sopiihan se sinulle?”
Sopii, sopii. Lähetä sen ankkakin, jos se vain sinulta joutaa. ;)))
Olisiko sinulla vielä se varatuomarin postiosoitekin? Lähettäisin jouluisen kortin ja mikrokuituliinoja silmälasien pyyhkimiseen, ihan vain lahjana mukavalle miehelle.
"Oikeuslaitos ei ole mikään kumileimasin, eikä se saa aiheuttaa kansalaisilleen oikeudenmenetyksiä."
Olette te mainioita miehiä. ;)))
PS.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10585190#comment-55206945
Kipaise nyt ensin hakemassa se lainhuuto osakehuoneistolle ja tule sitten opettamaan minulle lintulaudan veistämistä. ;)))
Kuten hyvin muistat, en ole käynyt puolustelemaan tekemiäni virheitä, vaan olen ne heti korjannut. Niin tuossakin tapauksessa - pyydin anteeksi ja heti.
Miksi sinä et korjaile ja pyydä anteeksi tekemiäsi töppäyksiä? Piin desimaalitkin väärensit.
___C___
On todennnäköistä, että kiinteistöt on alunperin ostettu täysin rehellisesti. Tytär ja poika saavat pitää kiinteistönsä, jos herra P:llä eli luovuttajalla oli saannon tapahtuessa lainhuuto kiinteistöön ja lapset eivät tienneet eikä heidän pitänytkään tietää, ettei isä ollut kiinteistön oikea omistaja. Jos lapset ovat tienneet tai heidän olisi tullut tietää tai heidän olisi tullut pitää todennäköisenä, että varat olivat peräisin rikolliseksi epäillystä toiminnasta, lapsia voidaan epäillä jopa rahanpesusta.
___C___
Sori, oikea huomio. (Kiinteistöosakeyhtiöissä ja) kiinteistöissä asia on erikseen. Nyt puhutaan osakkeiden omistusoikeuden siirrosta ja varainsiirtoveron maksusta.
"Jos asunto-osakkeista on normaalit osakkeiden omistusoikeuden siirrot olleet kunnossa, kuten ilmeisesti on, ja herra P myöntää esitutkinnassa myyneensä asunto-osakkeet verot maksaakseen, lasten osallisuus rötöstelyyn ei ole lainkaan selvä."
Perunet sitten ne lintulautajuttusikin. ;))))
Mitä tämä posketon pailailu täällä meinaa, kun ette ole pystyneet selvin sanoin opastamaan hävinneitä, miten hakea oikeusteitse omiaan, se on niinkuin ilman suitsia ajelisitte hevosella, kehutte vain itseänne.
Tutustu, Valeri, aineistoosi. ;)))
1. Oikeudenkäymiskaari (ei tarvitse välittää pääjutusta) - olit väärässä.
2. Rahaa ei saa lain mukaan tuhota, tärvätä, polttaa - olit väärässä. Rahaa saa polttaa.
3. Tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan - olit väärässä, koska rahankeräykseen saa antaa omia rahojaan.
4. Lain esityöt - kysyit että mitä ne sellaiset ovat ("Pappa Laatikainen - nimimerkillä").
5. Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit väärässä.
6. Väitit kivenkovaan, että sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille - olit väärässä.
7. Väitit, että todisteena ei voi käyttää laittomasti hankittua aineistoa (Perry Mason) - olit väärässä. Kyse on aineiston luotettavuudesta.
8. Väitit, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui ainoastaan lain esitöiden tulkintaan - olit väärässä.
9. Väitit, että rikoshyödystä ei saa tehdä vähennyksiä. Winkkarijäsen ei voi vähentää tuotosta omaa sijoitustaan (Komppanialakimies, huume vs. alkoholi -keskustelu) - olit väärässä.
10. Väitit, että rikoslain mukaan rikoksen valmistelukin on rikos (Komppanialakimies). Lakiahan vasta valmistellaan, on olemassa vain muutamia poikkeuksia - olit väärässä.
11. Väitit, että "mikäli Winkkari ylipäätään oli rikollista, rikoshyöty tullaan kyllä aikanaan konfiskoimaan valtiolle". Jatkat, että "laki ei tunne mitään muuta mahdollisuutta" - olit väärässä.
12. Jatkoit: "On riemullista pohtia sitä, miten valtiolle konfiskoidut voittorahat jaettaisiin. On oikein ajatella, että tunkit saavat voittorahoista 25% ja valtio 75%". Käräjäoikeus kuitenkin kertoo tiedotteessaan, että jos takavarikoitu rahamäärä ei kata asianomistajille määrättyjä korvauksia täysimääräisesti, asianomistajat ovat oikeutetut saamaan jako-osuutensa takavarikoidusta rahamäärästä saatavien määrien suhteessa (vrt. konkurssipesä). - Olit väärässä. Asianomistajaksi ei pääse automaattisesti. Valtio ei ole petoksessa asianomistaja.
13. Sanot, että "Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta". - Olit väärässä. Jos ennen tuomion antamista tulee voimaan uusi, lievempi laki, ns. lievemmän lain periaate astuu voimaan.
14. Valuuttakauppias käännetystä todistustaakasta.
- H...: "Suomen laki ei tunne käännettyä todistustaakkaa rikosasioissa.”
- Valeri vastaa: "Siirryit juuri aivan uudelle tasolle propagandistina, ystäni Trölli. Enää ei ole väliä edes sillä, että puhut vastoin lakiviitettä ja parempaa tietoasi." - Olit väärässä, rikosasioissa ei käytetä käännettyä todistustaakkaa.
15. Valuuttakauppias: "Winkarirosvot todistakoon varojensa alkuperän." - Olit väärässä, ei tarvitse ko. asiaa todistaa.
Lisäksi muita parhaita paloja:
16. "Lakimiesten, ekonomien ja pankinjohtajien tietoisuuden puute WinCapitassa katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi." (Rautalankakauppias aka Vosujen Vahti).
17. "Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa." (Vosujen vahti).
18. "Sinun teoriasi kantaisi vain, jos wincapita saataisiin näytettyä jatkuvaksi (yhdeksi) rikokseksi 2003-2008.
19. "Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta."
20. "Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja."
21. "En tiedä mitään syytä, miksi poliisin pitäisi tutkia wincapitaa 2003 saakka."
22. "Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle. "
23. "Syyttäjällä taas ei ole ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat."
24. Tunkki on rikollinen: "Rikoskumppanuus. Kun yhdessä tehdään, niin yhdessä tuomitaan. Tunkin kaverina ollut Hanski sai rikoksen uhrin kantamaan rahat Winkkariin. Kyllä teko on kiistatta rikollinen."
25. "... että osaan pysyä kaukana Graaliosta, FinFx Trading Oy.stä ja kaikista vastaavista kusetuksista.;) ... Samalla kun väitän tätä, teidän, että panettelen turhaan rehellisiä nakkikauppiaita vertaamalla heitä FinFx Trading Oy:n, pahoittelen tätä.;) ... Kirjonpesun kestävät kusettajat jatkavat vakaalla linjalla, sillä tyhmyyshän on ehtymätön luonnonvara. Vai passikopio vielä. ;)))) "
26. Kumpiko siis on oikeassa, Raili vai Valuuttakauppias? "Tyhmiä kyselet. Tietysti minä, ainahan minä olen oikeassa. ;)))"
27. Valuuttakauppias: "Winkkarin rikokset tehtiin uuden rahankeräyslain voimassaollessa."
28. Valuuttakauppias: "Tavallinen normikansalainen tekaisee petoksen 0.38% varmuudella."
Parahin Trölli,
Näinhän minä sinua rauhoittelin jo vuonna 2011:
”Sinun kopiomaniasi lähentelee westarnakin kiihkeyttä. Ei minulla ole sydäntä jatkaa hullun kirveeseen vartta.
Rauhallista Joulua sinulle.”
Samaapa mieltä olen edelleenkin. Rauhallista Joulua myös 2013.
Valtsua johdetaan taasen harhaan viiedään, kuin mullia nenärenkaassa, veihän se pää kuukelokin aikoinaan tätä huomaamatta oikein kunnolla, ei pysyty Valeri asiaan keskittymään, kultasuonet on muualla ja tämä harhailee vedätettynä.
Trölli on maanmainio valehtelija, kyllä sen kanssa aikaa kuluu.
PS. Palaan kyllä itse asiaankin, kunhan taas viitsin ja ehdin.;)))
Lue sitä lakikirjaasi vielä perusteelisemmin ja oivalla, elä turhaan jauha näitten kanssa, pukkaa selvää faktaa eeteriin ja lisää siihen päälle vain omia tuuminkiasi, täälä on muuten vielä muitakin lakiviisaita, jotka esittävät tietoaan foorumilla, jotta ottakaas hävinneet onkeene, minä en muuta voi sanoa.
Aasinajaja Pätkä on tullut kalliiksi, tämä pätkä on kavaltanut pesistä rahaa, nyt hän esittää peräreikäpunasena syytöntä ja väittää että rahat kuuluukin ponzzi-miehille...
Pätkän vois laittaa keskimittaisten dementiakotiin vähän miettimään ketä kannattaa pulustaa ...
> Trölli – tuo...valehtija....
Valehtelija...?!
Haluaisitko esittää tuolle valehtelija-väiteellesi joitakin perusteluja, vai oletko sitä mieltä, että minun itseni tulee todistaa, että en ole valehdellut?
___C___
Sinä itse olet keskusteluissa jopa väärentänyt piin desimaalit! Edelleen olen laatinut sinun kirjoituksistasi (lyhyen) listan, joka osoittaa, että olet laista pihalla kuin tammikuinen lintulauta.
Sen sijaan, että edes pyrkisit korjaamaan tekemiäsi virheitä - ja pyytämään anteeksi -, haluat toivottaa lukijoille rauhallista joulua. Kyllä se käy niinkin, mutta ei se virhelistasi toivotteluilla katoa; kai sinä sen ymmärrät?
> Lue sitä lakikirjaasi vielä perusteelisemmin ja oivalla... pukkaa selvää faktaa eeteriin ja lisää siihen päälle vain omia tuuminkiasi... täälä on muuten vielä muitakin lakiviisaita...
Tämän parempaa ohjetta tuskin kukaan osaa esittää Valerille. Kiitos tästä kirjoittajalle!
> Valtsua johdetaan taasen harhaan viiedään, kuin mullia nenärenkaassa...
Kyllä tämän kirjoittajalla on laaja katsanto ja loistava yleisnäkemys! Kiitos kirjoittajlle.
”...ei se virhelistasi toivotteluilla katoa...”
Sinähän käyt kuumana kuin Zetorin pakoputki, Trölli hyvä. Mitä turhaan, toivotellaan rauhallista joulua puolin ja toisin sekä valehdellaan vähemmän. Joulu on meidän Vapahtajamme syntymäjuhla ja saat sinäkin siistiä välillä suutasi. ;)))
Minä olen salaa imarreltu tuosta töppölistastasi. Tässä maassa on sentää ihmisiä, jotka sydän pamppaillen lukevat tekstini ja vieläpä leikkaavat parhaimmat palat visusti talteen. Mestarin sanaa mukaillen tässä on nisujyvä pudonnut hedelmälliseen maahan.
Lehmämies on kovan linjan telaketjumiehiä. Hänen mukaansa niistuus näille käteville pitää panna luu kurkkuun ja tuura poikittain sinne toiseen päähän. Enhän minä raaski alkaa moiseen menoon edes apumieheksi. Kyllä ennaltasyyllistetyillä koijareillakin on oikeus armoon ja anteeksiantoon. Sen kun vaan ketterästi pyydätte anteeksi sponssaamiltanne tunkeilta ja lopuksi minulta, niin asia on sillä klaari.
”..minun itseni tulee todistaa, että en ole valehdellut?”
Ei sinun, Trölli kulta tarvitse todistaa minulle yhtään mitään. Me kumpikin –sinä ja minä – tiedämme tässä asiassa totuuden. ;)))
PS. Unohdin sanoa, että kiitos tuosta päivitetystä töppölistastasi.
Oliko sinulla sitä ankkaa ja varatuomarin kotiosoitetta?
> Trölli – tuo...valehtija.... Me kumpikin –sinä ja minä – tiedämme tässä asiassa totuuden.
Valehtelija...?! Minä luulin tietäväni totuuden tässä asiassa, kunnes kutsuit täysin yllättäen, puskista, minua avauksessasi valehtelijaksi.
Haluaisitko esittää tuolle valehtelija-väiteellesi joitakin perusteluja, vai oletko sitä mieltä, että minun on oltava samaa mieltä kanssasi?
___C___
> Minä olen salaa imarreltu tuosta töppölistastasi.
Sepä mukavaa.
Koska asia on sinulle niin mukava, otan esille sattumanvaraisesti muutaman kohdan töppölistastasi - toivon että käymme keskustelua niistä yhdessä muiden kanssa. Sopiihan se?
Valeri: Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille.
MInkä lain mukaan valtio maksaisi rahankeräysrikoksissa korvauksia kenellekään?
Valeri: Sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille.
Mihin lakiin perustuu väitteesi siitä, että sponsori maksaisi ensin valtiolle ja sen jälkeen vielä tunkille?
Valeri: Rikoshyödystä ei saa tehdä vähennyksiä. Winkkarijäsen ei voi vähentää tuotosta omaa sijoitustaan (Komppanialakimies, huume vs. alkoholi -keskustelu).
Mihin lakiin perustuen Winkkarin voitolla olevilta karhuttaisiin bruttohyötyjä, eli siis myös alkuperäinen sijoituksensa?
Valeri: "Rikoskumppanuus. Kun yhdessä tehdään, niin yhdessä tuomitaan. Tunkin kaverina ollut Hanski sai rikoksen uhrin kantamaan rahat Winkkariin. Kyllä teko on kiistatta rikollinen."
Mihin lakiin perustuen tunkki olisi Hanskin tekemässä rikoksessa kanssarikollinen ja tuomittaisiin?
Valeri: "Winkarirosvot todistakoon varojensa alkuperän."
Mihin lakiin perustuen Suomessa olisi käytössä käännetty todistustaakka?
___C___
Tiedän, että et halua etkä pysty vastaamaan kysymyksiini. Ymmärrän siis aivan täysin, ellet halua jakaa tuntemuksiasi meidän muiden kanssa. Ei se mitään, sillä me tunnemme sinut.
> Ymmärrän siis aivan täysin, ellet halua jakaa tuntemuksiasi meidän muiden kanssa.
Moni varmaan myös haluaisi tietää, miksi sinä väärensit piikeskustelussa piin desimaalit.
Ihan tässä herahti krokodiilinkyynel silmäkulmaani ja tuli niin jouluisen hyvä mieli, kun luin Tröllin tunteikkaan vastineen.
”Valehtelija...?!”
Ole nyt tarkkana siellä. Oikea termi oli mainio tai maanmainio valehtelija. Siinä on mukana aimo annos arvostusta pätevälle ammattimiehelle. Kuten oikealle tuuban tyrkkääjälle kuuluukin, sinun teksteissä on aina mukana siteeksi totta, aimo annos tarkoituksellista yksisilmäisyyttä ja ripaus silkkaa kusetusta vielä kakun koristeena. Pätevää ammattityötä kaikin puolin se on. Ja ammattityönä minä toki arvostan.
Tunnehan minä sinut, ystäni Trölli. Vuosikausia olemme kaikessa ystävyydessä kiistelleet asioista tällä palstalla. Kaikkia et edes sinä –vaikka pätevä ammattimies oletkin – pysty pissimään silmään.
Tiedätkös, että ne uusmuotiset kevythormit voivat olla vaarallisia. Takkaa kun paahtaa pari pesällistä peräperään, hormin vuorivilla kuumenee ja kohta on koko yläpohja liekeissä. Jos aiot noin kuumana käydä, pidä huoli siitä, että vintillä ei kuumene liikaa. ;)))
Hullun huttuahan nuo sinun leikkaa-liimaa listasi ja kysymyksesi ovat. Olisit vänkyttänyt siinä alkuperäisessä ketjussa, mikäli olet nyt sitä mieltä, että asiat jäi silloin kesken. On riemukkaan epärehellistä, että nyt jälkikäteen yrität remmeltää täällä irrallisten lauseenpätkien kanssa. Neuvonpa vieläpä tarkemmin. Jos uskot, että kellistymisesi oli vain tilapäistä, nosta alkuperäinen ketju framille ja jatketaan harjoituksia.
Siitä ankasta ja varatuomarin osoitteesta et muistanut sanoa mitään. Joulu on tulossa ja minä haluasin muistaa yhteiskunnan vähäosaisiakin. Auttaisit nyt, jookos. ;)))
> Siitä ankasta ja varatuomarin osoitteesta et muistanut sanoa mitään.
Moni varmaan haluaisi tietää, miksi sinä väärensit piikeskustelussa piin desimaalit. Siis miksi?
Palaamme vastauksesi jälkeen muihin oleellisiin aiheisiin.
Eiköhän varatuomari sentään löytyne ilman apuasi. Elämä ja oikeuslaitos ovat yhdessä kolhineet varatuomaria ja minä omalta osaltani haluan tuoda joulumieltä niillekin, joilla ei aivan putkeen mene.
Siitä ankasta en ole enää ihan varma haluanko sitä hoteisiini. Jos olen oikein ymmärtänyt, se on viimeksi nähty teryleenihousujesi vasemmassa lahkeessa. Mutta kerro toki, jos maltat ankasta luopua, niin voin ainakin harkita asiaa.
”...sinä väärensit piikeskustelussa piin desimaalit.”
Eikös me siellä keskusteltu kuukausikaupalla, että desimaalit ovat satunnaisesti jakaantuneet kuin hullun halot liiterissä. Miten sitä satunnaislukua voi väärentää? ;))))
> Eikös me siellä keskusteltu kuukausikaupalla, että desimaalit ovat satunnaisesti jakaantuneet kuin hullun halot liiterissä.
Varmasti keskustelit siellä kuukausia, minä vain sivulausein autoin Piimiestä ja hänen pätevää kumppaniaan. Siinä olivat miehet paikallaan; miehet, jotka veivät sinua kuin litran mittaa.
> Miten sitä satunnaislukua voi väärentää?
Sinä väärensit piin lukusarjaa lisäämällä lukusarjaan haluamaasi kohtaan viitosen loppuun (369971086585).
Väitit, että eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset. Jatkoit, että piin desimaalisarjassa esiintyvät numerot seuraavat toisiaan satunnaisesti.
"Varmasti keskustelit siellä kuukausia, minä vain sivulausein autoin..."
Hauskaa, että muistat keskustelumme. On mukavaa, että täällä on niin paljon luonnontieteistä kiinnostuneita, vaikka ne matematiikan perustaidot eivät aina häävejä olekaan.
Eräät ilmiöt, toden totta, ovat kummallisen satunnaisia. Kuten nyt lukujen jakaantuminen piin desimaalisarjassa. Siinä keskustelussa taisi muuten yhden jos toisenkin nupi kajahtaa. Hulluimmat juoksivat hakemassa apua ihan matematiikkapalstalta saakka. ;))))
> vaikka ne matematiikan perustaidot eivät aina häävejä olekaan.
Sen takiako sinä väärensit ne piin desimaalit?
Olet sä closo 2?
Ainakin olet unohtanyt ottaa lääkkeet.
vt heitti vitsinä satunnaisluvun sä et tajunnut vitsiä, sitten vedätti sua..
Sinä se jankutit kk-tolkulla samaa asiaa ja taas.
Etkö huomaa, että suo viedään kuin rupluuttia sukelluskellossa ?
Kirjoita vallu omalla nikilläsi.
> On riemukkaan epärehellistä, että nyt jälkikäteen yrität remmeltää täällä irrallisten lauseenpätkien kanssa.
Kuten hyvin tiedät nämä eivät ole mitään irrallsia lausenpätkiä, vaan ne ovat lopputulemia, joihin päädyit pitkän harkintasi jälkeen.
Sinulle on varmasti karvasta lukea tekstejään jälkikäteen, mutta yritä nyt edes jollakin tavalla kertoa meille muille, mitä väitteilläsi olet tarkoittanut. Aloitan alla ihan helpoimmasta päästä.
Ja älä välitä, vaikka et osaisikaan vastata - me tunnemme sinut.
___C___
1. Valeri: Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille.
MInkä lain mukaan valtio maksaisi rahankeräysrikoksissa korvauksia kenellekään?
2. Valeri: Sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille.
Mihin lakiin perustuu väitteesi siitä, että sponsori maksaisi ensin valtiolle ja sen jälkeen vielä tunkille?
3. Valeri: Rikoshyödystä ei saa tehdä vähennyksiä. Winkkarijäsen ei voi vähentää tuotosta omaa sijoitustaan (Komppanialakimies, huume vs. alkoholi -keskustelu).
Mihin lakiin perustuen Winkkarin voitolla olevilta karhuttaisiin bruttohyötyjä, eli siis myös alkuperäinen sijoituksensa?
4. Valeri: "Rikoskumppanuus. Kun yhdessä tehdään, niin yhdessä tuomitaan. Tunkin kaverina ollut Hanski sai rikoksen uhrin kantamaan rahat Winkkariin. Kyllä teko on kiistatta rikollinen."
Mihin lakiin perustuen tunkki olisi Hanskin tekemässä rikoksessa kanssarikollinen ja tuomittaisiin?
5. Valeri: "Winkarirosvot todistakoon varojensa alkuperän."
Mihin lakiin perustuen Suomessa olisi käytössä käännetty todistustaakka?
”Sinulle on varmasti karvasta lukea tekstejään jälkikäteen...”
Olet väärässä, ei se karvasta ole. Monesta jopa naurattaa, että olenpa aikaan sanonut jetsulleen naulan kantaan. Tunnen myös surua ja sääliä siitä, että sinä , ystäni Trölli, yrität vielä teutaroida irrallisten lauseenpätkien kanssa.
Etkös sinä todellakaan ymmärtänyt lukemaasi? Jos olen sinua kaltoin kohdellut tai kolhinut jossakin keskustelussamme, nosta se uudelleen framille ja jatketaan taas siitä mihin aikanaan jäimme.
Enhän minä, aikuinen mies, ala leikkimään sinun yksi ja kaksi leikkejäsi. Kaipa sinä sen ymmärrät?
Enkös minä varoitellut siitä kuumakäynnistä? Minusta tuntuu, että ota mopolla nyt aivan liikaa kierroksia. ;)))
Voi hyvin, elämää tämä vain on.
> ...olenpa aikaan sanonut jetsulleen naulan kantaan.
Sitten sinun on helppo myös perustella kantasi näin jälkikäteen. Mennään vaikka kohta kohdalta: minä autan sinua ellet muista.
___C___
1. Valeri: Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille.
Mitä tarkoitat tällä? MInkä lain mukaan valtio maksaisi rahankeräysrikoksissa korvauksia kenellekään?
Hyvin osaavat homman hälventää, nyt taasen tuolla piin arvon jauhamisella, tekevät siitä nytkin itselleen tieteelisen hämärän.
Niinhän nämä veitikat osasivat sitä valuutakauppaa levityksissään käydä, vaikeivat käyneetkään, tämähän on näitten joukkue peliä.
Näitten keskustelujen pohjalta on moni piutpaut jättänytkin foorumin, tämähän näitten tarkoitus on oluutkin, kun itsekkin viittaavat -jotta useitten päät pamahtivat nuon niinkuin salavihkaa pii- ja lämpöpumppu jauhannasta.
Valtsu pitää kumminkin itseään vahvana hävinneen puollustajana, mitenkähän on todellinen laita.
”..useitten päät pamahtivat nuon niinkuin salavihkaa pii- ja lämpöpumppu jauhannasta.”
Kyllähän näitä paikallisia pään poksahduksia on ollut täällä vuosien aikana useita. Lämpöpumppumiehen lisäksi on ollut pumpattavaa Barbaraa, westernakin etsijöitä, nikin nusaisijoita, eikä tuo Tröllykän ylläpitämä töppölistakaan ihan tervettä ole.
Meidän täytyy muistaa, että olemme tekemissä voissa paistettujen koijareiden kanssa, eikä kaikki ole sitä, miltä näyttää. Zombiteoriani mukaan zombin ensimmäisen inkarnaatio keskustelee sivistyneesti, kun samaan aikaan zombin toinen inkarnaation huitelee HELLaHALolla niskaan. Kuten Trölli minua opetti, taitava kirjoittaja matkii useita kirjoitustyylejä ja kirjoittaa monella nikillä.
”Valtsu pitää kumminkin itseään vahvana hävinneen puolustajana…”
Tiedä häntä tuosta puolustelusta. Kunhan joutessani sohin kepillä näitä koijareita. Pysyvät edes vähän liikkeessä.;)))
> Valtsu pitää kumminkin itseään vahvana hävinneen puollustajana, mitenkähän on todellinen laita.
"Mitenkähän on todellinen laita", on erinomainen kysymys.
Todellinen laita siitä, mitä mieltä Valeri on ollut tunkeista, selviää alla: tunkit saavat olla vapaita jos rahat vaint otetaan pois ja ulosottomies saapuu: standarditunkit ovat tyhmiä, ahneita, vajaakykyisiä ja täysin uunotettavissa; rahanmenetys on kuitenkin lopultakin riittävä opetus.
Valeri on pehmennyt aikaa myöten, se on suuri ilo meille muille.
Valeri: "Capitrolli vannoi taannoin kaksi sormea hanurissa kirjoittavansa niin totta kuin osaa."
___C___
Valerin ajatuksia tunkeista:
- Tunkkiparka suttasi rahansa wincapitaan vakaassa rikollisessa hyötymistarkoituksessa.
- Tunkki osallistui riemurinnoin rahankeräysrikokseen. Pitäisikö valtion maksaa korvausta vain siksi, että tunkki oli niin tumpelo ja taitamaton rikollinen, että jäi tappiolle?
- Yleiseurooppalaisen oikeuskäytännön mukaisesti tunkkiparkakin voi saada sakot lievästä rahankeräysrikoksesta.
- Minun puolestani rivitunkit kävelköön, hyppiköön, kontatkoon, ryömiköön tai kieriköön vapaina kansalaisina. Tämä sillä varauksella, että pidän kyllä rikoshyödyn takavarikointia varmana. Jos rivitunkki on sen hyödyn sutannut maailman turhuuteen, ulosottomies sitten neuvottelee mistä rahat napataan.
- Raaka tulkinta olisi se, että kaikki wincapitan ulosmaksama raha on sitten hyötyä eikä siitä vähennellä tekijän sijoittamaa omaa pääomaa.
- Jäseniä on 12.000. Aikuisen ja normaalin elämänkokemuksen omaavan ihmisen tulee tietää ja arvata sitä sun tätä. Tyhmyys ja ahneus ovat edelleenkin tyhmyyttä ja ahneutta.
- Winkkari on parempi kuin Sirkus-Sariola. Winkkarisirkuksessa on huimia hyppyjä, taikatempun tekijöitä ja silmänkääntäjiä, pellejä joka lähtöön.Tästä on minulle ollut iloa ja hupia monta vuotta ja näyttää vain jatkuvan. ;))))
- Capinautti pysyy tyhmänä ja ahneena ja on aivan oikein, että me normikansalaiset saamme päivitetyn listan keskuudessamme elävistä vajaakykyisistä.
- On aika selvää, että Suomesta olisivat loppuneet ahneet ja tyhmät jo 2008 aikana.
___C___
- Tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan. Rikoshyöty tullaan kyllä aikanaan konfiskoimaan valtiolle, sillä laki ei tunne mitään muuta mahdollisuutta.
- Kun tietoisena rahankeräysrikoksesta pistää rahansa toimintaa ja näin edesauttaa pyramipetosta, pitäisin toimintaa arveluttavana. Kun yhdessä tehdään, niin yhdessä tuomitaan. Tunkin kaverina ollut Hanski sai rikoksen uhrin kantamaan rahat Winkkariin. Kyllä rikoskumppanin teko on kiistatta rikollinen.
- On riemullista pohtia sitä, miten valtiolle konfiskoidut voittorahat jaettaisiin. On oikein ajatella, että tunkit saavat voittorahoista 25% ja valtio 75%.
- Joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen saman lainkohdan mukaan kuin tekijä. Yleisen lainkuuliaisuuden kannalta taas on riittävää, että rikoshyöty takavarikoidaan valtiolle. Se on opetus, joka muistetaan isältä pojanpojalle.
- Riittää, kun oikeus päättää, että sitä hyötyä on valunut tunnkkitaunon taskuun ja määrää palauttamaan. Siinäpä sitä on sitten rypistelemistä. Ne testikotiutukset saattavat olla hyötyä, vaikka tunkkitanelilla jäikin rahaa sisään.
- En henno kirjoittaa mitään ulosottomiehestä. Valistunut lukija tietää sen 20 vuotta muutenkin.
___C___
- Tavallinen rivitunkki patsastelee Kuortaneen raitilla vapaana miehenä.
Kaunis lause. Tätä se Capitrolli itku silmässä vaati minua sanomaan. Nyt se on sanottu. Olkoon niin.
”MInkä lain mukaan valtio maksaisi….”
Kyllä se Pisa-tutkimus on jetsulleen oikeassa. Nykynuorison lukutaito huononee hälyttävää vauhtia ja kohta ei osata muuta kuin klikkailla kuvakkeita. En tiedä, miten tämänkään enää ymmärrettävämmin sanoisin: Enhän minä, aikuinen mies, ala leikkimään sinun yksi ja kaksi leikkejäsi.
Leikit on leikitty, Trölli-kulta. ;)))
Valeri: "Trölli – tuo...valehtija...."
M...: "Haluaisitko esittää tuolle valehtelija-väiteellesi joitakin perusteluja, vai oletko sitä mieltä, että minun itseni tulee todistaa, että en ole valehdellut?"
Valeri: "Minä olen salaa imarreltu tuosta töppölistastasi."
___C___
Valeri: "Valtion rahankeräysrikoksissa konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille."
M...: "Mitä tarkoitat tällä? MInkä lain mukaan valtio maksaisi rahankeräysrikoksissa korvauksia kenellekään?"
Valeri: "Enhän minä, aikuinen mies, ala leikkimään sinun yksi ja kaksi leikkejäsi."
___C___
Valeri: "Sponsori maksaa kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille."
M...: "Mihin lakiin perustuu väitteesi siitä, että sponsori maksaisi ensin valtiolle ja sen jälkeen vielä tunkille?"
Valeri: ???
Miksi sinä väärensit piin desimaalit minä muistan myös sen ?
Se on hyvä se, kun Valtteri viitsii tai sitten ei tajua mitä tulee tehniiksi vääntäessään näitten kanssa, niin kaikki joilla vähänkin on kiinostusta näkevät mitä nämä ovat, veivareita- toivottavasti eivät enäää sekaanu näitten pauloihin.
Tiedä häntä tuosta puolustelusta. Kunhan joutessani sohin kepillä näitä koijareita. Pysyvät edes vähän liikkeessä.;)))
Saattaa olla näitä maksettuja puhujia ja harhaan johtajia.
Katsii kumminkin rauhoitua pohtimaan tätä juketsia, piin arvo on laskettu jo miljuunia vuosia sitten tarkasti, eikä te näillä tiedoillanne mitä vessasta herui voi muutakuin sitäkin lukua HARHAUTTAA, nämähän ovat täysin tätä harhautus porukkaa, jotka eivät omillaan omillaan pärjää.
”…piä valeri kone kiinni.”
Taisipa sattua kirjoitteluni ihan sikaa silmään, ainakin jos mittaamme osumatarkkuutta saamani palautteen määrällä.
Se tuo ylenmääräinen rahan palauttelu herättää näemmä itkuisia tunteita ja karvasta mieltä toimenpiteen kohteeksi joutuneessa. Mikä ihme siinä on, että naapurilta varastettu lantti voi muuttua yht’äkkiä ikiomaksi ja rehellisesti ansaituksi?
Joulu on kohta ja puuroa, että enhän minä kehtaa näitä koijareita näin pyhien alla kovistella enempää. Tröllikin poltti potkuhousujensa lahkeet niin pahasti, että ei enää osaa numeroida väitteitään. Oli niin mukavaa jättää vastaamatta niihin yksi ja kaksi osioihin. Nyt pitää jo lukea, että mikähän hätä sillä Tröllykällä taas on.
Mutta pannaan kone kiinni toviksi. Pitää lähteä joulukuusta valitsemaan naapurin metsästä. Illaksi on luvattu sopivasti pyryä, niin ei tule naapurillekaan niin paha mieli, kun ei jää turhia jälkiä. ;)))
PS. Helttapäätä ei ole näkynyt. Lasautanko Husqvarnalna, jos näen?
Päästä sillä paremmalla, joka on siellä tavanomaisella vuosi tarkuutushuollossa, menee lähempää.
Eli tunkiokauppias luikerteli näemmä taas kiperistä kysymyksistä vedoten siihen (muistaakseni) kakkoskohtaan siinä aiemmassa listassani, millä tunkiokauppias kieltäytyy osallistumasta keskusteluun provoamisensa jälkeen.
Kysymyksessähän on tietysti lekkeriksi laittaminen, huumoriin vedoten. Kun ei pystytä vastaamaan, lyödään homma lekkeriksi. Tiedätkö mitä valuuttakauppias? Itse asiassa kuulostat aika lailla naisen logiikalla varustetulta ihmiseltä - kun naisilla loppuu kyky vastata takaisin ilman ettei tarvitsisi näyttää omaa tietämättömyyttään asiasta, lyödään homma lekkeriksi ja mitätöidään käynnissä oleva keskustelun asia.
Mikäpäs siinä, jos haluaa taantua hiekkalaatikkoikäisen asteelle. Seuraavaksi tunkiokauppias vertaa itseään varmaankin politiikoihin, jotka vastailevat myös vähintäänkin yhtä laveasti ja itse asiaan kommentoimatta. Jälleen, mikäpäs siinä. Ihan hyvin voit verrata itseäsi poliitikkoihin myös, ja arvannet varmaan kuinka korkealle heidät arvoasteikossani asetan.
Ei minulla itse keskusteluun ole kantaa, kunhan seurailen vierestä. Kunhan vaan ärsyttää tuo ainainen ja samalla tavalla uudelleen toistuva kaava, millä tunkiokauppias pyrähtää karkuun keskustelusta kun keittiössä tuleekin liian kuuma. Lupasihan tunkiokauppias minullekin aikoinaan parantaa tapansa, kun oman ketjunsa asiasta aloitin - mutta hatarat näkyvät olevat lupauksetkin. Kuten naisillakin.
(Disclaimer: minulla ei ole mitään naisia vastaan, mielestäni he ovat ihanimpia olentoja mitä maa päällään kantaa. Se ei silti tarkoita sitä että minun pitäisi olla aina samaa mieltä heidän kanssaan (en yleistä, toim. huom., kaikki naiset eivät tietenkään asetu samaan muottiin eivätkä koeta mitätöidä itselleen kiusallisia keskutelun kohteita). Sitähän kutsuttaisiin tossun alla olemiseksi.)
Sitten koen vasta tyydytyksen, kun se noin 0,2-viinarosentia porukasta on kokeneet kohtalonsa, näille muille voipi lukea aivan sama mitä, ovat pyörityksen seurausta ja välttämätöntä siinä touhussa osaa pikkunättyjä ja muuta, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,tuota 0,2%- kannattaa viranomaisten jahdata.
Ps. lievensin tuossa edellä vähän, kun tulee ressukkaa surko, on hän sentää tuota piitä pirusti niputtanut.
Ei mitää minäkin olen näitä pyyntö vasikoita ja tullut herjaamaan myöhässä mukaan, hävinneethän oli tallatu jo alku metreillä maahan, jottei näitä täällä olisi kovinhelposti saanut vastarintaa, kälttäreillä on tämä syylistämisenkin tekniika hallussaan.
> Tröllikin poltti potkuhousujensa lahkeet niin pahasti, että ei enää osaa numeroida väitteitään. Oli niin mukavaa jättää vastaamatta niihin yksi ja kaksi osioihin. Nyt pitää jo lukea, että mikähän hätä sillä Tröllykällä taas on.
En nyt varsinaisesti polttanut - minulla on onneksi hermot kuin hyvin öljytty ketju, ketjupyörä ja ketjusuoja. Ne pyörivät ongelmitta - sinun kanssasi huonoilla hermoilla ei voisi pärjätä.
Enemmän minä tunnen myötähäpeää puolestasi, kun väität minua valehtelijaksi, mutta et pysty asiaasi lainkaan perustelemaan. Lisäksi sinulle on esitetty aivan aiheellisia kysymyksiä, mutta laistat niihin vastaamisen, kuten tavaksesi on tullut.
Tuohon laistamiseen sinulle on annettu täsmällinen perustelukin: "Eli tunkiokauppias luikerteli näemmä taas kiperistä kysymyksistä vedoten siihen (muistaakseni) kakkoskohtaan siinä aiemmassa listassani, millä tunkiokauppias kieltäytyy osallistumasta keskusteluun provoamisensa jälkeen.... Kysymyksessähän on tietysti lekkeriksi laittaminen, huumoriin vedoten. Kun ei pystytä vastaamaan, lyödään homma lekkeriksi."
Kiitän ja kumarran. Valeri saa myös kiittää tätä kaukonäköistä vastaajaa, apu sinulle ei tälläkään kertaa maksanut sinulle mitään.
___C___
M...: "Mihin lakiin perustuen tunkki olisi Hanskin tekemässä rikoksessa kanssarikollinen ja tuomittaisiin?"
Valeri: "Mutta pannaan kone kiinni toviksi. Pitää lähteä joulukuusta valitsemaan naapurin metsästä. Illaksi on luvattu sopivasti pyryä, niin ei tule naapurillekaan niin paha mieli, kun ei jää turhia jälkiä."
___C___
Avoin (suppea) lista Valerille esitetyistä kysymyksistä:
1. Valeri: Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille.
MInkä lain mukaan valtio maksaisi rahankeräysrikoksissa korvauksia kenellekään?
2. Valeri: Sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille.
Mihin lakiin perustuu väitteesi siitä, että sponsori maksaisi ensin valtiolle ja sen jälkeen vielä tunkille?
3. Valeri: Rikoshyödystä ei saa tehdä vähennyksiä. Winkkarijäsen ei voi vähentää tuotosta omaa sijoitustaan (Komppanialakimies, huume vs. alkoholi -keskustelu).
Mihin lakiin perustuen Winkkarin voitolla olevilta karhuttaisiin bruttohyötyjä, eli siis myös alkuperäinen sijoituksensa?
4. Valeri: "Rikoskumppanuus. Kun yhdessä tehdään, niin yhdessä tuomitaan. Tunkin kaverina ollut Hanski sai rikoksen uhrin kantamaan rahat Winkkariin. Kyllä teko on kiistatta rikollinen."
Mihin lakiin perustuen tunkki olisi Hanskin tekemässä rikoksessa kanssarikollinen ja tuomittaisiin?
5. Valeri: "Winkarirosvot todistakoon varojensa alkuperän."
Mihin lakiin perustuen Suomessa olisi käytössä käännetty todistustaakka?
6. Miksi sinä, Valeri, väärensit piin desimaalit suuressa piikeskustelussa?
Missä kyläkäräjillä piitä kysytään, teidät tuntee kaikki lippikset silmillä kulkija, sumuttaisitte edes ja kulkisitten kylillä niinkuin muutkin.
> Missä kyläkäräjillä piitä kysytään
Sano sinä!
Tuskin kuitenkaan missään, joten mikä järki oli Valerin lähteä tuota lukusarjaa väärentämään? Oletko samaa mieltä?
Olettekos ees järjissäne, kaikki teitä jo luualla työntää, saa nähä joutuuko Valtsu samalle kihvelille, siinä ja siinä jo on.
Minä olen syntymästä saakka syyntakeeton - kihvelille vaan. ;)))
Lapuan tunkilla on muuten selvät piin arvot, vai olis ne lisensit, kun näitten kanssa on ja saattaa noi arvot käydä ristiin mitä kauppaa taas käytiin joo, eivät kuulemma nämä lisensi -paperit kelpaa siihenkään liipaukseen, menee sormet suoraan sootsiin ja sotkuun.
Foorumi pitäisi rajata näihin toivottuihin ja ei toivottuihin, saataisiin jonkinlainen raja tälle valehtelulle.
Valtsun vakio termejä käyttäen ossuuskaupan piialla on hyvä tavara ja sillä kysyntää,
mutta Valtsu on pilannut nämä SETSIT tyhymyydellään, on käyttänyt vääriä leilejä ja tuppesa tervannut väärän hajuiseksi, ei käy enää kaupaksi.
> mutta Valtsu on pilannut nämä SETSIT tyhymyydellään, on käyttänyt vääriä leilejä ja tuppesa tervannut väärän hajuiseksi, ei käy enää kaupaksi.
Jotta en paremmin sano!
Osuuskaupan akkunoissa on vuosia jo olleet laudat. Sekin piika, jolta sai vain laatutavaraa, vääntää kylillä rollaattorilla. Kyllä nyt joutaa jo vehkeet tervata.
Sain muuten vinkin, että Kuortaneen Jellonilta saa oikeaa hautatervaa. Ainakin on oikeat aineet, jos on tervaamisen tarvis.
Kas, Kalevikin on vielä hengissä. Tokihan minä lupasin sopuisasti haastella sinulle ja siinä pysyn. Voisit sinäkin haastella sävyisämmin, ei tulisi turhaa suukopua meidän välillä, jookos. ;)))
Tröllin yksi ja kaksi listat olen jo kommentoinut aiemmin, en viitsi enää toistaa itseäni.
Keskustelumme taisi kuitenkin eksynyt harhapoluille. Avauksena aiheena oli se, että Tuusulan oikeudenkäynti nauratti niin kovasti jokunen vuosi sitten. EOK jopa kirjoitti remakasta naurusta oikeusturvasivullaan ja Trölli paukutti puolustuskyvytöntä ankkaa riemuun ratkeamaisillaan.
Mihin se ylenmääräinen riemu nyt on hävinnyt? EOK on hipihiljaa, Tuusulan onneton on nykyisin myös rahaton ja ankkaa ei ole sen koommin nähty.
Voisinhan minä kertoa, että kun narusta tarpeeksi vetää, tulee se narunpää naruttajankin kouraan. Voisinhan kertoa senkin, että remakan naurun jälkeen voi tulla itkukin. En nyt kuitenkaan viitsi sorvata moisia kertomuksia, olkoon.
Olen ounastelevinani näistä listatouhuista ja Kalevin jutuista sen, että loivasti ehkä toivoisitte minun häipyvän palstalta. Mitä tyhjää. Tekstejäni luetaan kuin Vähäkatekismusta, parhaita paloja referoidaan vuositolkulla ja saan kannustavaa palautetta lukijoiltani.
Täällähän on kivaa. ;)))
> Tröllin yksi ja kaksi listat olen jo kommentoinut aiemmin
Mutta et tällä foorumilla. Vastaamatta on siis paljon kysymyksiä juuri sinulle - sinä et vaan pysty etkä kykene.
> Trölli paukutti puolustuskyvytöntä ankkaa riemuun ratkeamaisillaan.
Miksi se ankka oli puolustuskyvytön eli lentokyvytön? Oliko siipi maaassa - oliko asia siis niin, että OK 14.3:ää oli tulkittu väärin? YLE:n tiedotuksen mukaan kyllä.
Yle melko tarkkaan kolme vuotta sitten: "WinCapita-oikeudenkäynti alkoi kaaoksella... - Minulle on nyt syntynyt vahvasti se kuva, että olemme ennenaikaisesti liikkeellä, huokasi Tuusulan käräjäoikeuden laamanni Heli Lehto-Kinnunen."
___C___
> ... että loivasti ehkä toivoisitte minun häipyvän palstalta.... saan kannustavaa palautetta lukijoiltani.
Kun lopetat ihmisten ennaltasyyllistämisen, pilkkaamisen ja aliarvostamisen sekä itsesi jatkuvan kehumisen ja lakikirjan väärin tulkitsemisen, olet kuin kuka tahansa muukin kirjoittaja. Sinulla on oikeus mielipiteisiisi, mutta niitä ei pidä esittää täällä faktana eikä niitä pidä kenenkään ottaa tosissaan.
Olet niin paljon oppinut viime vuosien aikana ja olet jo hyvinkin säyseä, että minun puolestani voit hyvin pysyäkin täällä. Vanhaa syntilistaasi kannat kuitenkin jatkuvasti mukanasi, ellet tunnusta virheitäsi.
(Uusin virheesihän on jo kuukauden...parin vanha ja koski käännettyä todistustaakkaa.)
"...ellet tunnusta virheitäsi."
Olet sinä mainio mies, ystäväni Trölli.;))))
> Olet sinä mainio mies...
Tarkoitat pitkämuistinen?
Sinä sanoit: "Voitot meni valtiolle ja tunkille tuomitaan vielä korvattavaa. Eikös tämä nyt melkein kaksinkertaiselta näytä?"
Mitä tarkoitit tällä edellisellä ja mihin lakiin haluat viitata? Käydään tämä yksi asia läpi aluksi, ja siirrytään sitten eteenpäin muihin kohtiin, jooko?
___C___
Nim. Kaksi kertaa: "Missä on se pelle, joka isoon ääneen huusi kaksinkertaisia korvauksia? "
Valuuttakauppias: "Nimimerkki "Kaksi kertaa" kyseli oikeudellista asiantuntijaa, joka oli pohdiskellut kaksinkertaisen korvauksen riskiä. Kysyit kerrankin oikealta mieheltä, minähän se olin...... Nyt olen vielä enemmän huolissani sponssien korvauksista. Nyt kun näyttää siltä, että pitkäkätinen valtio kähmäisee rikoshyödyn ensin. Jos sponssi sitten vielä tuomitaan petoksesta, ensisijainen korvausvastuu on sponssilla. Voitot meni valtiolle ja tunkille tuomitaan vielä korvattavaa. Eikös tämä nyt melkein kaksinkertaiselta näytä?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10282895#comment-52402087-view
”Tarkoitat pitkämuistinen?”
En tarkoita, tarkoitan mainiota.
Kerro nyt ihan omin sanoin, miten ja miksi sinä kuvittelisit minun leikkivän näitä sinun leikkaa-liimaa-leikkejäsi? Jos keskustelusäikeessä on jotakin lisäkeskusteltavaa, siihen on helppo kirjoittaa lisäkommentti ja nips, viesti pomppaa taas listan kärkeen.
Vuosia sitten kerroin sinulle Halla-ahon murheista. Hän kertoi median etsimällä etsivän yksittäisiä lauseita ja revittelevät sitten juttujaan niistä. Halla-ahon mielestä tämä oli törkeää yksisilmäisyyttä; nillitetään lauseesta ja jätetään ajatus lukematta. Halla-ahoa edelleen lainatakseni jyrsitään yksittäistä sanaa kuin rotta kananjalkaa.
Tämä tietysti oli Halla-ahon ajattelua, ei minun.;)))
Odottelen tässä mielenkiinnolla oikeuden tulkintaa sponssin syyllisyydestä ja korvausvastuusta. Seinäjoen tapaus on matkalla hovioikeuteen, Itä-Suomen hovioikeuden kanta tiedetään ja muita tapauksia on auki käräjäoikeudessa. Tämä on kovin sekavaa sillisalaattia vielä, mutta olettaisin kyllä syyllisyyttäkin löytyvän. Jos näin käy, korvausvastuuta lätkitään syylliselle, näin uskon. Olisi kovin kummallista ajatella, että tekijä on kylläkin syyllinen, mutta ei ole taloudellisesti vastuussa teostaan.
Onko lopputulema sitten tupla- vai triplakorvaus, aika sen näyttää.
PS.
”…olet kuin kuka tahansa muukin kirjoittaja.”
Kova on vaatimus. Vaikeaa minun olla lahjaton lässyttäjä, oikein kirjoitus taidoton tollero, ÄMYRI AUKI HUUTAJA, nikin nussija ja puskassa piileskelijä. Täytynee kuitenkin yrittää. ;)))
> En tarkoita, tarkoitan mainiota.
Tarkoitat siis mainio valehtelija.
> Kerro nyt ihan omin sanoin, miten ja miksi sinä kuvittelisit minun leikkivän näitä sinun leikkaa-liimaa-leikkejäsi?
Tuossa allahan sinä leikit ihan sujuvasti samaa leikkiä kuin minäkin.
___C___
> Olisi kovin kummallista ajatella, että tekijä on kylläkin syyllinen, mutta ei ole taloudellisesti vastuussa teostaan.
No mutta eihän tästä ole kysekään, sillä tästä olemme aivan samaa mieltä.
> Onko lopputulema sitten tupla- vai triplakorvaus, aika sen näyttää.
Lain mukaan rikoksella - omallaan tai toisen tekemällä - ei saa rikastua, eikä menettämisseuraamuksia tule käyttää rangaistuksen tavoin. Näin sanotaan laissa. Miten siis perustelet moninkertaisen korvauksen tapahtuvaksi Winkkarin jäsenelle?
Hoh hoijaa taas.
Sponssi Trölli tuomittiin menettämään saamansa rikoshyödyn 100 raha valtiolle.
Samalla Tröllin todettiin pettäneen omia tunkkejaan ja aiheuttaneen heille 300 rahan vahingon. Trölli siis tuomittiin korvaamaan myös aiheuttamansa vahingot 300 rahaa.
100 rahaa valtiolle -> ja siitä edelleen rikoksen uhreille 100
300 -100 rahaa -> 200 rahaa uhreille.
Tuossa tuo on kolmeen kertaan maksettuna.
Älä ole hölmö.;))
> Älä ole hölmö.
Äläpäs nyt ollenkaan hermoile, kyllä asioilla on tapana järjestyä. Hyvinhän tämä keskustelumme etenee.
___C___
Kailajärven katsottiin aiheuttaneen toimillaan jäsenistölle eli tuhansille henkilöille 57 miljoonan euron vahingot.
Kailajärvi velvoitettiin kuitenkin korvaamaan valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä vain 6 miljoonaa euroa. Tämä oli se summa, joka katsottiin jääneen Kailajärven henkilökohtaiseen käyttöön.
Olemmeko me tästä edellisestä yhtä mieltä?
___C___
Periaatteesi mukaan Kailajärven tulisi maksaa jäsenistölle 57 miljoonan euron vahingonkorvaukset, koska hän oli sellaisen vahingon toimillaan aiheuttanut. Näin ei kuitenkaan käynyt, eikä tule käymään. Ymmärräthän tämän?
Miksi Tröllin, joka sai vain 100 rahaa, tulisi sponsorina maksaa vahinko täys'määräisenä (300 rahaa), vaikka itse alkurikoksen tekijältäkään ei karhuta kuin hänen hyväkseen tullut summa?
Kyllä se tästä etenee, kun jaksat vain ottaa rauhallisesti.
(Menettämisseuraamus ei saa olla luonteeltaan rangaistuksenomainen. Mahdollisten korvausvelvollisten kesken korvausmäärä voidaan jakaa sen mukaan kuin harkitaan kohtuulliseksi.)
> Älä ole hölmö.
Minähän varoitin.
Eksyit vallan väärään oikeudenkäyntiin. Minä en puhunut sanakaan Kailajärvestä. Tarkastelin sponssia, joka on saanut rikoshyötyä ja toisaalta aiheuttanut omille tunkeilleen vahinkoa.
”Miksi Tröllin, joka sai vain 100 rahaa, tulisi sponsorina maksaa vahinko täys'määräisenä (300 rahaa)..”
Vahingonkorvauslain mukaan tekijä korvaa aiheuttamansa vahingon tappiin saakka, siksi. ;)))
Valeri: "Sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille."
Ei maksa.
___C___
> Minähän varoitin... Eksyit vallan väärään oikeudenkäyntiin.
Ei, ei. Kyllä sinä vielä pyörit ihan saman tapauksen ovensuussa, sisälle saliin et kuitenkaan uskalla astua. Olet vain ottanut aiheeksesi käsitellä jonkinlaista poikkeustapausta, jotta pääsisit luikertelemaan sanomisistasi. OK, kyllä se sopii myös niin.
> Tarkastelin sponssia, joka on saanut rikoshyötyä ja toisaalta aiheuttanut omille tunkeilleen vahinkoa.
Hyvä, hyvä. Tämä on oikein mielenkiintoinen poikkeustapaus.
Alunperin tyydyit vain toteamaan: "Sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille."
___C___
> Vahingonkorvauslain mukaan tekijä korvaa aiheuttamansa vahingon tappiin saakka, siksi.
Winkkarissa rikoksesta epäillään siis kymmentä tai reilua kymmentä jäsentä. Pohjanmaalla eivät edes satoja jäseniä mukaan sponsoroineet ja miljoonia ansainneet sponsorit syyllistyneet rikokseen. Mukaan ottamasi tapaus on siis poikkeustapaus, ei tarkka kuvaus siitä, että "sponsori maksaa kahteen kertaan", kuten alunperin sanot.
Suomessa deliktivastuussa eli sopimussuhteiden ulkopuolisessa vastuussa puhdas varallisuusvahinko korvataan vain erityisedellytyksin. Jotta kyseessä oleva puhdas varallisuusvahinko olisi antamasi lain mukaan korvauskelpoinen, vahinko tulee aiheuttaa rangaistavaksi säädetyllä teolla tai muutoin erittäin painavien syiden vallitessa.
Kailajärven katsottiin aiheuttaneen rikollisilla toimillaan jäsenistölle eli tuhansille henkilöille 57 miljoonan euron vahingot. Kailajärvi velvoitettiin kuitenkin korvaamaan valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä vain 6 miljoonaa euroa. Tämä oli se summa, joka katsottiin jääneen Kailajärven henkilökohtaiseen käyttöön.
Kailajärven tekemä rikos ei siis ole rikoksena niin vakava ja sen luonteinen, että hänet voitaisiin katsoa velvolliseksi korvaamaan kaikkea aiheuttamaansa vahinkoa - yksin ja siis "tappiin saakka".
Kerrot, että aiheutettu vahinko korvataan "tappiin saakka"? Tämän joudut perustelemaan, koska olisi ennenkuulumatonta Suomessa, ettei oikeus voisi käyttää tapauksessa harkintaa. Ensinnäkin, sponsorin tulisi syyllistyä rangaistavaan tekoon tai jutussa pitäisi olisi havaittavissa lain mukaisia "erittäin painavia syitä". Toiseksi, sponsorin olisi tullut syyllistyä tekoon yksin, jolloin jaettua korvausvastuuta yhteisvastuullisesti ei olisi olemassa. Ja kolmanneksi, tapauksessa ei saisi olla vahingonkärsijän myötävaikutusta tai muita lieventäviä asianhaaroja.
___C___
Vaikka asioiden perustelu onkin sinulle vastenmielistä, yritä kertoa meille muille seuraavaa:
1. Ymmärräthän, että rikoksesta epäillään tällä hetkellä noin kymmentä jäsentä, eikä edes satojen jäsenten sponsorointia tai miljoonatuottoja ole tuomittu rikolliseksi toiminnaksi?
2. Jos Winkkarin sponsori on syyllistynyt rikokseen, miksi hän olisi tapauksessa syyllistynyt rikokseen yksin siten, että korvausvastuu olisi "tappiin saakka" yksin hänen, eikä yhteisvastuullisesti vaikkapa Kailajärven kanssa?
3. Jos Winkkarin sponsori ei ole syyllistynyt rikokseen, mikä voisi sellainen "erittäin painava syy", että sponsori joutuisi maksamaan vahingonkorvaukset yksin ja tappiin saakka?
4. Kailajärvi joutui omassa rikoksessaan vahingonkorvaukseen vain siitä summasta, joka oli kertynyt hänen edukseen. Miksi sponsori joutuisi korvaamaan myös sen osuuden, josta hän ei ole saanut rikoshyötyä?
5. Annathan tähän sponsorin "puhdas varallisuusvahinko" -juttuun soveltuvan oikeuden ennakkotapauksen. Ai et anna? OK.
31.5.1974/412
”Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
…. Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on kuitenkin täysi korvaus tuomittava, jollei erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta.”
Niinhän se Tröllerö kirjoittaa aivan kuin ei olisi kuullutkaan asiasta. Jos on syyllistynyt petokseen, niin tahallisuus on siinä. Laki sanoo, että vahinko korvataan päänsääntöisesti tappiinsa. Alennukset ovat sitten erikoistapauksia.
Muuten olen sitä mieltä, että voisit pysyä aiheessa muutenkin. ;))))
Valeri: "Sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille."
Ei maksa.
___C___
> Jos on syyllistynyt petokseen, niin tahallisuus on siinä.
Ymmärräthän, että rikoksesta epäillään tällä hetkellä noin kymmentä jäsentä, eikä edes satojen jäsenten sponsorointia tai miljoonatuottoja ole tuomittu rikolliseksi toiminnaksi?
Annathan tähän sponsorin "puhdas varallisuusvahinko" -juttuun soveltuvan oikeuden ennakkotapauksen. Ai et anna? OK, kiitos.
___C___
> Laki sanoo, että vahinko korvataan päänsääntöisesti tappiinsa. Alennukset ovat sitten erikoistapauksia.
Ymmärrän toki sen mitä tarkoitat, mutta Winkkari-asiassa tappiin korvaaminen ei ole sopiva käytäntö Lähimpänä tulee mieleen Kailajärven tekemä törkeä petos:
Kailajärven katsottiin aiheuttaneen rikollisilla toimillaan jäsenistölle eli tuhansille henkilöille 57 miljoonan euron vahingot. Kailajärvi velvoitettiin korvaamaan valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä vain 6 miljoonaa euroa. Tämä oli se summa, joka katsottiin jääneen Kailajärven henkilökohtaiseen käyttöön.
Kailajärvi, joka on itse alkurikoksen isä, joutui omassa rikoksessaan vahingonkorvaukseen vain siitä osuudesta, jonka katsottiin kertyneen hänen omaksi edukseen.
___C___
Rikollisen teon johdosta maksettavaksi määrätty vahingonkorvaus ei saa olla eikä voi olla luonteeltaan rangaistus. Oletko samaa mieltä tästä asiasta?
Miksi nyt kuvaamasi sponsori joutuisi yksin korvaamaan - vaikkapa kaksinkertaisesti - myös sen osuuden, josta hän ei ole saanut rikoshyötyä? Haluatko sinä pyyhkiä vaikkapa käsitteellä yhteisvastuullisuus perämystäsi?
On se tiukassa tuo sisälukutaito. Tokihan ymmärrän, että yrität luistella, mutta sitäkään ei saisi tehdä sisälukutaidon kustannuksella.
”Jos on syyllistynyt petokseen, niin tahallisuus on siinä.”
Tämä on jumalainen totuus. Petostuomio itsessään edellyttää, että teko on tahallinen.
Turhaanpa sinä lallattelet ennakkotapauksista.
”Kailajärvi velvoitettiin korvaamaan valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä vain 6 miljoonaa euroa.”
Tämä on rikoshyöty, joka konfiskoitiin valtiolle.
Unohdat aktiivisesti vahingonkorvausoikeudenkäynnit ovat vasta tulollaan ja Hanskin lopullinen korvaussumma on auki. Tämän vuoksi käräjäoikeus määräsi vakuustakavarikkoon 57 milliä, jota summaa tosin ei taida ihan heti löytyä Hanskilta.
Kysymys yhteisvastuullisuudesta Hanskin kanssa on vielä auki. Odotellaan rauhassa, että ensimmäinen sponssi saa rikostuomion ja katsotaan sitten, kopsahtaako korvausvastuu yhteisvastuullisesti.
Sotket - ilmeisesti tahallasi - rikoshyödyn ja rikosvahingon. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Huumehörhö murtautui nakkikioskiin , tuhosi kioskin sisustuksen lähes kokonaan aiheuttaen 2 tonnin vahingot. Saaliiksi hän sai 2 euroa. Joutuuko hörhö korvaamaan 2 euroa vai kaksi tonnia, pohdi sitä.
Nyt laitoit pahan, ei öön ja trullin älykkyys tollasiin riitä ollenkaan, olis laittanut vahingoksi alta tonnin niin ehkä ymmärtäisivät.
No ehkä sietä tulee vastaukseksi, pirin myyjä on vastuussa kun ostaja rikkoi paikat.
Sisäinen ääni käski pistää paikat palasiksi, ei hörhö voi vastuuta sisäisestä äänestä ottaa.
Lapsuus narkilla oli kova, polkuautosta puhkes kumi kun se ei ollut sultan, ropluutti takoi rahaa vain demolla ja leikkikaveri pätkä rikko säästöporsaan ja vei asiakasvarat.
Valeri: "Sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille."
Ei maksa.
___C___
> Tokihan ymmärrän, että yrität luistella, mutta sitäkään ei saisi tehdä sisälukutaidon kustannuksella.
Mikä siinä on, että muutamalla ennaltasyyllistäjällä on omituinen tapa viitata minun sisälukutaitooni - usko minua, siinä ei ole mitään vikaa. Kysehän tässäkin tapauksessa on ison kuvan näkemisestä, jonka sinä kieltäydyt näkemästä.
Sinä haluat käyttää vahingonkorvausta rangaistuksenomaisesti. Rikollisen teon johdosta maksettavaksi määrätty vahingonkorvaus ei saa olla eikä voi olla luonteeltaan rangaistus. Oletko samaa mieltä tästä asiasta?
___C___
> Petostuomio itsessään edellyttää, että teko on tahallinen.
Tästä olemme yhtä mieltä.
> Turhaanpa sinä lallattelet ennakkotapauksista.
Niin. Sinulla ei siis ole mitään asiassa esittää.
> Unohdat aktiivisesti vahingonkorvausoikeudenkäynnit ovat vasta tulollaan ja Hanskin lopullinen korvaussumma on auki.... Sotket - ilmeisesti tahallasi - rikoshyödyn ja rikosvahingon.
En unohda enkä sotke. Hanskin korvaussumma voi olla mitä tahansa, varaton mies. Hanskilta ei kuitenkaan voida vaatia vahingonkorvausta yksin siltä osin kuin rikokseen on syyllistytty yhdessä tai varat ovat todistettavasti jollakin toisella. Hanskin saama rikoshyöty ja myös muiden saama rikoshyöty (ilmeisimmin) tulee olla käytettävissä vahingonkorvauksiin, ja tästähän juuri kolhoosiämpärissä on kyse.
___C___
> Odotellaan rauhassa, että ensimmäinen sponssi saa rikostuomion ja katsotaan sitten, kopsahtaako korvausvastuu yhteisvastuullisesti.
Emme voine muuta tehdä. On olemassa alkurikos, joten olisi erityisen kummallista, että Hanskin tekemään alkurikokseen liittyvässä toisessa rikoksessa vahingonkorvausta käytettäisiin rangaistuksen tavoin.
Pistämme tähän puumerkin.
Valeri: Huumehörhö murtautui nakkikioskiin , tuhosi kioskin sisustuksen lähes kokonaan aiheuttaen 2 tonnin vahingot. Saaliiksi hän sai 2 euroa. Joutuuko hörhö korvaamaan 2 euroa vai kaksi tonnia, pohdi sitä.
> ei öön ja trullin älykkyys tollasiin riitä ollenkaan
Ei riitä, ei.
Voisit silti kysäistä Valerilta, miksi hän sotkee keskenään nakkikioskin esinevahingon ja Winkkarin puhtaan varallisuusvahingon. Puhdas varallisuusvahinkohan ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon eli irtaimen tai kiinteän esineen vaurioitumiseen.
Voit myös vastata minulle itse, jos pystyt tai kykenet. Haluaisitko yrittää?
”Sinä haluat käyttää vahingonkorvausta rangaistuksenomaisesti.”
Lörölöö. Vahingonkorvauslaki sanoo, että tekijä korvaa aiheuttamansa vahingon tappiin saakka. Ei siinä ole rangaistuselementtiä mukana vaan ainoastaan se periaate, että joka aitaa kaataa, se myös maksaa.
”Hanskin korvaussumma voi olla mitä tahansa…”
Ei voi. Se on juuri sen vahingon suuruinen, mitä vahingonkärsineet vaativat korvattavaksi ja minkä oikeus hyväksyy.
”Hanskilta ei kuitenkaan voida vaatia vahingonkorvausta yksin siltä osin kuin rikokseen on syyllistytty yhdessä tai varat ovat todistettavasti jollakin toisella.”
Taas lörähti. ;)))
Pääperiaate on, jokainen vastaa vain siitä vahingosta, minkä on omalla toiminnallaan aiheuttanut. Yhteisvastuullisuus on erikoistapaus, kun on tehty yhdessä, eikä tekijöiden osuutta voida eritellä.
Sillä seikalla, missä varat nyt ovat, ei ole merkitystä vahingonkorvausvastuuseen. Edelleen artisti maksaa. On sitten toinen asia, voidaanko rikoksella hankittuja varoja palautella laillisella omistajalle ja siten vähentää artistin korvausvastuuta.
Otan triviaalin esimerkin. Hörhö varasti mummon käsilaukun ja sai 22 euroa. Aseman pihalla hörhö pudotti pelastusarmeijan joulupataan 2 euroa ja jatkoi matkaansa. Hörhön korvausvastuu on edelleenkin 22 euroa. Ei poliisi eikä syyttäjä ala vaatimaan sitä 2 euron lanttia Pelastusarmeijalta.
PS.
”Pistämme tähän puumerkin.”
Pärjäsit muuten aika huonosti tässä ”Sponssi maksaa viulut” keskustelussa. Onko lakikirja hukassa?
Pistetään vaan. ;)))
> Pärjäsit muuten aika huonosti
Sinä olet puhunut vastoin parempaa tietoasi ja vaihdot puheenaiheen toiseen.
En vieläkään ymmärrä, mitä tarkoitit tällä alkuperäisellä sanomallasi: "Sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille.... Nyt kun näyttää siltä, että pitkäkätinen valtio kähmäisee rikoshyödyn ensin. Jos sponssi sitten vielä tuomitaan petoksesta, ensisijainen korvausvastuu on sponssilla. Voitot meni valtiolle ja tunkille tuomitaan vielä korvattavaa."
Minusta tuntuu vahvasti siltä - kuten myös itse hyvin muistat -, että sinä selittelet nyt jälkikäteen asiaa parhain päin itsellesi. Alunperin sanoit, että voitot menevät valtiolle, jonka jälkeen sponsori maksaa saman summan vielä tunkille. Näin se ei tietenkään mene, vaan tarkensit eilen, että valtiolta summa meneekin eteenpäin tunkille.
Hups... Jäit kiinni.
Mutta ei se mitään, aihe on aivan kiinnostava.
___C___
> Vahingonkorvauslaki sanoo, että tekijä korvaa aiheuttamansa vahingon tappiin saakka. Ei siinä ole rangaistuselementtiä mukana vaan ainoastaan se periaate, että joka aitaa kaataa, se myös maksaa.
Kyllä ja ei. Aidan kaataminen ei ole puhdas varallisuusvahinko.
Winkkarin osalta on kyse yhteisvastuullisuudesta eli jos yhdessä tehdään niin yhdessä tuomitaan. Kukaan ei saa kuitenkaan joutua kaksinkertaiseen korvausvastuuseen. Mukana tulkinnassa tulee erityisesti pitää vahingonkorvauksen rangaistuksenomaisuus. Rikollisen teon johdosta maksettavaksi määrätty vahingonkorvaus ei saa olla eikä voi olla luonteeltaan rangaistus. Oletko samaa mieltä tästä asiasta?
___C___
> Ei voi.
Kyllä voi. Hanskilta yksin voi pyytää vaikka 44 miljoonaa, mutta Hanski on varaton mies. Häneltä ei varoja pois saada.
> Pääperiaate on, jokainen vastaa vain siitä vahingosta, minkä on omalla toiminnallaan aiheuttanut.
Niinpä. Miten sinä erottelet kuvaamasi petoksen tehneen sponsorin ja Hanskin alkurikoksen toiminnat toisistaan samassa rikoksessa?
Ilmeisesti haluat keskustella tapauksesta, jossa sponsori on ottanut varat käteisellä vastaan eikä ole edes liittänyt henkilöä Winkkarin jäseneksi. Miten tässä tapauksessa Hande puolestaan voisi olla korvausvelvollinen? Ei mitenkään.
> Sillä seikalla, missä varat nyt ovat, ei ole merkitystä vahingonkorvausvastuuseen.
Ahaa... Sillä ei todellakaan ole merkitystä todistettavaan summaan, mutta sillä on merkitystä siihen, mistä ja keneltä summa peritään. Oletko eri mieltä? Varoja ei voida periä siltä, jolla niitä ei ole ja jolle ne eivät edes ole alunperin menneet.
> Hörhö varasti mummon käsilaukun ja sai 22 euroa.
Niin. Kyseessä on varkaus, ei petos, johon liittyy puhdas varallisuusvahinko.
___C___
> Pistetään vaan.
Ei pistetäkään. Jatketaan saman asian jankuttamista, vaikka vasta oikeuslaitos voi osoittaa, miten vahingonkorvausta käytetään rangaistuksenomaisesti tai ollaan käyttämättä.
Ps. Montaako sponsoria tullaan syyttämään sellaisesta petoksesta, johon vahingonkorvauslaki sopii? Ajattelin vaan kun eivät edes sadat sponsoroidut ja miljoonan tuotot saa aikaan petostuomiota.
Nythän sinä päästelet jo aivan ufoja. Yrität kiemurrella irti selkeistä tosiasioista.
Mikäli sponssi tuomitaan petoksesta, valtio vie voitot heti ensimmäisen. Tämä on päivänselvää ja tämä myös toteutui Kultasydämen tapauksessa. Korvausvastuuta tulee, jahka oikeus ehtii asian käsittelemään. Korvausvastuut voivat olla monikertaisia voittoihin nähden.
Vahingonkorvausvastuuseen tuomittu maksaa vahingot tappiinsa saakka. Tämäkin on totuus.
Rikoshyödystä voidaan maksaa rikosvahinkoa. Tämä temppu on meillä vielä näkemättä, mutta uskoisin sen tapahtuvan. Matematiikka vaan voi olla aika mielenkiintoista, kunhan tämä laskenta joskus alkaa.
”Rikollisen teon johdosta maksettavaksi määrätty vahingonkorvaus ei saa olla eikä voi olla luonteeltaan rangaistus.”
Tämä on mielenkiintoista vänkytystä sinun puolelta. Sotket kahta asiaa. Rikosoikeudellinen rangaistus lukee lakikirjassa: se on putkaa, linnaa, sakkoja, ehdonalaista ja niin edespäin. Vahingonkorvaus taas lukee vahingonkorvauslaissa. Se on sitä, että maksa vaan tappiin saakka sen mitä teit.
Rahan menetyshän on se pahin rangaistus, mitä koijari voi kohdata. Tässä mielessä asia lienee sinulle noin arka.
”Sillä ei todellakaan ole merkitystä todistettavaan summaan, mutta sillä on merkitystä siihen, mistä ja keneltä summa peritään.”
Älä nyt hupsuttele, iso mies. Ensisijaisesti korvausvastuussa on aina rikoksen tekijä.
”Kyseessä on varkaus, ei petos, johon liittyy puhdas varallisuusvahinko.”
Puskajuristeriaa pukkaa taas. Ei sillä juurikaan ole merkitystä, onko vahinko 200 metriä kaatunutta aitaa vai muutama tonni rahaa. Vahingon aiheuttaja korvaa aiheuttamansa vahingon tappiin saakka.
”Montaako sponsoria tullaan syyttämään sellaisesta petoksesta, johon vahingonkorvauslaki sopii?”
Sotkeuduit sanoihisi vielä. Vahingonkorvauslaki sopii kaikkiin petosrikoksiin. ;)))
Taidan itse alkaa vakavasti harkitsemaan sitä puumerkin laittamista. Sinun jankutuksesi älyllinen taso kun näyttää laskevan koko ajan.
> Yrität kiemurrella irti selkeistä tosiasioista.... Vahingon aiheuttaja korvaa aiheuttamansa vahingon tappiin saakka.
Höpsis, sillä mehän olemme itse vahingonkorvauksesta samaa mieltä. Sinä vain sanot, että rikokseen syyllistyneen sponsorin on maksettava yksin korvaus tappiin saakka; minä sanon että kyseeseen tulee yhteisvastuullisuus toisen tekemästä alkurikoksesta. Vahingonkorvaus tulee maksettavaksi Winkkarissa heidän toimestaan, joilla rahat ovat. Vahingonkorvausta ei voida käyttää rangaistuksena.
Olemmeko tästä samaa mieltä?
___C___
> Korvausvastuut voivat olla monikertaisia voittoihin nähden.... Sotket kahta asiaa.
En sotke. Kuten sanot, periaatteessa korvausvastuut voivat olla moninkertaisia. Osaatko antaa Winkkarin kymmeneen rikosepäiltyyn liittyvän sopivan esimerkin, vai liikutko periaatetasolla? Minulle ei tule yhtään mahdollisuutta mieleen, joissa mahdollinen kolhoosiämpäri ei tulisi kyseeseen. Rikoksen tulisi olla alkurikoksesta irrallinen rikoksensa.
Haluatko yrittää?
> Rahan menetyshän on se pahin rangaistus, mitä koijari voi kohdata. Tässä mielessä asia lienee sinulle noin arka.
Haluatko täsmentää lausumaasi? Olen kertonut kantanani, että olisi täysin poikkeuksellista, että sponsori olisi tehnyt alkurikoksesta irrallaan olevan rikoksen, jolloin rikos irrotettaisiin Kailajärven rikoksesta eikä kolhoosiämpäri olisi käytettävissä.
> Ensisijaisesti korvausvastuussa on aina rikoksen tekijä.
Tästähän me olemme samaa mieltä, mutta varat voidaan saada ja tulee voida saada siltä, jolla ne tosiasiallisesti ovat. Muussa tapauksessa vahingonkorvausta käytetään rangaistuksena.
___C___
> Ei sillä juurikaan ole merkitystä, onko vahinko 200 metriä kaatunutta aitaa vai muutama tonni rahaa.
Totta kai on merkitystä. Kyseessä on näyttö vs. puhdas varallisuusvahinko.
___C___
> Taidan itse alkaa vakavasti harkitsemaan sitä puumerkin laittamista.
Lupaatko? Et ole koskaan antanut periksi, vaikka tiedät olevasi väärässä.
> Sinun jankutuksesi älyllinen taso kun näyttää laskevan koko ajan.
Siinä tapauksessa halunnet selvittää tekstisi, jota en ymmärrä:
"Sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille.... Nyt kun näyttää siltä, että pitkäkätinen valtio kähmäisee rikoshyödyn ensin. Jos sponssi sitten vielä tuomitaan petoksesta, ensisijainen korvausvastuu on sponssilla. Voitot meni valtiolle ja tunkille tuomitaan vielä korvattavaa."