Jos joku aloitteleva Linux-käyttäjä kysyy palstalla jotain, onko aivan välttämätöntä suhtautua niin kuin kysyjä olisi liittymässä Helvetin Enkelien Takahikiän haaraosastoon?
Eli Takahikiän haaraosastolaiset katsovat nokanvartta pitkin: mitäs tuokin Wintous-trolli tuossa oikein yrittää? Täh?
Ei Ubuntu ole muuta kuin Linux-käyttöjärjestelmän levitysversio. Ei se ole uskonto (paha olisikin jos olisi). Eikä rikollinen moottoripyöräjengi.
Positiivinen ystävällisyys voisi nostaa Linuxia suositummaksi. Mutta sitähän gurustelijat käytännössä vastustavat. Pelkäävät niin hiekkalaatikkonsa puolesta.
Eli Takahikiän haaraosastolaiset katsovat nokanvartta pitkin: mitäs tuokin Wintous-trolli tuossa oikein yrittää? Täh?
Ei Ubuntu ole muuta kuin Linux-käyttöjärjestelmän levitysversio. Ei se ole uskonto (paha olisikin jos olisi). Eikä rikollinen moottoripyöräjengi.
Positiivinen ystävällisyys voisi nostaa Linuxia suositummaksi. Mutta sitähän gurustelijat käytännössä vastustavat. Pelkäävät niin hiekkalaatikkonsa puolesta.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Winrölli pyrkii saastuttamaan joka keskustelun, joten kysyjältä vaaditaan myös valppautta olla huomioimatta ne kirjoitukset. Ubuntusta jutustellaan lähes ilman winrölliä tuolla http://forum.ubuntu-fi.org/
Kyllä ne vastaukset taitaa aika pitkälti tulla kysymysten mukaan.
Sellaista käyttöjärjestelmää kun ei ole olemassa kuin Linux, eli mihinköhän käyttöjärjestelmään sitä sitten olla kysymässä apua? Ubuntu on aivan eri asia kuin Linux.
Ubuntusta on lisäksi ne kehitysversiot ja normiversiot, ja kehitysversioihin on jokseenkin turha kysellä mitään kun ne on suunnattu kehittäjille ja oletus näillä on, että käyttäjä itse osaa korjata.
Jo toinen viesti sisälsi aloittajan mainitsemaa "nenän vartta pitkin katsomista".
Sinä, Matti, syyllistyit siihen! Näytit sitä esimerkkiä HETI!
Kerros nyt ihan omin sanoin:
-Miksi kysytään asioita jotka pitäisi tietää itse?
-Miksi kysytään asioita ilman että kertoo mihin kysyy asiaa? Mistähän helvet1n kristallipallosta se pitäisi nähdä?
Ubuntu on aivan eri asia kuin linuks? Ihanko eri asioita - en ihanko usko!
M-Kar: "Sellaista käyttöjärjestelmää kun ei ole olemassa kuin Linux, eli mihinköhän käyttöjärjestelmään sitä sitten olla kysymässä apua? Ubuntu on aivan eri asia kuin Linux."
Kyllä Ubuntun pohjalla Linus Tordvalsin kirjoittama käyttöjärjestelmä. Ubuntu on yksi monista Linux perheen käyttöjärjestelmistä, eikä se siitä miksikään muutu.
Jos Ububtu ei ole Linux, niin Linuxia ei ole olemassa.
Jos Ubuntu ei ole Linux, niin sitten Ubuntu pitää ehdottomasti poistaa "Comparison of Linux distributions"- listalta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Linux_distributions
Vähän samaa kuin sanoisi, että sellaista kulkuneuvoa ei ole olemassa kuin "auto". On olemassa vain pakettiautoja, henkilöautoja, busseja jne.
m-kar on kyllä melko pitkälti oikeassa. ubuntun sanominen linuxiksi on sama kuin sanoisi mersua autoksi.
On se aika eri asia. Esim. Android pohjautuu Linux kerneliin.
Jos Mersu ei ole auto, niin mikä se sitten on? Mopediko? Vai vene?
Auto se on. mutta aika vaikea saada apua jos kysyt vaan että miksi autoni ei lähde käyntiin. Jos sanot merkin tai mallin niin kyllä apu löytyy ihan eri lailla.
tämä on sitä mainittua näsäviisastelua
Kyllä. Linuks on se Microsoftin halpakopio viritys. Ubuntu on sitten hyvämaineisen yrityksen käyttöjärjestelmä.
Linux ei ole käyttöjärjestelmä vaan kerneli. Kerneli ei ole sama asia kuin käyttöjärjestelmä, ja näin ollen Ubuntu ei ole Linux.
Ubuntu ei voi myöskään olla Linux senkään takia, että Linux on rekisteröity tavaramerkki Linux kernelille.
"Ubuntu on yksi monista Linux perheen käyttöjärjestelmistä,"
Kyllä, Ubuntu käyttää Linuxia ytimenään, eli se on yksi linuxeista. Mikään Linux se ei kuitenkaan ole.
Se on vain tahallista harhaanjohtamista sekoittaa Ubuntua ja Linuxia tarkoittamaan edes etäisesti samaa asiaa koska Linuxia käyttävillä käytöjärjestelmillä ei ole oikein mitään tekemistä keskenään. Eri käyttöjärjestelmiin on eri ohjelmat, eri ohjeet, eri tukikäytännöt, eri käyttötarkoitukset, eri näköisiä jne.
"Vähän samaa kuin sanoisi, että sellaista kulkuneuvoa ei ole olemassa kuin "auto". "
Tottakai on. Sinä nyt yrität sanoa, että ydinsukellusvene ja höyryveturi on sama asia koska molemmissa höyryä muutetaan liike-energiaksi.
Linux on tässä se höyry. Täysin merkityksetön asia siis. Höyryveturi kulkee kiskoilla, ja kuljettaa tavaroita ja ihmisiä muutamassa harvassa rataosuudella jossa se on järkevä.Ydinsukellusvene menee veden alla ja sen tarkoitus on tehdä ensi-isku ydinsodassa.
Jotta asiaa voisi havainnollistaa paremmin niin Facebook, 4G verkon tukiasemat ja Ubuntu ovat kaikki samalla tavalla "Linux". Täysin epäolennaista siis.
Linuksilla ja ubuntullako ei sitten mitään tekemistä keskenään? Ovatko ihan eri asioita?
Ei kyllä aina täällä vierailessa tiedä, itkisikö vai nauraisi!
Lisättäköön myös että näsäviisasteluakin on aina havaittavissa.
Täällä on tosiaan vaivana usein ne Windowsin tubuttajat, jotka luulevat tai keksivät jotain joka heidän mielestään on Ubuntussa ja muissa käyttöjärjestelmissä pielessä. Syytä siis ensin heitä.
Et voi kaikkea panna Windowskäyttäjien piikkiin! Kyllä te itse olette täällä selvänä enemmistönä vastailemassa, joten aloittajan viesti on aivan paikallaan.
TEILLÄ on itsetutkiskelun¨paikka!
"TEILLÄ on itsetutkiskelun¨paikka! "
Sinulla on. Pysyisit sodat-palstalla trollaamassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11910406#comment-65021472
Ja onhan vielä M-kar joka on TODELLA TODELLA FANAATIKKO UBUNTUN suhteen. Mikää muu käyttöjärjestelmä ei ole mitään UBUNTUUN verrattuna..
Enemmän minä olen Red Hattia fanittanut.
hän siinä on :)
Aloittajalle sanoisin, että on olemassa asiallisiakin foorumeita, joissa saa vastauksia asiallisiin kysymyksiin, ilman vittuilua.
http://forum.ubuntu-fi.org/
"Onko ystävällisyys kovin vaikeaa? "
Onko kysymyksen esittäminen asiallisesti ilman ennakkoasenteellisuutta vaikeaa?
Siihen et sinä kyennyt, joten turhaan syyttelet muita. Katso peiliin, lue sepustuksesi toisen kerran ja ota opiksesi.
Täällä palstalla on muitakin kaltaisiasi "kyselijöitä", metsä vastaa niinkuin sinne huutaa.
"-Miksi kysytään asioita jotka pitäisi tietää itse?"
Aika pitkälle tämä. Kaikkea ei saa valmiina eteen. Aloittelevan Linux-käyttäjän tulisi perehtyä omatoimisesti edes sen verran, että perusasiat olisi tiedossa. Opettelua on kuitenkin edessä, kun uuteen käyttöjärjestelmään tutstuu. Aikaisemmasta Windowsin käytöstä ei ole juurikaan hyötyä.
Tietoa löytyy hyvin ihan suomenkielellä.
Taas on tämä boljälän tienhaarapalaveri käynnissä.
Ettekö te viisastelijat edes tiedä mitä käyttöjärjestelmällä ymmärretään?
"Käyttöjärjestelmä on keskeinen ohjelmisto tietokoneessa. Se mahdollistaa muiden ohjelmien toiminnan. Se hallinnoi tietokoneen resursseja, luo laitteiston yksityiskohdista riippumattoman operointialustan ja järjestelmäkutsut. Järjestelmäkutsuihin kuuluu korkeamman tason käsitteitä, kuten tiedostojärjestelmä, virtuaalimuisti, muistinhallinta sekä verkkoprotokollat, ja niihin liittyviä operaatioita, sekä erinäisiä käytäntöjä."
Siinä on vähän tietoa käyttöjärjestelmästä. Ubuntun sisällä on käyttöjärjestelmä, tarkemmin sen ytimessä ja se on tuon määritelmän mukaan yhtä kuin Linux.
Käyttöjärjestelmä on se osa itse raudan ja ohjelmien sekä input / output laitteiden välillä, jota käyttäjä ei koskaan pääse mitenkään suoraan "näkemään". Se on juuri se osa syteemiä, joka tekee sitä varsin raadollista työtä.
Käyttäjät näkevät käyttöliittymän, jonka kautta on yhteydessä laitteensa ohjelmistoihin, ei suoraan käyttöjärjestelmään. Ohjelmistot sitten käyttävät käyttöjärjestelmäkutsuja ja sillä tavoin seurustelevat itse raudan kanssa.
Nykyään mistään mitään tietämättömät muka gurut, latelevat "käyttöjärjestelmien" nimiä ja ominaisuuksia, kun todellisuudessa puhuvat käyttöliittymistä ja oheisohjelmista tai ohjelmistoista.
Siis Ubuntu on ohjelmistokokoelma, jonka ytimenä on Linux-käyttöjärjestelmä.
Jos käyttäjä tekisi jonkin ohjelman, niin hän ehkä käyttäisi käyttöjärjestelmäkutsuja, vaikka todennäköisempää onkin, että hän käyttäisi jotain moduulia, jossa olisi mm haluttu kutsu. Varsinaisen käyttöjärjestelmän suora käyttö vaatisi konekielistä ohjelmointia ja sitä harva hallitsee.
Jos muuten ohjelmat tehtäisiinkin suoraan konekielisinä, niin nepä olisivat todella pieniä nykymittapuun mukaan. Suuria moduleita käytettäessä, ohjelma sisältää yli 90 % turhaa tauhkaa. Tuon turhan tauhkan käsittely vie aikaa ja jotta tuo ajan käyttö ei olisi järjettömän kohtuutonta, niin vaaditaan valtavia konetehoja.
Graafinen käyttöliittymä vaatii turhaan paljon konetehoa. Jos vaikkapa tekstinkäsittelyohjelma tehtäisiin konekielisenä ja käytettäisin ilman graafista käyttöliittymää, niin se toimisi murto-osalla siitä konetehosta, mitä nykyisin vastaavat ohjelmat toimivat. Siinä tulisikin vastaan ihmisen hitaus.
Esim. PC -koneiden alussa tehtiin tekstejä yhtä nopeasti, kuin tänäänkin, vaikka tänään konetehot ovat miljoona kertaisia alkuun verrattuna.
Mutta leikkiminen koneella vaatii grafiikkaa ja järjettömiä konetehoja.
"Siinä on vähän tietoa käyttöjärjestelmästä."
Kuullostaa joltain suomiwikipedian roska-artikkelilta. Käyttöjärjestelmän tulisi voidsa tarjota myös rajapinta sovellusohjelmille sekä käyttöliittymä jolla käyttäjä voi hallita laite- ja ohjelmistoresursseja. Siksi puhutaan käyttöjärjestelmien ytimistä ja käyttöjärjestelmistä, koska ovat täysin eri asioita.
"Käyttöjärjestelmä on se osa itse raudan ja ohjelmien sekä input / output laitteiden välillä, jota käyttäjä ei koskaan pääse mitenkään suoraan "näkemään". Se on juuri se osa syteemiä, joka tekee sitä varsin raadollista työtä."
Tuo on kerneli. Käyttöjärjestelmää voi myös ihminenkin käyttää ja käyttöjärjestelmälle voidaan tehdä sovellusohjelmia.
"Varsinaisen käyttöjärjestelmän suora käyttö vaatisi konekielistä ohjelmointia ja sitä harva hallitsee."
Itse osaan konekielistä ohjelmointia mutta kyllä jotain Linuxia voidaan ohjelmoida ihan C kielellä, ettei tarvitse konekieltä.
"Siis Ubuntu on ohjelmistokokoelma, jonka ytimenä on Linux-käyttöjärjestelmä."
Väärää tietoa. Mistähän hihhulisivustolta tämäkin on kaivettu? Johtaa vaan harhaan ihmisiä kun oleellisesti eri käyttöjärjestelmillä ei ole juurikaan tekemistä keskenään vaikka niissä olisikin sama ydin.
"Kuullostaa joltain suomiwikipedian roska-artikkelilta. Käyttöjärjestelmän tulisi voidsa tarjota myös rajapinta sovellusohjelmille sekä käyttöliittymä jolla käyttäjä voi hallita laite- ja ohjelmistoresursseja. Siksi puhutaan käyttöjärjestelmien ytimistä ja käyttöjärjestelmistä, koska ovat täysin eri asioita."
Ei suinkaan, vaan siltä opilta, joka on kotoisin suoraan koulun penkiltä 80 luvulta, jolloin ei ollet vielä Windows:ia. Minulla on vieläkin tallella lohkokaaviot, joissa on käyttöjärjestelmän, ohjelmien ja input / output suhteet on selvästi esitetyt. Ja vielä selväsanainen teksti siitä, mikä on käyttöjärjestelmä ja mikä on jokin ohjelma. Opetuksessa käytiin seikkaperäisesti mm käyttöjärjestelmä läpi.
Sen jälkeen on näköjään nuo käsitteet unohtuneet ja tilalle on tullut kansanomaisia sanontoja. Eli siis mistään mitään ymmärtämättömien kansankerrosten keksimiä käsitteitä. Tietenkin rajapinta pitää ohjelmille olla, niin kuin totesin tuolla myöhemmin.
""Käyttöjärjestelmä on se osa itse raudan ja ohjelmien sekä input / output laitteiden välillä""
"Tuo on kerneli. Käyttöjärjestelmää voi myös ihminenkin käyttää ja käyttöjärjestelmälle voidaan tehdä sovellusohjelmia."
Aikaisemmin juuri tuo, mitä nykyään sanotaan kerneliksi oli käyttöjärjestelmää ja siinä oli muutamia osioita enemmän. Myöhemmin kerneliä supistettiin, jotta sitä ei tarvitsisi niin usein päivittää. Lähinnä nuo supistukset lisäsivät sopivampia rajapintoja eri asioille. Mutta kaikki, jotka noita rajapintoja hyväkseen käyttävät, eivät kuitenkaan kuulu varsinaiseen käyttöjärjestelmään. Eli varsin hyvällä syyllä voidaan edelleen sanoa, että Kernel on nykyinen vastine käyttöjärjestelmälle. Muut ovat sitten oheisohjelmistoja.
"Itse osaan konekielistä ohjelmointia mutta kyllä jotain Linuxia voidaan ohjelmoida ihan C kielellä, ettei tarvitse konekieltä."
Niin osaan minäkin, siis tiedät varsin hyvin, että konekielellä on mahdollista tehdä paljon tiiviimpää koodia. Onhan se todella työlästä, mutta tietotekniikan alkuajoilla se oli ainoa mahdollisuus, varsinkin kun ohjelmat eivät voineet olla kovin kookkaita.
""Siis Ubuntu on ohjelmistokokoelma, jonka ytimenä on Linux-käyttöjärjestelmä.""
"Väärää tietoa. Mistähän hihhulisivustolta tämäkin on kaivettu? Johtaa vaan harhaan ihmisiä kun oleellisesti eri käyttöjärjestelmillä ei ole juurikaan tekemistä keskenään vaikka niissä olisikin sama ydin."
Ei mistään sivustoilta, vaan suoraan Linus Torvalds:ilta silloin kun hän oli kehittänyt Linux:in. Vasta myöhemmin Linux-jakeluita kokonaisuudessaan alettiin nimittämään käyttöjärjestelmiksi.
Itse asiassa Linus kehitti vain aivan ytimen ja lisäsi siihen jo muiden kehittämiä osia mm. input / output rutiineja. Ei siis tarvinnut keksiä pyörää uudelleen.
Ubuntu sisältää useita ohjelmia ja ohjelmistoja, joilla on juuri se rajapinta käyttöjärjestelmään. Siis Ubuntu on ohjelmistokokoelma, joka sisältää myös käyttöjärjestelmän.
Seuraavassa lainaus suoraan oppimateriaalista:
"Käyttöjärjestelmä pelkistettynä ilman ohjelmia on käyttäjälle täysin hyödytön"
Ainoastaan ohjelmistokehittäjät voivat hyödyntää käyttöjärjestemää käyttöjärjestelmäkutsuilla.
Tätä "vanhaa" oppia ei tietenkään ole pakko hyväksyä, niin kuin ei mitään muutakaan "oikeaoppista" asiaa. Kuten esim. nykyajan sana "Modeemi". Harva edes tietää mistä tuo sana on muodostettu: "modulaattori" "demodulaattori".
Sellaisia vehkeitä ei juurikaan enää käytetä, vaan esim. verkkoliitäntälaitteet ovat nykyään digitaalisia, jolloin tuota muunnosta modulointi / demodulointi ei enää tarvita. Eli Modeemeja ei enää käytetä juuri missään ja silti monet puhuu syvällä muka "asiantuntijan" rintaäänellä modeemeista.
Siis kaiketi käsitteet muuttuu ja nämä nykyisetkin alan harrastajat eivät enää tiedä mitä mikäkin nimitys alunperin on tarkoittanut.
Anteeksi, jos tämä tietopuolinen vuodatukseni sekoittaa jonkun pasmoja
"Ei suinkaan, vaan siltä opilta, joka on kotoisin suoraan koulun penkiltä 80 luvulta, jolloin ei ollet vielä Windows:ia."
Vanhentunutta tietoa siis. Nykyisin siellä tietokoneen raudan päällä on aika hemmetin monta abstraktiokerrosta ja siksi niitä on eritelty, että puhutaan käyttöjärjestelmän ytimistä ja käyttöjärjestelmistä kun ovat merkittävällä tavalla eri asioita kun tietotekniikka on paljon monimutkaisempaa nykyisin kuin 30v sitten.
"Niin osaan minäkin, siis tiedät varsin hyvin, että konekielellä on mahdollista tehdä paljon tiiviimpää koodia."
Millä ei ole merkitystä kun prosessorissa välimuistia riittää yllin kyllin.
"Onhan se todella työlästä, mutta tietotekniikan alkuajoilla se oli ainoa mahdollisuus, varsinkin kun ohjelmat eivät voineet olla kovin kookkaita."
Jos nyt ei millään 8-bittisellä säätänyt tai pelikonsolilla niin kääntäjillä hommat tehtiin 80-luvullakin.
"Ei mistään sivustoilta, vaan suoraan Linus Torvalds:ilta silloin kun hän oli kehittänyt Linux:in"
Torvaldsilla oli oma lehmä ojassa. Vastaavasti Richard Stallman halusi sanoa kaikkia käyttöjärjestelmiä GNU käyttöjärjestelmiksi..
"Tietenkin rajapinta pitää ohjelmille olla, niin kuin totesin tuolla myöhemmin."
Mutta Linuxissa ei ole rajapintaa sovellusohjelmille.
Olemme ajautuneet tilanteeseen, että kohta käyttöjärjestelmäksi nimitetään koko tietojärjestelmää, kun siitä pääsevät päättämään suuren käyttäjäkunnan edustajat.
Nytkin olen jo kuullut mainintoja, että Ubuntu käyttöjärjestelmä sisältää toimisto-ohjelmistokokonaisuuden sekä internet -yhteyteen tarvittavat ohjelmat.
Windows:in puolellahan on jo muutama pelikin automaattisesti mielletty kuuluvaksi Windows nimiseen käyttöjärjestelmään.
Ehkä olisi tarpeen asettaa sentään jotkin rajat eri asioiden välille.
Tai samapa tuo minulle on eli mitä se minuun kuuluu miten ihmiset mieltävät asioita.
Minä en käytä käyttöjärjestelmää, jota rauta tarvitsee osatakseen tehdä sen mitä käyttäjät eri ohjelmien kautta pyytävät.
Minusta Ubuntu, joka sisältää Linux:in on hyvä ja toimiva systeemi.
"Olemme ajautuneet tilanteeseen, että kohta käyttöjärjestelmäksi nimitetään koko tietojärjestelmää, kun siitä pääsevät päättämään suuren käyttäjäkunnan edustajat."
Ehei. Käyttöjärjestelmä on vain se tuote joka sisältää vähintään seuraavat:
-Mahdollistaa laiteresurssien käytön
-Sisältää yhden tai useamman sovellusrajapinnan
-Tarjoaa käyttöliittymän jolla käyttäjä voi hallita laite- ja ohjelmaresursseja.
Eli Ubuntu on siis käyttöjärjestelmä. Siihen kuulu koko tietojärjestelmä, eli jos Ubuntuun asentaa jonkun Java EE serverin ja siihen päälle sovelluksia niin ne eivät kuulu Ubuntuun. Ubuntu on se Canonicalin ylläpitämä pakettilähde joka täyttää nykypäivän käyttöjärjestelmän edellytykset.
"Nytkin olen jo kuullut mainintoja, että Ubuntu käyttöjärjestelmä sisältää toimisto-ohjelmistokokonaisuuden sekä internet -yhteyteen tarvittavat ohjelmat. "
Niinhän se sisältääkin.
"Windows:in puolellahan on jo muutama pelikin automaattisesti mielletty kuuluvaksi Windows nimiseen käyttöjärjestelmään."
Onhan siinä ollut jotain Pasianssia, Miinaharavaa ja vastaavaa. Windows on se tuote ja nämä kuuluvat Windowsiin.
"Ehkä olisi tarpeen asettaa sentään jotkin rajat eri asioiden välille."
Niin, Linuxille ei pysty tekemään pasianssia. Ubuntulle pystyy.
"Onko ystävällisyys kovin vaikeaa?"
Onko tällä jotain tekemistä asian kanssa ?
"Narsisti ei tunne empatiaa muita ihmisiä kohtaan eikä myöskään syyllisyydentuntoa. Narsisti käyttäytyy ylimielisesti ja röyhkeästi eikä ota riittävästi huomioon muita ihmisiä tai heidän tarpeitaan. Narsismin asteita on kuitenkin monia, aina lievästä narsismista psykopaattiseen.
Hän on usein hyvin älykäs ja hallitsee sosiaalisen käyttäytymisen koodit. Narsisti pystyy näyttelemään tunteitaan, ja hänen käsityksensä oikeasta ja väärästä ovat omanlaisensa. Narsisti ei tunne pelkoa, stressiä tai painetta ja hänellä ei ole elämässään pysyviä arvoja tai tavoitteita.
Narsistille on yleensä jäänyt traumoista johtuvia persoonallisuuden vajeita jo vauvana."
Ikävä kyllä - harvinaisen oikeassa......