Tiedän ketä ensi vaaleissa äänestän!
http://www.uutisvuoksi.fi/Online/2013/12/09/Kaupunkipurosta jouduttiin äänestämään Imatralla/2013516634257/16
http://www.uutisvuoksi.fi/Online/2013/12/09/Kaupunkipurosta jouduttiin äänestämään Imatralla/2013516634257/16
Vastaukset 18
Vanhimmat
Paitsi että, jos olisi osannut kokouskäytännön ja demokraattisen päätöksenteon perusteet niin puron tekeminen olisi voitu estää vastustamalla sitä oikeaan aikaan, siis silloin, kun hanke laitettiin alkuun. Nyt, kun juna jo kulkee niin onhan se väkisinkin niin, että sen kesksyttäminen aiheuttaa vain lisäkustannuksia, siinä kaupunginjohtaja on oikeassa. Valtuutettujen tulisi tietää, miten päätöksiä tehdään niin säästyttäisiin turhalta metelöinniltä ja saataisiin hyvää aikaan. Siitähän ei pääse mihinkään, että puron rakentaminen tulisi unohtaa ja sijoittaa nekin rahat johonkin todella tarpeelliseen, esim. koulujen kehittämiseen.
Nyt asian keskeyttäminen olisi vaatinut vain turhia lisäkuluja. Asiaa esittänyt oli ihan oikealla asialla, mutta liian myöhään.Totta on,että kaupunkipuroa ei haluta, mutta lautakunta puheenjohtajan avustuksella oli päättänyt toisin.
Ihmeellistä vouhkaamista päätöksen teon prosessista. Tiedän, että persut on vastustaneet sitä alusta alkaen. Tulkoon ihan mitä tahansa kuluja, ovat ne vähäisiä jos tuo raha olisi saatu kuntalaisten todellisiin palveluihin.
Väitän, ettei muut ryhmät edes uskaltaneet äänestää oman tahtonsa mukaan ja tää kun oli päätetty, niin ei uskallettu olla omaa ja kuntalaisten mieltä.
Persut teki just sen mitä heijän pitikin tehä! Äänet ja pisteet heille!
Eivät vastustaneet viimevuonna talousarviossa, kun siitä oikeastaan päätettiin.
Mitä vouhkaamista se on, jos toteaa sen, miten asian olisi tullut lain mukaan mennä? Ei täällä ratkaista yhtään virallista asiaa tunnepohjalta, eikä silloin, kun itselle sattuu ruveta niistä meteliä pitämään. Asiat ratkaistaan säädetyssä järjestyksessä ja lain mukaan. Jos ei osaa oikeaan aikaan sanoa sanottavaansa niin turha on huudella, kun prosessi on jo käynnissä. Jos olisi tuntenut päätöksenteon ja kokouskäytännön perusteet niin olisi voinut saada äänensä kuuluviinkin. Nyt asian esiin ottaminen vaikuttaa hieman pisteitten kalastelulta tietämättömiltä tai vielä pahempaa, osaamattomuudelta.
Mutta silti vastustan kaupunkipuroa ja kannattaisin niidenkin rahojen sijoittamista ihmisten kannalta tärkeimpiin asioihin!
kerroppa mitkä mielestäsi on niitä ihmisten kannalta tärkeimpiä asioita.
Tärkeysjärjestys. No miepä kerron, jos et sitä ite ole vielä älynnyt. Sellaiset asiat, jotka vaikuttavat suoraan ihmisten hyvinvointiin. Terveydenhuolto, koulut, vanhusten huolto ja yleisten paikkojen kunnossa pysyminen, esim. tiestö. Riittäiskö nuo nyt aluksi. Ei kaupunkipuron rahoilla tietenkään kaikkia ongelmia ratkaista mutta olisipa niistä kuitenkin hyvin apua.
Tuo tärkeysjärjestys ei edellytä tässä kaupungissa ainakaan kaupunkipuropäätöksen peruuttamista. Tässä kaupungissa terveydenhuolto, koulut, jos tarkoitat koulutusta ja vanhustenhuolto ovat erittäin hyvässä kunnossa. Jos mitä huonoa on ilmennyt, kaikki on pystytty jo olemassaolevilla verovaroilla korjaamaan. Tieverkosto on saanut rapistua jo silloin, kun kaupungilla olisi ollut varaa niitä parantaa. Silloiset varat menivät ilmaisten palvelujen aina vain lisääntyneisiin tuottamisiin. Nyt on viimein aika kaupungin tehdä ratkaisevia päätöksiä selviytyäkseen tämän hetkisistä velvoitteistaan. Matkailu ja sen vaatimat ratkaisut ovat nyt etusijalla, jotta kaupunki saisi verovaroja palvelujen tuottamiseen yhtenä osatekijänä tässä suuren työttömyyden vaivaamassa kaupungissa.
Mitä, koulujen asiatko kunnossa? No nythän tulee paksua tekstiä! Onko sinusta "mistärahat" oikein esimerkiksi se, että luokkia yhdistellään 30 oppilaan jätttiluokiksi pelkästään siksi, että saataisiin esim 100 000 säästö /vuosi tai alakouluja lopetetaan siten, että lapsille tulee sellainen koulumatka, että koulukyydin saaminen jää muutamasta kymmenestä metristä kiinni tai tehdään yhdistelmäluokkia jne jne... Onko kouluasiat silloin mielestäsi erittäin hyvässä kunnossa? Olihan tuo kirjoituksesi provo, olihan?
Eija Mertanen (KD), Leo Makkonen (PS) ja Airi Aalto (PS) ovat yrittäneet kaataa kaupunkipuroa teknisessä lautakunnassa.
http://www.imatra.fi/djulkaisu/kokous/20131923-14.HTM
Koska valtuusto oli hyväksynnyt kaupunkipuron yksimielisesti edellisessä talousarviossa, niin lautakunta ei voinnut tyssätä hanketta. Hallitus olisi palauttannut sen, niin monta kertaa takaisin, että lautakunnan olisi ollut lopulta se hyväksyttävä. Lautakunnan nähkääs pitää toteuttaa valtuuston tahtoa ja hallituksen valvoa, että näin menetellään. En itsekkään suuremmin rakasta hanketta.
"En itsekkään suuremmin rakasta hanketta."
anssi-anssi-anssi siehä valehtelet , siinähän tossa ed. liitteessä oli hankkeen rakastajien listassa juuri sinun nimesi ja vielä ensimmäisenä
Totta kai olin, koska se oli hyväksyttyy talousarviossa yksimielisesti. Koeta nyt ymmärtää, että lautakunnan tehtävä on toteuttaa valtuuston tahtoa. Talousarviossa kaikki ryhmät hyväksyivät hankkeen.
Mitäs tuo tarkoittaa?Voisitko selittää.
Turhaa tuolle selittää mitään. Ei ymmärrä
Anssi muista että valtuusto on se joka päättää.
Voisiko joku edes yrittää?
Selitä sinä kun kerran ymmärrät.
Kaksi kommenttia:
1. Jos asiasta on tehty päätös, ei mikään estä asian ottamista uuteen käsittelyyn ja mahdollisesti päätöksen muuttamista. Eräät poliitikot ja virkamiehen piilottelevat tyhmienkin päätösten takana selittelemällä, että enää ei voi mitää, koska on jo päätetty. Se ei siis ole totta.
2. Mihin ihmeessä nykyisessä hallintomallissa tarvitaan lautakuntia, kun kaikki julistavat, että "valtuusto päättää". Näin se on aina ollut, mutta entisinä sivistyneempinä aikoina sivistyneemmät valtuustot ottivat palautetta myös lautakunnilta. Voisiko lautakunnat lopettaa ja tilaajayksiköt asioisivat suoraan hallituksen kanssa. Siis tilasjayksiköt toteuttaisivat itsenäisesti poliitikkojen (hallitus ja valtuusto) tahtoa, ilman että välissä on sotkemassa vallattomia poliitikkoja.