Olisin samaa mieltä asiasta, joka on noussut esille. Kuvataiteilijat ovat ansainneet vähimmäispalkan. Koulu kestää usein 6 vuotta ja ansiot ovat siitä huolimatta
minimaaliset.
minimaaliset.
tukea kuvataiteelle
rehtori.,.-..
26121
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olen eri mieltä
Taidan olla samaa mieltä, nuo itsensä toteuttamisammatit ovat hiukan kinkkisiä juttuja.
Noissa ammateissa puuhaillaan vaan omalla mukavuusalueella, nykymenon mukaan kaiken pitäis olla kivaa.
Mieluimmin veronmaksajien kustantamaa, mä olen viimeks ostanut Afrikasta öljyväri tauluja,siel ne oli munkin rahoilla mahdollista ostaa.
Eri mieltä kuin k/k, ostajat kyllä päättää minkä seinälle laittaa tai mitä musiikkia haluaa kuunella, taidetta ei ole pakko arvostaa mutta kun sitä on aina arvostettu niin sitä myös tehdään, taidetta on moneen lähtöön mm.rakennukset , korut ym.mitkä ovat silmälle kauniita.
Kovastikkin arvostan joskus saatan seisoskella museossa pitkät tovit maalauksen eressä.
Se taire jota haluaisin ,siihen ei oo varaa ja se taire joka ei tekijäänsä elätä se ei oo elinkelposta.
Totta ja jos vastikkeettomasti aletaan tukea myöntämään, on taiteilijan helppo valita, taiteiluttaako tänään vai enemmän ensi viikolla.
Näyttelijätkin ovat taiteilijoita, kun heillä on kiinnitys teatteriin, he näyttelevät silloin kun on esitys.
Harva taitelija elää tekemällä taulun tai veistoksen vuodessa, siihen vaaditaan jo todellinen lahjakkuus ja arvostettu henkilö. Hinta sitten sen mukainen.
Harrastukseksekseen voi taiteilla vapaa-ajallaan, itseään toteuttaakseen.
Moni kouluttautuu paljon kaemmin.
Jos ei menesty alallaan, pitää vaihtaa alaa.
Kyllä näin on,maalailin nuorempana ja tuli vähän myytyäkin mutta totesin että ei tällä eläisi.
Olet 100% oikeassa, PISA on huipulla kansa onnellinen!
Kuinka( kuvanveistäjät) ?
Jos kukaan ei halua maksaa kuvan maalaajalle hänen kuvastaan, niin miksi yhteiskunnan pitäisi? Jos minä vaikka vuoleskelen kirvesvarsia joita kukaan ei halua minulta ostaa, pitäisikö yhteiskunnan silti elättää minut?
Tavallaan näin elää suurin osa suomalaisista tänään-- myös monet eri alat voitolla kun EU auttaa 2013.
Mnaah.
Kirjoitin kyllä selkeän vastauksen, missä lie nyt. Idea oli, jos ei kauppa käy, ei rahaa. Se kai korvensi jotakuta, että vedin kehiin rahanahneet hoitsut, jotka vaan huolehtivat kynsiensä lakkaamisesta, samaan aikaan kun joku todellisessa kutsumusammatissaan oleva taiteilija keräilee pulloja, saadakseen särvintä ja päästäkseen tekemään töitään joskus.
Ei taide elätä juuri ketään, apurahataiteilijat eri asia, ne saa duuneja ja rahaa, tekivät mitä tahansa. Asiaa voi miettiä, kumpi oli ensin, apuraha, vaiko suosittu taiteilija.
Kortisto täynnä tohtoreita ja maistereita, joilla lähinnä opintolaina, koska töitä ei ole, ei taiteilijat eroa porukasta mitenkään. Jos ei kauppa käy, se ei käy. Milloin ostit viimeksi täyteen hintaan jonkin kuvataideteoksen, levyn muualta kuin poistokorista, kävit täyteen hintaan konsertissa? Jotkut käyttävät rahaa taiteeseen, ei kovin moni. Liian vähän ostajia, liikaa kauppiaita. Kysynnän ja tarjonnan laki. Nyt on kysyntää korkeasti koulutetuille ja kutsumustyötään tekeville hoitsuille, ei taiteilijoille.
=DW=
Kauppa käy taiteessa, myös suomalaisen--rahassa.
Raha on voima kaikessa ajassa ja nyt!
Nykyään liian moni kouluttuu kortistoon.
Kannattaa hanttihommien sivussa luoda, jos luovuus ylipursuu.
Vincent van Gogh myi elinikänään yhden ainoan maalauksen, Punaisen viinitarhan.
Tuskin sai valtiolta vähimmäispalkkaa.
Nyt teoksensa maksavat tähtitieteellisiä summia.
Ostetaanko taidetta vain hinnan vuoksi? Uskon, että jotkut osavat.
Olisin laittanut toisen version, ilman sanoja. Hieno on tämäkin.
http://www.youtube.com/watch?v=oxHnRfhDmrk&list=RDoxHnRfhDmrk
Seinät on tyhjän näköisiä ilman tauluja, hyvästä taulusta kannattaa maksaa.
Kuka oikea kuka väärä!
Suomi esillä-- taide kuvan veistäjät toivon-- .
Näin on, hyvässä taulussa näkee sen luojan ajatuksen.
Kuin myös saa itse siitä innoitusta. Seinät vain alkaa loppua, kaappiinkaan ei kehtaa taideteoksia ostaa.
Vaikka voihan niitä nykyisin vuokratakin.
Youtubessa hieno, jos haluaa katsoa.
"Famous Frida Kahlo Paintings "
Aamuteeveessä esiteltiin vanhaa Ruotsalaista ideaa.
Taitaa olla jo 25 vuotta siitä.
Kaikille köntti rahaa heti syntyessään.
Ja se on sit sossu siinä.
Minusta tuo on aina tuntunut järkevältä.
Joku opiskelee, joku hommaa kämpän, toinen säästää, kolmas rällää.
Kukin taaplaa tulevaisuuttaan tavallaan.
Valitus-oikeutta ei anneta.
Mutta valmis ihminen ei missään nimessä saa koskaan saada ilmaista rahaa.
Hänen on tyydyttävä siihen, minkä on itselleen ansainnut, murusiinkin.
On todella kummallista että kansalais-palkkaa edelleen ajetaan, milloin mistäkin
taka-ovesta, milloin mitenkin naamioituna.
H.
Eivät ole. Yrittäjiä ovat ja saavat sen verran palkkaa minkä verran myymään pystyvät, voipi tulla siis miljooniakin jos on hyvä taiteilija... Huonot eivät tienaa mitään ja se on niille ihan oikein, siirtyisivät raksalle maalarihommiin...
Iteasiassa vain osa yrittäjiä.
Osa tkee sivuhomminaan tai harrstuksenaan. Mutta suuri osa freelancereita. Se kun siitä hassu status, että ei ole oikein duunari, eikä yrittäjäkään. Työtön voi olla, eri asia, miten viranomaiset suhtautuu, kun näyttelyssä myynyt muutamalla kymppitonnilla kerran vuodessa ja lopun ajan siivoaa pätkissä ja on kortistossa...
Kirjoitin tonne jonnekin pitkän kommentin aiheesta, minne lie häipynyt. Joku meinasi, että laitosnäyttelijät vakkareita. Kun eivät ole, pätkätöissä ne on. Jossain sinfoniaorkesterissa voi olla vakiduunissa, mutta pääsääntöisesti kaikki taiteilijat tekee tavallaan pätkätyötä. Joskus on töitä ja saa rahaa, joskus on töitä, eikä saa rahaa.
Apurahoista sen verran, että niitä saa, ketkä saa. Sama periaate, kuin monessa muussakin, kun ensin tekee rahaa, sitten myönnetään apurahaa. Ei sen puoleen, apuraha auttaa just vaikkapa kuvataiteilijoita tekemään vuoden verran näyttelyä ilman palkkaa. Jos ei apurahaa, teet vuoden töitä ja jäät maksun puolelle koko hommasta, jos kauppa ei käy. Eikun siivoamaan ruotsinlaivoja..
Taide aloilla kokolailla sama kuin urheilussa. Ei kaikista tule Kimi Räikkösiä tai Teemu Selänteitä. Teki sitten kuinka ammattimaisesti ja ahkerasti töitä hyvänsä. Monet riviurheilijat köyhyysrajalla, vaikka eivät kehnoja olisikaan. Nimellä saa parempia soppareita ja yhteiskunnan tukea, sekä sponsoreita.
Taidepuolella managerointi ei ole kaikilla osa-alueilla arkipäivää, kuten urheilussa. Mutta kyllä monilla on asianajajat ja managerit hoitelemassa asioita. Joillain ammattimuusikoilla ja näyttelijöillä melekin aina taustalla managerointi. siis ammattitasolla, muut tekee niinkuin omilla suhteillaan ja tuurillaan. Eri asia, kun meitsi julkaisee muistelmansa ja samaan aikaan Jari Tervo uusimman kirjansa, eip olla samalla viivalla myyntilukemissa mitenkään.
Ja todellakin, monet taiteilijat tosiaan on töissä raksalla, saadakseen rahaa elämiseen ja varsinaisen ammattinsa harjoittamiseen. Tunnen aika paljon taide-alan ihmisiä. Mun tutuista kukaan ei saa kaikkea toimeentuloaan taiteella, seassa apurahataiteilijoita, läänintaiteilijoita jne. Joskus pitää mennä just jotain siivoamaan tai monet heittävät opetuskeikkoja. Ihan elannon takia.
Mutta missään tapauksessa en kannata kansalaispalkkaa, ei tämä yhteiskunta voi sellaiseen perustua. Onhan tuota vastaavia systeemeitä kokeiltukin, mitäs niitä oli, neuvostoliitto, kiina, romania, pohjoiskorea jne.
Kuten aina. Lopuksi se, olemassa kutsumusammatteja ja kutsumusammatteja. Hoitsut väittävät olevansa kutsumusammmatissa, laskevat tilieuroja ja päiviä eläkkeelle jäämiseen. Taidealoilta harva jää ikinä eläkkeelle. Tekemisen määrä ja laatukin voi muuttua, mutta kyseessä elämän tapakin, ja siis kutsumus. Intohimoa, kunnianhimoa jne. Kaikkea sitä, mitä rividuunarilla ei ole , eikä ne sitä edes ymmärtäisi.
=DW=
Ota huomioon ettei kukaan ole valmis taiteilija syntyessään joten on työn takana hankkia nimeä, haastava ammatti ei siinä jossittelu auta, elämä on kovaa.
Silloin kun näyttelijä on kiinnitetty johonkin teatteriin hän tekee työtä sen mukaan kuin näytelmissä pitää, ei silloin kun huvittaa.
Näyttelijä on yksi taiteilijan ala
Niin, ei harrastamisesta kuulu valtion palkkaa maksaa, pidinkin itsestään selvänä että kysymys ja ehdotus koskee ns ammattitaiteilijoita, niitä jotka ovat allergisia muulle työlle...
Ei se tukanleikkuu, tilitoimisto tai luomuviljelykään heti ala kannattaa, muutama vuosi yrittäjän uran alussa on aina tuota käynnistymistä ja asiakaskunnan hankintaa. Sen kestävät muutkin, miksei sitten ammattitaiteilijaksi haluava...
Niin, entä sitten?