Minne evokit on kadonnu

"Itse olen täällä vaan viihdyttämässä itseäni kretujen kustannuksella."

Sitten olemme samalla jalolla asialla ja vilpittömällä asenteella. On se vaan niin hauskaa tolloja ja epärehellisiä kretuja kyykyttää.

Puolihuutonauraja kirjoitti:

"Itse olen täällä vaan viihdyttämässä itseäni kretujen kustannuksella."

Sitten olemme samalla jalolla asialla ja vilpittömällä asenteella. On se vaan niin hauskaa tolloja ja epärehellisiä kretuja kyykyttää.

Lue lisää

Kas kas, samalla asialla olen minäkin, ja epäilemättä vielä moni muu. Varsinkin jaakobin tarinat on huvittavia, ainakin silloin kun se on keksinyt jotain edes vähän uutta.

rcekim kirjoitti:

Kas kas, samalla asialla olen minäkin, ja epäilemättä vielä moni muu. Varsinkin jaakobin tarinat on huvittavia, ainakin silloin kun se on keksinyt jotain edes vähän uutta.

Lue lisää

Ironista kyllä, ne on evokit ne jotka useimmiten keskusteluissa saavat nokkiinsa ja joutuvat perääntymään. Liekö samasta asiasta kyse myös Moloc&kumppaneiden kohdalla. Ääneen väärässä olemisen tunnustaminen kun on liian häpeällistä, niin häipyvät palstalta vähin äänin ja seuraavalla kerralla keskusteluun osallistuessaan esittävät, etteivät muista sitä kun heidät viime kerralla palstalla keskustellessaan niin perusteellisesti rökitettiin ja naurettiin ulos.

Sepä Se kirjoitti:

Ironista kyllä, ne on evokit ne jotka useimmiten keskusteluissa saavat nokkiinsa ja joutuvat perääntymään. Liekö samasta asiasta kyse myös Moloc&kumppaneiden kohdalla. Ääneen väärässä olemisen tunnustaminen kun on liian häpeällistä, niin häipyvät palstalta vähin äänin ja seuraavalla kerralla keskusteluun osallistuessaan esittävät, etteivät muista sitä kun heidät viime kerralla palstalla keskustellessaan niin perusteellisesti rökitettiin ja naurettiin ulos.

Lue lisää

Itse olen kyllä huomannut, että siinä vaiheessa kun kreationistin kaikki pointit on kumottu, hän katoaa, ja jonkin ajan päästä pystyttää uuden ketjun jossa esittää taas niitä ihan samoja kumottuja väitteitään kuvitellen että kaikki olisivat jo unohtaneet ne. Sinä olet loistava esimerkki sellaisesta ketkusta. Evokit aina voittavat kaikki väittelyt, jos jaksavat yleensä väitellä asiasta joka on jo voitettu ajat sitten.

rcekim kirjoitti:

Itse olen kyllä huomannut, että siinä vaiheessa kun kreationistin kaikki pointit on kumottu, hän katoaa, ja jonkin ajan päästä pystyttää uuden ketjun jossa esittää taas niitä ihan samoja kumottuja väitteitään kuvitellen että kaikki olisivat jo unohtaneet ne. Sinä olet loistava esimerkki sellaisesta ketkusta. Evokit aina voittavat kaikki väittelyt, jos jaksavat yleensä väitellä asiasta joka on jo voitettu ajat sitten.

Lue lisää

»Itse olen kyllä huomannut, että siinä vaiheessa kun kreationistin kaikki pointit on kumottu, hän katoaa, ja jonkin ajan päästä pystyttää uuden ketjun jossa esittää taas niitä ihan samoja kumottuja väitteitään kuvitellen että kaikki olisivat jo unohtaneet ne.»

Eiköhän tuon ole kaikki huomanneet.

Joskus ihmettelen itsekin, miksi olen täällä, sillä kyllähän kretuiksi ilmoittautuvatkin tuon ovat huomanneet.
Lieköhän Suomessa, tai ainakaan täällä, oikeasti yhtään kreationistia.

huutonaurua kirjoitti:

»Itse olen kyllä huomannut, että siinä vaiheessa kun kreationistin kaikki pointit on kumottu, hän katoaa, ja jonkin ajan päästä pystyttää uuden ketjun jossa esittää taas niitä ihan samoja kumottuja väitteitään kuvitellen että kaikki olisivat jo unohtaneet ne.»

Eiköhän tuon ole kaikki huomanneet.

Joskus ihmettelen itsekin, miksi olen täällä, sillä kyllähän kretuiksi ilmoittautuvatkin tuon ovat huomanneet.
Lieköhän Suomessa, tai ainakaan täällä, oikeasti yhtään kreationistia.

Lue lisää

Kyllä suomessa ihan oikeasti on ihan oikeita kreationistejä, ja niin on varmasti täälläkin. Itse tunnen ainakin yhden tosikreationistin jonka mielestä raamattua ei saa kyseenalaistaa.

Sepä Se kirjoitti:

Ironista kyllä, ne on evokit ne jotka useimmiten keskusteluissa saavat nokkiinsa ja joutuvat perääntymään. Liekö samasta asiasta kyse myös Moloc&kumppaneiden kohdalla. Ääneen väärässä olemisen tunnustaminen kun on liian häpeällistä, niin häipyvät palstalta vähin äänin ja seuraavalla kerralla keskusteluun osallistuessaan esittävät, etteivät muista sitä kun heidät viime kerralla palstalla keskustellessaan niin perusteellisesti rökitettiin ja naurettiin ulos.

Lue lisää

"Ironista kyllä, ne on evokit ne jotka useimmiten keskusteluissa saavat nokkiinsa ja joutuvat perääntymään. "

Hih hih. Enpä oo vielä sellaista ihmettä nähnyt, jossa joku evo ottaisi nokkiinsa teiltä pelleiltä. Näyttäisitkö Sepis sellasen keskustelun?

Missä ihmeen hörhölän vaihtoehtotodellisuudessa elät Sepis?

"... etteivät muista sitä kun heidät viime kerralla palstalla keskustellessaan niin perusteellisesti rökitettiin ja naurettiin ulos."

Näytätkö esimerkin? Oot Sepis pahemmin harhainen ja mielikuvituksessas elelevä hörhö kuin kuvitteliinkaan.

rcekim kirjoitti:

Kyllä suomessa ihan oikeasti on ihan oikeita kreationistejä, ja niin on varmasti täälläkin. Itse tunnen ainakin yhden tosikreationistin jonka mielestä raamattua ei saa kyseenalaistaa.

Lue lisää

Ehkä niillä on parempaakin tekemistä kuin puhua kuuroille korville.
Itse olen täällä vaan viihdyttämässä itseäni evokkien kustannuksella. Heille ja heidän päättömälle logiikalleen ja perusteluilleen on aina niin hauska nauraa.

rcekim kirjoitti:

Itse olen kyllä huomannut, että siinä vaiheessa kun kreationistin kaikki pointit on kumottu, hän katoaa, ja jonkin ajan päästä pystyttää uuden ketjun jossa esittää taas niitä ihan samoja kumottuja väitteitään kuvitellen että kaikki olisivat jo unohtaneet ne. Sinä olet loistava esimerkki sellaisesta ketkusta. Evokit aina voittavat kaikki väittelyt, jos jaksavat yleensä väitellä asiasta joka on jo voitettu ajat sitten.

Lue lisää

Milloin evokit ovat jonkun keskustelun voittaneet?????En ole huomannut.

Eiköhän todellisuus ole niin että kun olen heittänyt vahvat tieteelliset faktat kehiin niin evokit joko heittäytyvät huonon käytöksen puolelle js siirtyvät herjaamaan jolloin katson että asia on loppuunkäsitelty.

Toinen tapa jolla evokit pyrkivät sanomaan viimeisen sanan on yhtä yleinen, ja silloin heillä on tapana esittää faktoista riippumatta uskovansa että heidän uskomuksensa on totta vaikka he eivät mitenkään osaa perustella väitteitään.
---Mitäpä sitä tuollaisten uskovaisten kanssa hyödyttää inttää. Vrt. mikä tahansa totuudentorvettajan kanssa käyty ketju. Hän ei tajua edes sitä että milloin hän puolustaa faktana asioita joita evolutionistitutkijatkin pitävät vasta toteennäyttämättömänä hypoteesina.


Ja jos vielä mennään yleiselle tasolle niin jokainen tämän palstan evokki on tunnustautunut uskovansa ulkoavaruuden ufoihin ja alieneihin erittäin suurella todennäköisyydellä, joten se panee miettimään sitä että kannattaako kenenkään käyttää aikaa näiden älyn jättiläisten kanssa.


Nimittäin kaikki maailman johtavimmat alan tutkijat ovat sitä mieltä sata vuotta tutkittuaan että abiogeneesi, jonka salat ovat yhä suuria mysteerejä, on aivan liian suuri sattuma toteutuakseen koskaan yhtään missään. Heidän mielestään sitä ei olisi pitänyt koskaan tapahtua maan päälläkään.
Mutta koska elämää nyt kuitenkin on olemassa, niin he ovat kaiken tieteellisen tutkimuksen vastaisesti vastahakoisesti pakotetut uskomaan että on se elämä kuitenkin jotenkin jostain tullut. Eli mahdoton on täytynyt jotenkin vain toteutua.

--Puolet heistä panee alkusynnyn luojan töiksi ja puolet ei. Tämä jakohan on näkyvissä myös palstallamme jossa kuitenkin vähemmistönä ovat ateistievolutionistit teistievolutionisteihin verrattuna.

jyr kirjoitti:

Milloin evokit ovat jonkun keskustelun voittaneet?????En ole huomannut.

Eiköhän todellisuus ole niin että kun olen heittänyt vahvat tieteelliset faktat kehiin niin evokit joko heittäytyvät huonon käytöksen puolelle js siirtyvät herjaamaan jolloin katson että asia on loppuunkäsitelty.

Toinen tapa jolla evokit pyrkivät sanomaan viimeisen sanan on yhtä yleinen, ja silloin heillä on tapana esittää faktoista riippumatta uskovansa että heidän uskomuksensa on totta vaikka he eivät mitenkään osaa perustella väitteitään.
---Mitäpä sitä tuollaisten uskovaisten kanssa hyödyttää inttää. Vrt. mikä tahansa totuudentorvettajan kanssa käyty ketju. Hän ei tajua edes sitä että milloin hän puolustaa faktana asioita joita evolutionistitutkijatkin pitävät vasta toteennäyttämättömänä hypoteesina.


Ja jos vielä mennään yleiselle tasolle niin jokainen tämän palstan evokki on tunnustautunut uskovansa ulkoavaruuden ufoihin ja alieneihin erittäin suurella todennäköisyydellä, joten se panee miettimään sitä että kannattaako kenenkään käyttää aikaa näiden älyn jättiläisten kanssa.


Nimittäin kaikki maailman johtavimmat alan tutkijat ovat sitä mieltä sata vuotta tutkittuaan että abiogeneesi, jonka salat ovat yhä suuria mysteerejä, on aivan liian suuri sattuma toteutuakseen koskaan yhtään missään. Heidän mielestään sitä ei olisi pitänyt koskaan tapahtua maan päälläkään.
Mutta koska elämää nyt kuitenkin on olemassa, niin he ovat kaiken tieteellisen tutkimuksen vastaisesti vastahakoisesti pakotetut uskomaan että on se elämä kuitenkin jotenkin jostain tullut. Eli mahdoton on täytynyt jotenkin vain toteutua.

--Puolet heistä panee alkusynnyn luojan töiksi ja puolet ei. Tämä jakohan on näkyvissä myös palstallamme jossa kuitenkin vähemmistönä ovat ateistievolutionistit teistievolutionisteihin verrattuna.

Lue lisää

>Milloin evokit ovat jonkun keskustelun voittaneet?????En ole huomannut.

Minäpä olen. Arvaas mikä tulee ekana mieleen?

paljonaurua kirjoitti:

Ehkä niillä on parempaakin tekemistä kuin puhua kuuroille korville.
Itse olen täällä vaan viihdyttämässä itseäni evokkien kustannuksella. Heille ja heidän päättömälle logiikalleen ja perusteluilleen on aina niin hauska nauraa.

Lue lisää

Suomme toki kretuneitien ilottomaan vaellukseen niin paljon naurua kuin mahdollista, vaikka tiedämmekin sitä havaittavan vain pilkan ja vahingonilon välisellä akselilla, joka samalla muodostaa kreationistis-raamatullisen käsityksen huumorista.

jyr kirjoitti:

Milloin evokit ovat jonkun keskustelun voittaneet?????En ole huomannut.

Eiköhän todellisuus ole niin että kun olen heittänyt vahvat tieteelliset faktat kehiin niin evokit joko heittäytyvät huonon käytöksen puolelle js siirtyvät herjaamaan jolloin katson että asia on loppuunkäsitelty.

Toinen tapa jolla evokit pyrkivät sanomaan viimeisen sanan on yhtä yleinen, ja silloin heillä on tapana esittää faktoista riippumatta uskovansa että heidän uskomuksensa on totta vaikka he eivät mitenkään osaa perustella väitteitään.
---Mitäpä sitä tuollaisten uskovaisten kanssa hyödyttää inttää. Vrt. mikä tahansa totuudentorvettajan kanssa käyty ketju. Hän ei tajua edes sitä että milloin hän puolustaa faktana asioita joita evolutionistitutkijatkin pitävät vasta toteennäyttämättömänä hypoteesina.


Ja jos vielä mennään yleiselle tasolle niin jokainen tämän palstan evokki on tunnustautunut uskovansa ulkoavaruuden ufoihin ja alieneihin erittäin suurella todennäköisyydellä, joten se panee miettimään sitä että kannattaako kenenkään käyttää aikaa näiden älyn jättiläisten kanssa.


Nimittäin kaikki maailman johtavimmat alan tutkijat ovat sitä mieltä sata vuotta tutkittuaan että abiogeneesi, jonka salat ovat yhä suuria mysteerejä, on aivan liian suuri sattuma toteutuakseen koskaan yhtään missään. Heidän mielestään sitä ei olisi pitänyt koskaan tapahtua maan päälläkään.
Mutta koska elämää nyt kuitenkin on olemassa, niin he ovat kaiken tieteellisen tutkimuksen vastaisesti vastahakoisesti pakotetut uskomaan että on se elämä kuitenkin jotenkin jostain tullut. Eli mahdoton on täytynyt jotenkin vain toteutua.

--Puolet heistä panee alkusynnyn luojan töiksi ja puolet ei. Tämä jakohan on näkyvissä myös palstallamme jossa kuitenkin vähemmistönä ovat ateistievolutionistit teistievolutionisteihin verrattuna.

Lue lisää

"Eiköhän todellisuus ole niin että kun olen heittänyt vahvat tieteelliset faktat kehiin ..."

Hmm, milloinkahan noin on oikeasti tapahtunut? Ehkä sinun omassa omituisessa todellisuudessasi, mutta ei täällä havaittavassa maailmassa.

Ja taas raiskaat merkitystä "vahvat tieteelliset faktat", nimittäin tieteelliset havainnot ovat vahvasti evoluutioteorian puolella - ei sinun omituisten väitteittesi.

"Nimittäin kaikki maailman johtavimmat alan tutkijat ovat sitä mieltä sata vuotta tutkittuaan että abiogeneesi, jonka salat ovat yhä suuria mysteerejä, on aivan liian suuri sattuma toteutuakseen koskaan yhtään missään. "

Niinkö? Mainitsepa edes yksi tuollainen maailman johtavimpi alan tutkija nimeltä!

Mutta mihinkäs mytomaanimultinikki karvoistaan pääsee, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

jyr kirjoitti:

Milloin evokit ovat jonkun keskustelun voittaneet?????En ole huomannut.

Eiköhän todellisuus ole niin että kun olen heittänyt vahvat tieteelliset faktat kehiin niin evokit joko heittäytyvät huonon käytöksen puolelle js siirtyvät herjaamaan jolloin katson että asia on loppuunkäsitelty.

Toinen tapa jolla evokit pyrkivät sanomaan viimeisen sanan on yhtä yleinen, ja silloin heillä on tapana esittää faktoista riippumatta uskovansa että heidän uskomuksensa on totta vaikka he eivät mitenkään osaa perustella väitteitään.
---Mitäpä sitä tuollaisten uskovaisten kanssa hyödyttää inttää. Vrt. mikä tahansa totuudentorvettajan kanssa käyty ketju. Hän ei tajua edes sitä että milloin hän puolustaa faktana asioita joita evolutionistitutkijatkin pitävät vasta toteennäyttämättömänä hypoteesina.


Ja jos vielä mennään yleiselle tasolle niin jokainen tämän palstan evokki on tunnustautunut uskovansa ulkoavaruuden ufoihin ja alieneihin erittäin suurella todennäköisyydellä, joten se panee miettimään sitä että kannattaako kenenkään käyttää aikaa näiden älyn jättiläisten kanssa.


Nimittäin kaikki maailman johtavimmat alan tutkijat ovat sitä mieltä sata vuotta tutkittuaan että abiogeneesi, jonka salat ovat yhä suuria mysteerejä, on aivan liian suuri sattuma toteutuakseen koskaan yhtään missään. Heidän mielestään sitä ei olisi pitänyt koskaan tapahtua maan päälläkään.
Mutta koska elämää nyt kuitenkin on olemassa, niin he ovat kaiken tieteellisen tutkimuksen vastaisesti vastahakoisesti pakotetut uskomaan että on se elämä kuitenkin jotenkin jostain tullut. Eli mahdoton on täytynyt jotenkin vain toteutua.

--Puolet heistä panee alkusynnyn luojan töiksi ja puolet ei. Tämä jakohan on näkyvissä myös palstallamme jossa kuitenkin vähemmistönä ovat ateistievolutionistit teistievolutionisteihin verrattuna.

Lue lisää

"Milloin evokit ovat jonkun keskustelun voittaneet?????En ole huomannut. "

Joka kerta kun on jonkinlaista debaattia ollut niin sen on evokki voittanut. Yleensä on käynyt niin että kreationisti on potkinut nappulat pois, paskonut laudalle ja lähtenyt pakoon, ja kotipuolessa ylpeillyt kretukavereilleen voittaneensa.

rcekim kirjoitti:

Itse olen kyllä huomannut, että siinä vaiheessa kun kreationistin kaikki pointit on kumottu, hän katoaa, ja jonkin ajan päästä pystyttää uuden ketjun jossa esittää taas niitä ihan samoja kumottuja väitteitään kuvitellen että kaikki olisivat jo unohtaneet ne. Sinä olet loistava esimerkki sellaisesta ketkusta. Evokit aina voittavat kaikki väittelyt, jos jaksavat yleensä väitellä asiasta joka on jo voitettu ajat sitten.

Lue lisää

"Itse olen kyllä huomannut, että siinä vaiheessa kun kreationistin kaikki pointit on kumottu, hän katoaa, ja jonkin ajan päästä pystyttää uuden ketjun jossa esittää taas niitä ihan samoja kumottuja väitteitään kuvitellen että kaikki olisivat jo unohtaneet ne."

Itseasiassa ei, asia kyllä menee toisinpäin. Ilmeisesti evokit todistavat, että heidän häpeällinen häviönsä keskusteludebatissa jotenin unohdettaisiin. Näin ei kuitenkaan koskaan käy vaan evoluutikot jatkavat oman häpeänsä esittelyä jatkossakin.

Puolimutca kirjoitti:

"Ironista kyllä, ne on evokit ne jotka useimmiten keskusteluissa saavat nokkiinsa ja joutuvat perääntymään. "

Hih hih. Enpä oo vielä sellaista ihmettä nähnyt, jossa joku evo ottaisi nokkiinsa teiltä pelleiltä. Näyttäisitkö Sepis sellasen keskustelun?

Missä ihmeen hörhölän vaihtoehtotodellisuudessa elät Sepis?

"... etteivät muista sitä kun heidät viime kerralla palstalla keskustellessaan niin perusteellisesti rökitettiin ja naurettiin ulos."

Näytätkö esimerkin? Oot Sepis pahemmin harhainen ja mielikuvituksessas elelevä hörhö kuin kuvitteliinkaan.

Lue lisää

"Hih hih. Enpä oo vielä sellaista ihmettä nähnyt, jossa joku evo ottaisi nokkiinsa teiltä pelleiltä. Näyttäisitkö Sepis sellasen keskustelun?"

Puolimutkalla on kovat esitykset päällä. Näin on kuitenkin käynyt useita kertoja esim Molokinkin kohdalla. Kaltaisesi fanaattinen evo tuskin ymmärrettävästikään sellaista muistelee, sellainenhna tekisi hallaa koko evoluutioteorialle, eikä sitä kaltaisesi fanaattinen evoluutikko voi sallia.

Sepä Se kirjoitti:

"Hih hih. Enpä oo vielä sellaista ihmettä nähnyt, jossa joku evo ottaisi nokkiinsa teiltä pelleiltä. Näyttäisitkö Sepis sellasen keskustelun?"

Puolimutkalla on kovat esitykset päällä. Näin on kuitenkin käynyt useita kertoja esim Molokinkin kohdalla. Kaltaisesi fanaattinen evo tuskin ymmärrettävästikään sellaista muistelee, sellainenhna tekisi hallaa koko evoluutioteorialle, eikä sitä kaltaisesi fanaattinen evoluutikko voi sallia.

Lue lisää

Näytäppä Sepis yksikin esimerkki missä Moloch on ottanu pataan kretupelleiltä. Paskanjauhantaa ja järjettömii vajakkihörhöilyjä sulta Sepis kyllä irtoo, mutta ei koskaan todisteita väitteilles.

Se on kyllä kumma kun kreationistit "muistavat" (oikeesti valehtelevat) näytä evojen tappiota tapahtuneen roppakaupalla, mutta sitten ku niitä heiltä perätään niin kummasti on väitetyt tappiot muistista kadonneet. Kretuvalheilla on lyhyet jäljet.

Mitäs hörhöilyjä ja kretuskeidaa aattelit Sepis tänään töräyttää palstalle haiseen?

Sepä Se kirjoitti:

"Hih hih. Enpä oo vielä sellaista ihmettä nähnyt, jossa joku evo ottaisi nokkiinsa teiltä pelleiltä. Näyttäisitkö Sepis sellasen keskustelun?"

Puolimutkalla on kovat esitykset päällä. Näin on kuitenkin käynyt useita kertoja esim Molokinkin kohdalla. Kaltaisesi fanaattinen evo tuskin ymmärrettävästikään sellaista muistelee, sellainenhna tekisi hallaa koko evoluutioteorialle, eikä sitä kaltaisesi fanaattinen evoluutikko voi sallia.

Lue lisää

Kerropa ihan omin sanoin, mitä hallaa kuvittelemasi "evoluutikon" häviäminen kreationistille jossain hömppäkeskustelussa voisi tieteelliselle evoluutioteorialle tehdä?

Muuten olen kyllä sitä mieltä, että palstapanostuksesi ansaitsisivat paljon laajemmankin levityksen. Oletko miettinyt, miten saisimme murscaavan tietämycsesi myös kansan syvien rivien tietoisuuteen?

jyr kirjoitti:

Milloin evokit ovat jonkun keskustelun voittaneet?????En ole huomannut.

Eiköhän todellisuus ole niin että kun olen heittänyt vahvat tieteelliset faktat kehiin niin evokit joko heittäytyvät huonon käytöksen puolelle js siirtyvät herjaamaan jolloin katson että asia on loppuunkäsitelty.

Toinen tapa jolla evokit pyrkivät sanomaan viimeisen sanan on yhtä yleinen, ja silloin heillä on tapana esittää faktoista riippumatta uskovansa että heidän uskomuksensa on totta vaikka he eivät mitenkään osaa perustella väitteitään.
---Mitäpä sitä tuollaisten uskovaisten kanssa hyödyttää inttää. Vrt. mikä tahansa totuudentorvettajan kanssa käyty ketju. Hän ei tajua edes sitä että milloin hän puolustaa faktana asioita joita evolutionistitutkijatkin pitävät vasta toteennäyttämättömänä hypoteesina.


Ja jos vielä mennään yleiselle tasolle niin jokainen tämän palstan evokki on tunnustautunut uskovansa ulkoavaruuden ufoihin ja alieneihin erittäin suurella todennäköisyydellä, joten se panee miettimään sitä että kannattaako kenenkään käyttää aikaa näiden älyn jättiläisten kanssa.


Nimittäin kaikki maailman johtavimmat alan tutkijat ovat sitä mieltä sata vuotta tutkittuaan että abiogeneesi, jonka salat ovat yhä suuria mysteerejä, on aivan liian suuri sattuma toteutuakseen koskaan yhtään missään. Heidän mielestään sitä ei olisi pitänyt koskaan tapahtua maan päälläkään.
Mutta koska elämää nyt kuitenkin on olemassa, niin he ovat kaiken tieteellisen tutkimuksen vastaisesti vastahakoisesti pakotetut uskomaan että on se elämä kuitenkin jotenkin jostain tullut. Eli mahdoton on täytynyt jotenkin vain toteutua.

--Puolet heistä panee alkusynnyn luojan töiksi ja puolet ei. Tämä jakohan on näkyvissä myös palstallamme jossa kuitenkin vähemmistönä ovat ateistievolutionistit teistievolutionisteihin verrattuna.

Lue lisää

"Nimittäin kaikki maailman johtavimmat alan tutkijat ovat sitä mieltä sata vuotta tutkittuaan että abiogeneesi, jonka salat ovat yhä suuria mysteerejä, on aivan liian suuri sattuma toteutuakseen koskaan yhtään missään. "

Huolisin mielelläni jonkunlaisen listan näistä "maailman johtavimmista alan tutkijoista".

On ollut muutama päivä muuta tekemistä, ei kai sitä aina kaikkea tarvitse täällä ilmoittaa :)

solon1 kirjoitti:

On ollut muutama päivä muuta tekemistä, ei kai sitä aina kaikkea tarvitse täällä ilmoittaa :)

Ehkä tollä on parempaakin tekemistä kuin puhua sun kuuroille korville.
Itse olen täällä vaan viihdyttämässä itseäni evokkienen kustannuksella. Heille ja heidän päättömälle logiikalleen ja perusteluilleen on aina niin hauska nauraa.

puolimucta kirjoitti:

Ehkä tollä on parempaakin tekemistä kuin puhua sun kuuroille korville.
Itse olen täällä vaan viihdyttämässä itseäni evokkienen kustannuksella. Heille ja heidän päättömälle logiikalleen ja perusteluilleen on aina niin hauska nauraa.

Lue lisää

Kretu nauraa, kun lähimmäinen on menossa ensimmäisessä luokassa Helvettiin?

No niinhän se Jeesus käski, eikös vain käskenytkin.

puolimucta kirjoitti:

Ehkä tollä on parempaakin tekemistä kuin puhua sun kuuroille korville.
Itse olen täällä vaan viihdyttämässä itseäni evokkienen kustannuksella. Heille ja heidän päättömälle logiikalleen ja perusteluilleen on aina niin hauska nauraa.

Lue lisää

Mitä onko joku kretu syyllistyny minun nikkini varastamiseen trollatakseen sillä? Todella vaikee uskoo että joku kretuista, tunnetusti rehellisyyden perikuvista (hih hih, pokka petti) olis menny sellasta tekeen :D

puolimucta kirjoitti:

Ehkä tollä on parempaakin tekemistä kuin puhua sun kuuroille korville.
Itse olen täällä vaan viihdyttämässä itseäni evokkienen kustannuksella. Heille ja heidän päättömälle logiikalleen ja perusteluilleen on aina niin hauska nauraa.

Lue lisää

"Itse olen täällä vaan viihdyttämässä itseäni evokkienen kustannuksella."

^ Minäkin olen palstalla vähän samoilla linjoilla :)

Huvittavaa porukkaa kertakaikkiaan. Varsinaisen huvittavaa että vielä 2000 luvulla löytyy ihmisiä, jotka eivät usko Raamattuun.

Sepä Se kirjoitti:

"Itse olen täällä vaan viihdyttämässä itseäni evokkienen kustannuksella."

^ Minäkin olen palstalla vähän samoilla linjoilla :)

Huvittavaa porukkaa kertakaikkiaan. Varsinaisen huvittavaa että vielä 2000 luvulla löytyy ihmisiä, jotka eivät usko Raamattuun.

Lue lisää

>Varsinaisen huvittavaa että vielä 2000 luvulla löytyy ihmisiä, jotka eivät usko Raamattuun.

Jatka vain kamppailuasi nähtyyn tyyliin, niin heitä on ensi viikolla taas entistäkin enemmän.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Varsinaisen huvittavaa että vielä 2000 luvulla löytyy ihmisiä, jotka eivät usko Raamattuun.

Jatka vain kamppailuasi nähtyyn tyyliin, niin heitä on ensi viikolla taas entistäkin enemmän.

Lue lisää

Joo, Sepis, Jaakoppi, jyr, JC & co. ovat vähintään yhtä tehokkaita uskonnosta karkoittamisessa kuin Räsäskä ja http://eroakirkosta.fi/

Puolimutkateisti kirjoitti:

Joo, Sepis, Jaakoppi, jyr, JC & co. ovat vähintään yhtä tehokkaita uskonnosta karkoittamisessa kuin Räsäskä ja http://eroakirkosta.fi/

Lue lisää

Heidän Hyvä Sanomansa pitäisi vain saada leviämään laajemmalti kuin yksin tänne. Mutta miten?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Heidän Hyvä Sanomansa pitäisi vain saada leviämään laajemmalti kuin yksin tänne. Mutta miten?

"Mutta miten?"

No aluksi ehdottomasti tarvitsemme Suomeen valtion rahoituksella modernin tieteellisen kreationismin tutkimuskeskuksen ja yliopiston Helsinkiin ja sivutoimipisteet isompiin kaupungeihin. Ko. laitoksen johtoon jyr. Sivutoimipisteisiin johtajiksi jyrin sivunikit. Ylijäävät nikit assistenteiksi. Ja siitäkin ylijäävät nikit voisivat jatkaa täällä palstalla.

Toiseksi kouluista vois korvata biologian ja ympäristöopin evo-uskoiset aineet modernilla tieteellisellä kreationismilla. Uskonnon opetuksen tuntimäärät vois triplata ja sisällöksi pelkkää kirjaimellista Raamatun opetusta. Sisällöstä voisivat keskenään huutoäänestää Jaakoppi ja Miikanaahum.

Sitten vois perustaa luonnonkreationististieteellisen museon, jossa esitellään Suomesta löytyneitä vedenpaisumuksen todistavia fossiileita - tai ainakin uskottavia rekonstruointeja siitä millasia niiden pitäis olla. Sepis olis sopivan hörhö keksii noita vakuuttavia todisteita.

Ja lopuksi evo-uskoisen matematiikan voisi korvata JCn ja kvasin kreationistisella matematiikalla.

Eiköhän se ilosanoma tosta lähtis leviämään.

Sepä Se kirjoitti:

"Itse olen täällä vaan viihdyttämässä itseäni evokkienen kustannuksella."

^ Minäkin olen palstalla vähän samoilla linjoilla :)

Huvittavaa porukkaa kertakaikkiaan. Varsinaisen huvittavaa että vielä 2000 luvulla löytyy ihmisiä, jotka eivät usko Raamattuun.

Lue lisää

Huvittaako tämäkin:

"Varsinaisen huvittavaa että vielä 2000 luvulla löytyy ihmisiä, jotka eivät usko Raamattuun."

Heitä oli 1900-luvulla suhteellisesti enemmän ja silloi suhteellisesti enemmän kuin 1800-luvulla.

Laskukäyrä nopeutuu vielä paljon, jos uskomiseksi lasketaan vain tekstin kirjaimen absoluuttinen hyväksyntä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huvittaako tämäkin:

"Varsinaisen huvittavaa että vielä 2000 luvulla löytyy ihmisiä, jotka eivät usko Raamattuun."

Heitä oli 1900-luvulla suhteellisesti enemmän ja silloi suhteellisesti enemmän kuin 1800-luvulla.

Laskukäyrä nopeutuu vielä paljon, jos uskomiseksi lasketaan vain tekstin kirjaimen absoluuttinen hyväksyntä.

Lue lisää

>Laskukäyrä nopeutuu vielä paljon, jos uskomiseksi lasketaan vain tekstin kirjaimen absoluuttinen hyväksyntä.

Plus siihen liittyvät absolutistien ikiomat sävellykset ja sovitukset kuten baramiinit. Ja tietysti vielä tieteestä pitää uskoa tuhat valhetta ja kaksi tuhatta vääristelyä.

Kretuilla ei ole mitään toivoa, kun taitaa siellä taivaassa olla turhan paljon niitäkin joita he maan päällä eniten vihasivat.

Kyllä minä sen kestän jos joudun kuolemanjälkeisillä niityillä kretuihin törmäämään. Voi olla että ovat siellä aika hiljaista tyttöä, kun kaikki ei mennytkään ihan niin kuin piti.

Sepä Se kirjoitti:

"Itse olen täällä vaan viihdyttämässä itseäni evokkienen kustannuksella."

^ Minäkin olen palstalla vähän samoilla linjoilla :)

Huvittavaa porukkaa kertakaikkiaan. Varsinaisen huvittavaa että vielä 2000 luvulla löytyy ihmisiä, jotka eivät usko Raamattuun.

Lue lisää

No miksi kukaan uskoisi raamattuun kun ei ole mitään todisteita siitä että raamattu olisi totta tai jumala olisi kirjoittanut raamatun.

"He ovat koloissaan nuolemassa haavojaan jotka he saivat kun uskalsivat varomattomuuttaan ryttyillä edustamaani modernia tieteellistä kreationismia vastaan "

No eipä ole huumori kadonnut maailmasta minnekään.

Kerropa joutessasi miten edustamasi ylivertainen tieteellinen kreationismi selittää fossiiliaineiston järjestyneisyyden. siis miksi alimmissa kerroksissa ovat tarkoin evoluutioteorian mukaisesti yksinkertaisemmat elämänmuodot ja kehittyneemmät ylemmissä (otettava huomioon vuorten poimuttumisesta ym. mullistuksista aiheutuneet muutokset)?

exhellari86 kirjoitti:

"He ovat koloissaan nuolemassa haavojaan jotka he saivat kun uskalsivat varomattomuuttaan ryttyillä edustamaani modernia tieteellistä kreationismia vastaan "

No eipä ole huumori kadonnut maailmasta minnekään.

Kerropa joutessasi miten edustamasi ylivertainen tieteellinen kreationismi selittää fossiiliaineiston järjestyneisyyden. siis miksi alimmissa kerroksissa ovat tarkoin evoluutioteorian mukaisesti yksinkertaisemmat elämänmuodot ja kehittyneemmät ylemmissä (otettava huomioon vuorten poimuttumisesta ym. mullistuksista aiheutuneet muutokset)?

Lue lisää

"No eipä ole huumori kadonnut maailmasta minnekään.
"

Kyse on kuitenkin tahattomasta huumorista.

exhellari86 kirjoitti:

"He ovat koloissaan nuolemassa haavojaan jotka he saivat kun uskalsivat varomattomuuttaan ryttyillä edustamaani modernia tieteellistä kreationismia vastaan "

No eipä ole huumori kadonnut maailmasta minnekään.

Kerropa joutessasi miten edustamasi ylivertainen tieteellinen kreationismi selittää fossiiliaineiston järjestyneisyyden. siis miksi alimmissa kerroksissa ovat tarkoin evoluutioteorian mukaisesti yksinkertaisemmat elämänmuodot ja kehittyneemmät ylemmissä (otettava huomioon vuorten poimuttumisesta ym. mullistuksista aiheutuneet muutokset)?

Lue lisää

exälle voisin ihan faktatietona mainita että Raamatun luomiskertomus käy paremmin yksiin fossiiliston järjestäytyneisyyden kanssa kuin mitä evoluutioteoria, sillä Raamattukin kertoo eliöstön ilmaantuneen vähittäin alkeelliset ensin ja monimutkaisemmat elämänmuodot sitten myöhemmin.

Huomattavaa tässä on se että Raamatulla ja fossiilistolla ei ole mitään eroavuutta. Ne ovat sellaisenaan yksi-yhteen samat.

Mutta kun tarkastellaan evoluutioteoriaa ja fossiilistoa niin heti syntyy vakava räikeästi silmiinpistävä ongelma.
Sitä kutsutaan puuttuviksi renkaiksi ja puuttuviksi välimuodoiksi joiden avulla vähittäistä kehitystä oletetaan tapahtuneen, ja jotka täytyy valitettavasti mielikuvitrusta käyttäen kuvitella jolloinkin eläneen koska niitä ei fossiilistosta löydy.


Kuten huomaat ex-hihu, niin et ole hihuilustasi mihinkää päässyt, kuvittelet yhä olemattomia, mutta uskomustesi kohde vain on vaihtunut.
Mitä opimme tästä? Sen että kerran hihu on aina hihu.

jyr kirjoitti:

exälle voisin ihan faktatietona mainita että Raamatun luomiskertomus käy paremmin yksiin fossiiliston järjestäytyneisyyden kanssa kuin mitä evoluutioteoria, sillä Raamattukin kertoo eliöstön ilmaantuneen vähittäin alkeelliset ensin ja monimutkaisemmat elämänmuodot sitten myöhemmin.

Huomattavaa tässä on se että Raamatulla ja fossiilistolla ei ole mitään eroavuutta. Ne ovat sellaisenaan yksi-yhteen samat.

Mutta kun tarkastellaan evoluutioteoriaa ja fossiilistoa niin heti syntyy vakava räikeästi silmiinpistävä ongelma.
Sitä kutsutaan puuttuviksi renkaiksi ja puuttuviksi välimuodoiksi joiden avulla vähittäistä kehitystä oletetaan tapahtuneen, ja jotka täytyy valitettavasti mielikuvitrusta käyttäen kuvitella jolloinkin eläneen koska niitä ei fossiilistosta löydy.


Kuten huomaat ex-hihu, niin et ole hihuilustasi mihinkää päässyt, kuvittelet yhä olemattomia, mutta uskomustesi kohde vain on vaihtunut.
Mitä opimme tästä? Sen että kerran hihu on aina hihu.

Lue lisää

"exälle voisin ihan faktatietona mainita että Raamatun luomiskertomus käy paremmin yksiin fossiiliston järjestäytyneisyyden kanssa kuin mitä evoluutioteoria, .."

Jahas, mytomaanimultinikki raiskaa taas käsitettä "fakta".

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsee, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

jyr kirjoitti:

exälle voisin ihan faktatietona mainita että Raamatun luomiskertomus käy paremmin yksiin fossiiliston järjestäytyneisyyden kanssa kuin mitä evoluutioteoria, sillä Raamattukin kertoo eliöstön ilmaantuneen vähittäin alkeelliset ensin ja monimutkaisemmat elämänmuodot sitten myöhemmin.

Huomattavaa tässä on se että Raamatulla ja fossiilistolla ei ole mitään eroavuutta. Ne ovat sellaisenaan yksi-yhteen samat.

Mutta kun tarkastellaan evoluutioteoriaa ja fossiilistoa niin heti syntyy vakava räikeästi silmiinpistävä ongelma.
Sitä kutsutaan puuttuviksi renkaiksi ja puuttuviksi välimuodoiksi joiden avulla vähittäistä kehitystä oletetaan tapahtuneen, ja jotka täytyy valitettavasti mielikuvitrusta käyttäen kuvitella jolloinkin eläneen koska niitä ei fossiilistosta löydy.


Kuten huomaat ex-hihu, niin et ole hihuilustasi mihinkää päässyt, kuvittelet yhä olemattomia, mutta uskomustesi kohde vain on vaihtunut.
Mitä opimme tästä? Sen että kerran hihu on aina hihu.

Lue lisää

>Raamattukin kertoo eliöstön ilmaantuneen vähittäin alkeelliset ensin ja monimutkaisemmat elämänmuodot sitten myöhemmin.

Kummat olivatkaan raamatun mukaan alkeellisempia, metsäneläimet vai karjaeläimet?

jyr kirjoitti:

exälle voisin ihan faktatietona mainita että Raamatun luomiskertomus käy paremmin yksiin fossiiliston järjestäytyneisyyden kanssa kuin mitä evoluutioteoria, sillä Raamattukin kertoo eliöstön ilmaantuneen vähittäin alkeelliset ensin ja monimutkaisemmat elämänmuodot sitten myöhemmin.

Huomattavaa tässä on se että Raamatulla ja fossiilistolla ei ole mitään eroavuutta. Ne ovat sellaisenaan yksi-yhteen samat.

Mutta kun tarkastellaan evoluutioteoriaa ja fossiilistoa niin heti syntyy vakava räikeästi silmiinpistävä ongelma.
Sitä kutsutaan puuttuviksi renkaiksi ja puuttuviksi välimuodoiksi joiden avulla vähittäistä kehitystä oletetaan tapahtuneen, ja jotka täytyy valitettavasti mielikuvitrusta käyttäen kuvitella jolloinkin eläneen koska niitä ei fossiilistosta löydy.


Kuten huomaat ex-hihu, niin et ole hihuilustasi mihinkää päässyt, kuvittelet yhä olemattomia, mutta uskomustesi kohde vain on vaihtunut.
Mitä opimme tästä? Sen että kerran hihu on aina hihu.

Lue lisää

jyr sinä saatanan apina raiskaat tätä palstaa tietämättömyydelläsi ja valheillasi..oletko valehtelija vai oikeasti vaan noin tyhmä? Hanki apua idiootti..

jyr kirjoitti:

exälle voisin ihan faktatietona mainita että Raamatun luomiskertomus käy paremmin yksiin fossiiliston järjestäytyneisyyden kanssa kuin mitä evoluutioteoria, sillä Raamattukin kertoo eliöstön ilmaantuneen vähittäin alkeelliset ensin ja monimutkaisemmat elämänmuodot sitten myöhemmin.

Huomattavaa tässä on se että Raamatulla ja fossiilistolla ei ole mitään eroavuutta. Ne ovat sellaisenaan yksi-yhteen samat.

Mutta kun tarkastellaan evoluutioteoriaa ja fossiilistoa niin heti syntyy vakava räikeästi silmiinpistävä ongelma.
Sitä kutsutaan puuttuviksi renkaiksi ja puuttuviksi välimuodoiksi joiden avulla vähittäistä kehitystä oletetaan tapahtuneen, ja jotka täytyy valitettavasti mielikuvitrusta käyttäen kuvitella jolloinkin eläneen koska niitä ei fossiilistosta löydy.


Kuten huomaat ex-hihu, niin et ole hihuilustasi mihinkää päässyt, kuvittelet yhä olemattomia, mutta uskomustesi kohde vain on vaihtunut.
Mitä opimme tästä? Sen että kerran hihu on aina hihu.

Lue lisää

"exälle voisin ihan faktatietona mainita että Raamatun luomiskertomus käy paremmin yksiin fossiiliston järjestäytyneisyyden kanssa kuin mitä evoluutioteoria, sillä Raamattukin kertoo eliöstön ilmaantuneen vähittäin alkeelliset ensin ja monimutkaisemmat elämänmuodot sitten myöhemmin. "

Ilman muutahan tää on facta, tosin ainoostaan jos ainoina hyväksymiskriteereinä on mielikuvitus ja sokee usko.

Bruahahahahahahahaa.

Illu taas koko ajan ollut palstan tosikkomaisin ilkimys, eikä ole näköjään karvoistaan mihinkään päässyt, joten pysy poissa vain.

Psykologinen arviointini illusta on sama kuin Apostakin.
Joku katkera menetys on tehnyt hänestä väärin perustein Luojansa vihaajan.
Eli ensin hän on itse tyrinyt ja kun kurat on sitten housuissa niin se onkin sitten Luojan syytä. Ei siis mitään logiikkaa mutta kiukkua riittää.


Tästä tulee mieleen yxi hellari joka joutui rahavaikeusiin ilman omaa syytään ja kun usko kuitenkin oli vahva niin hän päätti rukoilla lottovoiton saadakseen lujemmin kuin Pukkilan väki, ja pani kaikki rahansa likoon ja hukkaanhan ne rahat menivät ja velkataakka vain syveni.
Hän vihastui Luojaansa erosi hellareista ja kiroilee nyt Luojaansa vastaan ex-hellarina, vaikka itse typeröi.

jyr kirjoitti:

Illu taas koko ajan ollut palstan tosikkomaisin ilkimys, eikä ole näköjään karvoistaan mihinkään päässyt, joten pysy poissa vain.

Psykologinen arviointini illusta on sama kuin Apostakin.
Joku katkera menetys on tehnyt hänestä väärin perustein Luojansa vihaajan.
Eli ensin hän on itse tyrinyt ja kun kurat on sitten housuissa niin se onkin sitten Luojan syytä. Ei siis mitään logiikkaa mutta kiukkua riittää.


Tästä tulee mieleen yxi hellari joka joutui rahavaikeusiin ilman omaa syytään ja kun usko kuitenkin oli vahva niin hän päätti rukoilla lottovoiton saadakseen lujemmin kuin Pukkilan väki, ja pani kaikki rahansa likoon ja hukkaanhan ne rahat menivät ja velkataakka vain syveni.
Hän vihastui Luojaansa erosi hellareista ja kiroilee nyt Luojaansa vastaan ex-hellarina, vaikka itse typeröi.

Lue lisää

Arvoisa "jyr" Onko näin että sinulla oli tylsää ja halusit päästä nylkyttämään palstakonkarien lahjetta?

"Oikeastaan en ihmettele, miksi palstan merkittävimmät evokirjoittajat alkavat väsyä evoluution puolustukseen."

Nyt sua JC on kuule nyt narrattu kaatumaseuroissas siitä että evoluutiota pitäs jotenki puolustaa kreationismia vastaan. Ymmärrän kyllä JC että oot yksinkertainen typerys ja harvinaisen tietämätön, mutta ei silti kannattais uskoo kaikkia ideologisia valheita.

Ei evoluutioteoriaa tarvi kenenkään evon täällä puolustaa, sehän on tiedeyhteisön yksimielisesti hyväksymä tieteellinen fakta.

"Se on taatusti uuvuttava tehtävä, ja väsyisin siinä itsekin. Muutamissa keskusteluissa minun on käynyt aivan sääliksi evoja, valitsemansa tien raskauden takia."

Hih hih. Jeesus mitä mahtipontisia kuvitelmia sulla JC on. Ainoo asia mikä evoja voi rassata on kreationistien kategorinen epärehellisyys ja ketkuilu mistä sinä JC oot loistava esimerkki.

"Jumalan sanan muuttumattomaan totuuteen perustuvaa luomisoppia on helppo puolustaa."

Niin ei tartte kuin keksii toinen toistaan pöljempii valheita, kieroilla, vääristellä, unohtaa logiikka ja tieteen objektiiviset tutkimustulokset. Onhan se helppoo kreationistilla. Ei tartte olla rehti ja rehellinen keskustelija.

Tehdäänpä pieni testi: Mikä JC on symmetrisen 6-tahkosen nopan kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys noppaa kerran heittämällä?

Rehdille ja rehelliselle keskustelijalle ei tuota mitään ongelmia vastata tohon kysymykseen rehellisesti. Jostain syystä (retorinen toteamus) JC ketku ei vaan oo pystyny tohon kysymykseen vastaamaan ... :D

"Siinä ei ole sijaa ristiriitaisuuksille tai hämärille spekulaatioille."

Bruahahhaaahhaa. :D

"Kreationistin ei tarvitse valehdella maailmankuvansa vuoksi ja"

Hih hih. Tehdäänpä toinen testi:

Onko totta JC, että kun kerran heitetään symmetristä 6-tahkoista noppaa niin kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6? Kyllä vai ei?

Rehellisen henkilön ei tartte valehdella vastatessaan tohon kysymykseen. Minä rehellisenä evona vastaan, että kyllä, todennäkösyys 1/6 on totta. Mitä vastaa JC?

"hänen mielensä on aina keveä ja rauhallinen."

Bruahhahaahaa.

"Katkera epäilys, hämmennys ja tarkoituksettomuus ovat puolestaan evolutionistin ainaisina seuralaisina."

Hih hih, On sulla hörhöjä kuvitelmia :D

*PM kirjoitti:

"Oikeastaan en ihmettele, miksi palstan merkittävimmät evokirjoittajat alkavat väsyä evoluution puolustukseen."

Nyt sua JC on kuule nyt narrattu kaatumaseuroissas siitä että evoluutiota pitäs jotenki puolustaa kreationismia vastaan. Ymmärrän kyllä JC että oot yksinkertainen typerys ja harvinaisen tietämätön, mutta ei silti kannattais uskoo kaikkia ideologisia valheita.

Ei evoluutioteoriaa tarvi kenenkään evon täällä puolustaa, sehän on tiedeyhteisön yksimielisesti hyväksymä tieteellinen fakta.

"Se on taatusti uuvuttava tehtävä, ja väsyisin siinä itsekin. Muutamissa keskusteluissa minun on käynyt aivan sääliksi evoja, valitsemansa tien raskauden takia."

Hih hih. Jeesus mitä mahtipontisia kuvitelmia sulla JC on. Ainoo asia mikä evoja voi rassata on kreationistien kategorinen epärehellisyys ja ketkuilu mistä sinä JC oot loistava esimerkki.

"Jumalan sanan muuttumattomaan totuuteen perustuvaa luomisoppia on helppo puolustaa."

Niin ei tartte kuin keksii toinen toistaan pöljempii valheita, kieroilla, vääristellä, unohtaa logiikka ja tieteen objektiiviset tutkimustulokset. Onhan se helppoo kreationistilla. Ei tartte olla rehti ja rehellinen keskustelija.

Tehdäänpä pieni testi: Mikä JC on symmetrisen 6-tahkosen nopan kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys noppaa kerran heittämällä?

Rehdille ja rehelliselle keskustelijalle ei tuota mitään ongelmia vastata tohon kysymykseen rehellisesti. Jostain syystä (retorinen toteamus) JC ketku ei vaan oo pystyny tohon kysymykseen vastaamaan ... :D

"Siinä ei ole sijaa ristiriitaisuuksille tai hämärille spekulaatioille."

Bruahahhaaahhaa. :D

"Kreationistin ei tarvitse valehdella maailmankuvansa vuoksi ja"

Hih hih. Tehdäänpä toinen testi:

Onko totta JC, että kun kerran heitetään symmetristä 6-tahkoista noppaa niin kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6? Kyllä vai ei?

Rehellisen henkilön ei tartte valehdella vastatessaan tohon kysymykseen. Minä rehellisenä evona vastaan, että kyllä, todennäkösyys 1/6 on totta. Mitä vastaa JC?

"hänen mielensä on aina keveä ja rauhallinen."

Bruahhahaahaa.

"Katkera epäilys, hämmennys ja tarkoituksettomuus ovat puolestaan evolutionistin ainaisina seuralaisina."

Hih hih, On sulla hörhöjä kuvitelmia :D

Lue lisää

Turhaan jatkat naiivin kysymyksesi kanssa inttämistä. Se on sukua molochin taannoiselle avaukselle, jonka ainoa tarkoitus oli viedä tuolloin käytyä varsinaista keskustelua sivuraiteille. En tuolloin vastannut, enkä vastaa asiattomuuksiin nytkään.

Minun pitänee nyt muistuttaa sinua puolimutka siitä, että olet reaalisesti tunnustanut E:n esimerkin huijaukseksi. Se on väistämätön looginen seuraus tunnustuksestasi, että vastaavassa satunnaiskokeessa nopalla todennäköisyydellä 1 saaduksi tulokseksi kelpaa mikä tahansa silmäluku.

E:n esimerkissä tulokseksi saatiin todennäköisyydellä 1 ylöskirjattu jono. Tuoksi jonoksi kelpasi mikä tahansa kolikkojono.

E väitti valheellisesti, että tuloksen todennäköisyys oli minimaalinen.

Minä onnittelen sinua puolimutka ja toivon että voisit nyt olla esimerkkinä muille, denialismistaan edelleen kärsiville evoille. Ehkäpä tämä on alku, josta evojen pitkä taival pois valheesta alkaa?

*JC kirjoitti:

Turhaan jatkat naiivin kysymyksesi kanssa inttämistä. Se on sukua molochin taannoiselle avaukselle, jonka ainoa tarkoitus oli viedä tuolloin käytyä varsinaista keskustelua sivuraiteille. En tuolloin vastannut, enkä vastaa asiattomuuksiin nytkään.

Minun pitänee nyt muistuttaa sinua puolimutka siitä, että olet reaalisesti tunnustanut E:n esimerkin huijaukseksi. Se on väistämätön looginen seuraus tunnustuksestasi, että vastaavassa satunnaiskokeessa nopalla todennäköisyydellä 1 saaduksi tulokseksi kelpaa mikä tahansa silmäluku.

E:n esimerkissä tulokseksi saatiin todennäköisyydellä 1 ylöskirjattu jono. Tuoksi jonoksi kelpasi mikä tahansa kolikkojono.

E väitti valheellisesti, että tuloksen todennäköisyys oli minimaalinen.

Minä onnittelen sinua puolimutka ja toivon että voisit nyt olla esimerkkinä muille, denialismistaan edelleen kärsiville evoille. Ehkäpä tämä on alku, josta evojen pitkä taival pois valheesta alkaa?

Lue lisää

"Turhaan jatkat naiivin kysymyksesi kanssa inttämistä."

Kysymys on yksinkertanen ja siihen kykenee kuka tahansa rehellinen vastaamaan rehellisesti. Ai niin, mutta sinähän multini(l)kki et ookkaan rehellinen.

Et vaan kykene ja syyhän me tiedetään :)

Kerrotaan se syykin vielä kertaalleen ihan vaan sun kiusakses. Jos vastaisit rehellisesti oikean vastauksen olevan 1/6, niin myöntäisit ollees väärässä koko ajan Enqvistin esimerkin suhteen. Eikös vaan JC?

Vain ääriuskovainen kreationisti voi olla niin epärehellinen kuin sinä JC. Eikö sua tosiaankaan hävetä? Tätäkö se on se sun rauhallisesti yönsä nukkuvan Jeesuksen morsiammen moraali?

"En tuolloin vastannut, enkä vastaa asiattomuuksiin nytkään."

Niin, epärehellinen ketku kun oot. Kerrotko vielä, että mitä asiatonta on yksinkertasessa matemaattisessa kysymyksessä?

"Minun pitänee nyt muistuttaa sinua puolimutka siitä, että olet reaalisesti tunnustanut E:n esimerkin huijaukseksi."

Hih hih. Vaihda jo virttä JC, et tuolla ketkuilulla oo kusettanu ketään etkä missään vaiheessa. Nolaat vaan itses tollo joka kerta ku sen sönkötät (näin ystävällisenä vinkkinä kerrottakoon).

"Se on väistämätön looginen seuraus tunnustuksestasi, että vastaavassa satunnaiskokeessa nopalla todennäköisyydellä 1 saaduksi tulokseksi kelpaa mikä tahansa silmäluku."

Kuinka tollo oikeen oot kun noin lapsellisia ja läpinäkyviä ketkuiluja yrität? Kunkin nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6. Eiks niin JC? "Tuloksen kelpaaminen" on kielellistä kreationistikieroilua ála JC.

"E:n esimerkissä tulokseksi saatiin todennäköisyydellä 1 ylöskirjattu jono. Tuoksi jonoksi kelpasi mikä tahansa kolikkojono."

JCn kulunu levy lähti taas käyntiin... Ei maksa vaivaa JC.

"E väitti valheellisesti, että tuloksen todennäköisyys oli minimaalinen.

Minä onnittelen sinua puolimutka ja toivon että voisit nyt olla esimerkkinä muille, denialismistaan edelleen kärsiville evoille. Ehkäpä tämä on alku, josta evojen pitkä taival pois valheesta alkaa?"

Sitä vaan ihmettelen, että miten sinä jaksat ja kehtaat noita sönkötyksiäs toistaa ku kaikki tietää tasan tarkkaan miten niillä JC yrität ketkuilla? Sitäpä se kaiketi sun umpitollous ja läpimätiin valheisiin perustuva fundishihhulin ideologia teettää.

(Ihan vaan siltä varalta, että JCllä onki oikeasti ongelmia lukemisen ja ymmärtämisen suhteen niin otetaan kysymys uudelleen monivalintakysymyksenä)

Mikä on symmetrisen 6-tahkosen nopan kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys?

a) 1/6
b) 1
c) Jätän mieluiten vastaamatta epärehellisyyteni ja narsistisen egoni vuoksi

Eikö luihu kreationisti tosiaan pysty suoriutuun noin helposta kysymyksestä?

Bruahahhahahahhahaahahaa.

*PM kirjoitti:

"Turhaan jatkat naiivin kysymyksesi kanssa inttämistä."

Kysymys on yksinkertanen ja siihen kykenee kuka tahansa rehellinen vastaamaan rehellisesti. Ai niin, mutta sinähän multini(l)kki et ookkaan rehellinen.

Et vaan kykene ja syyhän me tiedetään :)

Kerrotaan se syykin vielä kertaalleen ihan vaan sun kiusakses. Jos vastaisit rehellisesti oikean vastauksen olevan 1/6, niin myöntäisit ollees väärässä koko ajan Enqvistin esimerkin suhteen. Eikös vaan JC?

Vain ääriuskovainen kreationisti voi olla niin epärehellinen kuin sinä JC. Eikö sua tosiaankaan hävetä? Tätäkö se on se sun rauhallisesti yönsä nukkuvan Jeesuksen morsiammen moraali?

"En tuolloin vastannut, enkä vastaa asiattomuuksiin nytkään."

Niin, epärehellinen ketku kun oot. Kerrotko vielä, että mitä asiatonta on yksinkertasessa matemaattisessa kysymyksessä?

"Minun pitänee nyt muistuttaa sinua puolimutka siitä, että olet reaalisesti tunnustanut E:n esimerkin huijaukseksi."

Hih hih. Vaihda jo virttä JC, et tuolla ketkuilulla oo kusettanu ketään etkä missään vaiheessa. Nolaat vaan itses tollo joka kerta ku sen sönkötät (näin ystävällisenä vinkkinä kerrottakoon).

"Se on väistämätön looginen seuraus tunnustuksestasi, että vastaavassa satunnaiskokeessa nopalla todennäköisyydellä 1 saaduksi tulokseksi kelpaa mikä tahansa silmäluku."

Kuinka tollo oikeen oot kun noin lapsellisia ja läpinäkyviä ketkuiluja yrität? Kunkin nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6. Eiks niin JC? "Tuloksen kelpaaminen" on kielellistä kreationistikieroilua ála JC.

"E:n esimerkissä tulokseksi saatiin todennäköisyydellä 1 ylöskirjattu jono. Tuoksi jonoksi kelpasi mikä tahansa kolikkojono."

JCn kulunu levy lähti taas käyntiin... Ei maksa vaivaa JC.

"E väitti valheellisesti, että tuloksen todennäköisyys oli minimaalinen.

Minä onnittelen sinua puolimutka ja toivon että voisit nyt olla esimerkkinä muille, denialismistaan edelleen kärsiville evoille. Ehkäpä tämä on alku, josta evojen pitkä taival pois valheesta alkaa?"

Sitä vaan ihmettelen, että miten sinä jaksat ja kehtaat noita sönkötyksiäs toistaa ku kaikki tietää tasan tarkkaan miten niillä JC yrität ketkuilla? Sitäpä se kaiketi sun umpitollous ja läpimätiin valheisiin perustuva fundishihhulin ideologia teettää.

(Ihan vaan siltä varalta, että JCllä onki oikeasti ongelmia lukemisen ja ymmärtämisen suhteen niin otetaan kysymys uudelleen monivalintakysymyksenä)

Mikä on symmetrisen 6-tahkosen nopan kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys?

a) 1/6
b) 1
c) Jätän mieluiten vastaamatta epärehellisyyteni ja narsistisen egoni vuoksi

Eikö luihu kreationisti tosiaan pysty suoriutuun noin helposta kysymyksestä?

Bruahahhahahahhahaahahaa.

Lue lisää

"Jos vastaisit rehellisesti oikean vastauksen olevan 1/6, niin myöntäisit ollees väärässä koko ajan Enqvistin esimerkin suhteen. Eikös vaan JC?"

Ei. Naiivin kysymyksesi "oikea vastaus" ei liity E:n esimerkkiin lainkaan. Olet jo tunnustanut, että todennäköisyydellä 1 saaduksi tulokseksi oli mahdollinen mikä tahansa silmäluku tai kolikkojono.

Olet nyt esikuva vielä pimeydessä vaeltaville evoille. Ehkäpä alat vielä huomata, kuinka paljon valheellisuutta ja väärää evo-opissa ylipäätään on. Kehotankin: jätä nyt kaikki valhe ja kieroilu taaksesi ja aloita uusi elämä Raamatun opetusten mukaan. Hyvyydessään Jumala jättää aiemmat syntisi tuomitsematta ja olet saava anteeksiannon ja mahdollisuuden ikuiseen elämään. Mutta vain jos teet parannuksen.

*JC kirjoitti:

"Jos vastaisit rehellisesti oikean vastauksen olevan 1/6, niin myöntäisit ollees väärässä koko ajan Enqvistin esimerkin suhteen. Eikös vaan JC?"

Ei. Naiivin kysymyksesi "oikea vastaus" ei liity E:n esimerkkiin lainkaan. Olet jo tunnustanut, että todennäköisyydellä 1 saaduksi tulokseksi oli mahdollinen mikä tahansa silmäluku tai kolikkojono.

Olet nyt esikuva vielä pimeydessä vaeltaville evoille. Ehkäpä alat vielä huomata, kuinka paljon valheellisuutta ja väärää evo-opissa ylipäätään on. Kehotankin: jätä nyt kaikki valhe ja kieroilu taaksesi ja aloita uusi elämä Raamatun opetusten mukaan. Hyvyydessään Jumala jättää aiemmat syntisi tuomitsematta ja olet saava anteeksiannon ja mahdollisuuden ikuiseen elämään. Mutta vain jos teet parannuksen.

Lue lisää

> Kehotankin: jätä nyt kaikki valhe ja kieroilu taaksesi ja aloita uusi elämä Raamatun opetusten mukaan. <

Saako pitää orjia? Onko uhrattava eläimiä?

*JC kirjoitti:

"Jos vastaisit rehellisesti oikean vastauksen olevan 1/6, niin myöntäisit ollees väärässä koko ajan Enqvistin esimerkin suhteen. Eikös vaan JC?"

Ei. Naiivin kysymyksesi "oikea vastaus" ei liity E:n esimerkkiin lainkaan. Olet jo tunnustanut, että todennäköisyydellä 1 saaduksi tulokseksi oli mahdollinen mikä tahansa silmäluku tai kolikkojono.

Olet nyt esikuva vielä pimeydessä vaeltaville evoille. Ehkäpä alat vielä huomata, kuinka paljon valheellisuutta ja väärää evo-opissa ylipäätään on. Kehotankin: jätä nyt kaikki valhe ja kieroilu taaksesi ja aloita uusi elämä Raamatun opetusten mukaan. Hyvyydessään Jumala jättää aiemmat syntisi tuomitsematta ja olet saava anteeksiannon ja mahdollisuuden ikuiseen elämään. Mutta vain jos teet parannuksen.

Lue lisää

""Jos vastaisit rehellisesti oikean vastauksen olevan 1/6, niin myöntäisit ollees väärässä koko ajan Enqvistin esimerkin suhteen. Eikös vaan JC?"

Ei. Naiivin kysymyksesi "oikea vastaus" ei liity E:n esimerkkiin lainkaan. Olet jo tunnustanut, että todennäköisyydellä 1 saaduksi tulokseksi oli mahdollinen mikä tahansa silmäluku tai kolikkojono."

Hih hih :)

Toi sun vakio sönkötys "...olet jo kerran tunnustanut, että todennäköisyydellä 1 .." on samanaikasesti hirveen huvittavaa että säälittävää tollon urvellusta. Kertoisiko tekopyhä Jeesuksen morsian mitä ihmeen tunnustamista kenelläkään on matemaattisessa faktassa, jonka kaikki tietää?

Mitä ihmettä sinä umpiketku Jeesuksen morsian kuvittelet tolla sönköttämisellä saavas aikaan? Eikö JC ooki aika ironista että sulle on itserakas egosi paljon tärkeempi kuin simppeli matemaattinen totuus? Vaikka sinä jeesustelija Jumalasi nimeen vannot ettet koskaan oo valehdellu?

Et pysty vastaamaan yksinkertaiseen, suoraan ja rehelliseen kysymykseen. Mieluummin tekopyhänä valehtelet ja ketkuilet kuin oot rehellinen. Ilmeisesti nimenomaan tämän kuvan haluat itsestäs antaa? No ei siinä oo mitään uutta palstalaisille JC. Valehtelija oot aina ollu ja valehtelijana näköjään haluut pysyy. No, ei se mitään. Mulle kyllä sopii, että jatketaan kreationistien ketkuilujen esittelyä palstalaisille. Siksihän täällä ollaan. Todistamassa kretujen läpimätä epärehellisyys ja kreationismin valheellisuus.

"Ei. Naiivin kysymyksesi "oikea vastaus" ei liity E:n esimerkkiin lainkaan. "

Kyllä se vaan todellaki liittyy ja siksihän sinä et siihen pysty vastaamaan. JC näköjään kaipaa lisää nolaamista. Tästä seuraavasta logiikastahan johtuen ketku JC ei haluu vastata tohon naiivin kysymykseeni:

Heitetään noppaa kerran, kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6.

Heitetään noppaa 2 kertaa, kunkin erilaisen silmäluku parin sattumisen todennäkösyys on 1/6 * 1/6 = (1/6)^2 = 1/36

Heitetään noppa 10 kertaa, kunkin erilaisen 10 silmäluvun jonon sattumisen todennäkösyys on (1/6)^10

Heitetään noppa 100 kertaa, kunkin erilaisen 100 silmäluvun jonon sattumisen todennäkösyys on (1/6)^100. Hurjan pieni todennäkösyys vai mitä sanot JC?

Eikä ookin JC hirveen kiehtovaa, että aina kun heitetään noppaa sata kertaa perätysten niin saadaan 100 silmäluvun jono, jonka todennäkösyys ennen heittoja on (1/6)^100.

Ja se todellinen herkullinen juttuhan tässä on se kun sinä urpo joudut omahyväsen egos vuoksi valehdellen inttään, että ton saadun jonon todennäkösyys ennen heittoja oli 1 eikä (1/6)^100.

Ei kreationistien kierouden ja valheellisuuden todistamiseen todellakaan tarvi mitään kummosia juttuja. Esittämäni äärimmäisen yksinkertanen ja suorastaan naaivi kysymyskin näköjään riittää. Hih hih,

Bruhahhahahahahhahahahahaaa.

Ja taas oon ansainnu oluen. Nam. :D

*JC kirjoitti:

"Jos vastaisit rehellisesti oikean vastauksen olevan 1/6, niin myöntäisit ollees väärässä koko ajan Enqvistin esimerkin suhteen. Eikös vaan JC?"

Ei. Naiivin kysymyksesi "oikea vastaus" ei liity E:n esimerkkiin lainkaan. Olet jo tunnustanut, että todennäköisyydellä 1 saaduksi tulokseksi oli mahdollinen mikä tahansa silmäluku tai kolikkojono.

Olet nyt esikuva vielä pimeydessä vaeltaville evoille. Ehkäpä alat vielä huomata, kuinka paljon valheellisuutta ja väärää evo-opissa ylipäätään on. Kehotankin: jätä nyt kaikki valhe ja kieroilu taaksesi ja aloita uusi elämä Raamatun opetusten mukaan. Hyvyydessään Jumala jättää aiemmat syntisi tuomitsematta ja olet saava anteeksiannon ja mahdollisuuden ikuiseen elämään. Mutta vain jos teet parannuksen.

Lue lisää

"Hyvyydessään Jumala jättää aiemmat syntisi tuomitsematta ja olet saava anteeksiannon ja mahdollisuuden ikuiseen elämään. Mutta vain jos teet parannuksen. "

Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi".

Vertauksesi evolutionistisen maailmankuvan kanssa elämisestä mielenterveyshoitajan työhön on paljastava. En tunne kumpaakaan elämänaluetta, mutta tiettyjä samankaltaisuuksia voin kuvitella niissä olevan.

En tuomitse mielenterveysongelmista kärsiviä. En ryhdy arvottamaan tämänkään palstan kirjoittajia "hulluihin" tai "täysijärkisiin" kirjoitustensa perusteella. Minun on usein vaikeampaa ymmärtää vaikkapa solonin evoliturgioita kuin Krevon tajunnanvirtaa kuvastelevia kirjoituksia. Ainakin jälkimmäiset ovat kiintoisia ja ajattelussaan avarampia, edelliset dogmaattisia ja tylsiä.

Oudoimpia juttuja palstalla ovat evojen teoriat ja spekulaatiot. Niiden häilyvyys, epäuskottavuus ja tarkoituksettomuus varmasti rasittavat - kuten saattaa rasittaa elämä mielenterveysongelmista kärsivien keskuudessa. Toivotan kullekin jaksamista, mutta muistutan, että ihmisellä on sentään yleensä valta valita kulkemansa tie.

*JC kirjoitti:

Vertauksesi evolutionistisen maailmankuvan kanssa elämisestä mielenterveyshoitajan työhön on paljastava. En tunne kumpaakaan elämänaluetta, mutta tiettyjä samankaltaisuuksia voin kuvitella niissä olevan.

En tuomitse mielenterveysongelmista kärsiviä. En ryhdy arvottamaan tämänkään palstan kirjoittajia "hulluihin" tai "täysijärkisiin" kirjoitustensa perusteella. Minun on usein vaikeampaa ymmärtää vaikkapa solonin evoliturgioita kuin Krevon tajunnanvirtaa kuvastelevia kirjoituksia. Ainakin jälkimmäiset ovat kiintoisia ja ajattelussaan avarampia, edelliset dogmaattisia ja tylsiä.

Oudoimpia juttuja palstalla ovat evojen teoriat ja spekulaatiot. Niiden häilyvyys, epäuskottavuus ja tarkoituksettomuus varmasti rasittavat - kuten saattaa rasittaa elämä mielenterveysongelmista kärsivien keskuudessa. Toivotan kullekin jaksamista, mutta muistutan, että ihmisellä on sentään yleensä valta valita kulkemansa tie.

Lue lisää

> En tunne kumpaakaan elämänaluetta <

Et siis tunne "evolutionistisen maailmankuvan kanssa elämistä". Ihmeen paljon olet kuitenkin sen piirteistä kertonut, mutta on mukavaa että tunnustat noin avoimesti sen olleen ja edelleen olevan vain sinun omaa fantasiaasi.

Emme malta olla kiskaisematta esiin aivan toista aihetta eli Hannu Salaman Juhannustansseja. Siitähän paasattiin paljon ja hyvinkin moni paasasi siitä vaikkei ollut edes lukenut sitä. Sinä ja muutamat muut teette evoluutioteorialle saman tempun ja kuvittelette sitten omia fantasioitanne tosiasioiksi.

Poimitaan vielä kolmas esimerkki ja mainitaan eläimeen sekaantuminen. Ns yleinen mielipide siitä näyttää perustuvan ennen kaikkea sadistisiin fantasioihin joilla ei ole juuri mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.

Kyllä, olemme lukeneet Raamatun useampaankin kertaan.

*JC kirjoitti:

Vertauksesi evolutionistisen maailmankuvan kanssa elämisestä mielenterveyshoitajan työhön on paljastava. En tunne kumpaakaan elämänaluetta, mutta tiettyjä samankaltaisuuksia voin kuvitella niissä olevan.

En tuomitse mielenterveysongelmista kärsiviä. En ryhdy arvottamaan tämänkään palstan kirjoittajia "hulluihin" tai "täysijärkisiin" kirjoitustensa perusteella. Minun on usein vaikeampaa ymmärtää vaikkapa solonin evoliturgioita kuin Krevon tajunnanvirtaa kuvastelevia kirjoituksia. Ainakin jälkimmäiset ovat kiintoisia ja ajattelussaan avarampia, edelliset dogmaattisia ja tylsiä.

Oudoimpia juttuja palstalla ovat evojen teoriat ja spekulaatiot. Niiden häilyvyys, epäuskottavuus ja tarkoituksettomuus varmasti rasittavat - kuten saattaa rasittaa elämä mielenterveysongelmista kärsivien keskuudessa. Toivotan kullekin jaksamista, mutta muistutan, että ihmisellä on sentään yleensä valta valita kulkemansa tie.

Lue lisää

"Minun on usein vaikeampaa ymmärtää vaikkapa solonin evoliturgioita kuin Krevon tajunnanvirtaa kuvastelevia kirjoituksia."

Joo ei yllätä. Solon kirjottaa tieteeseen perustuvia avauksia. Krevon kirjoitukset ovat, no hieman sekavan mielen hörhöilyjä tajunnanvirran muodossa. Solonin tekstit onki sulle liian vaikeita ymmärtää johtuen yksinkertaisuudestasi ja laaja-alaisesta tietämättömyydestäsi varsinkin eri tieteenaloilla. Ääriuskovainen ideologiasi ja suunnaton denialismis ei tietenkään helpota ongelmiasi tieteeseen pohjautuvan tekstin ymmärtämisessä. Tunnettuna pöljäilijänä sun on sen sijaan helppo samaistua Krevon häröileviin teksteihin.

"..että ihmisellä on sentään yleensä valta valita kulkemansa tie."

Siksipä oonki aina ihmetelly, että miksi sinä haluut kulkee valheilla pohjustetulla tiellä hourunhuuruisia kuvitelmia kohden?

Kohta on joulu ja illukin palaa taas palstalle.