Miksi ateistit esineellistävät naisen (pornolehtikampanja?)

Tuo on täyttä paskaa.
Kasvatetaan lapsi ympäristössä, joka esineellistää naisia ja jonka kulttuuriin kuuluu muutenkin kaikkea mukavaa seksististä. Opetetaan niille lapsille, joilla on vagina, että teillä ei ole muuta arvoa kuin ulkonäkö ja opetetaan niille, joilla on penis, että kauheinta on olla naisellinen.

Aiheesta on useita tutkimuksiakin. Lapset opetetaan sukupuolirooliin. Tilannehan on jäätävä sen vuoksi, että sen korjaaminen vaatisi sisäisen ohjelmoinnin purkamista ja tiedostamista.

Eikä tämä tarkoita, että asia olisi miesten vika. Kyse on yhteiskunnan rakenteellisesta seksismistä.

foksmalder kirjoitti:

Tuo on täyttä paskaa.
Kasvatetaan lapsi ympäristössä, joka esineellistää naisia ja jonka kulttuuriin kuuluu muutenkin kaikkea mukavaa seksististä. Opetetaan niille lapsille, joilla on vagina, että teillä ei ole muuta arvoa kuin ulkonäkö ja opetetaan niille, joilla on penis, että kauheinta on olla naisellinen.

Aiheesta on useita tutkimuksiakin. Lapset opetetaan sukupuolirooliin. Tilannehan on jäätävä sen vuoksi, että sen korjaaminen vaatisi sisäisen ohjelmoinnin purkamista ja tiedostamista.

Eikä tämä tarkoita, että asia olisi miesten vika. Kyse on yhteiskunnan rakenteellisesta seksismistä.

Lue lisää

Syntinen lihanhimo on miehistä!

http://www.youtube.com/watch?v=x0_VtN5xT8E

Fox, sanoit sen taas kuten se on. Tätä mieltä olen minä miehenä: sukupuolten välillä on tiettyjä biologisia eroja keskimäärin ja ne sitten kulttuuri paisuttaa käsittämättömiin mittasuhteisiin tuottaen uskomattoman määrän äärimmäisen typeriä ongelmia ihmisten elämään. Siitäkin saamme kiittää biologiaa, joka näyttää suosivan ajattelumallia, jossa kukin keskittyy vahvuuksiinsa, silloinkin kun ne ovat vain oletettuja vahvuuksia. Puhumattakaan, että vahvuuksiinsa keskittyjät muka oikeasti saisivat aikaan suorituskykyisen optimiyhteisön.

Evoluution aikaansaama tökerö töherrys on niin naurettavaa, että Jumalan luulisi olevan mielissään kreationismin toitottajien vähenemisestä.

Vapaa-ajattelijat järjestivät keväällä kampanjan, jonka julisteeseen oli piirretty pylly hyllyen viipottava viuhatelija. Kysyin ja silloin ja monta kertaa myöhemminkin, mitä tekemistä pyllyn vilauttelulla on vapaa-ajattelun kanssa.
Ei ole selvää vastausta tullut.
Minusta koko pyllyvilauttaja kampanjajulisteessa oli älyvapaa ajatus. Ei se ole saunamainos. Sitten kun vielä muistaa, että vaparien edellinen kampanja oli pornolehtien jakelua, hämmästys senkun kasvaa.
Kertokaa nyt selvästi, mitä tekemistä pyllyvilauttelulla on vapaa-ajattelun kanssa. Vai onko vastaus vain se, että vapaa-ajattelu on perverssiä? Siltä nyt vaikuttaa.

porno & pylly kirjoitti:

Vapaa-ajattelijat järjestivät keväällä kampanjan, jonka julisteeseen oli piirretty pylly hyllyen viipottava viuhatelija. Kysyin ja silloin ja monta kertaa myöhemminkin, mitä tekemistä pyllyn vilauttelulla on vapaa-ajattelun kanssa.
Ei ole selvää vastausta tullut.
Minusta koko pyllyvilauttaja kampanjajulisteessa oli älyvapaa ajatus. Ei se ole saunamainos. Sitten kun vielä muistaa, että vaparien edellinen kampanja oli pornolehtien jakelua, hämmästys senkun kasvaa.
Kertokaa nyt selvästi, mitä tekemistä pyllyvilauttelulla on vapaa-ajattelun kanssa. Vai onko vastaus vain se, että vapaa-ajattelu on perverssiä? Siltä nyt vaikuttaa.

Lue lisää

Jospa ne yrittää vaan saada esille kaltaisesi typerykset.

porno & pylly kirjoitti:

Vapaa-ajattelijat järjestivät keväällä kampanjan, jonka julisteeseen oli piirretty pylly hyllyen viipottava viuhatelija. Kysyin ja silloin ja monta kertaa myöhemminkin, mitä tekemistä pyllyn vilauttelulla on vapaa-ajattelun kanssa.
Ei ole selvää vastausta tullut.
Minusta koko pyllyvilauttaja kampanjajulisteessa oli älyvapaa ajatus. Ei se ole saunamainos. Sitten kun vielä muistaa, että vaparien edellinen kampanja oli pornolehtien jakelua, hämmästys senkun kasvaa.
Kertokaa nyt selvästi, mitä tekemistä pyllyvilauttelulla on vapaa-ajattelun kanssa. Vai onko vastaus vain se, että vapaa-ajattelu on perverssiä? Siltä nyt vaikuttaa.

Lue lisää

Minusta ainakin viuhahtaminen symboloi hauskasti vapautta. Ehkä siinä haettiin sellaista.

Hakematta tulee mieleen, että kristinuskon symboliikkaan kuuluu kiduttamalla tappaminen (se ristillä roikkuva messias).

Uskisten joukosta saattaa löytyä paljon niitä, joille paljas peppu on ahdistava juttu. Se on säälittävää. Ehkä lapsia pitäisi suojella uskonnolta, ettei tuollainen leviä.

A10097 kirjoitti:

Minusta ainakin viuhahtaminen symboloi hauskasti vapautta. Ehkä siinä haettiin sellaista.

Hakematta tulee mieleen, että kristinuskon symboliikkaan kuuluu kiduttamalla tappaminen (se ristillä roikkuva messias).

Uskisten joukosta saattaa löytyä paljon niitä, joille paljas peppu on ahdistava juttu. Se on säälittävää. Ehkä lapsia pitäisi suojella uskonnolta, ettei tuollainen leviä.

Lue lisää

"Minusta ainakin viuhahtaminen symboloi hauskasti vapautta."

On se minusta vähintäänkin outoa, jos ruvetaan viuhahtamaan ja sitten selitellään, ett vapautta se vaan tarkoittaa. Perverssiä se on, sanon minä.

porno & pylly kirjoitti:

Vapaa-ajattelijat järjestivät keväällä kampanjan, jonka julisteeseen oli piirretty pylly hyllyen viipottava viuhatelija. Kysyin ja silloin ja monta kertaa myöhemminkin, mitä tekemistä pyllyn vilauttelulla on vapaa-ajattelun kanssa.
Ei ole selvää vastausta tullut.
Minusta koko pyllyvilauttaja kampanjajulisteessa oli älyvapaa ajatus. Ei se ole saunamainos. Sitten kun vielä muistaa, että vaparien edellinen kampanja oli pornolehtien jakelua, hämmästys senkun kasvaa.
Kertokaa nyt selvästi, mitä tekemistä pyllyvilauttelulla on vapaa-ajattelun kanssa. Vai onko vastaus vain se, että vapaa-ajattelu on perverssiä? Siltä nyt vaikuttaa.

Lue lisää

Hmm... Onhan se aika uskomatonta, että kerta toisensa jankkaat tämän hyvän kampanjan - http://uskotko.fi/ - alasivun http://uskotko.fi/jokainen-on-yhta-arvokas/ piirroksesta.

Ihmettelepä välilä vaikka Gustaf Doren puupiirroksia perheraamatuissa.

Todella outoa kirjoitti:

"Minusta ainakin viuhahtaminen symboloi hauskasti vapautta."

On se minusta vähintäänkin outoa, jos ruvetaan viuhahtamaan ja sitten selitellään, ett vapautta se vaan tarkoittaa. Perverssiä se on, sanon minä.

Lue lisää

Minusta on vähintäänkin outoa, ettei kristitty tiedä mitä tarkoittaa symboliikka :D

* Minun koulukiusaajani olivat pieniä, hinteliä nörtin oloisia poikia, jotka tupakoivat, käyttivät alkoholia ja lukivat luokan takaosassa pornolehtiä *

Hei, ajattelen ihan oikeasti niin, sillä se näkyy myös tällä palstalla. Ateistit ovat myös pohjattoman loukkaantuneita heihin kohdistuneista yleistyksistä, mutta esittävät surutta kaikkiin kristittyihin kohdistuvia loukkaavia kommentteja.

* Mirka: Uskonto mädättää aivot.*

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei, ajattelen ihan oikeasti niin, sillä se näkyy myös tällä palstalla. Ateistit ovat myös pohjattoman loukkaantuneita heihin kohdistuneista yleistyksistä, mutta esittävät surutta kaikkiin kristittyihin kohdistuvia loukkaavia kommentteja.

* Mirka: Uskonto mädättää aivot.*

Lue lisää

Taas yleistät. Kaikki ateistit eivät tee yleistyksiä kristityistä, saati kaikista teisteistä.

Jotta päästäisiin edes samaan kaliberiin sinun kanssasi pitäisi yleistää kaikkiin teisteihin. Esimerkiksi näin...
Koulussa teistit kiusasivat minua, siispä kaikki teistit ovat pahoja. Yhdentekevää ovatko kristittyjä, muslimeita tai hinduja.
Tai näin...
Yksi teisti vittuili minulle kerran, ateisti oli kiltti, siispä teistit ovat pahoja ja ateistit hyviksiä.

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei, ajattelen ihan oikeasti niin, sillä se näkyy myös tällä palstalla. Ateistit ovat myös pohjattoman loukkaantuneita heihin kohdistuneista yleistyksistä, mutta esittävät surutta kaikkiin kristittyihin kohdistuvia loukkaavia kommentteja.

* Mirka: Uskonto mädättää aivot.*

Lue lisää

Kristityistä tosin voi tehdä ihan perusteltujakin yleistyksiä, sillä kristinusko on uskonto.
Teismistä ja ateismista ei oikein voi, sillä niissä ei ole aatteellista sisältöä.

foksmalder kirjoitti:

Kristityistä tosin voi tehdä ihan perusteltujakin yleistyksiä, sillä kristinusko on uskonto.
Teismistä ja ateismista ei oikein voi, sillä niissä ei ole aatteellista sisältöä.

Lue lisää

foksmalder:

Vapaa-ajattelijoiden Liitosta ja sen jäsenistä voi siis tehdä sinun mukaasi perusteltuja yleistyksiä, koska se on rekisteröity aatteelliseksi yhdistykseksi. Siten sen toiminnalla ja ilmeisesti myös toimintaan osallistuvalla jäsenkunnalla on yhdistysrekisterilain mukaan toimintaan tarvittava aatteellinen sisältö. Johon ilmeisesti kuuluu myös tässä ketjussa arvostelemani pornolehtikampanja.

Yhdistyksistä on säädetty erityinen yhdistyslaki. Se koskee niin sanottuja aatteellisia yhdistyksiä (ml. Vapaa-ajattelijoiden Liitto). Se ei koske yhtiöitä, osuuskuntia tai muita yhteisöjä, joiden tarkoituksena on voiton tai muun välittömän taloudellisen edun hankkiminen siihen osalliselle taikka joiden tarkoitus tai toiminnan laatu muuten on pääasiassa taloudellinen. Erityisellä lailla tai asetuksella perustettuja yhdistyksiä yhdistyslaki koskee vain sikäli kuin niin on erikseen säädetty.

Anna-Kaisa K kirjoitti:

foksmalder:

Vapaa-ajattelijoiden Liitosta ja sen jäsenistä voi siis tehdä sinun mukaasi perusteltuja yleistyksiä, koska se on rekisteröity aatteelliseksi yhdistykseksi. Siten sen toiminnalla ja ilmeisesti myös toimintaan osallistuvalla jäsenkunnalla on yhdistysrekisterilain mukaan toimintaan tarvittava aatteellinen sisältö. Johon ilmeisesti kuuluu myös tässä ketjussa arvostelemani pornolehtikampanja.

Yhdistyksistä on säädetty erityinen yhdistyslaki. Se koskee niin sanottuja aatteellisia yhdistyksiä (ml. Vapaa-ajattelijoiden Liitto). Se ei koske yhtiöitä, osuuskuntia tai muita yhteisöjä, joiden tarkoituksena on voiton tai muun välittömän taloudellisen edun hankkiminen siihen osalliselle taikka joiden tarkoitus tai toiminnan laatu muuten on pääasiassa taloudellinen. Erityisellä lailla tai asetuksella perustettuja yhdistyksiä yhdistyslaki koskee vain sikäli kuin niin on erikseen säädetty.

Lue lisää

Kyllä. Esimerkiksi juuri sen, että ovat allekirjoittaneet Vapareiden tavoitteet.
Olen kuullut huhua, että pornolehtikamppanja oli vain yhden paikallisjaoston keksintö ja huono lainaus ulkomailta. Kaikki Vaparit eivät tempausta välttämättä allekirjoita.
En kuitenkaan voi asiasta mitään sanoa, kun en tiedä.

Miten toinen kappale liittyi asiaan?

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei, ajattelen ihan oikeasti niin, sillä se näkyy myös tällä palstalla. Ateistit ovat myös pohjattoman loukkaantuneita heihin kohdistuneista yleistyksistä, mutta esittävät surutta kaikkiin kristittyihin kohdistuvia loukkaavia kommentteja.

* Mirka: Uskonto mädättää aivot.*

Lue lisää

"Ateistit ovat myös pohjattoman loukkaantuneita heihin kohdistuneista yleistyksistä, mutta esittävät surutta kaikkiin kristittyihin kohdistuvia loukkaavia kommentteja."

On vain yksi asia jota voi sanoa yleistetystii ateisteista ja se on uskon puuttuminen,
uskoviin taas voi yleistää raamatussa mainitut asiat (useimmiten) tai käyttäytyminen jonka voi olettaa olevan peräisin raamatusta( nainen vaietkoon seurakunnassa).

Yleistämiseen voi käyttää ainoastaan niitä asioita jotka ovat yhteisiä useimpien tai kaikkien ko- henkilöiden kanssa ja näitä asioita löytyy ateisteilta tasan yksi ja uskovilta paksun kirjan verran.
Voin yleistää kristityistä että he kaikki uskovat Jeesukseen mutta en voi yleistää että kaikki ateistit kuuluvat vapareihin jne.

Tuo "uskonto mädättää aivot" on validi sikäli että usein uskonnot "aivopesevät" ihmisen ajattelemaan ja käyttäytymään tietyllä tavalla ja tämä on mahdollista vain koska uskonnoilla on tietty "ohjelma". Ateismilta tämä "ohjelma" puuttuu joten ateistien käyttäytymistä ohjaa joku muu kuin ateismi, se voi olla naturalismi, humanismi jokin poliittinen aate tms. mitään yhteistä käyttäytymissääntöä ateisteilla ei ole lukuunottamatta jumaliin uskomattomuutta, etkä siten voi syyttää ateismia jos joku ateisti käyttäytyy vaikkapa seksistisesti.

Et voi yleistää ateisteihin seksismiä koska sellainen ei kuulu ateismiin, mutta kristittyjen kohdalla voi yleistää sen koska raamatussa sanotaan "nainen vaietkoon seurakunnassa". Tämä ei tietenkään tarkoita että kaikki uskovat olisivat seksistejä mutta peruste on olemassa.

Henkilökohtaisesti voit sanoa ateisteista yhtä sun toista mutta et yleisesti.
Jos joku ateisti käyttäytyy seksistisesti voit sanoa häntä seksistiksi mutta et kaikkia ateisteja. Vastaavasti minä voi sanoa kristityistä yleistetysti asioita jotka voi perustella raamatulla mutta en asioita jotka ovat henkilökohtaisia, tuskin kaikki uskovat jakavat esim. sinun käsityksiäsi ateisteista.

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei, ajattelen ihan oikeasti niin, sillä se näkyy myös tällä palstalla. Ateistit ovat myös pohjattoman loukkaantuneita heihin kohdistuneista yleistyksistä, mutta esittävät surutta kaikkiin kristittyihin kohdistuvia loukkaavia kommentteja.

* Mirka: Uskonto mädättää aivot.*

Lue lisää

Anna-Kaisa K, kiitos vastauksestasi.

"Hei, ajattelen ihan oikeasti niin, sillä se näkyy myös tällä palstalla."

Pidät siis kohtuullisena yleistää kaikki ateistit samaan nippuun yhden nettipalstan ateistien kautta? Pitäisitkö kohtuullisena tehdä myös kristityistä vastaavia yleistyksiä vaikkapa tämän palstan muutaman kristityn käytöksen perusteella? Esim. eräät kristityt täällä käyttävät varsin asiatonta kieltä mm. ateisteista ja naispuolisista papeista; voisimmeko sen perusteella yleistää, että kaikki kristityt ovat hävyttömiä suustaan ja haukkuvat niitä, joiden kanssa ovat eri mieltä?

"Ateistit ovat myös pohjattoman loukkaantuneita heihin kohdistuneista yleistyksistä, mutta esittävät surutta kaikkiin kristittyihin kohdistuvia loukkaavia kommentteja."

Taas yleistät. Ajattelet ilmeisesti tosiaan, että jokainen ateisti on samanlainen, ja jokainen esittää surutta kristittyihin kohdistuneita loukkaavia kommentteja. Yleistätkö myös oman viiteryhmäsio samalla tavoin muutaman törkyturvan takia? Oletko sinäkin mielestäsi kristittynä suustasi hävytön ja toisia loukkaava siksi, että joku Balttis ja Pertsa nimittelevät muita täällä? Vai eikö yleistäminen sitten enää olekaan oikeutettua, jos itse joudut ottavaksi osapuoleksi?

"* Mirka: Uskonto mädättää aivot.*"

Mirka on yksi ihminen, ei kaikki ateistit. Ihan kuten Balttis tai Pertsa ovat vain yksilöitä, eivät kaikki kristityt.

Sinä olet muuten itsekin esittänyt tällä palstalla varsin loukkaavia kommentteja ateisteista. Kuitenkin kuvailet kovinkin loukkantuneena täällä, kuinka sinua on kiusattu ja sinua on loukattu. Etkö siis itse syyllisty nyt juuri siihen, mistä kaikkia ateisteja yleistäen syyttelet? Millä oikeudella mielestäsi itse loukkaannut siitä, että sinua kiusataan, kun kuitenkin surutta itse kiusaat muita?

henkilö X kirjoitti:

Anna-Kaisa K, kiitos vastauksestasi.

"Hei, ajattelen ihan oikeasti niin, sillä se näkyy myös tällä palstalla."

Pidät siis kohtuullisena yleistää kaikki ateistit samaan nippuun yhden nettipalstan ateistien kautta? Pitäisitkö kohtuullisena tehdä myös kristityistä vastaavia yleistyksiä vaikkapa tämän palstan muutaman kristityn käytöksen perusteella? Esim. eräät kristityt täällä käyttävät varsin asiatonta kieltä mm. ateisteista ja naispuolisista papeista; voisimmeko sen perusteella yleistää, että kaikki kristityt ovat hävyttömiä suustaan ja haukkuvat niitä, joiden kanssa ovat eri mieltä?

"Ateistit ovat myös pohjattoman loukkaantuneita heihin kohdistuneista yleistyksistä, mutta esittävät surutta kaikkiin kristittyihin kohdistuvia loukkaavia kommentteja."

Taas yleistät. Ajattelet ilmeisesti tosiaan, että jokainen ateisti on samanlainen, ja jokainen esittää surutta kristittyihin kohdistuneita loukkaavia kommentteja. Yleistätkö myös oman viiteryhmäsio samalla tavoin muutaman törkyturvan takia? Oletko sinäkin mielestäsi kristittynä suustasi hävytön ja toisia loukkaava siksi, että joku Balttis ja Pertsa nimittelevät muita täällä? Vai eikö yleistäminen sitten enää olekaan oikeutettua, jos itse joudut ottavaksi osapuoleksi?

"* Mirka: Uskonto mädättää aivot.*"

Mirka on yksi ihminen, ei kaikki ateistit. Ihan kuten Balttis tai Pertsa ovat vain yksilöitä, eivät kaikki kristityt.

Sinä olet muuten itsekin esittänyt tällä palstalla varsin loukkaavia kommentteja ateisteista. Kuitenkin kuvailet kovinkin loukkantuneena täällä, kuinka sinua on kiusattu ja sinua on loukattu. Etkö siis itse syyllisty nyt juuri siihen, mistä kaikkia ateisteja yleistäen syyttelet? Millä oikeudella mielestäsi itse loukkaannut siitä, että sinua kiusataan, kun kuitenkin surutta itse kiusaat muita?

Lue lisää

Kyse on vaikuttavuudesta. Jos joku tuomitsee minut julkisesti helvettiin, niin se tuskin herättää muuta kuin arveluja tuomitsijan mielenterveydestä. Mutta jos joku haukkuu toista älyllisesti kehitysvammaiseksi, kuten eräät ateistit ovat ottaneet tavakseen tehdä kristittyjen suhteen, siihen ympäristö reagoi toisin. Jo lähtökohtaisesti se on väite, joka saattaa tai saattaa olla pitämättä paikkaansa ja esitettynä henkilöstä ilman diagnosointia todella loukkaava. Se, että uskontojen repressiosta halutaan irti tuollaisin keinoin ei juurikaan lupaa, että maailma sillä tavalla paranisi. Oltiinpa siinä sitten miten tieteen ja edistyksen asialla muka olevinaan. Ne ovat vain työkaluja, oleellisin on kysymys siitä, miten niitä käytetään. Se läksy olisi pitänyt oppia viimeistään Nurnbergissa. Iltapäivälehtiä lukevien joukossa se ei ole vieläkään tapahtunut kovin laajassa mitassa.

Naapurista? Joko kirjasto on lakkautettu?

A-teistin aviovaimon osa on kurja: Nyrkin, hellan, a-teistin ja raamatun välissä.

Ratkaisu sinulle: burkha. Eipä näy hauis eikä muukaan treenattu kropan osa. Saat mennä kaupan kassalta läpi ilman näitä suuria tuskia.

se on kyllä muuten niinpäin että uskovien suhtautuminen naisiin on halveksuvampaa kuin ateistien. johan raamattukin sanoo että nainen on luotu miestä varten. ei ateistit ajattele näin. olet kyllä pelkkä provo tai aika typerys.

Nyt selvisi, ettet oikeasti tiedä ovatko nuo miehet ateisteja vai teistejä.
Tunnut kuvittelevan, että kaikki joista et tiedä uskovatko jumaliin, eivät usko.

En ole ateistinainen mutta minusta filth for filth tyylinen kamppanja oli äärimmäisen epäonnistunut. Ensinnäkin alkuperäinen idea, jossa myös kritisoitiin pornoa oli kadonnut.
On muuten hyvä muistaa, että porno ei automaattisesti tarkoita naisten esineellistämistä. Pornoa on montaa sorttia, jopa kirjallista.

Minkä ateistijärjestöjen? Oletkö tämä sama trolli, joka koko ajan huuteli ateistijärjestöistä ja kun kysyi mistä helvetistä hän puhuu, niin kävi ilmi, että yhdestä järjestöstä nimeltään vaparit. Ei siis esimerkiksi unicefista tai vaikka vegaaniliitosta, jotka ovat myös ateistijärjestöjä eli eivät teistisiä järjestöjä.

Kampanjan tarkoitus ei ollut esineellistää, vaikka pornolehdissä on toki esineellistämistä. Kuten toisaalla kerrotaan, pornon suosiminen ei ole vaparien agendalla, vaan ihmisoikeusasiat (yhdenvertaisuus, uskonnon ja omantunnon vapaus, ja sekulaariin etiikkaan kuuluu ennemminkin luonnollinen livevuorovaikutus ja seksuaalisuus ihmisten kesken, parhaimmillaan tietysti rakkaimman kanssa. Usko nyt, että kyse kesäkuussa 2010 oli ainutkertaisesta taannoisesta muutaman tyypin tempauksesta, ja tyypit eivät pääsääntöisesti edes toimi enää vapareissa. Yhdistys joutui hetkeksi itselleen viraan agendan välikappaleeksi tilapäisesti, mutta asia on korjattu jo ajat sitten, kuten tämän ketjun linkeistä huomaat. mm. http://helsinki.vapaa-ajattelijat.fi//uskomatonlehti/

Yhdistyksestä erosi tempauksen takia joukko ihmisiä, mm. juuri naisia, ja osa heistä on jo tullut takaisinkin, koska ovat huomanneet todellisen tilanteen.

Jos olet rehellisellä asialla, etkä vihakampanjoija, voisit merkata tämän tiedoksi.

foksmalder kirjoitti:

Nyt selvisi, ettet oikeasti tiedä ovatko nuo miehet ateisteja vai teistejä.
Tunnut kuvittelevan, että kaikki joista et tiedä uskovatko jumaliin, eivät usko.

En ole ateistinainen mutta minusta filth for filth tyylinen kamppanja oli äärimmäisen epäonnistunut. Ensinnäkin alkuperäinen idea, jossa myös kritisoitiin pornoa oli kadonnut.
On muuten hyvä muistaa, että porno ei automaattisesti tarkoita naisten esineellistämistä. Pornoa on montaa sorttia, jopa kirjallista.

Minkä ateistijärjestöjen? Oletkö tämä sama trolli, joka koko ajan huuteli ateistijärjestöistä ja kun kysyi mistä helvetistä hän puhuu, niin kävi ilmi, että yhdestä järjestöstä nimeltään vaparit. Ei siis esimerkiksi unicefista tai vaikka vegaaniliitosta, jotka ovat myös ateistijärjestöjä eli eivät teistisiä järjestöjä.

Lue lisää

Kirjoitan vain omalla nimelläni.

Unicef tai Vegaaniliitto eivät ole ateistijärjestöjä, sillä ateistisesta maailmankatsomusesta ei ole edes mainintaa kirjattuna niiden sääntöihin. Toisin sanottuna ne eivät ota kantaa kristinuskooon, ateisimiin tai muihin uskontoihin määrittäessään toimintaansa. Onko Suomen Lääkäriliitto mielestäsi ateistinen järjestö?

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Kirjoitan vain omalla nimelläni.

Unicef tai Vegaaniliitto eivät ole ateistijärjestöjä, sillä ateistisesta maailmankatsomusesta ei ole edes mainintaa kirjattuna niiden sääntöihin. Toisin sanottuna ne eivät ota kantaa kristinuskooon, ateisimiin tai muihin uskontoihin määrittäessään toimintaansa. Onko Suomen Lääkäriliitto mielestäsi ateistinen järjestö?

Lue lisää

No hyvä. Heittosi oli kuin suoraan palstalle kirjoittavalta trollilta.

Kyllä ne vain ovat. Suurin osa järjestöistä on ateistisia järjestöjä.
Ateismi on ei-teismiä. Onko unicef teistinen järjestö? Ei ole, vaan ateistinen.
Ainoastaan teistiset järjestöt, eivät ole ateistisia.

Sinä puhut nyt uskonnottomien etu-järjestöistä, se on taas eri asia.

Harmi, jos sinulla on ollut huonoja kokemuksia. Minun vartaloani eivät vieraat onneksi ole kommentoineet. Olen ihan normaalipainoinen/hoikka, ja kuntosalillakin käyn.

"Kertokaa nyt ateistinaiset oma mielipteenne vapaa-ajattelijoiden järjestön häpeämättömästä naisia esineellistävästä sekstisteisestä pornolehtikampanjansta?"

Vapaa-ajattelijoista en tiedä paljon, mutta mielestäni kaikki porno ei ole naisia esineellistävää. Itsekin katson joskus pornoa, eikä suuri osa näkemistäni videoista ole mitenkään naisia loukkaavaa, vaikka olisikin mielikuvituksetonta ja vähän typerää. Lasken kuitenkin itseni feministiksi, eli kannatan sitä että ihmisiä kohdellaan samalla tavalla sukupuolesta riippumatta.
Kuten tuolla joku sanoikin, vapaa-ajattelijoiden kampanjan ajatus oli varmaan juuri tuo "filth-to-filth".

Ja muistuttaisin, etteivät kaikki ateistit ole vapaa-ajattelijoihin kuuluvia. Eivätkä kaikki ateistit kirjoita tänne palstoille.

gji90g kirjoitti:

se on kyllä muuten niinpäin että uskovien suhtautuminen naisiin on halveksuvampaa kuin ateistien. johan raamattukin sanoo että nainen on luotu miestä varten. ei ateistit ajattele näin. olet kyllä pelkkä provo tai aika typerys.

Lue lisää

Suurin osa kaikista ihmisistä on seksistejä.

On todella valitettava jos sinua kohdellaan noin mutta se ei millään tavalla liity ateismiin,
Minä kärsin itsekin paniikkihäiriöistä ahdistuksen ja masennuksen lisäksi ja kaikkiin on lääkitys työkyvyttömyyden lisäksi. Kuulen itsekin kommentteja ulkoisen olemukseni vuoksi (pukeutuminen) sekä positiivisia että negatiivisia, mutta jätän ne omaan arvoonsa.

Pitäsikö minun arvioida kaikkia uskovia sinun sijastasi, näin sinä teet ateistien kanssa?
Sinä kuvittelet että kaikki sinua arvostelevat ovat ateisteja, ovatko he kertoneet sen sinulle?

Olen pakotettu arvostelemaan sinua koska sinä syyllistät ateisteja, yleistät kaikkien huonosti käyttäytyvien miesten olevan ateisteja.
Huonosti käyttäytyviä miehiä on sekä uskovissa että ateisteissa joten lopeta se pelkästään ateistien syyllistäminen ja osoita se miehiin, tosin saattavat ne naisetkin arvostella ja usein niin tekevätkin vieläpä miehiä pahemmin toisen naisen olemusta.

Olet kaikissa kirjoituksissasi syyyllistänyt pelkästään ateisteja etkä joitakin miehiä.


Vapareiden pornolehtikampanjalla ei esineellistetty naisia vaan osoitettiin kuinka vähän raamattua arvostavat vertaamalla sitä vääristelevään roskalehteen. Tarkoitus ei ollut esittää pornolehtiä hyvinä vaan ainoastaan samanlaisina tai hieman parempana kuin raamattu. Tietysti se uskoviin näyttää siltä että pornolehtiä ylistettäisiin koska raamattu on teille kaikki kaikessa mutta ateisteille se on samanlaista roskaa kuin pornolehdet.

Joten hyvä Anna-Kaisa lopeta se ateistien syyttely ja syytä vain niitä jotka sen annsaitsevat.

Muuten, vapareihin kuuluu hyvin pieni osa ateisteista, minä en kuulu eikä kiinnosta edes kuulua.

Luulin että saimme siinä aikaisemmassa ketjussa aikaan yhteisymmärryksen siitä
että ateismilla ei ollut mitään tekemistä sinun saamasi kohtelun kanssa.
Kaikista tapaamisistani ihmisistä uskovat ovat olleet kaikkein huonoimmin käyttäytyviä.

t. Pasi

Huhhahheijaa kirjoitti:

Kampanjan tarkoitus ei ollut esineellistää, vaikka pornolehdissä on toki esineellistämistä. Kuten toisaalla kerrotaan, pornon suosiminen ei ole vaparien agendalla, vaan ihmisoikeusasiat (yhdenvertaisuus, uskonnon ja omantunnon vapaus, ja sekulaariin etiikkaan kuuluu ennemminkin luonnollinen livevuorovaikutus ja seksuaalisuus ihmisten kesken, parhaimmillaan tietysti rakkaimman kanssa. Usko nyt, että kyse kesäkuussa 2010 oli ainutkertaisesta taannoisesta muutaman tyypin tempauksesta, ja tyypit eivät pääsääntöisesti edes toimi enää vapareissa. Yhdistys joutui hetkeksi itselleen viraan agendan välikappaleeksi tilapäisesti, mutta asia on korjattu jo ajat sitten, kuten tämän ketjun linkeistä huomaat. mm. http://helsinki.vapaa-ajattelijat.fi//uskomatonlehti/

Yhdistyksestä erosi tempauksen takia joukko ihmisiä, mm. juuri naisia, ja osa heistä on jo tullut takaisinkin, koska ovat huomanneet todellisen tilanteen.

Jos olet rehellisellä asialla, etkä vihakampanjoija, voisit merkata tämän tiedoksi.

Lue lisää

Ai porno ei ole agendalla, mutta pornoa vain levitettiin muuten vain.

Kummaa, että vaparit ovat aina hetkeksi joutuneet vieraan agendan käsiin. Milloin o kyse pornosta, milloin idioottimaisista kanteluista, milloin mistäkin.

Vaikuttaa siltä, että on olemassa jokin tosivapareiden ydinryhmä, joka katsoo oikeudekseen leimata muita vapareita. Ilmeisesti jokainen häpeää tuottava asia saa aikaan leimaamista. Näin syyllisyys projisoidaan itsestä pois.

Onko tämä tosivapareiden ydinryhmä se, joka mässää luxushotelleissa valtion varoilla?

ateistineiti kirjoitti:

Harmi, jos sinulla on ollut huonoja kokemuksia. Minun vartaloani eivät vieraat onneksi ole kommentoineet. Olen ihan normaalipainoinen/hoikka, ja kuntosalillakin käyn.

"Kertokaa nyt ateistinaiset oma mielipteenne vapaa-ajattelijoiden järjestön häpeämättömästä naisia esineellistävästä sekstisteisestä pornolehtikampanjansta?"

Vapaa-ajattelijoista en tiedä paljon, mutta mielestäni kaikki porno ei ole naisia esineellistävää. Itsekin katson joskus pornoa, eikä suuri osa näkemistäni videoista ole mitenkään naisia loukkaavaa, vaikka olisikin mielikuvituksetonta ja vähän typerää. Lasken kuitenkin itseni feministiksi, eli kannatan sitä että ihmisiä kohdellaan samalla tavalla sukupuolesta riippumatta.
Kuten tuolla joku sanoikin, vapaa-ajattelijoiden kampanjan ajatus oli varmaan juuri tuo "filth-to-filth".

Ja muistuttaisin, etteivät kaikki ateistit ole vapaa-ajattelijoihin kuuluvia. Eivätkä kaikki ateistit kirjoita tänne palstoille.

Lue lisää

Miksi glooriaana eikäytä omaa nikkiään

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Kirjoitan vain omalla nimelläni.

Unicef tai Vegaaniliitto eivät ole ateistijärjestöjä, sillä ateistisesta maailmankatsomusesta ei ole edes mainintaa kirjattuna niiden sääntöihin. Toisin sanottuna ne eivät ota kantaa kristinuskooon, ateisimiin tai muihin uskontoihin määrittäessään toimintaansa. Onko Suomen Lääkäriliitto mielestäsi ateistinen järjestö?

Lue lisää

"sillä ateistisesta maailmankatsomusesta ei ole edes mainintaa kirjattuna niiden sääntöihin"

Onko niissä kirjattuna että niissä ei uskota joulupukin tai keijujen olemassaoloon?
Jos ei niiden mainita olevan teistisiä ts. ottavan kantaa tiettyyn uskontoon ne ovat ateistisia, ateismi kun on vain sitä että mitään uskontoa ei kannateta.
Kaikki järjestöt jotka eivät ota kantaa uskonnollisiin asioihin ovat ateistisia.
Sinun ehkä kannattaisi tarkemmin tutustua siihen mitä ateismi on tai oikeastaan mitä se ei ole. Se ei ole uskonto eikä ideologia, ei jumalan kieltämistä eikä saatanan palvomista.

Olet ilmeisesti vielä melko nuori ja anteeksi suoruuteni pahasti pihalla asioista, mutta ota asioista ensin selvää ennenkuin teet omia johtopäätöksiäsi.

räppänä kirjoitti:

Ratkaisu sinulle: burkha. Eipä näy hauis eikä muukaan treenattu kropan osa. Saat mennä kaupan kassalta läpi ilman näitä suuria tuskia.

Tuo nyt on typerää. Naisilla on oikeus kävellä, vaikka bikineissä kadulla. Ei se oikeuta seksuaalistahäirintää.

Alkaa korpeamaan kirjoitti:

Ai porno ei ole agendalla, mutta pornoa vain levitettiin muuten vain.

Kummaa, että vaparit ovat aina hetkeksi joutuneet vieraan agendan käsiin. Milloin o kyse pornosta, milloin idioottimaisista kanteluista, milloin mistäkin.

Vaikuttaa siltä, että on olemassa jokin tosivapareiden ydinryhmä, joka katsoo oikeudekseen leimata muita vapareita. Ilmeisesti jokainen häpeää tuottava asia saa aikaan leimaamista. Näin syyllisyys projisoidaan itsestä pois.

Onko tämä tosivapareiden ydinryhmä se, joka mässää luxushotelleissa valtion varoilla?

Lue lisää

Helsingin vaparien toiminta vuosina 2010-13 ilmenee mm. nettisivuilta, Uskomaton-lehdestä sekä uskotko.fi -kampanjasivuilta. Pitääkö vielä laittaa linkitkin, ks. muita viestejä.

Vapariliiton työntäyteinen 7-tuntinen toimintaseminaari Hiltonissa oli menestys, ja Luoteis-Lappia myöten ympäri maata saapuneille osallistujille olli paikallaan tarjota tulo- ja iltapäiväkahveja sekä lounasta ja välipalaa, kunnon tilat ja joillekin majoitustakin.

"Oman kokemukseni perusteella stereotyyppiset sukupuoli-ihanteet määräävät voimakkaasti ateistimiesten suhtautumisen naiseen. Hyvin oudolla ja sekstistisellä tavalla."

Montako ateistimiestä tunnet henkilökohtaisesti? Mistä tiedät kaikkien niiden sinun vartaloasi kommentoivien miesten taikka kassahenkilöiden olevan juuri ateisteja?

"Kukaan ei kertakaikkiaan voi kommentoida julkisesti esimerkiksi paino-ongelmista kärsivän ihmisen vartaloa. Sellaista pidettäisiin moukkamaisena ja törkeänä."

Tämä ei pidä paikkaansa. Lihava saa kyllä kuulla olevansa lihava, ts. läski, valas, ylileveä kuljetus, ihrakasa jne. Tällaista kommentointia on tullut ihan omin korvin kuuneltua sekä itse, että ennenkaikkea erään lihavan ystäväni seurassa ollessa. Ylipaino ei myöskään määrittele vain ihmisenpainoindeksiä kanssaihmisten silmissä, vaan se määrittelee paljon muutakin; lihavia pidetään usein esim. laiskoina epäonnistujina, epähygieenisinä, rumina ja täysin itsekurittomina ihmisinä. Tällaisia arvioita lihava ihminen saa kuulla reaalielämässä ja ennenkaikkea lukea internetin ihmeellisestä maailmasta, jossa ihmiset eivät jostain syystä tunnu tuntevan tarvetta laisinkaan suodattaa omia sanomisiaan.

Kassahenkilötkään eivät katso tiukasti lihavaa silmiin, vaan luovat kaiketi arvioivia silmäyksiä tämän ostoskärryn sisältöön. Ystäväni esim. on saanut monta kertaa huomata sen, kuinka saa osakseen hyvin halveksivia katseita ja naurahduksia, jos ostaa yhtään mitään epäterveellistä. Taannoin hän osti lapsensa päiväkotiryhmälle jätskit tarjottavaksi oman lapsensa synttäreiden kunniaksi. Ostoskorissa hänellä oli siis tuolloin kaksi suurta pakkausta puikkojäätelöitä ja lisäksi hieman herkkuja kotona pidettäviä lastenkutsuja varten. Jonossa hänen takanaan kaksi nuorta naishenkilöä olivat kuulemma kommentoineet, että ei ihme että akka on noin läski, kun tuollaista kaupasta ostaa.

Minä lihoin itse toisen lapseni myötä parikymmentä kiloa, joita ei ollutkaan sitten niin helppo karistaa pois. Sain itse kuulla ravintolassa olevani niin ällön ruma, ettei kukaan mies koskisi minuun pitkällä tikullakaan. Tottakai se loukkasi, vaikka minulla kyllä oli ihan oma mies kotona, joka ihan mielellään minua kosketteli. Ei ne analysoijat sitä tosin kai tienneet. En kuitenkaan ole koskaan lähtenyt arvailemaan näiden ilkeilijöiden uskonnollista vakaumusta ja tekemään yleistyksiä sellaisen takia.

Olen itse joutunut kiusatuksi muutamien tuntemieni kristittyjen ihmisten taholta. Heistä eräät katsoivat aiheelliseksi jopa nimitellä minun pientä esikoistytärtäni h-uoran äpäräksi suoraan lapselleni itselleen. Syynä tähän nimittelyyn oli se, että esikoislapseni syntyi avioliiton ulkopuolella ja minä olin yksinhuoltaja. Heidän kristillisen vakaumuksensa mukaan minä olin syntinen huorintekijä, kun synnytin aviottoman lapsen enkä edes jatkanut seurustelua hänen biologisen isänsä kanssa missään vaiheessa. Minun syntisyyteni he sitten kostivat alakouluikäiselle lapselleni, joka toki oli täysin syytön minun valintoihini.

En kuitenkaan ole koskaan ajatellut, että kaikki kristityt olisvat samanlaisia kuin he. Eivät edes kaikki yhtä konservatiivisesti ajattelevat kristityt ole samanlaisia kuin he. Onnekseni olen saanut tuntea kuitenkin hyvin paljon sellaisiakin kristittyjä ihmisiä, jotka eivät arvota ihmisiä heidän uskonnollisten näkemystensä perusteella eivätkä ainakaan kuuna kullan valkeana toiselle noin ilkeästi sanoisi.

"Kertokaa nyt ateistinaiset oma mielipteenne vapaa-ajattelijoiden järjestön häpeämättömästä naisia esineellistävästä sekstisteisestä pornolehtikampanjansta?"

Ateistinaisena pidän kyseistä kampanjaa paitsi epäonnistuneena, myöskin mauttomana. Kampanjan tarkoitushan tosin ei ollut pornon hyväksyntä, vaan sitä nimenomaan pidettiin kampanjan alkuperäisidean mukaan saastana. Raamattua sitten pidettiin vastaavana saastana: Filth for filth. Kampanjan idea oli siis vaihtaa saastaa saastaan, ja tämän idean esilletuomisessa se epäonnistui täysin. Itse pidän myöskin mauttomana vertailla pornolehtiä uskonnollisiin pyhiin kirjoihin, en siis henkilökohtaisesti pidä kyseisen kampanjan alkuperäisideastakaan yhtään.

Sinulla on hyvin erikoinen käsitys asioista. Vaikka olen uskova, en voi allekirjoittaa tuollaista. Soteket railakaasti asioista toisiinsa.

Ensinnäkin tunnut olevasi oman vartalosi lumoissa, ei se mitään, toki siihen on oikeus. Unohdat vain ne tosiasiat, että kyllä ulkomuotoa arvioidaan nykyään rankemmin kuin koskaan. Etenkin ne lihavat ovat ”luvallisia” kohteita.

Ketkä esineellistävät naisia – kyllähän vanhaan konservatiiviseen uskonkäsitykseen kuuluu vahva naisen esineellistäminen. Onhan se patriarkaalista perua, jossa naisen asema on aina miehen alapuolella. Toinen on nykyajassa jossa biologiaa käytetään naisen esineellistämiseen, ja tätä valttikorttia käyttävät aivan kaikki.

Toinen puoli on sitten tämä markkinointi maailma, johon kuuluu monia erilaisia uskovia ja kaiketi sinne jokunen ateistikin mahtuu sekaan. Naisten vartalot ovat julkista omaisuutta ja niitä käsitellään aina kunkin ajan vaatimustenmukaisesti. Kuten sinäkin teet. Ennen vain työläisnaiset saivat olla lihaksikkaita, nykyään se on yläluokan hupia. Enkä ymmärrä että jos kerran treenaat, niin etkä tee sitä juuri siksi, että saat esitellä lihaksia julkisesti? Muutoinhan ihan vain hyvä kunto riittäisi? Eli olet lähtenyt itsekin siihen maailmana mukaan ja sitten moitit muita.

Mielestäni tässä asiassa ei ole mitään perustaa erotella ateisteja, kristittyjä tai muitakaan uskonnon edustajia. Kaikista löytyy miehiä, jotka esineellistävät tai eivät esineellistä naisia. Oma kokemus on, että enemmän on ateisteissa sellaisia jotka kykenevät ottamaan naisen enemmän ihmisenä kuin pelkkänä seksuaaliobjektina, synnytyskoneena tai itsensä palvelijana.

Hevarilta kirjoitti:

Helsingin vaparien toiminta vuosina 2010-13 ilmenee mm. nettisivuilta, Uskomaton-lehdestä sekä uskotko.fi -kampanjasivuilta. Pitääkö vielä laittaa linkitkin, ks. muita viestejä.

Vapariliiton työntäyteinen 7-tuntinen toimintaseminaari Hiltonissa oli menestys, ja Luoteis-Lappia myöten ympäri maata saapuneille osallistujille olli paikallaan tarjota tulo- ja iltapäiväkahveja sekä lounasta ja välipalaa, kunnon tilat ja joillekin majoitustakin.

Lue lisää

Pornoa ja pyllyä. Siinä toimintanne huiput.

Miksi tuhlattavan menemällä kaupungin hienoimpaan LUXUS-hotelliin?

Miksi ökyilette ja pervoilette veronmaksajan kustannuksella?

mummomuori kirjoitti:

Sinulla on hyvin erikoinen käsitys asioista. Vaikka olen uskova, en voi allekirjoittaa tuollaista. Soteket railakaasti asioista toisiinsa.

Ensinnäkin tunnut olevasi oman vartalosi lumoissa, ei se mitään, toki siihen on oikeus. Unohdat vain ne tosiasiat, että kyllä ulkomuotoa arvioidaan nykyään rankemmin kuin koskaan. Etenkin ne lihavat ovat ”luvallisia” kohteita.

Ketkä esineellistävät naisia – kyllähän vanhaan konservatiiviseen uskonkäsitykseen kuuluu vahva naisen esineellistäminen. Onhan se patriarkaalista perua, jossa naisen asema on aina miehen alapuolella. Toinen on nykyajassa jossa biologiaa käytetään naisen esineellistämiseen, ja tätä valttikorttia käyttävät aivan kaikki.

Toinen puoli on sitten tämä markkinointi maailma, johon kuuluu monia erilaisia uskovia ja kaiketi sinne jokunen ateistikin mahtuu sekaan. Naisten vartalot ovat julkista omaisuutta ja niitä käsitellään aina kunkin ajan vaatimustenmukaisesti. Kuten sinäkin teet. Ennen vain työläisnaiset saivat olla lihaksikkaita, nykyään se on yläluokan hupia. Enkä ymmärrä että jos kerran treenaat, niin etkä tee sitä juuri siksi, että saat esitellä lihaksia julkisesti? Muutoinhan ihan vain hyvä kunto riittäisi? Eli olet lähtenyt itsekin siihen maailmana mukaan ja sitten moitit muita.

Mielestäni tässä asiassa ei ole mitään perustaa erotella ateisteja, kristittyjä tai muitakaan uskonnon edustajia. Kaikista löytyy miehiä, jotka esineellistävät tai eivät esineellistä naisia. Oma kokemus on, että enemmän on ateisteissa sellaisia jotka kykenevät ottamaan naisen enemmän ihmisenä kuin pelkkänä seksuaaliobjektina, synnytyskoneena tai itsensä palvelijana.

Lue lisää

Mummomuori:

Pyhin Herran temppeli maan päällä on meidän oma ruumiimme, sillä vain se on kuolemattoman sielumme asuinsija. Tämä on useimpien tuntemieni kristittyjen urheilijoiden mielipide ja tästä ruumiimme temppelistä meidän tulee piitää hyvää huolta, sillä Jumala on luonut vartalomme omaksi kuvakseen. Kaikkialla läsnäoleva Jumala on valinnut erityiseksi asuinsijakseen sellaisen ihmissydämen, jolla on nöyrä ja arka tunto Hänen sanansa edessä.

Ihmisruumiis suuremmoisuus ei ole ensi sijassa sen käsittämättömän ihmeellisessä biologisessa rakenteessa, vaan siinä, että Jumala suunnitteli sen Pyhän Hengen temppeliksi:

"Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on teissä olevan Pyhän Hengen temppeli? Tämän
Hengen olette saaneet Jumalalta, ettekä te ole itsenne omat. Te olette kalliisti ostetut.
Tuottakaa siis ruumiissanne Jumalalle kunniaa!" (1 Kor 6:19-20)

Naisen vartalo on tarkoitettu sellaiseksi Pythän Hengen asuinsijaksi (ei ateistimiesten sekstiseksi objektiksi), että myös Paavali käyttää väkevää kieltä asiasta: "Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi lihaksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Mutta joka liittyy Herraan, on samaa Henkeä hänen kanssaan." (1 Kor 6:16-17) Ruumis ei ole meidän omamme vaan kuuluu Herralle. Siksi sen hoito on tärkeää. Kun Jeesus puhdisti Jerusalemin temppelin, Hän osoitti samalla, että Hänelle ei ole yhdentekevää, millaisessa paikassa Häntä ja Isää palvellaan. Pyhitys, Jumalalle erottautuminen ja sydämen ja ruumiin puhdistautuminen ovat olennaista kristillistä vaellusta.

Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat." (1 Moos. 1:26-27)
Ruumis on Pyhän Hengen temppeli (Rm. 8:11; 1. Kr. 6:19).
Ilman ruumiin ylösnousemusta lunastettuihin jäisi jotain synnin vaikutuksista (1. Ms. 2:17; 3:19).
Ei vain lunastusta ruumiista vaan ruumiin lunastus (Rm. 8:23).

Naisen vartalo on myös hänen aviomiehensä kunnia, (... mutta samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta:)

Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden. Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa. Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta." (1. Kor. 11: 3,7-12)

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Mummomuori:

Pyhin Herran temppeli maan päällä on meidän oma ruumiimme, sillä vain se on kuolemattoman sielumme asuinsija. Tämä on useimpien tuntemieni kristittyjen urheilijoiden mielipide ja tästä ruumiimme temppelistä meidän tulee piitää hyvää huolta, sillä Jumala on luonut vartalomme omaksi kuvakseen. Kaikkialla läsnäoleva Jumala on valinnut erityiseksi asuinsijakseen sellaisen ihmissydämen, jolla on nöyrä ja arka tunto Hänen sanansa edessä.

Ihmisruumiis suuremmoisuus ei ole ensi sijassa sen käsittämättömän ihmeellisessä biologisessa rakenteessa, vaan siinä, että Jumala suunnitteli sen Pyhän Hengen temppeliksi:

"Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on teissä olevan Pyhän Hengen temppeli? Tämän
Hengen olette saaneet Jumalalta, ettekä te ole itsenne omat. Te olette kalliisti ostetut.
Tuottakaa siis ruumiissanne Jumalalle kunniaa!" (1 Kor 6:19-20)

Naisen vartalo on tarkoitettu sellaiseksi Pythän Hengen asuinsijaksi (ei ateistimiesten sekstiseksi objektiksi), että myös Paavali käyttää väkevää kieltä asiasta: "Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi lihaksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Mutta joka liittyy Herraan, on samaa Henkeä hänen kanssaan." (1 Kor 6:16-17) Ruumis ei ole meidän omamme vaan kuuluu Herralle. Siksi sen hoito on tärkeää. Kun Jeesus puhdisti Jerusalemin temppelin, Hän osoitti samalla, että Hänelle ei ole yhdentekevää, millaisessa paikassa Häntä ja Isää palvellaan. Pyhitys, Jumalalle erottautuminen ja sydämen ja ruumiin puhdistautuminen ovat olennaista kristillistä vaellusta.

Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat." (1 Moos. 1:26-27)
Ruumis on Pyhän Hengen temppeli (Rm. 8:11; 1. Kr. 6:19).
Ilman ruumiin ylösnousemusta lunastettuihin jäisi jotain synnin vaikutuksista (1. Ms. 2:17; 3:19).
Ei vain lunastusta ruumiista vaan ruumiin lunastus (Rm. 8:23).

Naisen vartalo on myös hänen aviomiehensä kunnia, (... mutta samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta:)

Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden. Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa. Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta." (1. Kor. 11: 3,7-12)

Lue lisää

Niin, ikävä vain ettet halua katsoa totuutta silmiin.

Totta kai Raamatussa on noin, koska elettiin vahvaa patriakaalista aikakautta jossa naisella oli vain sivuosa. Eikö vain niillä uskovilla jotka menevät avioon vain siksi, että saavat harrastaa seksiä ja tehdä lapsia, ole aika seksistinen käsitys naisista? Samoin kun naisen henkisiä ominaisuuksia vähätellään ja mitätöidään vain siksi, että on sukupuoleltaan nainen, on seksismiä.

Jokainen mies, joka lähestyy naista ajatellen sitä, että hän on seksuaalisesti kiinnostava, on alttius olla seksistinen. Tarkoittaa että nainen on vain sitä varten, että mies voi tyydyttää halunsa häneen – piittaamatta siitä, mitä nainen on mieltä. Oli sitten uskova minkä uskonnon näkemyksen mukaan tai ateisti.

Kyllä on ihan hyvä että terveydestään pitää huolta. Siihen ei tosin mitään kuntosaleja tai erityisruokavaliota tarvitse. Ne liippaavat jo enemmän kehonpalvonnan puolelle.

henkilö X kirjoitti:

"Oman kokemukseni perusteella stereotyyppiset sukupuoli-ihanteet määräävät voimakkaasti ateistimiesten suhtautumisen naiseen. Hyvin oudolla ja sekstistisellä tavalla."

Montako ateistimiestä tunnet henkilökohtaisesti? Mistä tiedät kaikkien niiden sinun vartaloasi kommentoivien miesten taikka kassahenkilöiden olevan juuri ateisteja?

"Kukaan ei kertakaikkiaan voi kommentoida julkisesti esimerkiksi paino-ongelmista kärsivän ihmisen vartaloa. Sellaista pidettäisiin moukkamaisena ja törkeänä."

Tämä ei pidä paikkaansa. Lihava saa kyllä kuulla olevansa lihava, ts. läski, valas, ylileveä kuljetus, ihrakasa jne. Tällaista kommentointia on tullut ihan omin korvin kuuneltua sekä itse, että ennenkaikkea erään lihavan ystäväni seurassa ollessa. Ylipaino ei myöskään määrittele vain ihmisenpainoindeksiä kanssaihmisten silmissä, vaan se määrittelee paljon muutakin; lihavia pidetään usein esim. laiskoina epäonnistujina, epähygieenisinä, rumina ja täysin itsekurittomina ihmisinä. Tällaisia arvioita lihava ihminen saa kuulla reaalielämässä ja ennenkaikkea lukea internetin ihmeellisestä maailmasta, jossa ihmiset eivät jostain syystä tunnu tuntevan tarvetta laisinkaan suodattaa omia sanomisiaan.

Kassahenkilötkään eivät katso tiukasti lihavaa silmiin, vaan luovat kaiketi arvioivia silmäyksiä tämän ostoskärryn sisältöön. Ystäväni esim. on saanut monta kertaa huomata sen, kuinka saa osakseen hyvin halveksivia katseita ja naurahduksia, jos ostaa yhtään mitään epäterveellistä. Taannoin hän osti lapsensa päiväkotiryhmälle jätskit tarjottavaksi oman lapsensa synttäreiden kunniaksi. Ostoskorissa hänellä oli siis tuolloin kaksi suurta pakkausta puikkojäätelöitä ja lisäksi hieman herkkuja kotona pidettäviä lastenkutsuja varten. Jonossa hänen takanaan kaksi nuorta naishenkilöä olivat kuulemma kommentoineet, että ei ihme että akka on noin läski, kun tuollaista kaupasta ostaa.

Minä lihoin itse toisen lapseni myötä parikymmentä kiloa, joita ei ollutkaan sitten niin helppo karistaa pois. Sain itse kuulla ravintolassa olevani niin ällön ruma, ettei kukaan mies koskisi minuun pitkällä tikullakaan. Tottakai se loukkasi, vaikka minulla kyllä oli ihan oma mies kotona, joka ihan mielellään minua kosketteli. Ei ne analysoijat sitä tosin kai tienneet. En kuitenkaan ole koskaan lähtenyt arvailemaan näiden ilkeilijöiden uskonnollista vakaumusta ja tekemään yleistyksiä sellaisen takia.

Olen itse joutunut kiusatuksi muutamien tuntemieni kristittyjen ihmisten taholta. Heistä eräät katsoivat aiheelliseksi jopa nimitellä minun pientä esikoistytärtäni h-uoran äpäräksi suoraan lapselleni itselleen. Syynä tähän nimittelyyn oli se, että esikoislapseni syntyi avioliiton ulkopuolella ja minä olin yksinhuoltaja. Heidän kristillisen vakaumuksensa mukaan minä olin syntinen huorintekijä, kun synnytin aviottoman lapsen enkä edes jatkanut seurustelua hänen biologisen isänsä kanssa missään vaiheessa. Minun syntisyyteni he sitten kostivat alakouluikäiselle lapselleni, joka toki oli täysin syytön minun valintoihini.

En kuitenkaan ole koskaan ajatellut, että kaikki kristityt olisvat samanlaisia kuin he. Eivät edes kaikki yhtä konservatiivisesti ajattelevat kristityt ole samanlaisia kuin he. Onnekseni olen saanut tuntea kuitenkin hyvin paljon sellaisiakin kristittyjä ihmisiä, jotka eivät arvota ihmisiä heidän uskonnollisten näkemystensä perusteella eivätkä ainakaan kuuna kullan valkeana toiselle noin ilkeästi sanoisi.

"Kertokaa nyt ateistinaiset oma mielipteenne vapaa-ajattelijoiden järjestön häpeämättömästä naisia esineellistävästä sekstisteisestä pornolehtikampanjansta?"

Ateistinaisena pidän kyseistä kampanjaa paitsi epäonnistuneena, myöskin mauttomana. Kampanjan tarkoitushan tosin ei ollut pornon hyväksyntä, vaan sitä nimenomaan pidettiin kampanjan alkuperäisidean mukaan saastana. Raamattua sitten pidettiin vastaavana saastana: Filth for filth. Kampanjan idea oli siis vaihtaa saastaa saastaan, ja tämän idean esilletuomisessa se epäonnistui täysin. Itse pidän myöskin mauttomana vertailla pornolehtiä uskonnollisiin pyhiin kirjoihin, en siis henkilökohtaisesti pidä kyseisen kampanjan alkuperäisideastakaan yhtään.

Lue lisää

Hei "Henkilö X",

En ole vastannut kirjoituksessi, koska olen hieman hämilläni enkä tiedä mitä kirjoittaa. Mikäli sinä tai ystäväsi olette kokeneet kuvaamasi kaltaista kohtelua korkean painoindeksinne johdosta, niin se on todella käsittämätönta ja ala-arvoista. Omien huomioideni mukaa paino-ongelmat ovat tulleet sosiaalisesti hyväksytyiksi, syystä tai toisesta ja ne ovat myös nykyään niin yleisiä. Olen hyvin pahoillani teidän puolestanne! Ateistimiehiä tunnen muutamia, kristittyjä miehiä enemmän. En ole milloinkaan kokenut seksististä kohtelua seurakunnassa tai kristittyinä, seurakunnan ulkopuolella sitäkin enemmän. En tunne kristittyjä kiusaajia enkä ole kokenut seksuaalista häirintää kirkossa.

Kiitos jakamisestasi, siunausta.

t. A-K K

mummomuori kirjoitti:

Niin, ikävä vain ettet halua katsoa totuutta silmiin.

Totta kai Raamatussa on noin, koska elettiin vahvaa patriakaalista aikakautta jossa naisella oli vain sivuosa. Eikö vain niillä uskovilla jotka menevät avioon vain siksi, että saavat harrastaa seksiä ja tehdä lapsia, ole aika seksistinen käsitys naisista? Samoin kun naisen henkisiä ominaisuuksia vähätellään ja mitätöidään vain siksi, että on sukupuoleltaan nainen, on seksismiä.

Jokainen mies, joka lähestyy naista ajatellen sitä, että hän on seksuaalisesti kiinnostava, on alttius olla seksistinen. Tarkoittaa että nainen on vain sitä varten, että mies voi tyydyttää halunsa häneen – piittaamatta siitä, mitä nainen on mieltä. Oli sitten uskova minkä uskonnon näkemyksen mukaan tai ateisti.

Kyllä on ihan hyvä että terveydestään pitää huolta. Siihen ei tosin mitään kuntosaleja tai erityisruokavaliota tarvitse. Ne liippaavat jo enemmän kehonpalvonnan puolelle.

Lue lisää

Hei mummomuori,

Argumenttisi Raamatun kirjoituksia vastaan perustuvat vain siihen, että *kerrot, miten et pidä siitä, mitä Raamatussa kirjoitetaan.* Mutta kristinuskon totuutta mielipiteesi ei horjuta mihinkään suuntaan, sillä se on vain mielipide.

Oletko koskaan ollut palavasti rakastunut puolisoosi vai oliko se vain järki ja turvallinen valinta, kun päätit että haluat mennä naimisiin ja suunnittelit perheen perustamista? Kristillinen avioliitto perustuu miehen ja naisen väliseen rakkauteen, eikä tarpeeseen "harrastaa seksiä ja tehdä lapsia."

En ole kokenut koskaan, että minua olisi seurakunnassa vähätelty tai mitätöity henkisesti, hengellisesti tai fyysisesti sillä perusteella, että olen nainen. Seurakunta on ollut minulle turvallinen, hyvä ja innostava paikka elää ja kasvaa.

Vielä kommentti omasta vartalosta huolehtimiseen, se on kristitylle enemmän kuin pelkän terveen elämän harjoittaminen: "Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on teissä olevan Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen olette saaneet Jumalalta, ettekä te ole itsenne omat. Te olette kalliisti ostetut. Tuottakaa siis ruumiissanne Jumalalle kunniaa!" (1 Kor 6:19-20

t. A-K K

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei "Henkilö X",

En ole vastannut kirjoituksessi, koska olen hieman hämilläni enkä tiedä mitä kirjoittaa. Mikäli sinä tai ystäväsi olette kokeneet kuvaamasi kaltaista kohtelua korkean painoindeksinne johdosta, niin se on todella käsittämätönta ja ala-arvoista. Omien huomioideni mukaa paino-ongelmat ovat tulleet sosiaalisesti hyväksytyiksi, syystä tai toisesta ja ne ovat myös nykyään niin yleisiä. Olen hyvin pahoillani teidän puolestanne! Ateistimiehiä tunnen muutamia, kristittyjä miehiä enemmän. En ole milloinkaan kokenut seksististä kohtelua seurakunnassa tai kristittyinä, seurakunnan ulkopuolella sitäkin enemmän. En tunne kristittyjä kiusaajia enkä ole kokenut seksuaalista häirintää kirkossa.

Kiitos jakamisestasi, siunausta.

t. A-K K

Lue lisää

Anna-Kaisa K

"Ateistimiehiä tunnen muutamia, kristittyjä miehiä enemmän. En ole milloinkaan kokenut seksististä kohtelua seurakunnassa tai kristittyinä, seurakunnan ulkopuolella sitäkin enemmän. En tunne kristittyjä kiusaajia enkä ole kokenut seksuaalista häirintää kirkossa."

Ajatteletko sinä että muualla kuin kirkon ja seurakunnan tilaisuuksissa kohtaamasi miehet (joista siis monet esittävät huomautuksia vartalostasi) ovat kaikki ateisteja? Miksi ihmeessä noin ajattelisit? Mitäpä jos osa heistä kuuluukin johonkin toiseen seurakuntaan? Vai oletko tosiaan kysynyt jokaiselta huomautuksia esittäneeltä tämän jumaluskoa tai sen puutetta? Ja kaikki ovat sanoneet olevansa ateisteja? Hämmästyttää sekin, sillä aika harva ihminen vaikkei jumaliin uskokaan sanoo tuntemattomalle olevansa ateisti, yleensähän sitä sanaa moni pelkää ja välttää syistä joista on ollut puhetta toisaalla.

Ymmärrän hyvin että seurakunnan tilaisuuksissa harvemmin huomautellaan tutulle naiselle tämän vartalosta mutta toisaalta voin kuvitella että samat miehet toisessa tilanteessa voivat senkin tehdä. Ja tiedät kai etteivät kaikki kirkkoon kuuluvat edes käy seurakunnan tilaisuuksissa?

Minua kummastuttaa että noin huteralla logiikalla lähdet julistamaan tosiasiana jotakin negatiivista kokonaisesta ihmisryhmästä. Mutta toisaalta, niinhän piispatkin tekevät.

Thronos kirjoitti:

Anna-Kaisa K

"Ateistimiehiä tunnen muutamia, kristittyjä miehiä enemmän. En ole milloinkaan kokenut seksististä kohtelua seurakunnassa tai kristittyinä, seurakunnan ulkopuolella sitäkin enemmän. En tunne kristittyjä kiusaajia enkä ole kokenut seksuaalista häirintää kirkossa."

Ajatteletko sinä että muualla kuin kirkon ja seurakunnan tilaisuuksissa kohtaamasi miehet (joista siis monet esittävät huomautuksia vartalostasi) ovat kaikki ateisteja? Miksi ihmeessä noin ajattelisit? Mitäpä jos osa heistä kuuluukin johonkin toiseen seurakuntaan? Vai oletko tosiaan kysynyt jokaiselta huomautuksia esittäneeltä tämän jumaluskoa tai sen puutetta? Ja kaikki ovat sanoneet olevansa ateisteja? Hämmästyttää sekin, sillä aika harva ihminen vaikkei jumaliin uskokaan sanoo tuntemattomalle olevansa ateisti, yleensähän sitä sanaa moni pelkää ja välttää syistä joista on ollut puhetta toisaalla.

Ymmärrän hyvin että seurakunnan tilaisuuksissa harvemmin huomautellaan tutulle naiselle tämän vartalosta mutta toisaalta voin kuvitella että samat miehet toisessa tilanteessa voivat senkin tehdä. Ja tiedät kai etteivät kaikki kirkkoon kuuluvat edes käy seurakunnan tilaisuuksissa?

Minua kummastuttaa että noin huteralla logiikalla lähdet julistamaan tosiasiana jotakin negatiivista kokonaisesta ihmisryhmästä. Mutta toisaalta, niinhän piispatkin tekevät.

Lue lisää

"Ymmärrän hyvin että seurakunnan tilaisuuksissa harvemmin huomautellaan tutulle naiselle tämän vartalosta mutta toisaalta voin kuvitella että samat miehet toisessa tilanteessa voivat senkin tehdä. Ja tiedät kai etteivät kaikki kirkkoon kuuluvat edes käy seurakunnan tilaisuuksissa?"

:D

Lisää yleistyksiä ja oletuksia.

4554455 kirjoitti:

"Ymmärrän hyvin että seurakunnan tilaisuuksissa harvemmin huomautellaan tutulle naiselle tämän vartalosta mutta toisaalta voin kuvitella että samat miehet toisessa tilanteessa voivat senkin tehdä. Ja tiedät kai etteivät kaikki kirkkoon kuuluvat edes käy seurakunnan tilaisuuksissa?"

:D

Lisää yleistyksiä ja oletuksia.

Lue lisää

Tarkoitatko että minä yleistän?

Olen ollut aika paljonkin eri seurakuntien tiloissa ja tilaisuuksissa kymmenien vuosien aikana ja olen kyllä huomannut että niissä *yleensä* käyttäydytään tietyllä tavalla. Siis yleensä. Olen ateisti mutta käyttäydyn kirkossa hiljaisesti ja arvokkaasti koska en halua pahoittaa siellä olevien uskovien mieltä. Käyttäytyminen kirkossa ei siis kerro niinkään niiden ihmisten jumaluskosta jotka siellä kulloinkin ovat vaan tavasta käyttäytyä tietyssä paikassa, ja ehkä myös ryhmäpaineesta. Samat ihmiset toisaalla voivat käyttäytyä hyvinkin eri tavalla. Vai etkö sinä ole huomannut mitään eroa siinä miten ihmiset käyttäytyvät kirkossa ja vaikkapa tivolissa? Jos et niin olemme olleet eri kirkoissa ja eri tivoleissa.

Koska en tietenkään voi sanoa että asia olisi aina niin, lievensin viestiäni sanoilla "ymmärrän", "harvemmin", "voin kuvitella", "voivat". Siis en julistanut tosiasiaa, ilmaisin näkemykseni siitä mikä minusta tuntuu mahdolliselta ja jopa todennäköiseltä.

Jos olet eri mieltä ja tiedät asiasta enemmän niin kerro toki tietosi.

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei mummomuori,

Argumenttisi Raamatun kirjoituksia vastaan perustuvat vain siihen, että *kerrot, miten et pidä siitä, mitä Raamatussa kirjoitetaan.* Mutta kristinuskon totuutta mielipiteesi ei horjuta mihinkään suuntaan, sillä se on vain mielipide.

Oletko koskaan ollut palavasti rakastunut puolisoosi vai oliko se vain järki ja turvallinen valinta, kun päätit että haluat mennä naimisiin ja suunnittelit perheen perustamista? Kristillinen avioliitto perustuu miehen ja naisen väliseen rakkauteen, eikä tarpeeseen "harrastaa seksiä ja tehdä lapsia."

En ole kokenut koskaan, että minua olisi seurakunnassa vähätelty tai mitätöity henkisesti, hengellisesti tai fyysisesti sillä perusteella, että olen nainen. Seurakunta on ollut minulle turvallinen, hyvä ja innostava paikka elää ja kasvaa.

Vielä kommentti omasta vartalosta huolehtimiseen, se on kristitylle enemmän kuin pelkän terveen elämän harjoittaminen: "Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on teissä olevan Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen olette saaneet Jumalalta, ettekä te ole itsenne omat. Te olette kalliisti ostetut. Tuottakaa siis ruumiissanne Jumalalle kunniaa!" (1 Kor 6:19-20

t. A-K K

Lue lisää

Kristinuskossa on totuus silloin, kun itse pysymme siinä mahdollisimman paljon. Nyt koetat laittaa Raamatun olemaan sitä, mitä sinä sen haluat olevan ja todistaa omia näkemyksiäsi sitä kautta.

Niin, olen mennyt aikoinaan avioon järkevin syin. Se ei ollut mikään hyvä perusta, joten erosin. Vasta nyt vanhempana olen saanut kokea sen rakkausliiton. Olen kiitollinen että näin on.

Elämänkokemukseni kautta aika harva löytää sen rakkauden nuorena, ja jotkut eivät koskaan. Silti he haluavat perheen. Voiko muuten ihmisiä kieltää avioitumasta, ellei parisuhde perustu vahvaan rakkauteen? Mutta, avioliittoa ei tätä ennen ole perustettu tunteen varaan, sitä on jopa varoiteltu. Katsot siis asiaa nykyajasta käsin.

En ole itsekään kokenut seurakunnassa tuollaista vain siksi että olen nainen. Tosin en liiku vanhoillisten seurassa juurikaan, jotka ovat käyttäneet Raamattua miesten mielivallan puolesta. Kyllä vain minä arvostan sitä, että molemmille sukupuolille annetaan samat mahdollisuudet, eikä niitä kielletä vain sen perustella mitä on siellä jalkojen välissä. Jos se on kieltojen perusta, mielestäni se on hyvin seksististä mielivaltaa.

No, palvele sinä kehollasi, me muut voidaan palvella muilla tavoin - jokaiselle oma tapansa.

mummomuori kirjoitti:

Kristinuskossa on totuus silloin, kun itse pysymme siinä mahdollisimman paljon. Nyt koetat laittaa Raamatun olemaan sitä, mitä sinä sen haluat olevan ja todistaa omia näkemyksiäsi sitä kautta.

Niin, olen mennyt aikoinaan avioon järkevin syin. Se ei ollut mikään hyvä perusta, joten erosin. Vasta nyt vanhempana olen saanut kokea sen rakkausliiton. Olen kiitollinen että näin on.

Elämänkokemukseni kautta aika harva löytää sen rakkauden nuorena, ja jotkut eivät koskaan. Silti he haluavat perheen. Voiko muuten ihmisiä kieltää avioitumasta, ellei parisuhde perustu vahvaan rakkauteen? Mutta, avioliittoa ei tätä ennen ole perustettu tunteen varaan, sitä on jopa varoiteltu. Katsot siis asiaa nykyajasta käsin.

En ole itsekään kokenut seurakunnassa tuollaista vain siksi että olen nainen. Tosin en liiku vanhoillisten seurassa juurikaan, jotka ovat käyttäneet Raamattua miesten mielivallan puolesta. Kyllä vain minä arvostan sitä, että molemmille sukupuolille annetaan samat mahdollisuudet, eikä niitä kielletä vain sen perustella mitä on siellä jalkojen välissä. Jos se on kieltojen perusta, mielestäni se on hyvin seksististä mielivaltaa.

No, palvele sinä kehollasi, me muut voidaan palvella muilla tavoin - jokaiselle oma tapansa.

Lue lisää

Vaimo kuuluu yhteen miehensä kanssa niin kauan kuin tämä elää, mutta miehen kuoltua hän on vapaa menemään naimisiin kenen kanssa haluaa, kunhan se vain tapahtuu Herrassa. Hänen osansa on kuitenkin parempi, jos hän pysyy leskenä. Tämä on minun käsitykseni, ja luullakseni minussakin on Jumalan Henki. "
1. Kor. 7: 39 - 40
Seurakunta kuuluu Jeesukselle ikuisesti.

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei "Henkilö X",

En ole vastannut kirjoituksessi, koska olen hieman hämilläni enkä tiedä mitä kirjoittaa. Mikäli sinä tai ystäväsi olette kokeneet kuvaamasi kaltaista kohtelua korkean painoindeksinne johdosta, niin se on todella käsittämätönta ja ala-arvoista. Omien huomioideni mukaa paino-ongelmat ovat tulleet sosiaalisesti hyväksytyiksi, syystä tai toisesta ja ne ovat myös nykyään niin yleisiä. Olen hyvin pahoillani teidän puolestanne! Ateistimiehiä tunnen muutamia, kristittyjä miehiä enemmän. En ole milloinkaan kokenut seksististä kohtelua seurakunnassa tai kristittyinä, seurakunnan ulkopuolella sitäkin enemmän. En tunne kristittyjä kiusaajia enkä ole kokenut seksuaalista häirintää kirkossa.

Kiitos jakamisestasi, siunausta.

t. A-K K

Lue lisää

Minulla on duunissa harras uskovainen miespomo. Hän on kolme eri kertaa minun kuulteni kommentoinut alaisena työskentelevän naishenkilön ulkonäköä, kaksi kertaa kehuen, kerran todella törkeästi halveksien (ja työssä ihmisen sentään täytyy henkensä pitimiksi käydä, niin että siellä pitäisi kyllä vallita rauha). Tällä hetkellä hänellä on meneillään nuoren sihteerinsä kanssa kuuma suhde. Kohta tehdään taas parannus ja palataan "häntä" koipien välissä vaimon helmoihin. Että tällaisiakin uskovaisia miehiä on.

Ai niin, hänhän ei varmaan olekaan oikea uskovainen.

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei "Henkilö X",

En ole vastannut kirjoituksessi, koska olen hieman hämilläni enkä tiedä mitä kirjoittaa. Mikäli sinä tai ystäväsi olette kokeneet kuvaamasi kaltaista kohtelua korkean painoindeksinne johdosta, niin se on todella käsittämätönta ja ala-arvoista. Omien huomioideni mukaa paino-ongelmat ovat tulleet sosiaalisesti hyväksytyiksi, syystä tai toisesta ja ne ovat myös nykyään niin yleisiä. Olen hyvin pahoillani teidän puolestanne! Ateistimiehiä tunnen muutamia, kristittyjä miehiä enemmän. En ole milloinkaan kokenut seksististä kohtelua seurakunnassa tai kristittyinä, seurakunnan ulkopuolella sitäkin enemmän. En tunne kristittyjä kiusaajia enkä ole kokenut seksuaalista häirintää kirkossa.

Kiitos jakamisestasi, siunausta.

t. A-K K

Lue lisää

"Mikäli sinä tai ystäväsi olette kokeneet kuvaamasi kaltaista kohtelua korkean painoindeksinne johdosta, niin se on todella käsittämätönta ja ala-arvoista. Omien huomioideni mukaa paino-ongelmat ovat tulleet sosiaalisesti hyväksytyiksi, syystä tai toisesta ja ne ovat myös nykyään niin yleisiä."

Voisikohan tässä olla kyse siitäkin, että ihminen ei näe sellaista kiusaamista, jota ei itse joudu kokemaan? Mä olen kuitenkin ollut suurimman osan elämästäni ihan hoikassa kunnossa, kuten olen nytkin. Juurikaan en ole kommenttia ulkonäöstäni ole saanut silloin, kun olen ollut ns. normaali ja sutjakassa kondiksessa. Kaikkein eniten negatiivista arvostelua koin ulkonäöstäni silloin, kun olin ylipainoinen. Oletko sinä ollut koskaan lihava? Tunnetko läheisesti useita lihavia ihmisiä, siis siten, että tiedät kuinka heitä kohdellaan heidän painonsa takia?

"Ateistimiehiä tunnen muutamia"

Niinpä. Ja silti teet heidän perustellaan varsin törkeitä yleistyksiä koskien kaikkia ateisteja. Ja kerrot oikeasti uskovasi kaikista ateisteista pahaa siksi, että tunnet muutaman ateistimiehen... Jos muutaman tuntemansa ihmisen perusteella on kohtuullista tehdä kokonaista ihmisryhmää koskevia yleistyksiä, tekee se kaikista kristityistäkin sitten kai ilkeitä kiusaajia. Vai mitä olet siitä mieltä?

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei "Henkilö X",

En ole vastannut kirjoituksessi, koska olen hieman hämilläni enkä tiedä mitä kirjoittaa. Mikäli sinä tai ystäväsi olette kokeneet kuvaamasi kaltaista kohtelua korkean painoindeksinne johdosta, niin se on todella käsittämätönta ja ala-arvoista. Omien huomioideni mukaa paino-ongelmat ovat tulleet sosiaalisesti hyväksytyiksi, syystä tai toisesta ja ne ovat myös nykyään niin yleisiä. Olen hyvin pahoillani teidän puolestanne! Ateistimiehiä tunnen muutamia, kristittyjä miehiä enemmän. En ole milloinkaan kokenut seksististä kohtelua seurakunnassa tai kristittyinä, seurakunnan ulkopuolella sitäkin enemmän. En tunne kristittyjä kiusaajia enkä ole kokenut seksuaalista häirintää kirkossa.

Kiitos jakamisestasi, siunausta.

t. A-K K

Lue lisää

"Kukaan ei kertakaikkiaan voi kommentoida julkisesti esimerkiksi paino-ongelmista kärsivän ihmisen vartaloa. Sellaista pidettäisiin moukkamaisena ja törkeänä."

"vanhoilla miehillä hyväksytään valtava ylilihavuus, eikä ylipainoisten naisten painoindeksiäkään lähdetä julkisesti repostelemaan."

"Omien huomioideni mukaa paino-ongelmat ovat tulleet sosiaalisesti hyväksytyiksi, syystä tai toisesta ja ne ovat myös nykyään niin yleisiä."

Etsin tähän tuolta netin syövereistä hieman esimerkkejä siitä julkisesta hyväksynnästä, joita lihavat ihmiset kohtaavat:

>Hyi hemmetti läski on rumaa ja siihen itsestään piittaamattomuuteen kun lisätäään naisella lyhyt tukka niin voi hyvä hvetti..paketti sontaa on valmis:) kyllä jos miehellä on mahaa eikä vatsalihakset enää erotu ollaan väärillä raiteilla ja se ei ole miehekästä. Lihavat ihmiset on vastenmielisen näköisiä ja ei kyllä herätä haluja kuin korkeintaan jossain todella pervoissa ihmisissä..pidän itseni aina rantakunnossa ja elämä hymyilee:) >

>miettikääpä lihavat ku sanotte että ootte niin terveitä ...hah...juuri lihavuus on aiheuttaja mitä karmeimpiin sepelvaltimotauteihin ja diabetekseen eli sokeritautiin ja syöpiin ym. verenpainetauteihin...kandee miettii ettei mussuta sitä perkl ruokaa kokoajan sinne pötsiinsä... ällöttävää itsekurin puutetta ja mussutus yököttää ku vaan näenki että lihava tunkee suuhunsa kaikkee mössöö...kyllä sitä ihmiset vähemmälläkin mässyttämisellä pärjää ja on terveellisempää kun ei muodostu rasvasoluja...että kandeis repii lihavat siitä...lihavat on naurettavia kaikkine läskeinensä...hah... >

>Nyt on taas koittanut se vuodenaika, jolloin hyllyvät läskit paksuissa turkeissa tai toppatakeissa täyttävät kulkuäylät, bussit ja junat. On se näky, kun kaksi hyllyvää yrittää ohittaa toisensa vaikka bussin käytävällä. Eihän siitä mitään tule. Se on kaaos! Tilannetta seuratessani tunnen olevani Suomessa eli Fatlandiassa.>

>Laiskuus on lisääntyvä luonnonvara, ja se kyllä näkyy katukuvassakin.
Olen aina sanonut, että lihavuudenkin syy on siinä, että toiset ovat ahkerampia ja kurinalaisempia. Tätä ei haluta uskoa. Aivan kuin sen sanominen ääneen olisi kiellettyä.>

>Läskit ovat vain laiskoja paskakasoja jotka aina vaan jaksavat selitellä lihavuuttaan >

Tiesit varmaan, että varsinkin naispuoliset ministerit ja kansanedustajat ovat usein joutuneet ihmisten silmätikuiksi paino-ongelmiensa takia? Tässä esimerkkejä analyyseistä, joilla on arvioitu ministeri Merja Kyllöstä:

>eihän noin lihava possu jaksa kävelläkkään:)>

>Taas läskinaama otsikoissa, nyt alkaa suututtaa>

>Tuo lihava naisiljetys pitäisi poistaa ministerivahvuudesta>

Sirpa Pietikäinen sai aikanaan osansa tästä lihavuuden sosiaalisesta hyväksyttävyydestä. Toki eivät esim. Timo Soini taikka edes presidentti Ahtisaari ole hekään onnistuneet tältä välttymään... Ahtisaaren painoahan morkattiin myös hänen presidenttikaudellaankin aika lailla.

Erinomainen puheenvuoro. Teissä uskonnollisissa naisissa on se erinomainen piirre, että teidän kanssanne voi kommunikoida kuin vertaisensa. Kaikessa ei ole koko ajan sukupuolirooli päällä, kuten se on maallistuneilla, joilla roolimallit ovat tavallisesti huomattavasti ahtaampia kuin monellakaan uskovaisella. Uskovainen valitsee kieltäymyksensä itse, normi maallistunut ympäristön paineesta. Juuri nuorissa ja varsinkin nuorissa naisissa tämä ero näkyy erittäin selvästi. Lauman paine on valtava ja tietyt asiat on oltava juuri niin kuin kavereillakin ja tympeää kommenttia heitetään aivan vakiosti lähes kaikista. Aivan selvästi tyypillinen tavis-nuori on lähempänä eläintä kuin uskovan perheen nuori. Uskovan perheen nuorta ei välttämättä tunnista kadulla uskonnolliseksi eikä varsinkaan siten, että tietäisi mitä uskontokuntaa hän edustaa. Karjala-lippikset ja Cheek-kampaukset sen sijaan kertovat kantajiensa uskonnollisten vaistojen tyydyttämiskohteet kilometrin päähän. He ovat niin vapaita valitsemaan idolinsa että idoleja ei kovin montaa tarvita. Uskonnollinen nuori taas ei koskaan ole niin tyhmä, että käsittäisi jostain asiasta pitämisen edellyttävän imitoimista tai kuolaamista. Tai että olettaisi arvonsa ryhmän jäsenenä edellyttävän aivojensa lobotoimista normilässytysskeidalla.

Minulla on siis maallistuneena ateistina monta syytä inhota syvästi ateismia ja maallistumista. Eniten kuitenkin siksi, että se tekee ihmisistä ajattelemaan kykenemättömiä tampioita, joiden kanssa puhuminenkin inhottaa. He todellakin ovat alentaneet itsensä eläimiksi verrattuna aivojaan käyttäviin ihmisolentoihin.

Siksi ateismistani huolimatta kannatan pakollista uskonnonopetusta kouluissa ja kannatan ehdottomasti kirkon erityisaseman säilyttämistä ja rippikouluja. Pitäähän kaikkein tyhmimmillekin tarjota tilaisuus vaikka he todennäköisesti jättävätkin sen käyttämättä.

Miten kukaan voi olla noin pihalla?
Pornoon liittyy äärimmäisen paljon ihmisoikeusongelmia ja työntekijäoikeusongelmia.

Esineellistäminen ei tarkoita muutenkaan pakottamista, vaan tahdottomana objektina esittämistä. Hyvin yleinen motiivi pornossa ja viihdeteollisuudessa muutenkin.

foksmalder kirjoitti:

Miten kukaan voi olla noin pihalla?
Pornoon liittyy äärimmäisen paljon ihmisoikeusongelmia ja työntekijäoikeusongelmia.

Esineellistäminen ei tarkoita muutenkaan pakottamista, vaan tahdottomana objektina esittämistä. Hyvin yleinen motiivi pornossa ja viihdeteollisuudessa muutenkin.

Lue lisää

Pornoon liittyy mainitsemiasi ongelmia ja muitakin ongelmia kuten huumeongel- mia mutta pornoa tehdään paljon nykyisin vapaasta tahdostakin ja ilman sen kummempia ongelmia ja väittäisin ,että jopa valtaosasti. Mutta kirkon palsta ei ole kai sopiva foorumi näistä sen pidempään keskustella.

Muutos jo tosi kirjoitti:

Pornoon liittyy mainitsemiasi ongelmia ja muitakin ongelmia kuten huumeongel- mia mutta pornoa tehdään paljon nykyisin vapaasta tahdostakin ja ilman sen kummempia ongelmia ja väittäisin ,että jopa valtaosasti. Mutta kirkon palsta ei ole kai sopiva foorumi näistä sen pidempään keskustella.

Lue lisää

Itseasiassa suurinosa massapornosta on juuri tuota ongelmapornoa.
Toki poikkeuksiakin löytyy. Se ei tarkoita, etteikö vapaaehtoisestikin tehtävä porno esineellistäisi. Ovathan mainosmallitkin hommissaan vapaaehtoisesti ja silti mainos voi olla esineellistävä.

foksmalder kirjoitti:

Itseasiassa suurinosa massapornosta on juuri tuota ongelmapornoa.
Toki poikkeuksiakin löytyy. Se ei tarkoita, etteikö vapaaehtoisestikin tehtävä porno esineellistäisi. Ovathan mainosmallitkin hommissaan vapaaehtoisesti ja silti mainos voi olla esineellistävä.

Lue lisää

No hyvä. En väitä vastaan . Aiemmassa jutussani ajattelin tuon esineellistämisen huolimattomasti.

Näitä raskautettuja ovat siis kirkon opetuksen ja kristinuskon seksuaaölikielteiset rajoitukset tosissaan ottavat kristityt... "Seksi kuuluu vain kristillisesti vihittyyn avioliittoon" ja "itsetyydytys on syntiä"... yms.

Sekulaariin etiikkaan toki kuuluu vastuullisuus ja vapaaehtoisuus, ystävyys ja rakkaus parhaimpana.

Huhhahheijaa kirjoitti:

Näitä raskautettuja ovat siis kirkon opetuksen ja kristinuskon seksuaaölikielteiset rajoitukset tosissaan ottavat kristityt... "Seksi kuuluu vain kristillisesti vihittyyn avioliittoon" ja "itsetyydytys on syntiä"... yms.

Sekulaariin etiikkaan toki kuuluu vastuullisuus ja vapaaehtoisuus, ystävyys ja rakkaus parhaimpana.

Lue lisää

Vaparit tällä palstalla ova edelleen kannattaneet Paalasen pornoa kouluihin -ideaa.

Samaa sorttia kaikki kirjoitti:

Vaparit tällä palstalla ova edelleen kannattaneet Paalasen pornoa kouluihin -ideaa.

Paalanen on Sexpo-säätiön toiminnanjohtaja, ja hän ei ole esiintynyt vaparien nimissä. Hän on seksuaalikasvatuksen alan asiantuntijoita. Seksuaalikasvastusta on hyvä olla monen ikäisille, eriytyneesti.

Vastaapa, saako koulussa käyttää seksuaalikasvatuksessa tekopenistä kondomin pujottamisen demonstrointiin ja harjotteluun?

Huhhahheijaa kirjoitti:

Paalanen on Sexpo-säätiön toiminnanjohtaja, ja hän ei ole esiintynyt vaparien nimissä. Hän on seksuaalikasvatuksen alan asiantuntijoita. Seksuaalikasvastusta on hyvä olla monen ikäisille, eriytyneesti.

Vastaapa, saako koulussa käyttää seksuaalikasvatuksessa tekopenistä kondomin pujottamisen demonstrointiin ja harjotteluun?

Lue lisää

Luotan kouluterveydenhuollon asiantuntijoihin siinä.

Vastaapa, miksi vapari-Paalanen, humanisti-vapari ja ET-opelta ovat ehdotelleet pornoleffoja kouluihin?

Miksi protuleireillä on harrastettu pervosaunoja, jotka ovat aiheuttaneet traumoja ja jotka lastensuojelun asiantuntijat ovat tuominneet (toisin kuin koulun seksuaalivalistuksen käytännöt, joista heillä ei ole ollut huomauttamista)?

Sapettaa todella kirjoitti:

Luotan kouluterveydenhuollon asiantuntijoihin siinä.

Vastaapa, miksi vapari-Paalanen, humanisti-vapari ja ET-opelta ovat ehdotelleet pornoleffoja kouluihin?

Miksi protuleireillä on harrastettu pervosaunoja, jotka ovat aiheuttaneet traumoja ja jotka lastensuojelun asiantuntijat ovat tuominneet (toisin kuin koulun seksuaalivalistuksen käytännöt, joista heillä ei ole ollut huomauttamista)?

Lue lisää

Mitä pervosaunoja?
Sekasaunavuoro ei ole pervoilua. Jos siihen on painostettu, jollain leirillä, on se huono homma ja siihen tulee puuttua.
Suurimmalla osalla leireistä kaikki saunavuorot ovat kaikkien valittavissa. Eihän sitä saunaa turhan panttina päällä pidettäisi, jos niissä vuoroissa ei kukaan kävisi.

Ja edelleenkin se, ettet kanna huolta nuorista, jotka pakotetaan jatkuvasti menemään sukupuolielinten perusteella jaoteltuun saunavuoroon, osoittaa ettei sinua oikeasti kiinnosta nuorten hyvinvointi.

Sapettaa todella kirjoitti:

Luotan kouluterveydenhuollon asiantuntijoihin siinä.

Vastaapa, miksi vapari-Paalanen, humanisti-vapari ja ET-opelta ovat ehdotelleet pornoleffoja kouluihin?

Miksi protuleireillä on harrastettu pervosaunoja, jotka ovat aiheuttaneet traumoja ja jotka lastensuojelun asiantuntijat ovat tuominneet (toisin kuin koulun seksuaalivalistuksen käytännöt, joista heillä ei ole ollut huomauttamista)?

Lue lisää

Eivät ole ehdotelleet "pornoleffoja kouluihin". Sappi tuhonnut muistin?

ai niin, palstan papit saisi myös hävetä kun eivät poista kristittyjä haukkuvia avauksia

Väärin.

foksmalder kirjoitti:

Väärin.

foxi on väärässä-

-mä vaan- kirjoitti:

foxi on väärässä-

En ole. ttttttr/-mä vaan- sekoittaa nyt iloisesti materialismin kaksi eri merkitystä ja sekoittaa sen iloisesti ateismiin. Suurinosa ateisteista ei ole materialisteja.
Materialismi eli materian keräämisen filosofia johtaa toki ihmisten esineellistämiseen mutta materialismi todellisuuskäsityksenä ei. Aine ei ole yhtä kuin esine.

foksmalder kirjoitti:

En ole. ttttttr/-mä vaan- sekoittaa nyt iloisesti materialismin kaksi eri merkitystä ja sekoittaa sen iloisesti ateismiin. Suurinosa ateisteista ei ole materialisteja.
Materialismi eli materian keräämisen filosofia johtaa toki ihmisten esineellistämiseen mutta materialismi todellisuuskäsityksenä ei. Aine ei ole yhtä kuin esine.

Lue lisää

Suurin osa ateisteista ei siis ole materialisteja jälkimmäisen määreen mukaan. Suurinosa kaikista ihmisistä länsimaissa on materialisteja ensimmäisen mukaan.

foksmalder kirjoitti:

Suurin osa ateisteista ei siis ole materialisteja jälkimmäisen määreen mukaan. Suurinosa kaikista ihmisistä länsimaissa on materialisteja ensimmäisen mukaan.

foxi on taas väärässä-

-mä vaan- kirjoitti:

foxi on taas väärässä-

En ole mutta ei myöskään yllätä, ettet osaa perustella väitettäsi.

foksmalder kirjoitti:

En ole mutta ei myöskään yllätä, ettet osaa perustella väitettäsi.

foxi on taas väärässä-

-mä vaan- kirjoitti:

foxi on taas väärässä-

Lyhyt ”luento” siitä mitä on materialismi:

”Materialismi eli aineellinen todellisuuskäsitys on ontologinen käsitys, jonka mukaan todellisuus on aineellinen. Materialismin mukaan kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin. Aineeksi luetaan näin myös energia.”

"...materialismi kieltää henkiset olennot ja voimat, se yhdistetään usein ateismiin tai agnostismiin."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Materialismi

-mä vaan- kirjoitti:

foxi on taas väärässä-

Trolli.

Osoitus välittämisestä. Juuri näin.

olet oikeassa kirjoitti:

Osoitus välittämisestä. Juuri näin.

Hei kaikki, en ehdi kommentoida kaikkia kirjoituksianne (kiitos) mutta tiivistän vastaukseni tähän kirjoitukseen.

Pyhin Herran temppeli maan päällä on meidän oma ruumiimme, sillä vain se on kuolemattoman sielumme asuinsija. Tämä on useimpien tuntemieni kristittyjen urheilijoiden mielipide ja tästä ruumiimme temppelistä meidän tulee piitää hyvää huolta, sillä Jumala on luonut vartalomme omaksi kuvakseen. Kaikkialla läsnäoleva Jumala on valinnut erityiseksi asuinsijakseen sellaisen ihmissydämen, jolla on nöyrä ja arka tunto Hänen sanansa edessä. Ihmisruumiis suuremmoisuus ei ole ensi sijassa sen käsittämättömän ihmeellisessä biologisessa rakenteessa, vaan siinä, että Jumala suunnitteli sen Pyhän Hengen temppeliksi:

"Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on teissä olevan Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen olette saaneet Jumalalta, ettekä te ole itsenne omat. Te olette kalliisti ostetut. Tuottakaa siis ruumiissanne Jumalalle kunniaa!" (1 Kor 6:19-20)

Naisen vartalo on tarkoitettu sellaiseksi Pythän Hengen asuinsijaksi (ei ateistimiesten sekstiseksi objektiksi), että myös Paavali käyttää väkevää kieltä asiasta: "Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi lihaksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Mutta joka liittyy Herraan, on samaa Henkeä hänen kanssaan." (1 Kor 6:16-17) Ruumis ei ole meidän omamme vaan kuuluu Herralle. Siksi sen hoito on tärkeää. Kun Jeesus puhdisti Jerusalemin temppelin, Hän osoitti samalla, että Hänelle ei ole yhdentekevää, millaisessa paikassa Häntä ja Isää palvellaan. Pyhitys, Jumalalle erottautuminen ja sydämen ja ruumiin puhdistautuminen ovat olennaista kristillistä vaellusta.

Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat." (1 Moos. 1:26-27) Ruumis on Pyhän Hengen temppeli (Rm. 8:11; 1. Kr. 6:19). Ilman ruumiin ylösnousemusta lunastettuihin jäisi jotain synnin vaikutuksista (1. Ms. 2:17; 3:19). Ei vain lunastusta ruumiista vaan ruumiin lunastus (Rm. 8:23).

Naisen vartalo on myös hänen aviomiehensä kunnia, (... mutta samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta:)

Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden. Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa. Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta." (1. Kor. 11: 3,7-12)

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei kaikki, en ehdi kommentoida kaikkia kirjoituksianne (kiitos) mutta tiivistän vastaukseni tähän kirjoitukseen.

Pyhin Herran temppeli maan päällä on meidän oma ruumiimme, sillä vain se on kuolemattoman sielumme asuinsija. Tämä on useimpien tuntemieni kristittyjen urheilijoiden mielipide ja tästä ruumiimme temppelistä meidän tulee piitää hyvää huolta, sillä Jumala on luonut vartalomme omaksi kuvakseen. Kaikkialla läsnäoleva Jumala on valinnut erityiseksi asuinsijakseen sellaisen ihmissydämen, jolla on nöyrä ja arka tunto Hänen sanansa edessä. Ihmisruumiis suuremmoisuus ei ole ensi sijassa sen käsittämättömän ihmeellisessä biologisessa rakenteessa, vaan siinä, että Jumala suunnitteli sen Pyhän Hengen temppeliksi:

"Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on teissä olevan Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen olette saaneet Jumalalta, ettekä te ole itsenne omat. Te olette kalliisti ostetut. Tuottakaa siis ruumiissanne Jumalalle kunniaa!" (1 Kor 6:19-20)

Naisen vartalo on tarkoitettu sellaiseksi Pythän Hengen asuinsijaksi (ei ateistimiesten sekstiseksi objektiksi), että myös Paavali käyttää väkevää kieltä asiasta: "Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi lihaksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Mutta joka liittyy Herraan, on samaa Henkeä hänen kanssaan." (1 Kor 6:16-17) Ruumis ei ole meidän omamme vaan kuuluu Herralle. Siksi sen hoito on tärkeää. Kun Jeesus puhdisti Jerusalemin temppelin, Hän osoitti samalla, että Hänelle ei ole yhdentekevää, millaisessa paikassa Häntä ja Isää palvellaan. Pyhitys, Jumalalle erottautuminen ja sydämen ja ruumiin puhdistautuminen ovat olennaista kristillistä vaellusta.

Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat." (1 Moos. 1:26-27) Ruumis on Pyhän Hengen temppeli (Rm. 8:11; 1. Kr. 6:19). Ilman ruumiin ylösnousemusta lunastettuihin jäisi jotain synnin vaikutuksista (1. Ms. 2:17; 3:19). Ei vain lunastusta ruumiista vaan ruumiin lunastus (Rm. 8:23).

Naisen vartalo on myös hänen aviomiehensä kunnia, (... mutta samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta:)

Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden. Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa. Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta." (1. Kor. 11: 3,7-12)

Lue lisää

Ei kai vaan Paavali , vanhapoika, pannut omiaan kun itse Jeesuskaan ei näitä seksin saloja sen kummemmin kommentoinut.

Epäilevä Thomas kirjoitti:

Ei kai vaan Paavali , vanhapoika, pannut omiaan kun itse Jeesuskaan ei näitä seksin saloja sen kummemmin kommentoinut.

Paavali myös kirjoittaa 1 korinttolaiskirjeessään: "Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa."

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei kaikki, en ehdi kommentoida kaikkia kirjoituksianne (kiitos) mutta tiivistän vastaukseni tähän kirjoitukseen.

Pyhin Herran temppeli maan päällä on meidän oma ruumiimme, sillä vain se on kuolemattoman sielumme asuinsija. Tämä on useimpien tuntemieni kristittyjen urheilijoiden mielipide ja tästä ruumiimme temppelistä meidän tulee piitää hyvää huolta, sillä Jumala on luonut vartalomme omaksi kuvakseen. Kaikkialla läsnäoleva Jumala on valinnut erityiseksi asuinsijakseen sellaisen ihmissydämen, jolla on nöyrä ja arka tunto Hänen sanansa edessä. Ihmisruumiis suuremmoisuus ei ole ensi sijassa sen käsittämättömän ihmeellisessä biologisessa rakenteessa, vaan siinä, että Jumala suunnitteli sen Pyhän Hengen temppeliksi:

"Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on teissä olevan Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen olette saaneet Jumalalta, ettekä te ole itsenne omat. Te olette kalliisti ostetut. Tuottakaa siis ruumiissanne Jumalalle kunniaa!" (1 Kor 6:19-20)

Naisen vartalo on tarkoitettu sellaiseksi Pythän Hengen asuinsijaksi (ei ateistimiesten sekstiseksi objektiksi), että myös Paavali käyttää väkevää kieltä asiasta: "Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi lihaksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Mutta joka liittyy Herraan, on samaa Henkeä hänen kanssaan." (1 Kor 6:16-17) Ruumis ei ole meidän omamme vaan kuuluu Herralle. Siksi sen hoito on tärkeää. Kun Jeesus puhdisti Jerusalemin temppelin, Hän osoitti samalla, että Hänelle ei ole yhdentekevää, millaisessa paikassa Häntä ja Isää palvellaan. Pyhitys, Jumalalle erottautuminen ja sydämen ja ruumiin puhdistautuminen ovat olennaista kristillistä vaellusta.

Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat." (1 Moos. 1:26-27) Ruumis on Pyhän Hengen temppeli (Rm. 8:11; 1. Kr. 6:19). Ilman ruumiin ylösnousemusta lunastettuihin jäisi jotain synnin vaikutuksista (1. Ms. 2:17; 3:19). Ei vain lunastusta ruumiista vaan ruumiin lunastus (Rm. 8:23).

Naisen vartalo on myös hänen aviomiehensä kunnia, (... mutta samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta:)

Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden. Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa. Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta." (1. Kor. 11: 3,7-12)

Lue lisää

"Hei kaikki, en ehdi kommentoida kaikkia kirjoituksianne (kiitos) mutta tiivistän vastaukseni tähän kirjoitukseen"

Et ole edes lukenut kirjoituksiamme vaan kuvittelet että uskonnollisen roskan levittäminen kävisi vastauksesta.
Jos et ole halukas osallistumaan keskusteluun avauksistasi älä tee niitä lainkaan.
Vahvistat vain käsitystä siitä että uskovaiset käyvät oksentamassa älyttömiä väitteitä ja sen jälkeen katoavat.


"Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden"

Syytät ateisteja seksismistä ja itse siteeraat täällä uskontosi seksistisiä kirjoituksia. Oletko todella noin sokea, näet tikun toisen silmässä mutta et hirttä omassa?

Haluaisin uskoa että olet ihan mukava ihminen mutta käyttäytymisesi kyllä kertoo ihan jostain muusta.

86847332 kirjoitti:

Paavali myös kirjoittaa 1 korinttolaiskirjeessään: "Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa."

Lue lisää

Kyse olikin Jeesuksen kommenteista.Paavalistahan minäkin kirjoitin!

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei kaikki, en ehdi kommentoida kaikkia kirjoituksianne (kiitos) mutta tiivistän vastaukseni tähän kirjoitukseen.

Pyhin Herran temppeli maan päällä on meidän oma ruumiimme, sillä vain se on kuolemattoman sielumme asuinsija. Tämä on useimpien tuntemieni kristittyjen urheilijoiden mielipide ja tästä ruumiimme temppelistä meidän tulee piitää hyvää huolta, sillä Jumala on luonut vartalomme omaksi kuvakseen. Kaikkialla läsnäoleva Jumala on valinnut erityiseksi asuinsijakseen sellaisen ihmissydämen, jolla on nöyrä ja arka tunto Hänen sanansa edessä. Ihmisruumiis suuremmoisuus ei ole ensi sijassa sen käsittämättömän ihmeellisessä biologisessa rakenteessa, vaan siinä, että Jumala suunnitteli sen Pyhän Hengen temppeliksi:

"Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on teissä olevan Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen olette saaneet Jumalalta, ettekä te ole itsenne omat. Te olette kalliisti ostetut. Tuottakaa siis ruumiissanne Jumalalle kunniaa!" (1 Kor 6:19-20)

Naisen vartalo on tarkoitettu sellaiseksi Pythän Hengen asuinsijaksi (ei ateistimiesten sekstiseksi objektiksi), että myös Paavali käyttää väkevää kieltä asiasta: "Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi lihaksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Mutta joka liittyy Herraan, on samaa Henkeä hänen kanssaan." (1 Kor 6:16-17) Ruumis ei ole meidän omamme vaan kuuluu Herralle. Siksi sen hoito on tärkeää. Kun Jeesus puhdisti Jerusalemin temppelin, Hän osoitti samalla, että Hänelle ei ole yhdentekevää, millaisessa paikassa Häntä ja Isää palvellaan. Pyhitys, Jumalalle erottautuminen ja sydämen ja ruumiin puhdistautuminen ovat olennaista kristillistä vaellusta.

Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat." (1 Moos. 1:26-27) Ruumis on Pyhän Hengen temppeli (Rm. 8:11; 1. Kr. 6:19). Ilman ruumiin ylösnousemusta lunastettuihin jäisi jotain synnin vaikutuksista (1. Ms. 2:17; 3:19). Ei vain lunastusta ruumiista vaan ruumiin lunastus (Rm. 8:23).

Naisen vartalo on myös hänen aviomiehensä kunnia, (... mutta samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta:)

Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden. Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa. Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta." (1. Kor. 11: 3,7-12)

Lue lisää

Toisaalta kirjoitat oikein hyviä tekstejä, mutta sitten jollain tapaa sokaistut.

”Naisen vartalo on myös hänen aviomiehensä kunnia…” Tämä on yksi surullisimpia juttuja, kun historiaa ajatellaan. Näin naisesta on tehty miehen tavaraa satoja vuosia. Vain esineellistäminen antaa arvoa sille, minkälainen toisen fyysinen olemus on.

”…miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten…”

Tässä toinen paikka, joka on yksi esineellistämisen lähtökohta. Sitä on käytetty aivan kuten tuota toistakin kohtaa, väiteltiinpä aikoinaan siitä onko nainen edes ihminen ja voiko naisella olla sielua. Älä unohda näitä!

mummomuori kirjoitti:

Toisaalta kirjoitat oikein hyviä tekstejä, mutta sitten jollain tapaa sokaistut.

”Naisen vartalo on myös hänen aviomiehensä kunnia…” Tämä on yksi surullisimpia juttuja, kun historiaa ajatellaan. Näin naisesta on tehty miehen tavaraa satoja vuosia. Vain esineellistäminen antaa arvoa sille, minkälainen toisen fyysinen olemus on.

”…miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten…”

Tässä toinen paikka, joka on yksi esineellistämisen lähtökohta. Sitä on käytetty aivan kuten tuota toistakin kohtaa, väiteltiinpä aikoinaan siitä onko nainen edes ihminen ja voiko naisella olla sielua. Älä unohda näitä!

Lue lisää

"Jumala on luonut naisen olemaan miehelleen alamainen. "Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten." 1Kor.11:8-9

Voiko totuutta enää selkeämmin tuoda julki! Vain ateistinen feminismi yrittää kieltää naisen roolin naisena ja äitinä, Feministinen liike yleensä on kuitenkin nähnyt miehen tehtävän naisen osaa arvokkaammaksi ja siksi yrittänyt vilpillisesti nostaa naiset miesten tasolle. Muistuttaisin tässä kohden, että sukupuolierot ovat todellisia ja biologiaan perustuvia, naiset eivät koskaan pääse esimerkiksi urheilusuorituksissa miesten tasolle, eivätkä miehet toisaalta ole kykeneviä synnyttämään.

Jumalan edessä naiset ja miehet ovat kuitenkin yhtä arvokkaita, Jeesuksen sovituskuolema tapahtui sekä naisten, että miesten puolesta. Feministisen aatteen vuoksi monet naiset ovat hyljänneet arvokkaimman osansa naisena ja äitinä ja sen vuoksi kadottaneet sen elämän rikkauden, jonka Jumala on heille lahjoittanut. Tämä menetys julkituo itsensä näiden feministien vihana, kakeruutena ja Raamantun kirjoitusten halveksuntana.

t. A-K K

angelus_nigrum kirjoitti:

"Hei kaikki, en ehdi kommentoida kaikkia kirjoituksianne (kiitos) mutta tiivistän vastaukseni tähän kirjoitukseen"

Et ole edes lukenut kirjoituksiamme vaan kuvittelet että uskonnollisen roskan levittäminen kävisi vastauksesta.
Jos et ole halukas osallistumaan keskusteluun avauksistasi älä tee niitä lainkaan.
Vahvistat vain käsitystä siitä että uskovaiset käyvät oksentamassa älyttömiä väitteitä ja sen jälkeen katoavat.


"Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden"

Syytät ateisteja seksismistä ja itse siteeraat täällä uskontosi seksistisiä kirjoituksia. Oletko todella noin sokea, näet tikun toisen silmässä mutta et hirttä omassa?

Haluaisin uskoa että olet ihan mukava ihminen mutta käyttäytymisesi kyllä kertoo ihan jostain muusta.

Lue lisää

Hei angelus_nigrum,

Et puhu totta, kun kirjoitat, että *minä* en ole edes lukenut kirjoituksianne. Sillä olen lukenut jokaisen avaukseeni tulleen vastauksen, muutamat jopa useaan kertaan. Jos kuitenkin pidät jo lähtökohtaisesti uskontoa "roskana", niin millaista vastausta ja keskustelua odotat kirjoituksiisi, tuolla asenteella?

Siunausta.

t. A-K K

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei angelus_nigrum,

Et puhu totta, kun kirjoitat, että *minä* en ole edes lukenut kirjoituksianne. Sillä olen lukenut jokaisen avaukseeni tulleen vastauksen, muutamat jopa useaan kertaan. Jos kuitenkin pidät jo lähtökohtaisesti uskontoa "roskana", niin millaista vastausta ja keskustelua odotat kirjoituksiisi, tuolla asenteella?

Siunausta.

t. A-K K

Lue lisää

angelus_nigrum
tänään 16:38

Jostain syystä ei aloittamaasi ketjuun "miksi ateistit esineellistävät..." pysty vastaamaan joten teen sen näin.

Anna-Kaisa K14.12.2013 10:20"
Jos olet lukenut kaikki viestit miksi tiivistät vastauksen tuollaiseen millä ei ole mitään tekemistä ko. asian kanssa. Jos et pysty vastaamaan jätä aloitus tekemättä, nyt jätät vastaukset huomioimatta ja jatkat julistustasi.
"Hei kaikki, en ehdi kommentoida kaikkia kirjoituksianne (kiitos) mutta tiivistän vastaukseni tähän kirjoitukseen.
Pyhin Herran temppeli maan päällä on meidän oma ruumiimme, sillä vain se on kuolemattoman sielumme asuinsija..."
Kaiken lisäksi postasit tuon kahteen kertaan.
Tuollainen on lähinnä roskapostittamista ja erittäin huono tapa keskustella.
En pidä uskontoja lähtlkohtaisesti roskana vaan ainoastaan jos ne osoittavat ansaitsevansa sen.
Minkälaisia vastauksia sinä odotat oman asenteesi ollessa ateisteja aiheetta syyllistävä, et välitä lainkaan siitä mitä sinulle vastataan ja vastaat itse raamatun lauseilla tms.
Et käyttäytymiselläsi anna uskovista lainkaan hyvää kuvaa vaan päinvastoin vahvistat käsityksiämme entisestään.

Anna-Kaisa K14.12.2013 10:11
" Feministinen liike yleensä on kuitenkin nähnyt miehen tehtävän naisen osaa arvokkaammaksi ja siksi yrittänyt vilpillisesti nostaa naiset miesten tasolle"
Teillä uskovilla on outo käsitys tasa-arvosta, mitä tekemistä synnytyskyvyllä tai urheilusuorituksilla on tasa-arvoisen kohtelun kanssa. Eivät edes kaikki miehet (tai naiset) ole keskenään samanlaisia mutta ovat silti tasa-arvoisia. Sukupuoli ei saa olla se tekijä joka määrää mihin kukin on oikeutettu.

Sinun käsityksesi naisista on seksistinen (raamatun mukainen) ei minun tai muiden ateistien.
Ateismi ei ota mitenkään kantaa sukupuoleen ja useat ateistit ovat humanisteja ja yleensä tasa-arvon kannattajia. Naisten pitäminen alempiarvoisena on useimpiin uskontoihin kuuluva asia.

Anna-Kaisa K kirjoitti:

"Jumala on luonut naisen olemaan miehelleen alamainen. "Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten." 1Kor.11:8-9

Voiko totuutta enää selkeämmin tuoda julki! Vain ateistinen feminismi yrittää kieltää naisen roolin naisena ja äitinä, Feministinen liike yleensä on kuitenkin nähnyt miehen tehtävän naisen osaa arvokkaammaksi ja siksi yrittänyt vilpillisesti nostaa naiset miesten tasolle. Muistuttaisin tässä kohden, että sukupuolierot ovat todellisia ja biologiaan perustuvia, naiset eivät koskaan pääse esimerkiksi urheilusuorituksissa miesten tasolle, eivätkä miehet toisaalta ole kykeneviä synnyttämään.

Jumalan edessä naiset ja miehet ovat kuitenkin yhtä arvokkaita, Jeesuksen sovituskuolema tapahtui sekä naisten, että miesten puolesta. Feministisen aatteen vuoksi monet naiset ovat hyljänneet arvokkaimman osansa naisena ja äitinä ja sen vuoksi kadottaneet sen elämän rikkauden, jonka Jumala on heille lahjoittanut. Tämä menetys julkituo itsensä näiden feministien vihana, kakeruutena ja Raamantun kirjoitusten halveksuntana.

t. A-K K

Lue lisää

Kummallisuuteesi jatkuvat.

Kukaan ei voi kieltää äitiyttä tai toisen sukupuolta. Ajatus on aika erikoinen.

”.. yrittänyt vilpillisesti nostaa naiset miesten tasolle.”, ”Jumalan edessä naiset ja miehet ovat kuitenkin yhtä arvokkaita…”

Jommassakummassa on virhe? Joko emme ole tai olemme yhtä arvokkaita – riippumatta siitä millaisia olemme.

Niin, miehet eivät synnytä eivätkä naiset siitä. Siinä on se pieni ero. Mutta onko jokainen mies urheilusuorituksissaan parempi kuin kaikki naiset?

Äitiys on vain yksi osa naisen elämää, kuten isyys on miehen elämässä. Kuinka monelle miehelle riittää elämänsisällöksi olla isä ja miehekäs? Nyt tosin kaikilla niillä miehillä joille tuo on tärkeä asia, voivat sitä olla. Ennen eivät nämä miehet saaneet noin tehdä, se oli erittäin kiellettyä. Kuten naisilta heidän työpanoksensa yhteiskunnalle. Näin jokainen saa iloita siitä elämänrikkaudesta eikä ole pakotettu vastoin tahtoaan rooliin, johon ei mahdu.

mummomuori kirjoitti:

Kummallisuuteesi jatkuvat.

Kukaan ei voi kieltää äitiyttä tai toisen sukupuolta. Ajatus on aika erikoinen.

”.. yrittänyt vilpillisesti nostaa naiset miesten tasolle.”, ”Jumalan edessä naiset ja miehet ovat kuitenkin yhtä arvokkaita…”

Jommassakummassa on virhe? Joko emme ole tai olemme yhtä arvokkaita – riippumatta siitä millaisia olemme.

Niin, miehet eivät synnytä eivätkä naiset siitä. Siinä on se pieni ero. Mutta onko jokainen mies urheilusuorituksissaan parempi kuin kaikki naiset?

Äitiys on vain yksi osa naisen elämää, kuten isyys on miehen elämässä. Kuinka monelle miehelle riittää elämänsisällöksi olla isä ja miehekäs? Nyt tosin kaikilla niillä miehillä joille tuo on tärkeä asia, voivat sitä olla. Ennen eivät nämä miehet saaneet noin tehdä, se oli erittäin kiellettyä. Kuten naisilta heidän työpanoksensa yhteiskunnalle. Näin jokainen saa iloita siitä elämänrikkaudesta eikä ole pakotettu vastoin tahtoaan rooliin, johon ei mahdu.

Lue lisää

Huomenta mummomuori,

"Jommassakummassa on virhe? Joko emme ole tai olemme yhtä arvokkaita – riippumatta siitä millaisia olemme.

Raamattu ei tee virheitä, koska se on Jumalan sanaa. Mies ja nainen ovat erilaisia, halusimmepa sitä tai emme. Silti me olemme tasa-arvoisia *Jumalan* edessä.

Olen kilpaillut SM -tasolla kilpaurheilijana ja tiedän, että en olisi koskaan pystynyt saavuttamaan samanlaisia tuloksia, kuin huonoimmatkaan miehet. En vaikka olisin yrittänyt kaikkeni, itkenyt, raivonnut ja harjoitellut kaksi kertaa niin paljon kuin sellainen mies, joka saavuttaa helposti samat tulokset kuin minä, vain sen vuoksi että hän on mies. Miehen fysiikka on ylivoimainen naiseen verrattuna, koska hänet on rakennettu sillä tavoin.

- Miksi?

Me, mihet ja naiset olemme luodut erilaisiksi ja sen vuoksi me emme ole tasa-arvoisia tässä ajallisessa elämässä, fyysisessä tai älyllisessä mielessä. Siksi meillä on esimerkiksi urheilussa eri sarjat miehille ja naisille. - Olisiko sinun mielestäsi ollut reilua, jos minut olisi pakotettu kilpailemaan miesten sarjoissa ja jäämään aina viimeiseksi miesten sarjassa ja vain siksi että olen nainen? Vaikka kykenisin kilpailemaan voitokkaasti naisten sarjoissa?

Samasta syystä miehille ja naisille tulee olla "omat sarjansa" myös myös yhteiskunnallisessa elämässä, tieteessä ja taiteessa. Nainen ei kykene esimerkiksi samanlaisiin älyllisiin suorituksiin kuin esimerkiksi Albert Einstein, joka palkittiin Nobelin palkinnolla ja kehitti yleisen suhteellisuusteorian. Koulussa älylliset tasoerot eivät tule esiin, esimerkiksi minä olin erinomainen oppilas ja minulta on mitattu erinomainen älykkyysosamäärä, mutta silti yliopistossa huomaan vieressäni istuvan miehen lukevan vaikeaa tieteellistä tekstiä 10 sivua samassa ajassa kuin minä luen kaksi sivua... - Koska hän on mies.

- Ja näin on hyvä!

Mutta tänään on ihana aamu ja toivotan kaikille lukijoille aivan erinomaista lepopäivää!

Siunausta mummomuorille!

t. Anna-Kaisa K

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Huomenta mummomuori,

"Jommassakummassa on virhe? Joko emme ole tai olemme yhtä arvokkaita – riippumatta siitä millaisia olemme.

Raamattu ei tee virheitä, koska se on Jumalan sanaa. Mies ja nainen ovat erilaisia, halusimmepa sitä tai emme. Silti me olemme tasa-arvoisia *Jumalan* edessä.

Olen kilpaillut SM -tasolla kilpaurheilijana ja tiedän, että en olisi koskaan pystynyt saavuttamaan samanlaisia tuloksia, kuin huonoimmatkaan miehet. En vaikka olisin yrittänyt kaikkeni, itkenyt, raivonnut ja harjoitellut kaksi kertaa niin paljon kuin sellainen mies, joka saavuttaa helposti samat tulokset kuin minä, vain sen vuoksi että hän on mies. Miehen fysiikka on ylivoimainen naiseen verrattuna, koska hänet on rakennettu sillä tavoin.

- Miksi?

Me, mihet ja naiset olemme luodut erilaisiksi ja sen vuoksi me emme ole tasa-arvoisia tässä ajallisessa elämässä, fyysisessä tai älyllisessä mielessä. Siksi meillä on esimerkiksi urheilussa eri sarjat miehille ja naisille. - Olisiko sinun mielestäsi ollut reilua, jos minut olisi pakotettu kilpailemaan miesten sarjoissa ja jäämään aina viimeiseksi miesten sarjassa ja vain siksi että olen nainen? Vaikka kykenisin kilpailemaan voitokkaasti naisten sarjoissa?

Samasta syystä miehille ja naisille tulee olla "omat sarjansa" myös myös yhteiskunnallisessa elämässä, tieteessä ja taiteessa. Nainen ei kykene esimerkiksi samanlaisiin älyllisiin suorituksiin kuin esimerkiksi Albert Einstein, joka palkittiin Nobelin palkinnolla ja kehitti yleisen suhteellisuusteorian. Koulussa älylliset tasoerot eivät tule esiin, esimerkiksi minä olin erinomainen oppilas ja minulta on mitattu erinomainen älykkyysosamäärä, mutta silti yliopistossa huomaan vieressäni istuvan miehen lukevan vaikeaa tieteellistä tekstiä 10 sivua samassa ajassa kuin minä luen kaksi sivua... - Koska hän on mies.

- Ja näin on hyvä!

Mutta tänään on ihana aamu ja toivotan kaikille lukijoille aivan erinomaista lepopäivää!

Siunausta mummomuorille!

t. Anna-Kaisa K

Lue lisää

No, meidän uskomme poikkeavat ehkä siinä, että sinun uskosi kohde on Raamattu ja minun Jumala. Raamattu on ihmisen kirjoittamaa sanaa Jumalasta ja sinulle Raamattu on jumala.

Mielestäni ei ihmisen tasa-arvo sekä yhdenvertaisuus ole kiinni fyysisyydestä. Vammaiset ja vanhukset eivät ole alempiarvoisia niiden vuoksi, kuten ei myöskään ne joilla ei ole selvää sukupuolta.

No, en ylipäätään arvosta kilpaurheilua, mutta urheilu kyllä. Sellaista johon kaikki voisivat osallistua – vaikka sekajoukkuein. Toki joukkoon mahtuu ihan lajeja, joissa voi olla erottelua iän ja sukupuolen mukaakin. Onhan lajeja, joissa naiset ovat ylivoimaisia miehiin nähden ja päinvastoin.

Sen sijaan mitä tulee henkisiin ominaisuuksiin, niiden eroja on liioiteltu ja vahvasti. Siksi ei voida tehdä sukupuolierottelua tieteen, taiteen tai muun yhteiskunnallisen elämän suhteen. Samoin niihin ei vaikuta mm. liikuntavammaisuus, aistivammaisuus jne. Eroja on koetettu löytää siksi, että se antaa alistamiseen jonkun syyn. Ennen värillisiä pidettiin vähä-älyisempinä ja sillä perusteltiin mm. orjuus.

Nykyään muuten koetetaan tehdä miehille omaa sarjaa, koska miehet eivät menesty enää tieteellisessä kontekstissa enää niin hyvin. Naiset ovat vallanneet niin lukiot kuin yliopistot sekä korkeakoulut. Nyt kun historiaa viimein voi kirjoittaa molemmat sukupuolet, nousee sieltä esiin monia naisia, joilla on yhtä hienot saavutukset kuin miehilläkin.

Mm. vanhempina me voimme toimia tasa-arvoisesti, tarkoittaa että jokainen voi olla siinä roolissa mikä toimii. Samoin työelämässä saamme samaa palkkaa samassa työstä. Saamme antaa äänemme yhteiskunnassa joka on aivan yhtä vahva ääni, kuin miehillä. Olemme saaneet oikeuden hallita omaa omaisuutta sekä rahaa. Jopa avioliittolaki suojaa tätä. Meillä on myös oikeus saada samaa koulutusta kuin miehillä.

Siitäpä tulikin mieleeni eräs tuttava pariskunta. Naista on aina kiinnostaneet koneet ja laitteet. Niinpä hän huoltaa ja korjaa perheen molemmat autot. Miestä ei kiinnosta moinen pätkäkään, vaan hän on enemmän älykkö. Ikävää että miehelle irvuillaan tästä.

Aikoinaan opiskellessa laitettiin kilpailu raudan nostosta. Minä sen voitin. Sen selityksenä oli että olen joutunut tekemään fyysisesti raskasta työtä, joten voimaa oli kertynyt. Nuoret miehet sen sijaan pullistelivat vain saleilla. Samoin olen havainnut että pärjään yllättävän hyvin mm. opinnoissa, koska miehillä on enemmän vaikeuksia mm. oppimisen ongelmien suhteen.

Niin, onneksi olemme erilaisia niin miehet kuin naisetkin. Ei siis kannata tehdä väkinäistä jakoa, koska jo muutenkin ihmiset ovat erilaisia. Kannattaa siis etsiä sitä, mikä meissä on samaa ja yhdistää meitä.

mummomuori kirjoitti:

No, meidän uskomme poikkeavat ehkä siinä, että sinun uskosi kohde on Raamattu ja minun Jumala. Raamattu on ihmisen kirjoittamaa sanaa Jumalasta ja sinulle Raamattu on jumala.

Mielestäni ei ihmisen tasa-arvo sekä yhdenvertaisuus ole kiinni fyysisyydestä. Vammaiset ja vanhukset eivät ole alempiarvoisia niiden vuoksi, kuten ei myöskään ne joilla ei ole selvää sukupuolta.

No, en ylipäätään arvosta kilpaurheilua, mutta urheilu kyllä. Sellaista johon kaikki voisivat osallistua – vaikka sekajoukkuein. Toki joukkoon mahtuu ihan lajeja, joissa voi olla erottelua iän ja sukupuolen mukaakin. Onhan lajeja, joissa naiset ovat ylivoimaisia miehiin nähden ja päinvastoin.

Sen sijaan mitä tulee henkisiin ominaisuuksiin, niiden eroja on liioiteltu ja vahvasti. Siksi ei voida tehdä sukupuolierottelua tieteen, taiteen tai muun yhteiskunnallisen elämän suhteen. Samoin niihin ei vaikuta mm. liikuntavammaisuus, aistivammaisuus jne. Eroja on koetettu löytää siksi, että se antaa alistamiseen jonkun syyn. Ennen värillisiä pidettiin vähä-älyisempinä ja sillä perusteltiin mm. orjuus.

Nykyään muuten koetetaan tehdä miehille omaa sarjaa, koska miehet eivät menesty enää tieteellisessä kontekstissa enää niin hyvin. Naiset ovat vallanneet niin lukiot kuin yliopistot sekä korkeakoulut. Nyt kun historiaa viimein voi kirjoittaa molemmat sukupuolet, nousee sieltä esiin monia naisia, joilla on yhtä hienot saavutukset kuin miehilläkin.

Mm. vanhempina me voimme toimia tasa-arvoisesti, tarkoittaa että jokainen voi olla siinä roolissa mikä toimii. Samoin työelämässä saamme samaa palkkaa samassa työstä. Saamme antaa äänemme yhteiskunnassa joka on aivan yhtä vahva ääni, kuin miehillä. Olemme saaneet oikeuden hallita omaa omaisuutta sekä rahaa. Jopa avioliittolaki suojaa tätä. Meillä on myös oikeus saada samaa koulutusta kuin miehillä.

Siitäpä tulikin mieleeni eräs tuttava pariskunta. Naista on aina kiinnostaneet koneet ja laitteet. Niinpä hän huoltaa ja korjaa perheen molemmat autot. Miestä ei kiinnosta moinen pätkäkään, vaan hän on enemmän älykkö. Ikävää että miehelle irvuillaan tästä.

Aikoinaan opiskellessa laitettiin kilpailu raudan nostosta. Minä sen voitin. Sen selityksenä oli että olen joutunut tekemään fyysisesti raskasta työtä, joten voimaa oli kertynyt. Nuoret miehet sen sijaan pullistelivat vain saleilla. Samoin olen havainnut että pärjään yllättävän hyvin mm. opinnoissa, koska miehillä on enemmän vaikeuksia mm. oppimisen ongelmien suhteen.

Niin, onneksi olemme erilaisia niin miehet kuin naisetkin. Ei siis kannata tehdä väkinäistä jakoa, koska jo muutenkin ihmiset ovat erilaisia. Kannattaa siis etsiä sitä, mikä meissä on samaa ja yhdistää meitä.

Lue lisää

Raamattu on JUMALAN SANAA, mikä aukeaa, kun Pyhä Henki avaa sen ihmiselle itselleen. Uskomattomalle se on osittain,täyttä hebreaa.

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Huomenta mummomuori,

"Jommassakummassa on virhe? Joko emme ole tai olemme yhtä arvokkaita – riippumatta siitä millaisia olemme.

Raamattu ei tee virheitä, koska se on Jumalan sanaa. Mies ja nainen ovat erilaisia, halusimmepa sitä tai emme. Silti me olemme tasa-arvoisia *Jumalan* edessä.

Olen kilpaillut SM -tasolla kilpaurheilijana ja tiedän, että en olisi koskaan pystynyt saavuttamaan samanlaisia tuloksia, kuin huonoimmatkaan miehet. En vaikka olisin yrittänyt kaikkeni, itkenyt, raivonnut ja harjoitellut kaksi kertaa niin paljon kuin sellainen mies, joka saavuttaa helposti samat tulokset kuin minä, vain sen vuoksi että hän on mies. Miehen fysiikka on ylivoimainen naiseen verrattuna, koska hänet on rakennettu sillä tavoin.

- Miksi?

Me, mihet ja naiset olemme luodut erilaisiksi ja sen vuoksi me emme ole tasa-arvoisia tässä ajallisessa elämässä, fyysisessä tai älyllisessä mielessä. Siksi meillä on esimerkiksi urheilussa eri sarjat miehille ja naisille. - Olisiko sinun mielestäsi ollut reilua, jos minut olisi pakotettu kilpailemaan miesten sarjoissa ja jäämään aina viimeiseksi miesten sarjassa ja vain siksi että olen nainen? Vaikka kykenisin kilpailemaan voitokkaasti naisten sarjoissa?

Samasta syystä miehille ja naisille tulee olla "omat sarjansa" myös myös yhteiskunnallisessa elämässä, tieteessä ja taiteessa. Nainen ei kykene esimerkiksi samanlaisiin älyllisiin suorituksiin kuin esimerkiksi Albert Einstein, joka palkittiin Nobelin palkinnolla ja kehitti yleisen suhteellisuusteorian. Koulussa älylliset tasoerot eivät tule esiin, esimerkiksi minä olin erinomainen oppilas ja minulta on mitattu erinomainen älykkyysosamäärä, mutta silti yliopistossa huomaan vieressäni istuvan miehen lukevan vaikeaa tieteellistä tekstiä 10 sivua samassa ajassa kuin minä luen kaksi sivua... - Koska hän on mies.

- Ja näin on hyvä!

Mutta tänään on ihana aamu ja toivotan kaikille lukijoille aivan erinomaista lepopäivää!

Siunausta mummomuorille!

t. Anna-Kaisa K

Lue lisää

"Raamattu ei tee virheitä, koska se on Jumalan sanaa. Mies ja nainen ovat erilaisia, halusimmepa sitä tai emme. Silti me olemme tasa-arvoisia *Jumalan* edessä"

Raamattu on yksi iso virhe. Toki miehet ja naiset ovat erilaisia mutta silti molemmat ovat silmissäni tasa-arvoisia toisin kuin jumalasi edessä.
Tasa-arvo on sitä että sukupuolen perusteella ei estetä tekemästä jotain.
Sinun jumalasi käskyn mukaan naisen pitää vaieta seurakunnassa, se on seksismiä ja sinä ilmeisesti hyväksyt sen?


"Nainen ei kykene esimerkiksi samanlaisiin älyllisiin suorituksiin kuin esimerkiksi Albert Einstein"

Tuo on seksismiä ja sinä väität minua seksistiksi, Vaimoni on tutkija ja päihittää minut omalla alallaan mennetullen, edes 20 pistettä korkeampi äo:ni ei siinä auta. Tieteen alalla on lukemattomia menestyneitä naisia jotka ovat tasaveroisia miesten kanssa.
Uskonnot ovat niitä jotka sortavat naisia ja ovat seksistisiä, sinäkin nielet kaiken kyselemättä mitä pyhä kirjasi sanoo tai mitä seurakunnan miehet sanovat.
Älykäs voit olla mutta viisautta puuttuu.


"Me, mihet ja naiset olemme luodut erilaisiksi ja sen vuoksi me emme ole tasa-arvoisia tässä ajallisessa elämässä"

Sinulla on vääristynyt käsitys tasa-arvosta, mutta tuollainen käsitys monilla uskovilla tuntuu olevan.


"Koulussa älylliset tasoerot eivät tule esiin, esimerkiksi minä olin erinomainen oppilas ja minulta on mitattu erinomainen älykkyysosamäärä"

Jos olit erinomainen oppilas niin kyllä ne älylliset tasoerot tulivat esiin.
Minä olin koulussa alle keskitason oppilas mutta minulta on silti mitattu hyvinkin korkea äo, mutta ei pelkkä äo kerro kaikkea, se mittaa vain yhdenlaista älykkyyttä.
Älykkyys ei ole sama kuin viisaus ja se tulee vasta iän ja kokemuksen myötä jos tulee. Sinä olet ilmeisesti melko nuori vielä ja sinulla on paljon opittavaa mutta olet ikävä kyllä patriarkaalisen uskonnon sokeuttama ja se asettaa sinulle rajat.


"mutta silti yliopistossa huomaan vieressäni istuvan miehen lukevan vaikeaa tieteellistä tekstiä 10 sivua samassa ajassa kuin minä luen kaksi sivua... - Koska hän on mies."

Sinä uit minua nopeammin koska olet nainen, vai siksi että olet parempi uimari?
Kyvyt eivät ole täysin sukupuolesta kiinni vaan yksilöstä, on naisia jotka päihittävät miehet näiden alalla ja päinvastoin.

mummomuori kirjoitti:

No, meidän uskomme poikkeavat ehkä siinä, että sinun uskosi kohde on Raamattu ja minun Jumala. Raamattu on ihmisen kirjoittamaa sanaa Jumalasta ja sinulle Raamattu on jumala.

Mielestäni ei ihmisen tasa-arvo sekä yhdenvertaisuus ole kiinni fyysisyydestä. Vammaiset ja vanhukset eivät ole alempiarvoisia niiden vuoksi, kuten ei myöskään ne joilla ei ole selvää sukupuolta.

No, en ylipäätään arvosta kilpaurheilua, mutta urheilu kyllä. Sellaista johon kaikki voisivat osallistua – vaikka sekajoukkuein. Toki joukkoon mahtuu ihan lajeja, joissa voi olla erottelua iän ja sukupuolen mukaakin. Onhan lajeja, joissa naiset ovat ylivoimaisia miehiin nähden ja päinvastoin.

Sen sijaan mitä tulee henkisiin ominaisuuksiin, niiden eroja on liioiteltu ja vahvasti. Siksi ei voida tehdä sukupuolierottelua tieteen, taiteen tai muun yhteiskunnallisen elämän suhteen. Samoin niihin ei vaikuta mm. liikuntavammaisuus, aistivammaisuus jne. Eroja on koetettu löytää siksi, että se antaa alistamiseen jonkun syyn. Ennen värillisiä pidettiin vähä-älyisempinä ja sillä perusteltiin mm. orjuus.

Nykyään muuten koetetaan tehdä miehille omaa sarjaa, koska miehet eivät menesty enää tieteellisessä kontekstissa enää niin hyvin. Naiset ovat vallanneet niin lukiot kuin yliopistot sekä korkeakoulut. Nyt kun historiaa viimein voi kirjoittaa molemmat sukupuolet, nousee sieltä esiin monia naisia, joilla on yhtä hienot saavutukset kuin miehilläkin.

Mm. vanhempina me voimme toimia tasa-arvoisesti, tarkoittaa että jokainen voi olla siinä roolissa mikä toimii. Samoin työelämässä saamme samaa palkkaa samassa työstä. Saamme antaa äänemme yhteiskunnassa joka on aivan yhtä vahva ääni, kuin miehillä. Olemme saaneet oikeuden hallita omaa omaisuutta sekä rahaa. Jopa avioliittolaki suojaa tätä. Meillä on myös oikeus saada samaa koulutusta kuin miehillä.

Siitäpä tulikin mieleeni eräs tuttava pariskunta. Naista on aina kiinnostaneet koneet ja laitteet. Niinpä hän huoltaa ja korjaa perheen molemmat autot. Miestä ei kiinnosta moinen pätkäkään, vaan hän on enemmän älykkö. Ikävää että miehelle irvuillaan tästä.

Aikoinaan opiskellessa laitettiin kilpailu raudan nostosta. Minä sen voitin. Sen selityksenä oli että olen joutunut tekemään fyysisesti raskasta työtä, joten voimaa oli kertynyt. Nuoret miehet sen sijaan pullistelivat vain saleilla. Samoin olen havainnut että pärjään yllättävän hyvin mm. opinnoissa, koska miehillä on enemmän vaikeuksia mm. oppimisen ongelmien suhteen.

Niin, onneksi olemme erilaisia niin miehet kuin naisetkin. Ei siis kannata tehdä väkinäistä jakoa, koska jo muutenkin ihmiset ovat erilaisia. Kannattaa siis etsiä sitä, mikä meissä on samaa ja yhdistää meitä.

Lue lisää

Hei mummomuori,

Maailmassa on olemassa paljon uskontoja, joissa uskotaan johonkin jumalaan. Minun lähtökohtani on kysymys siitä, onko uskon kohteena kristinuskon Jumala. Sillä Raamattu on Jumalan sanan ilmoitus ja mikäli Raamatun ilmoitusta ei oteta totuutena, ei myöskään eletä uskossa. Mutta sinä vieläkin pidemmälle, sillä sinä haluat myös neuvoa Jumalaa tasa-arvoon ja yhteiskuntaan liittyvissä kysymyksissä. Ja perusteluksesi riittää vain se, että sinä et pidä siitä, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Mutta kaipaako Jumala neuvojasi? -EI.

Minä uskon kristinuskon Jumalaan, joka on ilmoittanut itsensä Raamatussa. Kirjoitustesi perusteella sinä tuomitset Raamatun ohella myös kaiken muun, mistä sinä et itse satu pitämään, kuten esimerkiksi kilpaurheilun. Ja senkin vain siksi, koska naiset eivät pysty menestymään fyysisissä lajeissa samalla tasolla kuin miehet. Feministien tavoitteelle sukupuolierojen hävittämiseksi urheilussa ei löydy tieteellistä tukea. Eikä myöskään feministiteologien pyrkimys naisten ja miesten yhtäläiseen edustukseen seurakunnan tärkeissä tehtävissä ota huomioon sukupuolten erilaisia preferenssejä. Naisten tasa-arvoa kuvaavia myyttejä tuotetaan edelleen, vaikka sukupuolten tasa-arvoa koskevilla uskomuksilla ei ole minkäänlaista raamatullista tai tieteellistä perustaa. Feministisestä liikkeestä periytyviin myytteihin uskotaan silti laajalti myös kirkon piirissä, vaikka ne ovat suosittuja lähinnä liberaaliteologien piirissä.

t. A-K K

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei mummomuori,

Maailmassa on olemassa paljon uskontoja, joissa uskotaan johonkin jumalaan. Minun lähtökohtani on kysymys siitä, onko uskon kohteena kristinuskon Jumala. Sillä Raamattu on Jumalan sanan ilmoitus ja mikäli Raamatun ilmoitusta ei oteta totuutena, ei myöskään eletä uskossa. Mutta sinä vieläkin pidemmälle, sillä sinä haluat myös neuvoa Jumalaa tasa-arvoon ja yhteiskuntaan liittyvissä kysymyksissä. Ja perusteluksesi riittää vain se, että sinä et pidä siitä, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Mutta kaipaako Jumala neuvojasi? -EI.

Minä uskon kristinuskon Jumalaan, joka on ilmoittanut itsensä Raamatussa. Kirjoitustesi perusteella sinä tuomitset Raamatun ohella myös kaiken muun, mistä sinä et itse satu pitämään, kuten esimerkiksi kilpaurheilun. Ja senkin vain siksi, koska naiset eivät pysty menestymään fyysisissä lajeissa samalla tasolla kuin miehet. Feministien tavoitteelle sukupuolierojen hävittämiseksi urheilussa ei löydy tieteellistä tukea. Eikä myöskään feministiteologien pyrkimys naisten ja miesten yhtäläiseen edustukseen seurakunnan tärkeissä tehtävissä ota huomioon sukupuolten erilaisia preferenssejä. Naisten tasa-arvoa kuvaavia myyttejä tuotetaan edelleen, vaikka sukupuolten tasa-arvoa koskevilla uskomuksilla ei ole minkäänlaista raamatullista tai tieteellistä perustaa. Feministisestä liikkeestä periytyviin myytteihin uskotaan silti laajalti myös kirkon piirissä, vaikka ne ovat suosittuja lähinnä liberaaliteologien piirissä.

t. A-K K

Lue lisää

Niin, kyllä vain luen Raamattua. Se mikä siellä eniten kiinnostaa, on Jeesuksen opetukset. En vain ole löytänyt kohtia, missä kerrotaan naisen olevan huonompi miestä? Toki tuon aikuinen kulttuuri sieltä läpi tulee. Mutta onko meidän matkittava sellaisia kulttuurin piirteitä, mitä eivät ole kovin hyviä?

Niin, en ole huomannut että Raamattu kehottaa meitä kilpailemaan siten, että sen varjolla voidaan halveksi häviäjiä? Hyvä kilpailu on aina leikkimielistä ja rakentaa yhteisöä. Ei tätä nykyajan egoistista ja välillä varsin kieroutunutta kilpailunhenkeä mitä etenkin kilpaurheilussa on.

Sinä tunnut tietävät enemmän tuosta feministiteologiasta, se on tunnustettava. Tosin se on alkanut kiinnostaa kovasti, koska siihen niin moni viittaa.

Kyllä nuo ovat enemmän myyttejä, mitä koetat puolustaa. Jokainen on varmaan jo ihan arjessa havainnut, etteivät myytit eivätkä stereotypiat toimi.

Sattui tässä käteen tiede lehti, jossa oli juuri tästä aiheesta. Muuta ote:

”Italialaisen Padovan yliopiston tutkijat osoittivat vuonna 2008…”

”Niin kauan kuin tutkijat eivät aktivoineet stereotypian uhkaa, naiset pelasivat yhtä hyvin kuin miehet. Näin tapahtui, jos naiset eivät tienneet vastapelaajan sukupuolta tai jos vastapelaajaa väitettiin naiseksi. Jos naisille kerrottiin, että vastapelaaja on mies, heidän suorituksensa romahti.”

”Erityisen heikosti he menestyivät kanadalaisessa tutkimuksessa vuonna 2008, kun ennen testiä kerrottiin matemaattisten tasoerojen johtuvan naisten ja miesten geneettisistä eroista.”
”Vuonna 2010 Stanfordin yliopiston tutkijat…” , ”…arvelevat, ettei naisten riskienvälttelyssä välttämättä ole mitään biologista. Naiset eivät vältä riskejä, koska he ovat naisia, vaan koska negatiivinen stereotypiauhka syö heidän päätöksentekokykynsä.”

”Wisconsinin yliopiston tuoreessa tutkimuksessa puolestaan kokeiltiin vielä yksinkertaisempaa temppua. Miehiä ja naisia värvättiin matematiikkatestiin, ja naisten stereotypiapelko aktivoitiin muistuttamalla, että yleensä miehet pärjäävät testissä heitä paremmin.
Osa naisista sai kuitenkin osallistua testiin miehen salanimellä. Tässä ryhmässä tulokset olivat huomattavasti parempia kuin naisilla, jotka kirjoittivat kokeeseen oman nimensä.”
Julkaistu Tiede-lehdessä 12/2013

Joten jos lapset kasvatetaan jo pienestä pitäen uskomaan että he eivät pysty johonkin tai heidän on pakko olla tietynlaisia, se kasvatus tehoaa.

Eli voimme tulla vain siihen loppupäätelmään, että seksismiä pitävät pinnalla juuri vanhoilliset käsitykset miehistä ja naisista.

Kaupallinen seksi on jatkumo pornoteollisuudesta prostituution kautta ihmiskauppaan. Eivät vaparit ainakaan avoimesti kannata ihmiskauppaa, prostituutiosta en tiedä. En ihmettelisi, vaikka prostituutio olisikin heidän mielestään ok. Porno ainakin on agendalla. Sitä monet vaparit haluaisivat koulujen opetusohjelmaankin. Miten protusaunat tulisi tästä taustasta arvioida, sen jätän toiseen kertaan. Samoin muut aihetta sivuavat kysymykset vaparien toiminnassa.

Hei bg-ope,

Tiedät varmaan itsekin, miten rakennat minusta "olkinuken." Enhän ole ollenkaan sellainen kuin vastineessasi esität, kuten jokainen pystyy kirjoituksistani päättelemään! Kuten tiedät, olkinukke on argumentointi"virhe", jossa minun argumenttini sivuutetetaan ja sen sijaan hyökkätään minusta rakennettua mielikuvitushahmoa vastaan.

Tuolla tavoin laitat vain itse sanoja suuhuni, jotta voisit sitten kumota minusta laatimasi mielikuvitushahmon mielipiteet. Näin (yritetään) mitätöidä minut ja viedä minulta ihmisarvo!

Näin se menee:

1. Minulla on mielipide naisten seksistisestä kohtelusta.
2. Bg-ope esittää yhteenvedon mielipiteestäni vääristellyssä muodossa, voidakseen hyökätä itse laatimaansa mielikuvitushahmoa vastaan.
3. Bg-ope hyökkää minusta rakentamaansa mielikuvitushahmoa vastaan.
4. Siispä minun täytyy olla väärässä, koska bg-ope kykenee "kumoamaan" itse laatimansa mielikuvitushahmon kirjoitukset.

Jotain parempaa odotan bg-opelta, jos hän haluaa oikeasti saada minut kommentoimaan kirjoituksiaan...

t. A-K K

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei bg-ope,

Tiedät varmaan itsekin, miten rakennat minusta "olkinuken." Enhän ole ollenkaan sellainen kuin vastineessasi esität, kuten jokainen pystyy kirjoituksistani päättelemään! Kuten tiedät, olkinukke on argumentointi"virhe", jossa minun argumenttini sivuutetetaan ja sen sijaan hyökkätään minusta rakennettua mielikuvitushahmoa vastaan.

Tuolla tavoin laitat vain itse sanoja suuhuni, jotta voisit sitten kumota minusta laatimasi mielikuvitushahmon mielipiteet. Näin (yritetään) mitätöidä minut ja viedä minulta ihmisarvo!

Näin se menee:

1. Minulla on mielipide naisten seksistisestä kohtelusta.
2. Bg-ope esittää yhteenvedon mielipiteestäni vääristellyssä muodossa, voidakseen hyökätä itse laatimaansa mielikuvitushahmoa vastaan.
3. Bg-ope hyökkää minusta rakentamaansa mielikuvitushahmoa vastaan.
4. Siispä minun täytyy olla väärässä, koska bg-ope kykenee "kumoamaan" itse laatimansa mielikuvitushahmon kirjoitukset.

Jotain parempaa odotan bg-opelta, jos hän haluaa oikeasti saada minut kommentoimaan kirjoituksiaan...

t. A-K K

Lue lisää

*Tuolla tavoin laitat vain itse sanoja suuhuni*

Käytän suoria lainauksia kirjoittamastasi aloituksesta ja viesteistä, niin ei tarvi luulotella että olen omasta päästäni keksinyt näitä juttuja.

Aloitetaan viestiketjun otsikosta:

*Miksi ateistit esineellistävät naisen (pornolehtikampanja?)*

En näe otsikossa muotoilua "jotkut ateistit" tai "osa ateisteista". Otsikko on kirjoitettu koko ryhmää leimaavaan muotoon, jossa vihjaillaan (kaikkien) ateistien esineellistävän naisia. Samassa on viitattu pornolehtikampanjaan, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä tavalliiset ateistit ajattelevat tai ovat ajattelematta. Tavallisilla ateisteilla viittaan siihen ateistien valtaenemmistöön, joilla ei ole mitään tekemistä vapaa-ajattelijoiden kanssa.

Samanlainen, koko ryhmää leimaava syyttely jatkuu viestin puolella:

*Ihan käsittämätöntä, että erityisesti ateistit elävät joissain asioissa edelleenkin ihan keskiajalla, vaikka yrittävät muuten esiintyä kovin edistyksellisinä.*

Taikasana "jotkut" tai "osa" puuttuvat edelleen. Jos haluat antaa itsestäsi sellaisen kuvan ettet yleistä, älä yleistä.

*Esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden pornolehtikampanja, joka oli naisia esineellistävä ja halveksivat.*

Puhut yleisesti ateisteista, ja sitten vapaa-ajattelijoista, aivan kuin vapaa-ajattelijat jotenkin edustaisivat Suomen ateistien kantaa asioihin, vaikkapa tapetille nostamaasi naisasiaan. Jos olet sitä mieltä että vapaa-ajattelijat eivät toimi kaikkien Suomen ateistien äänitorvena, älä kirjoita siihem malliin kuin olisit sitä mieltä että toimivat.

*Naisen ja erityisesti kristityn naisen kuuluu heidän mielestään olla heikko, haavoittuva ja pilkattava.*

Tuohon väitteestä haluasin saada näyttöä, vaikkapa suora lainaus joltakin vapaa-ajattelijalta / ateistilta, joka on tuota mieltä. Silloin väite olisi jotain muutakin kuin pelkkä oma mielipiteesi asiasta.

*Hyvin treenattu, voimakas nainen tai erinomainen opintomenestys eivät sovi tähän ateistien ajattelun muottiin.*

Taas kerran puuttuu sana "joidenkin". Kaikki ateistit (vähintään kaikki vapaa-ajattelijat) ovat syytteen alla.

Olepa ystävällinen ja tuo keskusteluun sellainen suora lainaus missä ateistit ja/tai vapaa-ajattelijat yhtenä rintamana allekirjottavat tuon väitteesi. Tuo keskusteluun näyttöä siitä että ateistit todella vastustavat naisten treenaamista (?) tai opiskelua, niin kuin annat olettaa. Tai että ateistit yleisesti vihaavat treenattuja ja opinnoissaan menestyneitä naisia.

Tässäpä näitä omia / Raamatun otteita naisen asemasta:

*Me, mihet ja naiset olemme luodut erilaisiksi ja sen vuoksi me emme ole tasa-arvoisia tässä ajallisessa elämässä, fyysisessä tai älyllisessä mielessä.*

*Samasta syystä miehille ja naisille tulee olla "omat sarjansa" myös myös yhteiskunnallisessa elämässä, tieteessä ja taiteessa. Nainen ei kykene esimerkiksi samanlaisiin älyllisiin suorituksiin kuin esimerkiksi Albert Einstein, joka palkittiin Nobelin palkinnolla ja kehitti yleisen suhteellisuusteorian. Koulussa älylliset tasoerot eivät tule esiin, esimerkiksi minä olin erinomainen oppilas ja minulta on mitattu erinomainen älykkyysosamäärä, mutta silti yliopistossa huomaan vieressäni istuvan miehen lukevan vaikeaa tieteellistä tekstiä 10 sivua samassa ajassa kuin minä luen kaksi sivua... - Koska hän on mies.*

*"Jumala on luonut naisen olemaan miehelleen alamainen. "Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten." 1Kor.11:8-9*

Laitetaan jatkoksi yksi viimeisimmän viestisi syytöksistä:

*Näin (yritetään) mitätöidä minut ja viedä minulta ihmisarvo!*

Kuka yrittää ja mitä? Uskot Raamattuun, joka määrää sinulle alisteisen aseman mieheen nähden.

Minä en yritä mitätöidä sinua tai viedä sinulta ihmisarvoa. Päin vastoin. Yritän saada sinut ymmärtämään että olet tasan tarkkaan yhtä arvokas kuin kuka tahansa nainen tai mies. Sinulla on sama ihmisarvo kuin kaikilla muillakin ihmisillä, eikä sitä voi ottaa kukaan eikä mikään pois. Ei Raamattu, ei ateisti, ei uskova.

*Bg-ope esittää yhteenvedon mielipiteestäni vääristellyssä muodossa*

Olet vapaa kertomaan, missä kohtaa olen ymmärtänyt viestisi väärin. En ole ainoa joka niin on tehnyt. Samalla voit kertoa, mikä tarve sinulla oli kirjoittaa yleistävään ja syyllistävään muotoon. Oliko kyse vahingosta, vai tahallisesta yleistämisestä?

*Jotain parempaa odotan bg-opelta, jos hän haluaa oikeasti saada minut kommentoimaan kirjoituksiaan*

Kommentoit, ja sittet kerrot ettet vielä kommentoinut. Ok.

bg-ope (ei-kirj.) kirjoitti:

*Tuolla tavoin laitat vain itse sanoja suuhuni*

Käytän suoria lainauksia kirjoittamastasi aloituksesta ja viesteistä, niin ei tarvi luulotella että olen omasta päästäni keksinyt näitä juttuja.

Aloitetaan viestiketjun otsikosta:

*Miksi ateistit esineellistävät naisen (pornolehtikampanja?)*

En näe otsikossa muotoilua "jotkut ateistit" tai "osa ateisteista". Otsikko on kirjoitettu koko ryhmää leimaavaan muotoon, jossa vihjaillaan (kaikkien) ateistien esineellistävän naisia. Samassa on viitattu pornolehtikampanjaan, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä tavalliiset ateistit ajattelevat tai ovat ajattelematta. Tavallisilla ateisteilla viittaan siihen ateistien valtaenemmistöön, joilla ei ole mitään tekemistä vapaa-ajattelijoiden kanssa.

Samanlainen, koko ryhmää leimaava syyttely jatkuu viestin puolella:

*Ihan käsittämätöntä, että erityisesti ateistit elävät joissain asioissa edelleenkin ihan keskiajalla, vaikka yrittävät muuten esiintyä kovin edistyksellisinä.*

Taikasana "jotkut" tai "osa" puuttuvat edelleen. Jos haluat antaa itsestäsi sellaisen kuvan ettet yleistä, älä yleistä.

*Esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden pornolehtikampanja, joka oli naisia esineellistävä ja halveksivat.*

Puhut yleisesti ateisteista, ja sitten vapaa-ajattelijoista, aivan kuin vapaa-ajattelijat jotenkin edustaisivat Suomen ateistien kantaa asioihin, vaikkapa tapetille nostamaasi naisasiaan. Jos olet sitä mieltä että vapaa-ajattelijat eivät toimi kaikkien Suomen ateistien äänitorvena, älä kirjoita siihem malliin kuin olisit sitä mieltä että toimivat.

*Naisen ja erityisesti kristityn naisen kuuluu heidän mielestään olla heikko, haavoittuva ja pilkattava.*

Tuohon väitteestä haluasin saada näyttöä, vaikkapa suora lainaus joltakin vapaa-ajattelijalta / ateistilta, joka on tuota mieltä. Silloin väite olisi jotain muutakin kuin pelkkä oma mielipiteesi asiasta.

*Hyvin treenattu, voimakas nainen tai erinomainen opintomenestys eivät sovi tähän ateistien ajattelun muottiin.*

Taas kerran puuttuu sana "joidenkin". Kaikki ateistit (vähintään kaikki vapaa-ajattelijat) ovat syytteen alla.

Olepa ystävällinen ja tuo keskusteluun sellainen suora lainaus missä ateistit ja/tai vapaa-ajattelijat yhtenä rintamana allekirjottavat tuon väitteesi. Tuo keskusteluun näyttöä siitä että ateistit todella vastustavat naisten treenaamista (?) tai opiskelua, niin kuin annat olettaa. Tai että ateistit yleisesti vihaavat treenattuja ja opinnoissaan menestyneitä naisia.

Tässäpä näitä omia / Raamatun otteita naisen asemasta:

*Me, mihet ja naiset olemme luodut erilaisiksi ja sen vuoksi me emme ole tasa-arvoisia tässä ajallisessa elämässä, fyysisessä tai älyllisessä mielessä.*

*Samasta syystä miehille ja naisille tulee olla "omat sarjansa" myös myös yhteiskunnallisessa elämässä, tieteessä ja taiteessa. Nainen ei kykene esimerkiksi samanlaisiin älyllisiin suorituksiin kuin esimerkiksi Albert Einstein, joka palkittiin Nobelin palkinnolla ja kehitti yleisen suhteellisuusteorian. Koulussa älylliset tasoerot eivät tule esiin, esimerkiksi minä olin erinomainen oppilas ja minulta on mitattu erinomainen älykkyysosamäärä, mutta silti yliopistossa huomaan vieressäni istuvan miehen lukevan vaikeaa tieteellistä tekstiä 10 sivua samassa ajassa kuin minä luen kaksi sivua... - Koska hän on mies.*

*"Jumala on luonut naisen olemaan miehelleen alamainen. "Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten." 1Kor.11:8-9*

Laitetaan jatkoksi yksi viimeisimmän viestisi syytöksistä:

*Näin (yritetään) mitätöidä minut ja viedä minulta ihmisarvo!*

Kuka yrittää ja mitä? Uskot Raamattuun, joka määrää sinulle alisteisen aseman mieheen nähden.

Minä en yritä mitätöidä sinua tai viedä sinulta ihmisarvoa. Päin vastoin. Yritän saada sinut ymmärtämään että olet tasan tarkkaan yhtä arvokas kuin kuka tahansa nainen tai mies. Sinulla on sama ihmisarvo kuin kaikilla muillakin ihmisillä, eikä sitä voi ottaa kukaan eikä mikään pois. Ei Raamattu, ei ateisti, ei uskova.

*Bg-ope esittää yhteenvedon mielipiteestäni vääristellyssä muodossa*

Olet vapaa kertomaan, missä kohtaa olen ymmärtänyt viestisi väärin. En ole ainoa joka niin on tehnyt. Samalla voit kertoa, mikä tarve sinulla oli kirjoittaa yleistävään ja syyllistävään muotoon. Oliko kyse vahingosta, vai tahallisesta yleistämisestä?

*Jotain parempaa odotan bg-opelta, jos hän haluaa oikeasti saada minut kommentoimaan kirjoituksiaan*

Kommentoit, ja sittet kerrot ettet vielä kommentoinut. Ok.

Lue lisää

Hei bg-ope,

Huomaatko itse, miten rakennat minusta olkinukkea?

Ensin on tämä tieteellisyyden vaatimus, vaikka tämä kirkon ylläpitämä on mielipidepalsta. Minun pitäisi käyttää kirjoituksissani tarkasti muotoja ”jotkut” ateistit tai ”muutamat” ateistit? Näetkö sellaista tarkkuutta muualla tällä palstalla? Olen löytänyt täältä lukemattomia, ehkä enemmistön kirjoituksia, joissa yleistetään Suomen valtionkirkko tai kristityt yleensä tai jotkut kirkon piirissä toimivat järjestöt. Tai yleisemmin, olenko joskus nähnyt kirjoituksen, jossa ei yleistettäisi vaikka lestadiolaisen liikkeen piirissä tapahtuvia lasten hyväksikäyttötapauksia koskemaan kaikkia kristittyjä? Entäpä Tilastokeskuksen tietojen perusteella suomalaisten alkoholinkulutuksesta uutisoitua otsikkoa, ”suomalaisten alkoholinkulutus on kasvanut?” Miksi ei uutisessa mainita, että tämäkin koskee vain osaa suomalaisia, koska osa suomalaisia on täysin raittiita ja osa on ehkä jopa vähentänyt kulutustaan? Entä tarvitseeko edes muistuttaa, että Vapaa-ajattelijoiden Liitto esiintyy kaikkien uskonnottomien etujärjestönä ja edustaa omasta mielestään kaikkia ateisteja? Samalla tavoin kuin vaikka EK edustaa työnantajia? Mistä tämä äkillinen tieteellisyyden vaatimus, juuri minua kohtaan? Kirjoitanko minä tänne omalla nimelläni ”Anna-Kaisa” vai nimimerkillä ”typerys”? Oletko muuten käynyt läpi omia kirjoituksiasi, tässä suhteessa?

Poimit myös teksteistäni sopivasti lainauksia ja kytket ne väärällä tavalla yhteen, luodaksesi minusta karikatyyrin, olkinukke-asetelmaa varten. Leikkaa-liimaa menetelmällä voi saada aikaan mitä tahansa. Poimimalla vaikka Raamatusta kaksi irrallista jaetta, irroittamalla ne asiayhteyksistään ja asettamalla peräkkäin voidaan muuttaa myös totuus valheeksi: 1. ”Juudas meni ja hirtti itsensä.” 2. ”Mene sinä ja tee samoin.”

Jätät mainitsematta perusteluni esimerkiksi miesten ja naisten erilaiselle fysiikalle. Miksi et liittänyt näitä kirjoitusteni kohtia perusteluusi? Kopioin tähän muutaman vapaauinnin pitkän radan Suomen ennätyksen, 100 m / 49,77 (Jani Sievinen) ja sekä 100 m/ 53,60 (Hanna-Maria Seppälä). Ymmärrät, että lajissa, jossa voitto tai tappio voi riippua yhdestä kämmenen mitasta, on näissä tuloksissa aivan valtavasti eroa. Hanna-Maria on loistava urheilija, älykäs ja miellyttävä ihminen, mutta naisena hän ei ikinä pysty pääsemään lähellekään miesten ennätyksiä. Ei, sillä me olemme erilaisia, miehet ja naiset. Tutkimustuloksien perusteella naiset eivät myöskään kykene samanlaiseen loogiseen päättelyyn, tai kolmiulotteiseen hahmottamiseen tai matemaattisten ongelmien ratkaisuun kuin miehet. Naisten sosiaaliset kyvyt puolestaan ovat miehiä kehittyneempiä, sillä heidät on tarkoitettu pitämään huolta perheestään ja lapsista. Ja Jumala on katsonut, että näin on hyvä.

Bg-ope: ” Toivottavasti et päädy noiden alistuvien ja uskonnon vääristämien ajatuksiesi kanssa vanhoillisuskovaiseen perheeseen lapsentekokoneeksi, jolla ei ole oikeutta mihinkään, ei edes omaan vartaloonsa.”

Minun vartaloni ei kuulu minulle, vaan se on Jumalan omaisuutta. En seurustele tai elä avioliitossa, mutta tiedän, että Jumala on luonut minua varten aviomiehen, joka on tarkoitettu juuri minulle. Hän on jossain olemassa ja odottaa minua ja tehtäväni on vain löytää hänet. Miehen joka on voimakas ja älykäs ja jota pystyn rakastamaan intohimoisesti ja antautumaan hänelle koko mielelläni, sielullani ja ruumiillani. Veljeni kuoleman jälkeen minulle on asetettu turvaksi enkeli, joka seuraa minua kaikkialle. Hän on auttanut minut erottamaan ihmismielen tarkoitukset ja eksytykset ja suojellut minua kaikelta pahalta. Minua ovat usein lähestyneet miehet usein väärässä tarkoituksessa, silloin hän on asettanut väliimme kaksiteräisen miekan ja suojellut minua kaikelta pahalta.

Siunausta!

t. A-K K

Anna-Kaisa K kirjoitti:

Hei bg-ope,

Huomaatko itse, miten rakennat minusta olkinukkea?

Ensin on tämä tieteellisyyden vaatimus, vaikka tämä kirkon ylläpitämä on mielipidepalsta. Minun pitäisi käyttää kirjoituksissani tarkasti muotoja ”jotkut” ateistit tai ”muutamat” ateistit? Näetkö sellaista tarkkuutta muualla tällä palstalla? Olen löytänyt täältä lukemattomia, ehkä enemmistön kirjoituksia, joissa yleistetään Suomen valtionkirkko tai kristityt yleensä tai jotkut kirkon piirissä toimivat järjestöt. Tai yleisemmin, olenko joskus nähnyt kirjoituksen, jossa ei yleistettäisi vaikka lestadiolaisen liikkeen piirissä tapahtuvia lasten hyväksikäyttötapauksia koskemaan kaikkia kristittyjä? Entäpä Tilastokeskuksen tietojen perusteella suomalaisten alkoholinkulutuksesta uutisoitua otsikkoa, ”suomalaisten alkoholinkulutus on kasvanut?” Miksi ei uutisessa mainita, että tämäkin koskee vain osaa suomalaisia, koska osa suomalaisia on täysin raittiita ja osa on ehkä jopa vähentänyt kulutustaan? Entä tarvitseeko edes muistuttaa, että Vapaa-ajattelijoiden Liitto esiintyy kaikkien uskonnottomien etujärjestönä ja edustaa omasta mielestään kaikkia ateisteja? Samalla tavoin kuin vaikka EK edustaa työnantajia? Mistä tämä äkillinen tieteellisyyden vaatimus, juuri minua kohtaan? Kirjoitanko minä tänne omalla nimelläni ”Anna-Kaisa” vai nimimerkillä ”typerys”? Oletko muuten käynyt läpi omia kirjoituksiasi, tässä suhteessa?

Poimit myös teksteistäni sopivasti lainauksia ja kytket ne väärällä tavalla yhteen, luodaksesi minusta karikatyyrin, olkinukke-asetelmaa varten. Leikkaa-liimaa menetelmällä voi saada aikaan mitä tahansa. Poimimalla vaikka Raamatusta kaksi irrallista jaetta, irroittamalla ne asiayhteyksistään ja asettamalla peräkkäin voidaan muuttaa myös totuus valheeksi: 1. ”Juudas meni ja hirtti itsensä.” 2. ”Mene sinä ja tee samoin.”

Jätät mainitsematta perusteluni esimerkiksi miesten ja naisten erilaiselle fysiikalle. Miksi et liittänyt näitä kirjoitusteni kohtia perusteluusi? Kopioin tähän muutaman vapaauinnin pitkän radan Suomen ennätyksen, 100 m / 49,77 (Jani Sievinen) ja sekä 100 m/ 53,60 (Hanna-Maria Seppälä). Ymmärrät, että lajissa, jossa voitto tai tappio voi riippua yhdestä kämmenen mitasta, on näissä tuloksissa aivan valtavasti eroa. Hanna-Maria on loistava urheilija, älykäs ja miellyttävä ihminen, mutta naisena hän ei ikinä pysty pääsemään lähellekään miesten ennätyksiä. Ei, sillä me olemme erilaisia, miehet ja naiset. Tutkimustuloksien perusteella naiset eivät myöskään kykene samanlaiseen loogiseen päättelyyn, tai kolmiulotteiseen hahmottamiseen tai matemaattisten ongelmien ratkaisuun kuin miehet. Naisten sosiaaliset kyvyt puolestaan ovat miehiä kehittyneempiä, sillä heidät on tarkoitettu pitämään huolta perheestään ja lapsista. Ja Jumala on katsonut, että näin on hyvä.

Bg-ope: ” Toivottavasti et päädy noiden alistuvien ja uskonnon vääristämien ajatuksiesi kanssa vanhoillisuskovaiseen perheeseen lapsentekokoneeksi, jolla ei ole oikeutta mihinkään, ei edes omaan vartaloonsa.”

Minun vartaloni ei kuulu minulle, vaan se on Jumalan omaisuutta. En seurustele tai elä avioliitossa, mutta tiedän, että Jumala on luonut minua varten aviomiehen, joka on tarkoitettu juuri minulle. Hän on jossain olemassa ja odottaa minua ja tehtäväni on vain löytää hänet. Miehen joka on voimakas ja älykäs ja jota pystyn rakastamaan intohimoisesti ja antautumaan hänelle koko mielelläni, sielullani ja ruumiillani. Veljeni kuoleman jälkeen minulle on asetettu turvaksi enkeli, joka seuraa minua kaikkialle. Hän on auttanut minut erottamaan ihmismielen tarkoitukset ja eksytykset ja suojellut minua kaikelta pahalta. Minua ovat usein lähestyneet miehet usein väärässä tarkoituksessa, silloin hän on asettanut väliimme kaksiteräisen miekan ja suojellut minua kaikelta pahalta.

Siunausta!

t. A-K K

Lue lisää

*Huomaatko itse, miten rakennat minusta olkinukkea?*

Pyysin sinua kertomaan miltä osin kirjoittamani ei ole pitänyt paikkaansa.


*Ensin on tämä tieteellisyyden vaatimus*

Missä vaiheessa olen pyytänyt sinulta "tieteellistä" tarkkuutta siitä, kenelle kohdennat viestisi? Olen pyytänyt sinua olemaan yleistämättä.


*Minun pitäisi käyttää kirjoituksissani tarkasti muotoja ”jotkut” ateistit tai ”muutamat” ateistit? Näetkö sellaista tarkkuutta muualla tällä palstalla?*

Nyt puhutaan nimenomaan sinun kirjoittamistasi yleistyksistä, ei kenenkään muun.


Logiikkasi mukaan virheen / typeryyden / rikoksen voi toistaa, koska muutkin tekevät niin. Tekeekö asiasta oikeaa, fiksua tai sallittua, jos joku muu on menetellyt aiemmin samalla tavalla? Ei todellakaan.

Onko yleistäminen mielestäsi fiksua tai oikein? Jos ei ole, miksi sitten teet niin?


"Koska muutkin tekevät niin" on perusteena todella huono. Minä en pahoinpitele lapsia sillä perusteella että jotkut muutkin tekevät niin. En pahoinpitele lapsia, koska tiedän että se on VÄÄRIN.

Niin on yleistäminenkin. Väärin, ja typerää.


*Poimit myös teksteistäni sopivasti lainauksia ja kytket ne väärällä tavalla yhteen, luodaksesi minusta karikatyyrin, olkinukke-asetelmaa varten.*

Poimin tekstistäsi kohtia, joissa olet ollut mielestäni väärässä tai olet menetellyt väärin (esim yleistänyt). Olet edelleen täysin vapaa ja oikeutettu kertomaan, miltä osin kirjoittamani asiat eivät pitäneet paikkaansa. Jos et olekaan sitä mieltä että naiset ovat älynlahjoiltaan miehiä heikompia, ja luotu olemaan alamaisia miehilleen, kerro toki niin asia on sillä selvä.


*Jätät mainitsematta perusteluni esimerkiksi miesten ja naisten erilaiselle fysiikalle. Miksi et liittänyt näitä kirjoitusteni kohtia perusteluusi?*

Muistaakseni kummastelin sitä että syytät ensin ateisteja siitä että he näkevät naisen mielellään heikompana sukupuolena, ja sitten perään kerrot että nainen on fyysisesti heikompi kuin mies. Truismeja naisen ja miehen fysiikan eroista en ala toistamaan, mutta puutun siihen jos syyttelet ihmisiä turhaan ja väärin perustein.


*Tutkimustuloksien perusteella naiset eivät myöskään kykene samanlaiseen loogiseen päättelyyn, tai kolmiulotteiseen hahmottamiseen tai matemaattisten ongelmien ratkaisuun kuin miehet.*

Noita tutkimustuloksia olisin kiinnostunut näkemään. Jos tällaisia tuloksia on saatu, oikeuttaako se sanomaan että kaikki naiset ovat automaattisesti miehiä huonompia em. asioissa? Ei. Koulussamme on monia tyttöjä, jotka hakkaavat mennen tullen suurimman osan luokkansa pojista matematiikan taidoillaan. Viimeisimmästä Pisa-tutkimuksesta selvisi, että Suomessa tytöt ovat saavuttaneet pojat matematiikan osaamisessa, menossa pojista ohi siinäkin.


*Minun vartaloni ei kuulu minulle, vaan se on Jumalan omaisuutta.*


Minun vartalonikaan ei kuulu minulle, vaan se on Mustanaamion omaisuutta. Vai olisikohan se sittenkin ihan ikiomani? Jos tuo Mustanaamio-lause tuntui sinusta todella kummalliselta, tiedät miten suhtaudun siihen että joku kertoo vartalonsa kuuluvan olennolle, jonka olemassaolosta ei ole mitään takeita. Pidän erittäin kummallista sitä että joku voi antaa uskomusasioiden vaikuttaa omaan elämäänsä noin vahvasti. Mutta hei: Suomi on vapaa maa. Olet vapaa tekemään omat valintasi. Onnea valitsemallasi tiellä, toivottavasti se ei aiheuta sinulle pettymyksiä. Kriteerit ainakin tuntuvat aika vaativilta (kristitty, voimakas, älykäs, etc).

bg-ope (ei kirj.) kirjoitti:

*Huomaatko itse, miten rakennat minusta olkinukkea?*

Pyysin sinua kertomaan miltä osin kirjoittamani ei ole pitänyt paikkaansa.


*Ensin on tämä tieteellisyyden vaatimus*

Missä vaiheessa olen pyytänyt sinulta "tieteellistä" tarkkuutta siitä, kenelle kohdennat viestisi? Olen pyytänyt sinua olemaan yleistämättä.


*Minun pitäisi käyttää kirjoituksissani tarkasti muotoja ”jotkut” ateistit tai ”muutamat” ateistit? Näetkö sellaista tarkkuutta muualla tällä palstalla?*

Nyt puhutaan nimenomaan sinun kirjoittamistasi yleistyksistä, ei kenenkään muun.


Logiikkasi mukaan virheen / typeryyden / rikoksen voi toistaa, koska muutkin tekevät niin. Tekeekö asiasta oikeaa, fiksua tai sallittua, jos joku muu on menetellyt aiemmin samalla tavalla? Ei todellakaan.

Onko yleistäminen mielestäsi fiksua tai oikein? Jos ei ole, miksi sitten teet niin?


"Koska muutkin tekevät niin" on perusteena todella huono. Minä en pahoinpitele lapsia sillä perusteella että jotkut muutkin tekevät niin. En pahoinpitele lapsia, koska tiedän että se on VÄÄRIN.

Niin on yleistäminenkin. Väärin, ja typerää.


*Poimit myös teksteistäni sopivasti lainauksia ja kytket ne väärällä tavalla yhteen, luodaksesi minusta karikatyyrin, olkinukke-asetelmaa varten.*

Poimin tekstistäsi kohtia, joissa olet ollut mielestäni väärässä tai olet menetellyt väärin (esim yleistänyt). Olet edelleen täysin vapaa ja oikeutettu kertomaan, miltä osin kirjoittamani asiat eivät pitäneet paikkaansa. Jos et olekaan sitä mieltä että naiset ovat älynlahjoiltaan miehiä heikompia, ja luotu olemaan alamaisia miehilleen, kerro toki niin asia on sillä selvä.


*Jätät mainitsematta perusteluni esimerkiksi miesten ja naisten erilaiselle fysiikalle. Miksi et liittänyt näitä kirjoitusteni kohtia perusteluusi?*

Muistaakseni kummastelin sitä että syytät ensin ateisteja siitä että he näkevät naisen mielellään heikompana sukupuolena, ja sitten perään kerrot että nainen on fyysisesti heikompi kuin mies. Truismeja naisen ja miehen fysiikan eroista en ala toistamaan, mutta puutun siihen jos syyttelet ihmisiä turhaan ja väärin perustein.


*Tutkimustuloksien perusteella naiset eivät myöskään kykene samanlaiseen loogiseen päättelyyn, tai kolmiulotteiseen hahmottamiseen tai matemaattisten ongelmien ratkaisuun kuin miehet.*

Noita tutkimustuloksia olisin kiinnostunut näkemään. Jos tällaisia tuloksia on saatu, oikeuttaako se sanomaan että kaikki naiset ovat automaattisesti miehiä huonompia em. asioissa? Ei. Koulussamme on monia tyttöjä, jotka hakkaavat mennen tullen suurimman osan luokkansa pojista matematiikan taidoillaan. Viimeisimmästä Pisa-tutkimuksesta selvisi, että Suomessa tytöt ovat saavuttaneet pojat matematiikan osaamisessa, menossa pojista ohi siinäkin.


*Minun vartaloni ei kuulu minulle, vaan se on Jumalan omaisuutta.*


Minun vartalonikaan ei kuulu minulle, vaan se on Mustanaamion omaisuutta. Vai olisikohan se sittenkin ihan ikiomani? Jos tuo Mustanaamio-lause tuntui sinusta todella kummalliselta, tiedät miten suhtaudun siihen että joku kertoo vartalonsa kuuluvan olennolle, jonka olemassaolosta ei ole mitään takeita. Pidän erittäin kummallista sitä että joku voi antaa uskomusasioiden vaikuttaa omaan elämäänsä noin vahvasti. Mutta hei: Suomi on vapaa maa. Olet vapaa tekemään omat valintasi. Onnea valitsemallasi tiellä, toivottavasti se ei aiheuta sinulle pettymyksiä. Kriteerit ainakin tuntuvat aika vaativilta (kristitty, voimakas, älykäs, etc).

Lue lisää

Tiede ateistihuijareiden työkaluna:

Ihmisen kehitykseen ja apinamaiseen alkuperään liittyviä todisteita on esitelty tässä kirjoitussarjassa runsaasti. Otamme vain lyhyen yhteenvedon:

v. 1893 hollantilainen Eugene Dubois kokosi Erns Haeckelin ohjeidenmukaan kahden vuoden aikana löytämistään ihmisen ja apinan luista alkuihmisen, Jaavan ihminen. Myöhemmin Dubois ilmoitti, että kysymyksessä oli väärennös. Kuitenkin mainittu Jaavan ihminen on edelleenyhtenä todisteena ihmisen ja apinan sukulaisuudesta,
v. 1912 löydettiin Englannista pääkallon osia, joista muodostettiin Piltdownin ihminen. Tämä löytö oli vahva todiste kehitysopin puolesta 40 vuotta. Vuonna 1953 kallon saivat käsiinsä tutkijat, jotka totesivat, että kysymyksessä oli räikeä väärennös.

v. 1921 merkittiin kaksi ihmisen alkuperää todistavaa löytöä: Pekinginihminen (apinoiden kalloja) ja Homo Rhodensis, jonka kallossa oli ammuksen sisäänmeno- ja ulostuloaukko.

v. 1922 julkistettiin Nebraskan alkuihmisen muoto ja elintavat kansainvälisen tiedotuskampanjan avulla. Nebraskan ihmisen hammasta, joka oli ainoa todiste alkuihmisen olemassaolosta, käytettiin mm. kuuluisassa "Apinaoikeudenkäynnisssä " v. 1925. Sillä todistettiin, että ihminen on kehittynyt miljoonien vuosien aikana eikä ollut luomisen tulos, kuten vastapuoli väitti. Kolme vuotta myöhemmin paljastui, että hammas kuului sialle, jonka eläviä edustajia löytyi Paraguaysta.

Siunausta kaikille ja hyvää Joulun ajan odotusta,

Ystävällisin terveisin,

Anna-Kaisa

Evankeliumi Johanneksen mukaan 8:

9. Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi,
menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti;
ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10. Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle:
"Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11. Hän vastasi: "Herra, ei kukaan".
Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".