Homoliittojen sekamelska ja kirkon prosessit

Oletko miettinyt sitä, että syy saattaa olla sun aivoissa?

Lähinnä tuo prosessi kiinnostaa. Täällä on papit julistanut homouden synnittömäksi, koska arkkipiispa oli niin sanonut. Kuitenkin naispappeudessa ei edes piispojen enemmistö voinut tehdä päätöstä naispappeuden hyväksymisestä. Se on hallinnollinen asia ja sillä perusteella se hyväksyyttinkin. Siinä mielessä tuo naispappeus on huono esimerkki ja sai aloituksessa liian suuren huomion. Ainoa huomioitava seikka siinä olisi ollut vain tuo, että piispatkaan ei voi tehdä mitä ne haluaa kirkon asioihin. Sillä perusteella Arkkipiispan ulostulot eivät edusta mitenkään kirkon kantaa, eikä papit voisi sitä sellaisena myöskään mainostaa.

Opillisessa mielessä tuo avoliitto ja sen hyväksyminen olisi lähellä homojen hyväksymistä. Sen tiedän, että ennen papit vaahtosi avoliitoista ja haukkui sellaisessa elävät alimpaan Hlvettiin. Jossain vaiheessa tapahtui muutos asiassa. Todennäköisesti sotien jälkeen- Jokin prosessi tuossa on tapahtunut, että ennen vahvasti syntiä ollut asia on muuttunutkin hyväksytyksi. Naispappeus oli hallinnollinen asia, mutta avoliitto on puhtaasti opillinen asia. Miten synnistä voitiin tehdä hyväksyttyä? Riittääkö opillisessa asiassa piispain mietintö, joka kumoaa synnin vai pitääkö siinä olla myöskin kirkolliskokouksen päätös.

Piispojen mukaan homous on edelleen syntiä, mutta siitä ei saa puhua. Piispat eivät ole kumonneet vuoden 1984 mietintöä, jossa homous määriteltiin ja vahvistettiin synniksi....Mitä pitää tehdä, että homous ei olisi virallisesti syntiä?

Jos avoliitto ei ole enää isäPrkeleestä, niin mitä pitää tehdä, että homous ei olisi enää samasta paikasta?

mave kirjoitti:

Jos avoliitto ei ole enää isäPrkeleestä, niin mitä pitää tehdä, että homous ei olisi enää samasta paikasta?

Pappien tai kenenkään muunkaan on aika vaikea saada "homous" synniksi, koska sitä ei Raamattukaan osaa tehdä.

Lesbous on kaikkineen varsin synnitöntä; Jumala ja Jeesus ei sano siitä mitään, ja Paavali sallii periä Jumalan valtakunnan. Samoin sanotaan homomiehistä.

Mutta pahemmin Raamattu suhtautuu niihin heteroihin, ukkomiehiin, bi-seksuaalisiin ja homoihin, jotka enemmän tai vähemmän makaavat miesten kanssa.

Siksi homojen liitot tulevat olemaan arkipäivää tulevaisuudessa. Kuten niiden nykyisten ukkomiestenkin, jotka pettävät vaimojaan makaamalla miesten kanssa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Pappien tai kenenkään muunkaan on aika vaikea saada "homous" synniksi, koska sitä ei Raamattukaan osaa tehdä.

Lesbous on kaikkineen varsin synnitöntä; Jumala ja Jeesus ei sano siitä mitään, ja Paavali sallii periä Jumalan valtakunnan. Samoin sanotaan homomiehistä.

Mutta pahemmin Raamattu suhtautuu niihin heteroihin, ukkomiehiin, bi-seksuaalisiin ja homoihin, jotka enemmän tai vähemmän makaavat miesten kanssa.

Siksi homojen liitot tulevat olemaan arkipäivää tulevaisuudessa. Kuten niiden nykyisten ukkomiestenkin, jotka pettävät vaimojaan makaamalla miesten kanssa.

Lue lisää

Homous on syntiä Raamatun ja Jumalan mukaan. Tietenkin se on sanottu Mooseksen laissa ja sehän ei tunnetusti kuulu Raamatun mukaan kristinuskoon. Kristityt nyt vain haluaa hirttäytyä siihen Mooseksen lakiin, joten hirtetään sitten heidät. Paavali piti homostelua syntinä ja kyllä siinä lepakotkin sai osansa. Jumala ja Jeesus tosin ei puhunut lepakoista, joten siinä olet ihan oikeassa. Luterilainen kirkko pitää homoseksuaalisuutta syntinä...1984 piispain mietintö, jota ei ole kumottu.

Onkohan nuo piispojen mietinnöt kuin paavien määräyksiä. Mitä on joskus päätetty, niin sitä ei kumota vaan ne vain kierrettään uudella säännöllä?


Varmasti nuo homoliitot on tulevaisuutta. Onko lähitulevaisuutta vai kauempaa, niin se nähdään sitten. Minua nyt kuitenkin kiinnostaisi tietää miten synnillisestä asiasta voidaan tehdä kirkossa synnitön asia. Vai onko avoliitotkin edelleen syntiä, mutta niistä ei vain saa puhua kuten ei saa puhua homouden syntisyydestä? Joku jippo tuossa on ja se olisi kiva saada selville.

mave kirjoitti:

Homous on syntiä Raamatun ja Jumalan mukaan. Tietenkin se on sanottu Mooseksen laissa ja sehän ei tunnetusti kuulu Raamatun mukaan kristinuskoon. Kristityt nyt vain haluaa hirttäytyä siihen Mooseksen lakiin, joten hirtetään sitten heidät. Paavali piti homostelua syntinä ja kyllä siinä lepakotkin sai osansa. Jumala ja Jeesus tosin ei puhunut lepakoista, joten siinä olet ihan oikeassa. Luterilainen kirkko pitää homoseksuaalisuutta syntinä...1984 piispain mietintö, jota ei ole kumottu.

Onkohan nuo piispojen mietinnöt kuin paavien määräyksiä. Mitä on joskus päätetty, niin sitä ei kumota vaan ne vain kierrettään uudella säännöllä?


Varmasti nuo homoliitot on tulevaisuutta. Onko lähitulevaisuutta vai kauempaa, niin se nähdään sitten. Minua nyt kuitenkin kiinnostaisi tietää miten synnillisestä asiasta voidaan tehdä kirkossa synnitön asia. Vai onko avoliitotkin edelleen syntiä, mutta niistä ei vain saa puhua kuten ei saa puhua homouden syntisyydestä? Joku jippo tuossa on ja se olisi kiva saada selville.

Lue lisää

Korjataan......Jumalan tahdostahan me ei tiedetä mitään, mutta Raamatun mukaan se on syntiä ja hyihyi..

Tunnustuskirjojen mukaan katumaton synti on este taivaaseen pääsylle. Siksi on tärkeää myöskin synnin määrittely. Tahallisen synnin tekeminen jos on este taivaaseen pääsylle, niin onhan se silloin pelastuksellinen kysymys. Tosin tuokin on voitu muuttaa. Onko sen muutoksesta mitään tietoa?

Naispappeus katsottiin hallinnoliseksi asiaksi ja sillä kierrettiin sen "syntisyys". Siinä ei ole mitään ihmeellistä.

Jeesus kuitenkin katsoi, että esim. avioeronneiden uudelleen vihkiminen on huorintekoa ja rikkoisi siten kymmentä käskyä. Kirkko haluaa kahlita itseään kymmeneen käskyyn, joten miten tuollaisesta asiasta voidaan tehdä synnitöntä? Se minua kiinnostaa, että ketkä päättää asiasta ja minkälainen prosessi se on?

mave kirjoitti:

Tunnustuskirjojen mukaan katumaton synti on este taivaaseen pääsylle. Siksi on tärkeää myöskin synnin määrittely. Tahallisen synnin tekeminen jos on este taivaaseen pääsylle, niin onhan se silloin pelastuksellinen kysymys. Tosin tuokin on voitu muuttaa. Onko sen muutoksesta mitään tietoa?

Naispappeus katsottiin hallinnoliseksi asiaksi ja sillä kierrettiin sen "syntisyys". Siinä ei ole mitään ihmeellistä.

Jeesus kuitenkin katsoi, että esim. avioeronneiden uudelleen vihkiminen on huorintekoa ja rikkoisi siten kymmentä käskyä. Kirkko haluaa kahlita itseään kymmeneen käskyyn, joten miten tuollaisesta asiasta voidaan tehdä synnitöntä? Se minua kiinnostaa, että ketkä päättää asiasta ja minkälainen prosessi se on?

Lue lisää

Myös jokainen , joka katsoo naista himoitakseen tätä, tekee huorin .Siitä voi päätellä, että ihminen ei voi olla tekemättä syntiä teki hän sitä tai tätä.

sekamelskaa lisää kirjoitti:

Myös jokainen , joka katsoo naista himoitakseen tätä, tekee huorin .Siitä voi päätellä, että ihminen ei voi olla tekemättä syntiä teki hän sitä tai tätä.

Kristityt ratkaisi tuon ongelman sillä, että jokainen tekee syntiä ja syntiä voi katua. Luterilaiset vei tuon pidemälle ja tekivät kasteesta pelastuksen, jonka vahvistamista ajoittain synninpäätöksillä voitiin voimistaa. Luther huomasi kuitenkin tuon ajatuksen heikkouden....tai vastustajat huomasi sen ja siksi tuota asiaa täsmennettiin niin, että tahallisen synnin tekeminen olikin pahasta.

Eihän helluntaievankelistoillekaan omaisuuksien haaliminen ole syntiä vaikka se raamatussa tuomitaankin.