päivän HS.ssa olleen jutun siitä, että jotkut viisaat ovat ehdottamassa, että meille jokaiselle suomalaiselle avattaisiin yhteiskunnan toimesta sellainen parinkymmennen tuhannen euron sossutukitili koko elinajaksi. Eli siis sitten kun sitä tukea tarvitsisi, niin sieltä sitten maksettaisiin, ja taas kun esim. työtön olisi töissä, niin sitten hän ilmeisesti tasapainottaisi sen tilinsa saldon maksamalla palautuksia sinne.
No, mitäs järkeä tässä on? Ja mitä kaikkea sieltä tililtä olisi maksettavaa tarvittaessa: asumistuki, opintotuki, sairauspäivärahat, työttömyyysturva (paitsi ansiosidonnainen), mitä vielä... No, kauankos toi 20000 riittää, jos ihminen joutuu olemaan poissa töistä pitemmän aikaa - nykyäänhän toi on vissiin vuodessa yli 6000 tuo työmarkkinatuki...
No, ja sitten se, että tämän tilisysteemin olisi tarkoitus kannustaa ihmisiä töihin. No, mitä - miksi ihmisiä syyllistetään etteivät halua töihin. Kun nykytilanteessa monella seudulla tilanne on niin, että ei kelpaa töihin. Ja sitten jos kelpaa niin voi jopa laittomasta syystä tulla loppu työhön. Ja sitten vielä se, että mitä kannustamista se on, että jos työhön päästyä sitten olisi verojen lisäksi maksettava ne palautukset sinne tilille - täh... Enemmän pois tilistä.... Ja vielä sekin siis, että nykytilanteessa moni työnantaja venkoilee itse sen työntekijän kanssa, huolimatta että työntekijälläkin on olemassa lailliset oikeudet ja oikeusturva työsuhteessa. Vai mitä sanotte, menikö oikein, kun tyyppi, joka oli määräaikainen sanoi työnantajalle jonkun toisen epäasiallisestä käytöksestä, niin työnantajan edustaja esimies sanoi, että no, eipä me sun työsuhdetta jatketakaan. Oli nimittäin just sopivasti nimittäin tilanne se, että kirjallinen määräyskirja oli umpeutunut edellispäivänä päivämääriltään, mutta suullisesti oli sanottu, että jatketaan, niin tultiin sitten töihin vaikkei kirjallista paperia ollut, niin sitten tuli tämä tilanne ja siitä heti poikki. Oliko oikeusturvaa? Minun mielestäni ei, sillä ei ole laillinen syy laittaa pois, jos sanoo jonkun epäasiallisuuksista ja mielestäni on jopa annettu se ohje yleensä että heti sanottava jos jotain sellaista on, ja sitten vielä se, että työsuojelulakikin kieltää epäasiallisuudet -no, siellä tosin sitten epäasiallisuutena pidetään ilmeisesti sitä, että tilanne jatkuu vuosia ja vuosia, mutta kaipa sitä aina sanoa saa ja tuoda esiin että tällaista tapahtuu. Vaan esimies ei osaa käsitellä asiaa, ja se siitä.
Oliko oikeusturvaa? Ei! Eli mitä sitä niillä tileillä ja syyllistämisillä, että ollaan ennemmin vähillä rahoilla ja tuilla - no, työnantaja pelleilee työntekijöitten kanssa.
No, mitäs järkeä tässä on? Ja mitä kaikkea sieltä tililtä olisi maksettavaa tarvittaessa: asumistuki, opintotuki, sairauspäivärahat, työttömyyysturva (paitsi ansiosidonnainen), mitä vielä... No, kauankos toi 20000 riittää, jos ihminen joutuu olemaan poissa töistä pitemmän aikaa - nykyäänhän toi on vissiin vuodessa yli 6000 tuo työmarkkinatuki...
No, ja sitten se, että tämän tilisysteemin olisi tarkoitus kannustaa ihmisiä töihin. No, mitä - miksi ihmisiä syyllistetään etteivät halua töihin. Kun nykytilanteessa monella seudulla tilanne on niin, että ei kelpaa töihin. Ja sitten jos kelpaa niin voi jopa laittomasta syystä tulla loppu työhön. Ja sitten vielä se, että mitä kannustamista se on, että jos työhön päästyä sitten olisi verojen lisäksi maksettava ne palautukset sinne tilille - täh... Enemmän pois tilistä.... Ja vielä sekin siis, että nykytilanteessa moni työnantaja venkoilee itse sen työntekijän kanssa, huolimatta että työntekijälläkin on olemassa lailliset oikeudet ja oikeusturva työsuhteessa. Vai mitä sanotte, menikö oikein, kun tyyppi, joka oli määräaikainen sanoi työnantajalle jonkun toisen epäasiallisestä käytöksestä, niin työnantajan edustaja esimies sanoi, että no, eipä me sun työsuhdetta jatketakaan. Oli nimittäin just sopivasti nimittäin tilanne se, että kirjallinen määräyskirja oli umpeutunut edellispäivänä päivämääriltään, mutta suullisesti oli sanottu, että jatketaan, niin tultiin sitten töihin vaikkei kirjallista paperia ollut, niin sitten tuli tämä tilanne ja siitä heti poikki. Oliko oikeusturvaa? Minun mielestäni ei, sillä ei ole laillinen syy laittaa pois, jos sanoo jonkun epäasiallisuuksista ja mielestäni on jopa annettu se ohje yleensä että heti sanottava jos jotain sellaista on, ja sitten vielä se, että työsuojelulakikin kieltää epäasiallisuudet -no, siellä tosin sitten epäasiallisuutena pidetään ilmeisesti sitä, että tilanne jatkuu vuosia ja vuosia, mutta kaipa sitä aina sanoa saa ja tuoda esiin että tällaista tapahtuu. Vaan esimies ei osaa käsitellä asiaa, ja se siitä.
Oliko oikeusturvaa? Ei! Eli mitä sitä niillä tileillä ja syyllistämisillä, että ollaan ennemmin vähillä rahoilla ja tuilla - no, työnantaja pelleilee työntekijöitten kanssa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Juu, niin tästä työpaikkajutusta sen verran lisätietoa, että no, sehän taisi ollakin niin kuin väliaikaisratkaisuksi tarkoitettu tämän esimiehen kannalta että palkattiin tämä joka sitten sai lähteä, kun esimies taisi odottaa entisen kesälomasijaisen palaamista tehtäviin, vaikka tällä kesälomasijaisella ei ollut edes alan tai tehtävän koulutusta - no sijaisena tietty oppii, mutta siis. Ei kelpaa se, joka osaa asioita ennalta ja on saanut tehtävään koulutuksen, sen sijaan otetaan joku umpiuusi tyyppi, jolle saa kaiken opettaa alusta lähtien ja joka kaiken lisäksi tekee aivan varmasti ns. virheitä alussa enemmän kuin se joka jotain jo osaa. Mutta tällainen on siis mieluisampi... Jostain syystä.
On myös niin, että nytkin oli samassa päivän lehdessä kerrottu miten kunnatkin lomauttavat ja irtisanovat, no, ja sitten on toisaalta kuntia, joissa tehtävään, josta millään ei saa kahden ihmisen tehtävää, ei aivan varmasti sanota ketään irti, vaan ollaan sitten tilanteessa, että jompikumpi on viikottain sairauslomalla ilmeisesti kun niin tylsistyttää kun ei ole tarpeeksi töitä - se niistä tilipuheista....
Tuli nyt mieleen tämä: Maksettiinkohan sille aivoriihelle palkkaa tuosta pitkästä pohdinnasta, jonka tulos oli tämä sossutili kansalaisille? Kannattiko?
naurettavinta mitä on vuosikymmeniin suustaan joku päästänyt...
"Lepomäkeä ei huoleta, että tili menisi välillä pakkaselle. Esimerkiksi luottotietoihin tilin saldo ei vaikuttaisi.
- Jos tili on vaikka 150 000 miinuksella, niin ei haittaa. 65-vuotiaana laina annetaan anteeksi, Lepomäki muistuttaa.
Toisaalta, jos tilillä on rahaa, sen saa itselleen 65-vuotiaana.
- Esimerkiksi siivoojalle tai kerran kuussa käyvälle puutarhurille voisi maksaa rahaa tilille. Samana päivänä sieltä lähtisivät myös automaattisesti kaikki verot ja maksut."
Eli, hetkinen... jos tili saisi mennä miinukselle, mutta tulot otettaisiin heti pankin valitsemiin "maksuihin", mikä estäisi kaiken tulon aina hukkumasta miinusten kattamiseen? Miten pitää yhdellä tilillä erillään palkasta tullut tulo, koskematta tuohon pääomaan, joka saa mennä miinukselle? Absurdia!
Rikkaat voisivat pitää rahat rikkaiden pankkiensa tileillä ja saada kivan pesämunan eläkkeelle jäädessään - oikein mukava potti, jos korko on ollut parempi kuin nykyään. Köyhät taas saisivat "velkansa" anteeksi. Eli sen sijaan, että olisi verovaroilleen vastinetta saava työttömyysturvaa nauttiva työnhakija, köyhästä tulisi "velallinen", ja pankista tulisi hänen holhoojansa, joka ottaa hänen tililtään, mitä haluaa, "maksuihin", jotka se päättää. Sillä lailla!
Eli valtio (me edustajiemme kautta) lainaisi Suomen Pankilta (vai mistä?) rahat, korkoa vastaan tietysti, minkä me maksaisimme veroillamme. Varat laitettaisiin pankkiin, josta kansalaiset, joiden varoin se oli lainattu, saisivat siitä osasen kerran kuussa. Loput, eli laskekaapa kuinka paljon, pankki saisi käyttää sijoittamiseen, lainata sitä korkoja vastaan ja vaurastua vaurastumistaan.
Kansalainen eläisi neljälläsadalla kuussa, koska töitä ei ole, kiitos porhojen, jotka ovat myyneet työpaikkamme ulkomaille ja maanpettureiden, jotka ovat tehneet mahdolliseksi tämän ja mahdottomaksi pienten yritysten perustamisen.
Jos kansalainen löytäisi satunnaistakin työtä, sitä palkkaa hän ei näkisi, vaan se pistettäisiin suoraan tuolle tilille, jonka suurinta osaa siis pankki hallitsee ja käyttää. Koska kansalainen ei tietenkään itse osaisi maksaa laskujaan, ne otettaisiin suoraan hänen palkastaan, eli siirrettäisiin hänen tililtään velkojan tilille, joka myös olisi pankissa. Digirahan siirtelyä, pankin rikastuessa ja rikastuessa, ja kansalaisen köyhtyessä ja menettäessä viimeisetkin kontrollin rippeet oman taloutensa hoidossa.
Seuraava vaihe onkin sitten käteisen poisto kokonaan. Mitä tulee, se menee, eikä työntekijä rahaa edes näe. Fasistinen kontrolliyhteiskunta, jesuiittojen märkä uni.
Jos siitä kahdestakymmenestä tonnista nostaisi neljäsataa kuussa ja muita tuloja ei olisi, niin neljä vuotta se riittäisi. Entä sitten? Sitten sanottaisiin, että mitäs tuhlasit rahasi?
ja tuli velvollisuus osallitavan kautta täyttää se tili ennenkuin uutta saisi...hmmmmaika hyvä konsti pitää sossupellet pienessä liikkeesä kokoajan.