Kirjoitit näin:
"Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”
Minulla on hänen kirjansa Viides ihme, jossa hän kertoo että maailmankaikkeuden informaation perimmäinen lähde on gravitaatio. Lisäksi hän selittää siinä ymmärrettävästi kuinka geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä: muuntelu ja luonnonvalinta keräävät genomeihin tietoa siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä selvitään, kun luonnonvalinta suosii tuossa ympäristössä hyödyllisiä muunnelmia ja karsii haitallisia muunnelmia.
Kerropas sinä nyt, miten evoluutioteoria sinun mielestäsi selittää geneettisen informaation lisääntymisen ja miksei se muka voisi siten lisääntyä.
Toni t:lle
22
169
Vastaukset
- toni t
Paul Davies: "Davies calls the living cell “an information processing and replicating system of astonishing complexity.”2 Davies continued:
“DNA is not a special life-giving molecule, but a genetic databank that transmits its information using a mathematical code. Most of the workings of the cell are best described, not in terms of material stuff—hardware—but as information, or software. Trying to make life by mixing chemicals in a test tube is like soldering switches and wires in an attempt to produce Windows 98. It won’t work because it addresses the problem at the wrong conceptual level.”
But this leaves Davies with a problem in explaining how life could have arisen from non-living chemicals:
“How did nature fabricate the world’s first digital information processor—the original living cell—from the blind chaos of blundering molecules? How did molecular hardware get to write its own software?”
http://creation.com/synthetic-life-by-venter- iIkimys
entä ymmärsitkö lainaamasi?
No milläs tapaa tuo tukee tätä väitettäsi: "Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”?
Ja huomaatko muuten, miten olet taas lainaamassa ohi asiayhteyden (tai lähteesi tekee tuon lainauslouhinnan)?
Etkö oppinut jo viimekerrasta?"“How did nature fabricate the world’s first digital information processor—the original living cell—from the blind chaos of blundering molecules? How did molecular hardware get to write its own software?”
Ja juuri tähänkin Davies vastaa tuossa kirjassaan Viides ihme sen aikaisten hypoteesien pohjalta, nyt siitäkin aiheesta tiedetään jo rutkasti lisää. Suosittelen kuitenkin lukemaan sen, erinomainen kirja. Mutta et tainnut huomata kysymystäni:
Kerropas sinä nyt, miten evoluutioteoria sinun mielestäsi selittää geneettisen informaation lisääntymisen ja miksei se muka voisi siten lisääntyä.- siitä kyse
moloch_horridus kirjoitti:
"“How did nature fabricate the world’s first digital information processor—the original living cell—from the blind chaos of blundering molecules? How did molecular hardware get to write its own software?”
Ja juuri tähänkin Davies vastaa tuossa kirjassaan Viides ihme sen aikaisten hypoteesien pohjalta, nyt siitäkin aiheesta tiedetään jo rutkasti lisää. Suosittelen kuitenkin lukemaan sen, erinomainen kirja. Mutta et tainnut huomata kysymystäni:
Kerropas sinä nyt, miten evoluutioteoria sinun mielestäsi selittää geneettisen informaation lisääntymisen ja miksei se muka voisi siten lisääntyä.Eipäs vastaa oikein.
Väittää ilman todisteita.
Ihan yhtä seko niinkuin sinäkin. siitä kyse kirjoitti:
Eipäs vastaa oikein.
Väittää ilman todisteita.
Ihan yhtä seko niinkuin sinäkin."Eipäs vastaa oikein.
Väittää ilman todisteita.
Ihan yhtä seko niinkuin sinäkin."
LOL. "Unohdit", että minulla on väitteideni tueksi todisteet.
- Totuudentorvettaja
"Etkö oppinut jo viimekerrasta?"
Kreationisti oppinut? Se olisi suuri päivä.
Vai kuvitteletko jopa sellaista, että toni t myöntäisi tekemänsä virheen? Minä häneltä pitkään kysyin anteeksipyyntöä tai virheen myöntämistä, kun 100% varmuudella kävi ilmi, että hän oli kertonut väärää tietoa ja hän itse oli juuri aiemmin väittänyt, että uskossa oleva ei voi valehdella ainakaan tietoisesti. Tähän päivään mennessä ei ole virheen oikaisua tai anteeksipyyntöä kuulunut.- tieteenharrastaja
Päinvastoin, kumottuja väitteitä on vain tursunut palstalle uusintoina, ja pahasti lommoutuneita avauksia on poistettu ketjukaupalla.
- toni t
moloc: "Kerropas sinä nyt, miten evoluutioteoria sinun mielestäsi selittää geneettisen informaation lisääntymisen ja miksei se muka voisi siten lisääntyä."
Evoluutioteorian mukainen kehitys vaatisi sen että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luotaisiin tyhjästä.
Geenitutkija Robert Carter: "Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä. "
Carter jatkaa: "Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista, vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia, miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia, miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa.
Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja, joihin sisältyy useita vaiheita, ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi. Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa, on valmis poistoon, ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin, jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta.
Muna vai kana -ongelmia on paljon. Kumpi oli ensin, ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet, jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen? Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin.
Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin, jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä, mitä evoluutio edellyttää. "
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30Mainiota. Saimme sinulta vastauksen kysymykseeni. Vastauksesi ei tietenkään kuitenkaan ollut totta, mutta nyt en ehdi enää tarkemmin siihen paneutua, vaan tod. näköisesti vasta huomenna.
Toni, miksi jankkaat asiaa (geneettisen informaation kasvu), joka sinulle on jo selitetty useampaankin otteeseen? Esim. tätä esimerkkiä sinä yritit epätoivoissasi taannoin kumota:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971
Epäonnistuit silloinkin surkeasti - tapojesi ja kykyjesi mukaisesti täydellisesti.
Vaan kyllä sinä sen keskustelun muistat, eikö niin Toni? :-D- lentävlehmää
illuminatus kirjoitti:
Toni, miksi jankkaat asiaa (geneettisen informaation kasvu), joka sinulle on jo selitetty useampaankin otteeseen? Esim. tätä esimerkkiä sinä yritit epätoivoissasi taannoin kumota:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971
Epäonnistuit silloinkin surkeasti - tapojesi ja kykyjesi mukaisesti täydellisesti.
Vaan kyllä sinä sen keskustelun muistat, eikö niin Toni? :-D--- Vaan kyllä sinä sen keskustelun muistat, eikö niin Toni? ---
Entä jos kreationistit eivät muista? Jos kreationismi johtuukin huonosta mieleenpainamis- ja oppimiskyvystä? - lentävä lehmä
lentävlehmää kirjoitti:
--- Vaan kyllä sinä sen keskustelun muistat, eikö niin Toni? ---
Entä jos kreationistit eivät muista? Jos kreationismi johtuukin huonosta mieleenpainamis- ja oppimiskyvystä?Äh plöh prskls tuota edellisen nimimerkkiä. Langaton hiiri saa joskus kirjoituskohdistimen hyppäämään yxkax sinne missä hiiren kohdistin on.
- *JC
illuminatus kirjoitti:
Toni, miksi jankkaat asiaa (geneettisen informaation kasvu), joka sinulle on jo selitetty useampaankin otteeseen? Esim. tätä esimerkkiä sinä yritit epätoivoissasi taannoin kumota:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971
Epäonnistuit silloinkin surkeasti - tapojesi ja kykyjesi mukaisesti täydellisesti.
Vaan kyllä sinä sen keskustelun muistat, eikö niin Toni? :-DNo, tulinpa palanneeksi tuohon illuminatuksen linkkaamaan keskusteluun, ja mitä löysinkään? Pseudotiedettä ja silkasta evolutionismista lähteviä onttoja kehitelmiä.
Kun asiasta tuolloin huomautin, vastaukseksi sain karkean alatyylisiä solvauksia. Niin, sellaisia ovat evot ja sellaista "puolustusta" heidän ideologiansa vaatii.
Nyt moloch tivaa kuinka evoluutioteoria selittää geneettisen informaation lisääntymisen ja jatkokysymyksessään pyytää vielä selitystä sille, miksi se ei voisi olla mahdollista.
Näen yrityksen evoluutioteorian pönkityksenä. Ei minulle ole suurempaa merkitystä sillä, kuinka evoteoria selityksensä tekee. Jatkokysymys on jo täysin johdatteleva - se tyystin unohtaa itse teorian pätevyyden olevan olematon. Siksi on turhaa kysellä teorian yksityiskohtien mahdollisuuksista.
Tulee muistaa, että kreationistisessa analyysissä evoluutioteoria ei ole edes kyseenalainen, vaan pelkästään epätosi. Luomisoppi selittää kaikki havainnot ja yksityiskohdat luomakunnasta. Evoluutioteoriaa ei todellakaan tarvita mihinkään. *JC kirjoitti:
No, tulinpa palanneeksi tuohon illuminatuksen linkkaamaan keskusteluun, ja mitä löysinkään? Pseudotiedettä ja silkasta evolutionismista lähteviä onttoja kehitelmiä.
Kun asiasta tuolloin huomautin, vastaukseksi sain karkean alatyylisiä solvauksia. Niin, sellaisia ovat evot ja sellaista "puolustusta" heidän ideologiansa vaatii.
Nyt moloch tivaa kuinka evoluutioteoria selittää geneettisen informaation lisääntymisen ja jatkokysymyksessään pyytää vielä selitystä sille, miksi se ei voisi olla mahdollista.
Näen yrityksen evoluutioteorian pönkityksenä. Ei minulle ole suurempaa merkitystä sillä, kuinka evoteoria selityksensä tekee. Jatkokysymys on jo täysin johdatteleva - se tyystin unohtaa itse teorian pätevyyden olevan olematon. Siksi on turhaa kysellä teorian yksityiskohtien mahdollisuuksista.
Tulee muistaa, että kreationistisessa analyysissä evoluutioteoria ei ole edes kyseenalainen, vaan pelkästään epätosi. Luomisoppi selittää kaikki havainnot ja yksityiskohdat luomakunnasta. Evoluutioteoriaa ei todellakaan tarvita mihinkään.>Luomisoppi selittää kaikki havainnot ja yksityiskohdat luomakunnasta.
Rakas ystävä, GDI ei selitä uteliaalle ja tiedonhaluiselle sivistyneelle ihmiselle yhtään mitään.
Uskovalle se saattaa selittää kaiken, ja sillä tosiaan voidaankin "selittää" yhtä aikaa mitä tahansa ja ei kerrassaan mitään.*JC kirjoitti:
No, tulinpa palanneeksi tuohon illuminatuksen linkkaamaan keskusteluun, ja mitä löysinkään? Pseudotiedettä ja silkasta evolutionismista lähteviä onttoja kehitelmiä.
Kun asiasta tuolloin huomautin, vastaukseksi sain karkean alatyylisiä solvauksia. Niin, sellaisia ovat evot ja sellaista "puolustusta" heidän ideologiansa vaatii.
Nyt moloch tivaa kuinka evoluutioteoria selittää geneettisen informaation lisääntymisen ja jatkokysymyksessään pyytää vielä selitystä sille, miksi se ei voisi olla mahdollista.
Näen yrityksen evoluutioteorian pönkityksenä. Ei minulle ole suurempaa merkitystä sillä, kuinka evoteoria selityksensä tekee. Jatkokysymys on jo täysin johdatteleva - se tyystin unohtaa itse teorian pätevyyden olevan olematon. Siksi on turhaa kysellä teorian yksityiskohtien mahdollisuuksista.
Tulee muistaa, että kreationistisessa analyysissä evoluutioteoria ei ole edes kyseenalainen, vaan pelkästään epätosi. Luomisoppi selittää kaikki havainnot ja yksityiskohdat luomakunnasta. Evoluutioteoriaa ei todellakaan tarvita mihinkään.Johnny Cash. Horinasi "pseudotieteestä" ja "ontoista kehitelmistä" jäi tälläkin kertaa täysin ilmaan. Et perustele väitettäsi mitenkään kunhan vain jauhat tuota sairasta paskaasi ymmärtämättä mitään itse asiasta.
Siksi olet solvaukseksesi jeesusmäntti ansainnut. Olet idiootti.*JC kirjoitti:
No, tulinpa palanneeksi tuohon illuminatuksen linkkaamaan keskusteluun, ja mitä löysinkään? Pseudotiedettä ja silkasta evolutionismista lähteviä onttoja kehitelmiä.
Kun asiasta tuolloin huomautin, vastaukseksi sain karkean alatyylisiä solvauksia. Niin, sellaisia ovat evot ja sellaista "puolustusta" heidän ideologiansa vaatii.
Nyt moloch tivaa kuinka evoluutioteoria selittää geneettisen informaation lisääntymisen ja jatkokysymyksessään pyytää vielä selitystä sille, miksi se ei voisi olla mahdollista.
Näen yrityksen evoluutioteorian pönkityksenä. Ei minulle ole suurempaa merkitystä sillä, kuinka evoteoria selityksensä tekee. Jatkokysymys on jo täysin johdatteleva - se tyystin unohtaa itse teorian pätevyyden olevan olematon. Siksi on turhaa kysellä teorian yksityiskohtien mahdollisuuksista.
Tulee muistaa, että kreationistisessa analyysissä evoluutioteoria ei ole edes kyseenalainen, vaan pelkästään epätosi. Luomisoppi selittää kaikki havainnot ja yksityiskohdat luomakunnasta. Evoluutioteoriaa ei todellakaan tarvita mihinkään.Luomisoppi on uskonnollinen näkemys joka ei käsittele luonnossa tapahtuvia asioita, ilmiöitä. Älä rienaa uskonta etsimällä raamatusta tai muista vastaavista taikauskojen käsikirjoista ratkaisua luonnontieteellisiin proleemoihin.
- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
No, tulinpa palanneeksi tuohon illuminatuksen linkkaamaan keskusteluun, ja mitä löysinkään? Pseudotiedettä ja silkasta evolutionismista lähteviä onttoja kehitelmiä.
Kun asiasta tuolloin huomautin, vastaukseksi sain karkean alatyylisiä solvauksia. Niin, sellaisia ovat evot ja sellaista "puolustusta" heidän ideologiansa vaatii.
Nyt moloch tivaa kuinka evoluutioteoria selittää geneettisen informaation lisääntymisen ja jatkokysymyksessään pyytää vielä selitystä sille, miksi se ei voisi olla mahdollista.
Näen yrityksen evoluutioteorian pönkityksenä. Ei minulle ole suurempaa merkitystä sillä, kuinka evoteoria selityksensä tekee. Jatkokysymys on jo täysin johdatteleva - se tyystin unohtaa itse teorian pätevyyden olevan olematon. Siksi on turhaa kysellä teorian yksityiskohtien mahdollisuuksista.
Tulee muistaa, että kreationistisessa analyysissä evoluutioteoria ei ole edes kyseenalainen, vaan pelkästään epätosi. Luomisoppi selittää kaikki havainnot ja yksityiskohdat luomakunnasta. Evoluutioteoriaa ei todellakaan tarvita mihinkään."No, tulinpa palanneeksi tuohon illuminatuksen linkkaamaan keskusteluun, ja mitä löysinkään? Pseudotiedettä ja silkasta evolutionismista lähteviä onttoja kehitelmiä."
Intonne valehdella vaikuttaa pakkomielteiseltä. Mitä kiksejä te siitä saatte?
Kuten jokainen voi lukea, niin keskustelu alkaa viestillä jossa on ensin viisi linkkiä eri sivuille, joilta osasta löytyy tieteellisiä tutkimuksia ja lopuksi on vielä kymmenen viitettä vertaisarvioituihin tietteellisiiin artikkeleihin, joista SINÄ ET OLE LUKENUT ENSIMMÄISTÄKÄÄN. Tuskin uskalsit lukea edes tutkimusten otsikoita.
Fundamentalistin varmuudella sinä väität, että artikkelit joita sinä et uskalla edes lukea ovat "pseudotiedettä". Miten saatoit selittää itsellesi näin läpinäkyvän valehtelun ja miksi kuvittelit, että joku sen uskoisi?
"Nyt moloch tivaa kuinka evoluutioteoria selittää geneettisen informaation lisääntymisen ja jatkokysymyksessään pyytää vielä selitystä sille, miksi se ei voisi olla mahdollista."
Mitäs jos tutustuisit asiaan ja kyselisit "viisaita" vasta sitten? Juttusi uskottavuus on olematon, kun toistuvasti osoitat, että et edes halua tutustua asiaan, etkä osaa mitenkään perustella väitteitäsi, koska et pysty edes määrittelmään käyttämiäsi peruskäsitteitä. Luonto näyttää väitteesi mukaan ilmiselvästi lajeittain luodulta, mutta vain luoja tietää lajirajat - sinulla niistä ei ole aavistustakaan, kuten vastauksesi jäämeren lokkeihin, eri jänisten, koivujen jne lajirajoihin on vastaansanomattomasti osoittanut. "Evoluutioteorian mukainen kehitys vaatisi sen että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luotaisiin tyhjästä."
Haha. Ei todellakaan vaadi. Kuinka monta kertaa sinulle pitää kertoa, että evoluutioteorian mukainen geneettinen informaatio syntyy alun perin ympäristöstä muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, ennen kuin suostut sen ymmärtämään? Vai etkö kykene uskonnollisten syiden vuoksi ymmärtämään, että ympäristö ei ole tyhjä, vaan että sillä on ominaisuuksia? Auttaisiko, jos siteeraan sinun suosikkisi Paul Daviesin kertomaa? Hänhän kirjoittaa näin (Viides ihme, s.46-47):
"DNA tallentaa informaation, jota tarvitaan eliön rakentamisessa ja toiminnassa. Niinpä yksi biologisen järjestyksen piirre voidaan ilmaista kysymällä: mistä biologinen informaatio tulee? Kommunikaatioteoria eli informaatioteoria, kuten nykyisin sanotaan, toteaa, että kohina tuhoaa informaation ja että käänteinen prosessi eli informaation synty kohinasta vaikuttaa ihmeeltä. Radion kohinasta itsekseen syntyvä viesti on yhtä hämmästyttävä kuin vuorovesi, joka synnyttää rannalle jalanjäljet. Olemme siis palanneet vanhaan ongelmaamme: termodynamiikan toinen pääsääntö edellyttää, että informaatio ei synny spontaanisti sen enempää kuin lämpö virtaa kylmästä kuumaan.
Ongelman ratkaisu on jälleen kerran siinä tosiasiassa, että eliö ei ole suljettu järjestelmä. Elävän solun informaatio nousee, jos sen ympäristön informaatio laskee. Tämä voidaan ilmaista toisella tavalla siten, että informaatio virtaa ympäristöstä eliöön. Juuri tätä Schrödinger tarkoitti kun hän sanoi, että eliö hankkii elantonsa "juomalla järjestyksellisyyttä". Elämä välttää termodynamiikan toisen pääsäännön aiheuttaman rappeutumisen tuomalla itse ympäristöstä informaatiota eli negatiivista entropiaa. Niinpä biologisen informaation lähde on eliön ympäristö."
"Lisääntymisessä DNA:n informaatiosisältö muuttuu paljon hitaammin, monien sukupolvien mittaan, satunnaisten mutaatioiden seurauksena. Mutaatiot ovat puhelinlinjan kohinan biologinen vastine. "Viesti" on juuri valmistunutta DNA:ta. Menestyvät mutaatiot ovat niitä, jotka soputuvat parhaiten ympäristöön, joten ympäristö antaa tai oikeastaan valitsee informaation, joka päätyy DNA:han. Niinpä ympäristö syöttää informaatiota geneettiseen sanomaan luonnonvalinnan välityksellä.""Geenitutkija Robert Carter: "Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä."
Kuten osoitin, jopa fyysikko kykenee ymmärtämään kuinka evoluutioteorian mukainen geneettinen informaatio syntyy ympäristöstä eikä tyhjästä, joten voimme huoleti laittaa Carterin tittelin "geenitutkija" lainausmerkkeihin: hän ei ymmärrä edes tuota kuinka geneettinen informaatio syntyy, vaan luulee, että sen pitäisi syntyä tyhjästä.
"Carter jatkaa: "Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista, vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia, miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia, miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa."
Ja kaikkiin noihin prosesseihin on evoluutioteorialla selitys, joka pohjautuu tieteellisiin tutkimuksiin ja kokeisiin sekä havaintoihin.
"Muna vai kana -ongelmia on paljon. Kumpi oli ensin, ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet, jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen?"
ATP-syntaasi on evoluution tulosta, yksinkertaisempi yhdiste ADP toimii tietyissä olosuhteissa yhtä hyvin:
"The formation of the patterns required the addition of ATP. The researchers found that no ATPase activity was present, and subsitution with ADP worked just as well."
Read more at: http://phys.org/news/2013-12-dynamic-cytoskeleton-bacterial-cell-division.html#jCp
"Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin."
Mikään järjestelmä ei synny tyhjästä muualla kuin kreationistisissa luomisissa, vaan ne syntyvät molekyyliyhdisteiden kemiallisista reaktioista. Ja nykyisin elämässä toimivat järjestelmät ovat kaikki miljardien vuosien evoluution tulosta, alkuperäisten järjestelmien ei ole tarvinnut olla yhtä monimutkaisia.
"Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa."
Tietenkin voi. Katsotaanpa vaikka tuon ATP-syntaasin evoluutiota:
http://en.wikipedia.org/wiki/ATP_synthase#Evolution_of_ATP_synthase
"The modular evolution theory for the origin of ATP synthase suggests that two subunits with independent function, a DNA helicase with ATPase activity and a H motor, were able to bind, and the rotation of the motor drove the ATPase activity of the helicase in reverse.[5][8] This complex then evolved greater efficiency and eventually developed into today's intricate ATP synthases. Alternatively, the DNA helicase/H motor complex may have had H pump activity with the ATPase activity of the helicase driving the H motor in reverse.[5] This may have evolved to carry out the reverse reaction and act as an ATP synthase."
"Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin, jotka koskevat evoluutiohistoriaa."
Geenien kahdentuminen ei suinkaan ole ainoa mutaatiotyyppi, joka tuottaa uutta informaatiota.
"Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä, mitä evoluutio edellyttää."
LOL. Evoluutio edellyttää, että DNA:n emäkset ovat sellaisessa järjestyksessä, että ne tuottavat uuden ominaisuuden. Ja juuri mutaatiot ja rekombinaatiot muuttavat tuon järjestyksen sellaiseksi. Ei ole olemassa mitään sellaista emäsjärjestystä, jota mutaatiot eivät voisi tuottaa.
Väitteesi on siis kumottu.- *PM
*JC kirjoitti:
No, tulinpa palanneeksi tuohon illuminatuksen linkkaamaan keskusteluun, ja mitä löysinkään? Pseudotiedettä ja silkasta evolutionismista lähteviä onttoja kehitelmiä.
Kun asiasta tuolloin huomautin, vastaukseksi sain karkean alatyylisiä solvauksia. Niin, sellaisia ovat evot ja sellaista "puolustusta" heidän ideologiansa vaatii.
Nyt moloch tivaa kuinka evoluutioteoria selittää geneettisen informaation lisääntymisen ja jatkokysymyksessään pyytää vielä selitystä sille, miksi se ei voisi olla mahdollista.
Näen yrityksen evoluutioteorian pönkityksenä. Ei minulle ole suurempaa merkitystä sillä, kuinka evoteoria selityksensä tekee. Jatkokysymys on jo täysin johdatteleva - se tyystin unohtaa itse teorian pätevyyden olevan olematon. Siksi on turhaa kysellä teorian yksityiskohtien mahdollisuuksista.
Tulee muistaa, että kreationistisessa analyysissä evoluutioteoria ei ole edes kyseenalainen, vaan pelkästään epätosi. Luomisoppi selittää kaikki havainnot ja yksityiskohdat luomakunnasta. Evoluutioteoriaa ei todellakaan tarvita mihinkään.Tollo JC täällä taas nolaamassa itseään :)
"Tulee muistaa, että kreationistisessa analyysissä evoluutioteoria ei ole edes kyseenalainen, vaan pelkästään epätosi."
Kreationistinen analyysi? Hih hih. Analyysi on täysin yliampuva käsite tässä asiayhteydessä. Tässä se mitä kreationistinen "analyysi" todellisuudessa on:
Kaikki ne tieteelliset väitteet mitkä on kreationismin valheisiin pohjautuvien uskomusten ja luulojen vastaisia eivät voi olla kreationistisen totuuden mukaisia vaikka tieteellisiä todisteita löytyis kuinka paljon kyseisille väitteille.
Siinä teille kreationisten analyysin todellinen merkitys. On siis olemassa kaks totuutta: Objektiivinen totuus, joka perustuu tieteellisiin havaintoihin ja niistä tieteellisesti tehtyihin johtopäätöksiin. Sitten on kreationistinen "totuus", jossa johtopäätökset perustuu uskonnollisiin subjektiivisiin uskomuksiin. "Todisteet" näille johtopäätöksille yritetään kehittää valehtelemalla tai vääristelemällä tai sitten "kumoamalla" kreationististen johtopäätösten vastaset tieteelliset todisteet tolla kreationistisellä analyysillä.
Sitten on näitä oppimattomia umpitolloja, jotka nolaa itsensä toistuvasti kiihkojulistamalla tätä kreationista totuutta. Hih hih.
"Luomisoppi selittää kaikki havainnot ja yksityiskohdat luomakunnasta. Evoluutioteoriaa ei todellakaan tarvita mihinkään"
Bruahahahhaahahahaha.
No selitäpä tollo sitten vaikka miksi fossiilit on kerrostunu täsmälleen sillä tavalla kuin evoluutioteoria ennustaa eikä siten kun kreationismi hörhöilee, että kaikki mahdolliset eläinlajit olis luotu noin 6000 vuotta sitten. Jos kreationismi olis totta niin kaikkien lajien fossiileja olis sikin sokin kaikissa kerrostumissa.
Täältä löytyy sulle JC lisää selitettävää:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html
Raamattu pitää strutseja tyhmänä ja tylyinä poikasilleen kun muka hylkää
ne(Job 39:16-20, Valit.4:3). Kuitenkin Encyclopedia Britannia:n ja
Britannica:n mukaan strutsit ovat huolehtivaisia vanhempia.
Jos emo ei ole paikalla, niin isi hoitaa. Poikasten kuoriuduttua
äiti huolehtii tarkasti. Olisiko niin, että
Jahve ei siis tuntenut strutsien käyttäytymistä ? Vai kirjoittajien
(ihmisen) virheitä?
Raamatusta löytyy:
Markus 4:31 "..Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin
kaikista maailman siemenistä,"
Eipä vain ole pienin kaikista maailman siemenistä.
Lepakko on lintu ?
3.Moos. 11:13-19 Linnuista taas inhotkaa näitä;... kotka,
partakorppikotka .. ja harjalintu ja yölepakko."
4. LAJIUTUMINEN. KREATIONISTIT EIVÄT OIKEIN TIEDÄ MITÄ SE ON.
Mitä johtavat kreationistien "auktoriteetit" vastaavat ?
a) Lajiutuuko eli syntyykö uusia lajeja vai ei ?
Särelä : ei.
Reinikainen: joo.
Johnson : kyseenalaista.
Denton : joo.
Pekki : Ei?
TJT : Joo,mutta rappeutumislajiutuu.
Sherer : Joo. Perusryhmiä ei.
Leisola : Joo. -"-.
b) Ihmisen jalostamana uusia lajeja?
Johnson : joo/ei?.
Särelä : ei.
Morris : Joo.
TJT : rappeutuu jos lajiutuu.
c) Darwininsirkut eri lajeja?
Johnson : Joo,
Denton : joo.
TJT : ei.
Jeh.tod. : ei.
-Miksi johtavat kreationistitkin ovat keskenään näin erimielisiä
näinkin keskeisestä Darwinismin Lajien syntyä koettelevasta asiasta ?
5. MUTAATIOT. HYÖDYLLINEN? MAHDOLLINEN? KREATIONISTIT EI YKSIMIELISIÄ.
Hyödyllinen mutaatio on havaittavissa laboratoriossa yhdessä yössä
(molekyylibiologian oppikirjat ja laboratoriotehtäväkirjat jne),
mutta kreationistit eivät tahdo sitä tunnustaa todeksi:
Reinikainen ja U.G.: virukset kehittyvät mutaatioin.
www.answersingenesis.org/docs/2406.asp: joo.
ICR:n Morris : ei koskaan havaittu.
CRSQ:n Lester : Joo, mutanttitomaatti ja
antibioottiresistanssiesimerkit.
TJT : Joo, muttei "aidosti" hyödyllisiä.
- tieteenharrastaja
Kunhan taas luen Daviesit uudelleen, koetan löytää tuon kohdan:
"Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”"
Pelkän sitaatin perusteella voi todeta hänen olevan tuossa sitä mieltä, ettei tyhjästä luominen voi tapahtua kuin tunnettujen luonnonlakien vastaisesti. Elämän monimuotoisuuden kohdalla uskon tuohon; energian ja aineen alkusynnyn osalta pidän mahdollisena, ettei kaikkia luonnonlakeja vielä tunneta.
Toisaalta tunnetaan monia prosesseja - yksinkertaisempiakin kuin evoluutio - joissa järjestystä (eli informaatiota) syntyy epäjärjestyksestä eli "tyhjästä".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä293035- 1191235
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu61037- 58961
- 66925
olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26897Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä38871Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu161841Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.65834Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹75784