Itä- Häme torstai 12pv. "Putkivarkaan takaa-ajoon omatoimisesti ryhtynyt heinolalaisyrittäjä tuomittiin keskiviikkona Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa törkeästä liikenteen vaarantamisesta 30 päiväsakkoon (iso on summa, kirjoittajan huomautus) sekä kolmen kuukauden ehdolliseen ajokieltoon. Oikeus huomioi lieventävä asiana yritykseen aiemmin tehdyt useat varkaudet. Ne olivat taustaltaan vaikuttamassa varkaan takaa-ajoon. Niin ikään oikeus katsoi ehdollisen ajokiellon aiheelliseksi, koska yrittäjä ei ollut aiheuttanut vaaraa muille..." (Niinpä, kirjoittajan huomautus.) "Yrittäjä sai kotiinsa hälytyksen yöllä ja kiirehti teollisuuskiinteistölle huomatakseen, että murtautuja oli poistumassa kupariputki lastin kanssa. Yrittäjä soitti hätäkeskukseen ja ilmoitti lähtevänsä varkaan perään.... "Takaa-ajon kuluessa hätäkeskus kysyi tietoja takaa-ajettavasta autosta sekä antoi yrittäjälle ohjeita siitä, millaisia toimia poliisi viritti ja milloin hänen tulisi irrottautua jäljityksestä... Oikeudessa todistanut poliisi totesi kiinnioton tuskin olleen mahdollinen ilman yrittäjän toimenpiteitä."
Minun oikeustajuuni ei mene, etteikö omaisuuttaan saa puolustaa.
Ymmärrän, että varkaan tuomio on toinen juttu, mutta siltikin.
Minun oikeustajuuni ei mene, etteikö omaisuuttaan saa puolustaa.
Ymmärrän, että varkaan tuomio on toinen juttu, mutta siltikin.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Minkälaisen "päänsilityksen" varas saa vai joko sen on saanut??
Lukisit lakia niin ei tarvitsisi täällä arvuutella. Tuomio oli oikea.
ai kumpi tuomio. Minusta tämä oli kohtuuton sille yrittäjälle.