Pitkään jatkunut Auerin murha oikeusprosessi alkaa tuntua käsittämättömältä ja melkeinpä kuluneelta aiheelta. Ei edes jaksa kaikkea lukea tai pohtia, kun asiaa on vatvottu vuosia.
Nyt tuli tuomio käräjäoikeudelta äänin 2-1 syyllisyyden puolesta ja ihmetyttää se seikka, että miksi tuomio ei ollut yksimielinen ja näin saa käsityksen, että eihän tuomio voi olla oikein, koska yksi äänesti syyttömyyden puolesta.
Jotenkin alkaa tuntua siltä, että koko asia näyttää olevan sirkusta, koska hovioikeuteen valitus menee Auerin puolelta.
Mitä mietteitä teissä 50 keskustelijat herää tästä oikeusprosessista?
Nyt tuli tuomio käräjäoikeudelta äänin 2-1 syyllisyyden puolesta ja ihmetyttää se seikka, että miksi tuomio ei ollut yksimielinen ja näin saa käsityksen, että eihän tuomio voi olla oikein, koska yksi äänesti syyttömyyden puolesta.
Jotenkin alkaa tuntua siltä, että koko asia näyttää olevan sirkusta, koska hovioikeuteen valitus menee Auerin puolelta.
Mitä mietteitä teissä 50 keskustelijat herää tästä oikeusprosessista?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ainakin IS julkaisi eriävän perustelun siltä, joka äänesti että syyte olisi pitänyt perua.
Valitusoikeus vain olisi pitänyt kumota koska nyt jatketaan verovarojen tuhlaamista.
Luulisin Auerin lastenkin jo haluavan, että asia painuisi unholaan, he menettivät kuitenkin isän ja sittemmin äidinkin; onko äiti syyllinen vai, sitä me emme tiedä, joten en siitä sano mitään.
Auer istuu tuomiota seksuaalisesta hyväksikäytöstä; monen vuoden tuomiota. Se kertoo jotain oleellista tästä naisesta, ja hänen "kyvyistään."
Päivällä duunissa pauhannut toosa ilmoitti, että tuomittu voi ja saa valittaa tuomiosta vasta 12 vuoden päästä.
Mikä "mysteerio"? Aviomies sai selville vaimon hämäräpuuhat, joten hänet tuli hiljentää, jotta salaisuudet eivät olisi selvinneet kenellekään.
Olen päätynyt samaan lopputulokseen.
Nyt jo rouva Auer istuu 7 vuoden tuomiotaan seksuaalirikoksesta lapsia kohtaan, ja päivän selkeäähän on, että hra Lahti sai tietää ko. toiminnasta aikoinaan, ja rouva Auer ei tietenkään halunnut, että insestinen käytöksensä lapsiaan kohtaan tulisi julki, ja vanhimman lapsen hän sai täten puolelleen, koska eihän tuon ikäinen lapsi ymmärrä, jos häntä uhkailee ja pelottelee oma äitinsä, joka on tuon ikäiselle lapselle ainut ihminen, johon turvautua. Rouvahan oli sanonut vanhimmalle tyttärelleenkin, että poliisithan eivät sitten tiedä sitä, mitä me tiedämme, ja eikä heidän tarvitsekkaan tietää, niin tuo lausahdus, jos mikä jo kertoo kaiken tapahtuneen.
Pariskunnalla oli ollut riitaa jo aiemmin, ja eroaikeesta kertoo jo sekin, että hra Lahti oli etsiskellyt asuntoa itselleen ja työ/kurssikaverilleen kertonut peloistaan jättää lapsiaan äitinsä kanssa yöajoiksi.
Rva Auer peitteli varmaankin seksuaalista häiriökäytöstään saatanan palvonnalla. Yritti tietysti lapsilleen selitellä, että saatanaa tässä palvotaan, kun lapsiaan käytti hyväkseen Kukka-taksisuharipoikaystiksen kanssakin.
Kaikkein tärkein pointti on se, että ei kukaan palkkamurhaaja tai muukaan tappaja tule kenenkään perheellisen kotiin tappamistarkoituksessa ikkunan kautta herättäen ensin koko perheen ylös ennen kohtalokasta toimintaansa puukon iskuineen. Kyllä Lahden tappamiseen olisi muitakin mahdollisuuksia löytynyt kuin hänen oma kotinsa.
Asia on selkeä, ja Auerhan jo tunnustikin kerran, eli mitäpä tuota enää spekuloimaan.
Asianajajathan tykkäisivät, että heidän tilipussiaan vaan pulskittettaisiin juttua venyttämällä ja vanuttamalla, ollakko vaiko eikö olla-tyyliin, jolla ei ole enää minkäänlaista järkevää perustaa.
Aivan. Jos on seurannut juttua alusta alkaen, niin muu ei ole mahdollista kuin että AA on syyllinen. Hän junaili murhakeitoksen ja kaiken lisäksi sitoi tyttärensä mukaan.
Hirvittää erityisesti uhrin ja lasten puolesta ( jotka myös ovat uhreja) jos äitinsä vapautuisi ja pitäisi pitää syyttömänä. Lapset joituisivat elämään lopun ikänsä tietäen että äiti pääsi pälkähästä vaikka murhasi isän. Hirveä elämän pituinen varjo lasten yllä. Olen seurannut juttua joulukuun 1päivästä 2006 ja kaiken aikaa vaan vahvistunut talon rouvan syyllisyys. Koko keissi on älytön jo alkuunsa. Kukaan tulee hampaisiin asti aseistautuneena taloon jossa koko perhe on koolla ja vielä vaikeimman kautta. Rikkomalla kolminkertainen ovi-ikkuna. Lapset ovat kertoneet samaa viestiä alun alkaen, ettei kuulleet muiden kuin vanhempiensa ääniä murhayönä. Oikea syyllinen on kiinni ja kärsii vankeusrangaistusta lsh pahoinpitelyistä omia lapsiaan kohtaan tehdyistä teioista. Jotta lapset pitäisivät suunsa kiinni.
Poliisitutkinta löperöä.
Siitä tässä mun mielestä kyse. Suomessa korkea henkirikosten ratkaisuprosentti, tottakai kaikki halutaan selvittää. Sellanen väkisellä tekemisen meininki. Se, että vieläkään ei tullut yksmielistä päätöstä, kertoo paljon, todisteita on, vaan ei aukottomia. Hoviinhan tämä nyt menee, saapi näkee, meneekö sen jälkeen taas kerran korkeimpaan oikeuteen. Hommaahan voi sen jälkeen jatkaa kansainvälisissä oikeuksissa. Ikiliikkuja keksitty.
itse asia harvaa kiinnostanee enää, tämä oikeuslaitoksen häslinki moniakin.Tympeää asiassa on haaskalintujen suhtautuminen asiaan persoonoitten kautta. Elikkäs tässä yhteydessä aina keskustelut liikkuvat tämän Annelin ympärillä, koska oikeinmuita ei julkisuudessa ole ollut. Mimmi lynkattu jo ties kuinka monta kertaa, vaikka suuri määrä viranomaisiakaan ei ole vieläkään mitenkään yksimielisiä.
Ja asiaan tietenkin sotketaan aina se erillinen juttu, josta tuomio päällä. kaks eri juttua, mikähän siinä lie hankalaaa ymmärtää, en tiedä.
Kauanko mennenee, ennenkuin juttu taas hovissa, sitten taas otsikoita. Taitaa tulla maan rikoshistorian kuuluisin oikeudenkäynti prosessi, joka on jo nyt osa historiaa. Ei niinkään murhan takia, sattuuhan noita, tämä tutkinta-/oikeusprosessi on aivan käsittämätön.
=DW=
Näin on. Juristimafia rahastaa tällä niin kauan ja niin paljon kuin mahdollista.
Samaa oli toistakymmentä vuotta sitten rva Campoyn lastenhuoltajuuskiista. Siinä rahastettiin myös surutta. Tehtiin ulkomaanmatkoja veronmaksajien piikkiin, annettiin Suomen(kin) lakien vastaisia tuomioita, pyöritettiin asioita edestakaisin eri "oikeus"asteitten välillä jne. Taisi kestää niin kauan, että lapset kasvoivat ulos aiheesta vai loppuiko se siihen USA:n jyrähdykseen?
Tässä välillä oli se massiivinen Ruandan juttu juristien riemulomineen Afrikkaan. Kaikki veronmaksajien piikkiin. Ruotsi oli tässäkin fiksumpi: se pani epäillyn Ruandan lentokoneeseen, että selvittäkööt siellä missä paremmin tietävät.
Koko Suomen ns. oikeuslaitos on samaa juristimafiaa alusta loppuun. Ei sieltä oikeutta saa kukaan. Kaikki tapaukset pienimmästä suurimpaan menevät saman kaavan mukaan: Tuomitaan siten, mistä lasketaan saatavan eniten rahaa juristimafialle.
Ja jokainenhan siitä mafiasta on vapaamuurari. Ja sitä vapaamuurarijärjestöä johtaa itse Lusifer. Tämä tosin paljastetaan vasta 30. asteen rapparille, alemmille kerrotaan ihan muuta.
Sattuneesta syystä näitä on tullut seurattua.
Tai paremminkin: sattuneista syistä.
Titanicin kyydissä ollaan ja soitto soi!
Oikeusvaltiossa tuomioistuin tekee tarvittaessa äänestyspäätöksen ja tulos on silti validi. Syylliseksi toteaminen ei edellytä yksimielisyyttä.
Useimmat ovat varmaankin kuulleet pseudofilosofisen kysymyksen siitä, kaatuuko puu metsässä, jos emme ole sitä näkemässä. Samaan tapaan voisi kysyä, murhaako Auer tai ylipäätään kukaan muukaan, jos emme ole sitä näkemässä.
Vastaus on itsestään selvä. Siitä ovat mysteeriot kaukana.
Ei ole validi, niin kauan, kuin on ylempia oikeusasteita, minne voi valittaa. Tämä oikein tyyppiesimerkki asiasta. Jutussa jo kolme oikeuden päätöstä, joista kaksi samankaltaista, yksi eriävä ja päälle lorkeimman päätös palauttaa koko juttu alkupisteeseensä. Ja seuraavaksi hoviin, saapi näkee, mitä siellä tällä kertaa päätetään...
Mulle tullut mediaa seuraillessa jotenkin käsitys, käräjäoikeus ei suomessa oikein toimi, kuin suoraviivaisissa ja selkeissä asioissa. Aivan liikaa valitetaan hoviin, joka sitten muuttaakin päätöksen aivan toiseksi, korkein nyt päätää, jommin kummin. Tässä keisiissä just toi näyttöongelma, sitä on, mutta onko se riittävää, siitä kiistely ja tulkinta erimielisyydet. Aukottomasti ei olla todistettu kumpaankaan suuntaan, eikä tunnustusta ole tullut, edes paineistettuna vuosian aikana.
Kun noin perriaatteessa juttu on selvä, jos on 100% näyttö ja todisteet, tai sitten oikeaksi osoittautunut tunnustus. Kaikissa muissa tapauksissa voi aina riidellä. Syyttäjä virkansa puolesta ja syytetty omasta puolestaan.
Sinällään toimiva systeemi, periaatteessa, tosiasioihin kaiken pitäisi aina perustua. Tässä keisissä riita tosiasioiden riittävyydestä/riittämättömyydestä. Joku epämääräinen puhelinnauhoitus, aihetodisteita, lasten kertomuksia, ei fyysistä näyttöä lainkaan. Jotenkin oletan, tätä näkökohtaa tässä nyt haetaan ennakkotapaukseksi. Itse murhahan on vain vain murha, nyt kyse oikeuslaitoksen ja viranomaisten tekemisistä ja oikeusvaltion toteutumisesta.
=DW=
Samaa mieltä kuin DW eli täysin hanurista koko systeemi sekä täysin toimiva.
"Ei ole validi, niin kauan, kuin on ylempia oikeusasteita, minne voi valittaa".
Tarkoittanet, että käräjäoikeuden tuomio ei kaikissa tapauksissa pysy, jos tuomittu valittaa hoviin. Silti äänestystuomiokin on aina tekohetkenään validi ja pysyy niissä tapauksissa, joissa tuomittu ei valita, tai ylempi oikeusaste pysyttää tuomion. Valitusoikeus ei tee käräjäoikeuden tuomioista invalideja. Jos niin olisi, tulisi käräjätuomareiden erota ammattiinsa pätemättöminä aina kun tuomio muuttuu ylemmissä asteissa. Kysehän on loppupelissä tulkinnoista niissäkin tapauksissa, joissa näyttö ja rikosnimike ovat kiistattomat. Ylempi oikeusaste voi silloinkin muuttaa tuomion pituutta ja laatua.
Hankalaa on jos tuomitaan syylliseksi kun on epäilys ja on ihmisiä istunu vuosia syyttömänäkin, spekuloida aina voi jos viitsii.
Parempi 10 syyllistä vapaalla, kuin yksi syytön tuomittuna.
Sitä en ymmärrä missä se Anneli sen kaiken veren on pessyt pois, jos kerran on ollut vain muutama minuutti aikaa poliisiin tuloon ja viemärien ympärystät ovat olleet silloin kuivia. Miksi Annelin päällä on ollut verta vain hihan suussa, jos uhri on taistellut vastaan?
Mun lapsenlapsilla on niin hurjia mielikuvitustarinoita, että niitä hieman ruokkimalla voisi saada aika monta oikeusmurhaa aikaiseksi.
En sano Annelia syyttömäksi, mutta en myöskään voisi tuomita häntä syylliseksi, sillä tuomio murhasta tulee olla 100% varma.
miten voi taistella vastaan, kun on iso kipu ?
Minulla tulee tästä lähinnä mieleeni Bodomin surmat ja seuraukset.
Minulla vähän vanhempana tuli mieleen myös Tulilahden murhat ja Kyllikki Saaren murha. Vaikka eihän niitä kai nykytulkinnalla murhiksi saisi sanoa, koska ketään ei tuomittu murhista vaikka ruumiita löytyi. Vahvoja todisteita kai löytyi suuntaan jos toiseenkin, mutta saatuja viitteitä ei tutkittu syistä, joita voi vain arvailla. Joku tiesi ja tietää enemmän, mutta suut pysyy kiinni. Tekojen tekijät lienevät jo kuolleet vanhuuteen ellei jo johonkin pikemmin vaikuttavaan syyhyn.
riitaa ja tappelua
viha
nousi yöllä ja .....i
Hyvä olisi tutkia sekin, että miksi poliisi sössi tutkinnan.