Kahden tuomarin mukaan väitettä ulkopuolisesta henkilöstä vastaan puhuvat nämä seikat (lähde Iltasanomat):
1. Kahden lapsen havainnot
2. Hätäkeskustallenteelta ei kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä eikä kamppailuun viittaavia ääniä
3. Anneli Auerin T-paidassa ei ole lasinsiruja
4. Anneli Auerin T-paidassa ei ole ruskeita kuituja
5. Anneli Auer ei ole käynyt katsomassa tai koskettamassa miestään 9. väittämällään tavalla pesuhuoneen kautta
6. Anneli Auerin T-paidassa ollut uhrin veri
7. Poliisin ensipartion tullessa paikalle Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka puhelimen kuuloke oli verinen
8. Tontin sivu- ja takarajoilla ei ollut jälkiä
9. Tapahtumankulun vaatima aika
Tässä vastaväitteet Kuolemannaakalta:
1. Lapsien uusia todistuksia ei pitänyt edes ottaa huomioon. Vanhin lapsi on kertonut nähneensä ulkopuolisen.
2. Häke-tallenteelta kuuluu paljon tuntemattomia repliikkejä ja muita ääniä ja lisäksi paljon kolinoita, sängyn siirtymisen ääntä ja uhrin pitkiä tuskanhuutoja. Uhri on äärimmäisessä paniikissa, vaikka Auer on puhelimessa.
3. Miksi Auerin paidassa pitäisi olla lasinsiruja?? Hän oli sängyllä, kun ikkunaa rikottiin, eli 1½m ikkunasta sivussa. Sängylle ei edes lennellyt kuin muutama hajasirpale. Paljon ihmeellisempää olisi, mikäli Auerin paidassa ei olisi lasia, jos hän olisi ollut syyllinen!!
4. Yksi puolustuksen parhaista todisteista onkin kääntynyt todisteeksi Auerin syyllisyydestä! =)) Miksi ihmeessä Auerin paidassa pitäisi olla murhaajan vaatteiden kuituja??? Mitä v..tua, oikeesti?=))
5. Kuka siellä sitten kävi, kun kerran ovi on aukaistu astaloinnin jälkeen (näkee verijäljistä)? Mistä Auer tiesi, ettei ovenraosta ylety kuin olkapäähän, jos ei ole käynyt? POLIISI pyysi Aueria käymään tarkistamassa miehensä kuntoa. On olemassa kuva, jossa poliisin oma tutkija seisoo ovenraossa ja mahtuu ihan hyvin!
6. Pienet täplät löytyivät t-paidan hihojen takapuolelta. Ne ovat tulleet esim veristen sormien päistä, kun on kietonut kädet ympärilleen. Miten syyttäjä väittää niiden tulleen?? Auer on kertonut saaneensa käsiinsä Jukan verta.
7. Mitä järjenjättiläisiä. Auer on kertonut pesseensä kädet puhelun jälkeen! Onko nää perehtyneet tapaukseen lainkaan??
8. Tontilla on myös eturaja, voi jeesus sentään. Sieltä jälkiä ei tutkittu!
9. Tapahtumiin riittää ihan keveästi aikaa. Haavat ovat samanikäisiä.
........
Satakunnan käräjäoikeuden kokoonpanosta ei löytynyt enemmistöä, jolla olisi ollut rohkeutta lyödä luuta kurkkuun koko oikeusjärjestelmälle, saattaa se pikkuisen käräjäoikeuden arvovallalla naurunalaiseksi. Ei sen jälkeen kun jo hoviasteessa on samalle henkilölle annettu LSH-päätös. Todeta syyttömäksi surmatyöhön , mutta syylliseksi muutaman kuukauden kestäneeseen (eläinten) ja lasten rääkkäämiseen. Se vaatisi niin paljon noilta tuomareilta henkilökohtaisesti, laamannilla yksi kämmi jo painolastinaan, kuulemma. Päättivät siis siirtää hovin riesaksi tämän leskimuijan tapauksen. Kunhan jotakin syyttäjien listalta perusteluihinsa poimivat ja julkisuuteen väittivät tarkkaan perehtyneensä.
Kattia kanssa!
1. Kahden lapsen havainnot
2. Hätäkeskustallenteelta ei kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä eikä kamppailuun viittaavia ääniä
3. Anneli Auerin T-paidassa ei ole lasinsiruja
4. Anneli Auerin T-paidassa ei ole ruskeita kuituja
5. Anneli Auer ei ole käynyt katsomassa tai koskettamassa miestään 9. väittämällään tavalla pesuhuoneen kautta
6. Anneli Auerin T-paidassa ollut uhrin veri
7. Poliisin ensipartion tullessa paikalle Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka puhelimen kuuloke oli verinen
8. Tontin sivu- ja takarajoilla ei ollut jälkiä
9. Tapahtumankulun vaatima aika
Tässä vastaväitteet Kuolemannaakalta:
1. Lapsien uusia todistuksia ei pitänyt edes ottaa huomioon. Vanhin lapsi on kertonut nähneensä ulkopuolisen.
2. Häke-tallenteelta kuuluu paljon tuntemattomia repliikkejä ja muita ääniä ja lisäksi paljon kolinoita, sängyn siirtymisen ääntä ja uhrin pitkiä tuskanhuutoja. Uhri on äärimmäisessä paniikissa, vaikka Auer on puhelimessa.
3. Miksi Auerin paidassa pitäisi olla lasinsiruja?? Hän oli sängyllä, kun ikkunaa rikottiin, eli 1½m ikkunasta sivussa. Sängylle ei edes lennellyt kuin muutama hajasirpale. Paljon ihmeellisempää olisi, mikäli Auerin paidassa ei olisi lasia, jos hän olisi ollut syyllinen!!
4. Yksi puolustuksen parhaista todisteista onkin kääntynyt todisteeksi Auerin syyllisyydestä! =)) Miksi ihmeessä Auerin paidassa pitäisi olla murhaajan vaatteiden kuituja??? Mitä v..tua, oikeesti?=))
5. Kuka siellä sitten kävi, kun kerran ovi on aukaistu astaloinnin jälkeen (näkee verijäljistä)? Mistä Auer tiesi, ettei ovenraosta ylety kuin olkapäähän, jos ei ole käynyt? POLIISI pyysi Aueria käymään tarkistamassa miehensä kuntoa. On olemassa kuva, jossa poliisin oma tutkija seisoo ovenraossa ja mahtuu ihan hyvin!
6. Pienet täplät löytyivät t-paidan hihojen takapuolelta. Ne ovat tulleet esim veristen sormien päistä, kun on kietonut kädet ympärilleen. Miten syyttäjä väittää niiden tulleen?? Auer on kertonut saaneensa käsiinsä Jukan verta.
7. Mitä järjenjättiläisiä. Auer on kertonut pesseensä kädet puhelun jälkeen! Onko nää perehtyneet tapaukseen lainkaan??
8. Tontilla on myös eturaja, voi jeesus sentään. Sieltä jälkiä ei tutkittu!
9. Tapahtumiin riittää ihan keveästi aikaa. Haavat ovat samanikäisiä.
........
Satakunnan käräjäoikeuden kokoonpanosta ei löytynyt enemmistöä, jolla olisi ollut rohkeutta lyödä luuta kurkkuun koko oikeusjärjestelmälle, saattaa se pikkuisen käräjäoikeuden arvovallalla naurunalaiseksi. Ei sen jälkeen kun jo hoviasteessa on samalle henkilölle annettu LSH-päätös. Todeta syyttömäksi surmatyöhön , mutta syylliseksi muutaman kuukauden kestäneeseen (eläinten) ja lasten rääkkäämiseen. Se vaatisi niin paljon noilta tuomareilta henkilökohtaisesti, laamannilla yksi kämmi jo painolastinaan, kuulemma. Päättivät siis siirtää hovin riesaksi tämän leskimuijan tapauksen. Kunhan jotakin syyttäjien listalta perusteluihinsa poimivat ja julkisuuteen väittivät tarkkaan perehtyneensä.
Kattia kanssa!
Vastaukset 11
Vanhimmat
alkaessa että tämä on vain välipäätös.Molemmat osapuolet valittavat silloin saadaaan laajempi käsittelypohja.Nuo KO perustelut on niin avuttomat että ne on mahdollisesti laadittu jo siltä pohjalta että HO joutuu purkamaan tuomion
Onko Suomen ala-arvoisin oikeusmurhatuomio?
Miten saisimme viraltapantua puolet Suomen epäpätevistä tuomareista?
>Martti Juntikkan ja Annette Santamaan mukaan ulkopuolista surmaajaa vastaan puhuvat seuraavat seikat:
>–Auerin kahden lapsen havainnot
Poika ei voinut kuulla sängyssään kuin lasinrikkomisen ja avunhuudot, kuten hän todisti jo 2009 ettei muuta muista (koska muuta ei ollut kuullutkaan).
Tytär näki surmaajan paon ainoalla käynnillään olohuoneessa murhan aikana (jälkeen).
>–Hätäkeskustallenteelta puuttuvat ulkopuolisen henkilön paikallaoloon ja poistumiseen sekä kamppailuun viittaavat äänet
KRP:n Tuija Niemen 3 kertaan Porin poliisin käskystä vaihtamiaan valheita. Tappelu oli jo ohi puhelun alkaessa, josta kuuluu enää jatkuvaa voihketta veitseniskuista. Poistumisen välilliset äänet kuuluvat kaikkein kovimpina. Puhelusta tallentuu vain osa äänistä. Kenenkään paikallaolo ei aiheuta ääntä.
>–Tapahtumainkulun vaatima aika
Oikeuslääkäri Hannu Laaksosen valhe. Surma kesti tasan 6min, mikä sama aika juuri kului tappeluun ja kymmeniin puukotuksiin sekä toisaalta hätäpuheluun. Kaikki tapahtumat tiedetään 1 sekunnin - 1 minuutin tarkkuudella.
>–Lasinsirujen tai -hiutaleiden puuttuminen vastaajan yllä olleesta t-paidasta
Helsingin väkivaltapoliisin itseoppimansa verikoiran ryk Mika Taurun fantasiavalheita. Auer makasi sängyssään peiton alla ikkunasta 90 asteen kulmassa ja 3m päässä, joten paitaan ei ole voinut päästä yhtäkään sirua, mikä todistaa Auerin kertoman. Päinvastoin siruttomuus todistaa ettei Auer ole rikkonut ikkunaa.
>–Ruskeiden kuitujen puuttuminen vastaajan yllä olleesta t-paidasta
Taurun valheita. Murhaaja koski t-paitaan vain 15cm fileeveitsellä parin sentin syvyisesti. Kuidut eivät hypi puoli metriä, mikä todistaa taas Auerin kertoman todeksi ja surmaamisen ruskeassa asussa mahdottomaksi.
>–Vastaaja ei ole voinut käydä katsomassa ja koskettamassa uhria väittämällään tavalla pesuhuoneen kautta
Taurun valheita. Alkututkijoiden oma valokuva (Porin poliisin salaama ja väärentämä) todistaa mahdolliseksi. Poliisipartio käski puhelunsa aikana koittaa pulssia, mitä Auer yritti ulottumatta ja palasi kertomaan tämän puhelimeen. Todistettu.
>–Vastaajan t-paidassa ollut uhrin veri
Taurun valheita. Jukan verisestä käsivarresta pisarat tuli hihansuuhun Auerin laitettua kätensä miesten väliin juuri ennenkuin murhaaja puukotti Aueria rintaan. Todistettu.
>–Poliisin ensipartion tullessa paikalle vastaajan kädet olivat olleet puhtaat, vaikka puhelimen kuuloke oli ollut verinen
Auer kertoi alusta asti huuhtoneensa kätensä omasta verestään ennen poliisin tuloa. Todistettu. Montako sivua tuomareilta unohtui lukea?
>–Jälkien puuttuminen tontin sivu- ja takarajoilta.
Pari tuntia jälkikäteen koira kulki vain takarajan ja 1 sivurajan. Puolia rajoista kuljettuina ei tutkittu lainkaan. Viereiseltä viherkaistalta löytyi selvä yöllinen jälki tielle, todennäköinen murhaajan reitti. Vaikka tarkastetultakin rajalta olisi kuljettu, koira ei välttämättä reagoi reittiin. Koiraa ei koskaan voi käyttää todistamaan olemattomuutta.
Kuinka kauan viranomaisten annetaan vapaasti valehdella aivan mitä päähänsä pälkähtää?
Jotta ketään voi tuomita sillä perusteella, ettei ketään muuta ole paikalla, ensin täytyy todistaa ettei kukaan muu ole ollut Ulvilassa ja paikalla.
Mikseivät satutuomarit ole ymmärtäneet murhatapahtumista yhtään mitään???
http://raitanenh.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156039-ulvilan-surman-tuomio-anneli-auerin-syyttömyys-todistettu-varmaksi
Ilo lukea aina Kuolemannaakan tervettä järjen käyttöä.
Joo kyllä mielestäni kantti tosiaan petti parilta arvon tuomarilta. Eräs antiaueristinimimerkki hehkutti heinäkuussa että Valkaman ei pidä mokata nyt kun hän on saanut valtit kouraansa Turun hovioikeudelta. Että sellaiselta kokonaisnäkemykseltä tämä tapaus vaikuttaa. Pelimiesten peliä, linjaorganisaatio mielessä.
Niin, Minfon nimimerkkihän tosiaan tietää asioista paremmin, kuin koko materiaalin perhtynyt tuomari...
Kuolemannaakka näkyy seuranneen tapausta vuosia kun taas käräjäoikeuden tuomarit eivät ole niin tehneet.
Lisäksi tuomarit ovat tuiki tavallisia pulliaisia ja tekevät virheitä koko ajan.
Heretkää jo ja älkää olo annun talutusnuorassa. Jokainen juttua seurannut tajuaa, että vaimo murhasi. Rikosoikeuden proffat kiittelivät aamutv:s tuomiota ja sitä erityisesti että löytyy erilaisia painotuksia.Toinen pitää tiettyä näyttöä tärkeänä, toinen toista. Saa ja pitää olla eri mieltä.
joo, seija myrskykin todistaa että se meni niinkuin se meni. Oikein? Sen aika ratkaisee (ja hovi ja KKO ja Eu-tuomarit)
Murhasi tai ei murhannut, ei hetkeen aikaan ole siitä edes ollut enää kysymys.
Julkisuus on muokannut niin voimakkaasti ihmisten, asiaan tyystin perehtymättömien proffienkin, mielipiteitä, että tosiasioista tietämättömätkin kuvittelevat sosiaalipsykologin valvovien silmien alla eläneen, virallisen mielentilatutkimuksen läpikäyneen, lainkuuliaisen ja rikoshistorialtaan moittettoman neljän lapsen äidin, jota henkisesti hyväksikäytettiin peitepoliisin käytölläkin kaiken lisäksi, olevan muka sadistinen lastensa rääkkääjä. Näin ei ole, vaan tosiasiassa meillä on mätä oikeudenkäyntisysteemi.
Tutkinnajohtajat saavat päättää keitä asiantuntijoita marssittavat tuomarien eteen ja näihin on tuomarien tyytyminen. Tuomio annetaan tutkinnajohtajan huolella valitsemien asiatuntijoiden lausuntojen perusteella. Tästä räikeimpänä esimerkkinä Ulvilassa on ollut jonkun helsinkiläisen konstaapelin käyttäminen ns. verijälkiasiantuntijana, tälläista titteliä hänellä ei ole. Keskusrikospoliisilla on palveluksessa verijälkitutkintaan perehtyneitä henkilöitä. Saatananpalvontaa yritetiin myös kepulikonstein saada syytettä tukemaan jonkun asiantuntijaksi valitun kautta. Puhumattakaan lojaalista äänitutkijasta, jota on kyetty manipuloimaan.
Tutkinnanjohtajat myös luovat sisällön esitutkinta-aineistoon eikä näköjään ole mitään rajaa valtuuksillaan. Ulvilajutussa on jätetty pois vaikka mitä keskeistä materiaalia, vanhimman tyttären yksi kuulustelu oli vielä tänä syksynä hänen omalle asianajajalleen uusi ja outo todiste.
Räikein epäkohta on lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvien asiantuntijoiden suojeleminen niin, ettei oikeudenkäyntien julkisuusaspekti ollenkaan toteudu.
Oikeuslaitos on epäonnistunut Ulvilasurman ratkaisussa koska valtataistelu poliisin sisällä on johtanut ja johtaa koko ajan erilaisiin liittolaisuuksiin. Sen johdosta tieto ei kulje niinkuin sen pitäisi. Tuomareilla pitäisi olla kaikki materiaali käytettävissä kun he tekevät ratkaisujaan. Huumepoliisi Aarnion tapaus lienee seurausta myös enemmän valtataistelusta poliisien välillä kuin.. No , sehän ei kuulu Ulvilan surmaan.
Luin torstai-iltana käydyn väittelyn Kuolemannaakan ja One eyen välillä Murha infosta. Jukka Lahden hampaiden ja proteesin näyttämät jäljet kertovat karua kieltään. Vaikka oli vastenmielistä lukea suorasukaisia selostuksia taistelun jäljistä hammaskalustossa niin johtopäätös on aivan kirkas. Nainen ei niitä vammoja ole aiheuttanut.
Olisi hyvä jos tuomarit pääsisivät käsiksi kaikkiin tietoihin ettei lukijan tarvitse pähkäillä kuka tuomareista oli idiootti, kuka imbesilli ja kuka mitäkin. Sillä selvää on että tuomarit eivät olisi ratkaisseet kuten olemme saaneet lukea jos he olisivat tienneet kaikki kamalat yksityiskohdat hammaskaluston tilasta.
Tappisen ei kannata ollenkaan huolehtia. Kyllä hovi vapauttaa Annelin taas ihan puhtain paperein. Vaikka KKO vielä myöntäisikin syyttäjille valitusluvan, niin melko varmasti korkeimman lopullinen tuomio olisi vapauttava.