http://www.hs.fi/kotimaa/Suurin osa WinCapitasta vahingonkorvauksia vaatineista valmis sovintoratkaisuun/a1386902234745
____C_____
Sovintokomitea on työssään ja ahneita ja tyhmiä vedetään taas nenästä, näin pelkään. ”Sovinto merkitsee sitä, että hakijat saavat Hannu Kailajärveltä korvauksia, mutta vain siltä osin kuin tämän omaisuutta on valtion hallussa.” No niinpä justiinsa taas.
Toki käytännön totuushan on se, että Kailajärveltä itseltää kukaan ei koskaa pysty nyhtämään rahaa. Hän on tuulellakäypä haaveilija ja sellaisena myös pysyy.
Ajattelen nyt säälillä niitä sponssinketaleita, joiden kanssa ei mitään loivenussopimuksia tehdä, vaan he maksavat tappiinsa 20 vuoden ulosotossa sen, minkä vouti saa irti kynsittyä. Raskaasti huokaiset minun täytyy lohdutella kaikkia 20 vuoden ulosottoon joutuvia: kikkelis kokkelis, mitäs läksitte Hanskin kelkkaan.
Muuten Pohjois-Savon käräjäoikeus huimi sillä vanhalla ja vakaaksikoetulla linjalla ja 64 koijaria on taas niputettu. Se on ihmeellinen tuo sarjatyön voima. Silloin kun oikeus tekee tällaista ryskätyötä huiskimalla, on aina pelkona, että tulee lipsaksuksia ja niin tässä: ”....oikeus kohtuullisti valtiolle maksettavaa summaa yhdeksän vastaajan osalta taloudellisen aseman tai muiden olosuhteiden takia.”
Kohtuus on hyvää ja kaunista. Asia näyttää sitten muulta, kun se kohtuus maksatetaan naapurin lompsasta. Se mikä oikeuden silmissä näytti kohtuudelta, näyttääkin kohtuuttomuudelta, kun asiaa tarkastellaan rahan hävinneiden näkövinkkelistä.
- Mikä ei ole oikein ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan
Vajaa parikymmentä koijaria on saanut myös rikossyytteen ja tätä porukkaa me Tröllin kanssa jännätään. Tröllihän se minulle kertooo, että Winkkari oli niin taivaallisen taitava vedätys, että kukaan ei voinutkaan huomata yhtään mitään. Minä olen hieman erimieltä, vallankin, kun sanomalehet ja YLE1:n uutiset kertoivat jo etukäteen, että WnCapitaa epäillään rikolliseksi pyramidipeliksi.
Mutta kohtahan sen oikeus vahvistaa, kuinka tyhmä, hyväuskoinen ja tietämätön tämän maailman asioista saa laillisesti olla.
____C_____
Sovintokomitea on työssään ja ahneita ja tyhmiä vedetään taas nenästä, näin pelkään. ”Sovinto merkitsee sitä, että hakijat saavat Hannu Kailajärveltä korvauksia, mutta vain siltä osin kuin tämän omaisuutta on valtion hallussa.” No niinpä justiinsa taas.
Toki käytännön totuushan on se, että Kailajärveltä itseltää kukaan ei koskaa pysty nyhtämään rahaa. Hän on tuulellakäypä haaveilija ja sellaisena myös pysyy.
Ajattelen nyt säälillä niitä sponssinketaleita, joiden kanssa ei mitään loivenussopimuksia tehdä, vaan he maksavat tappiinsa 20 vuoden ulosotossa sen, minkä vouti saa irti kynsittyä. Raskaasti huokaiset minun täytyy lohdutella kaikkia 20 vuoden ulosottoon joutuvia: kikkelis kokkelis, mitäs läksitte Hanskin kelkkaan.
Muuten Pohjois-Savon käräjäoikeus huimi sillä vanhalla ja vakaaksikoetulla linjalla ja 64 koijaria on taas niputettu. Se on ihmeellinen tuo sarjatyön voima. Silloin kun oikeus tekee tällaista ryskätyötä huiskimalla, on aina pelkona, että tulee lipsaksuksia ja niin tässä: ”....oikeus kohtuullisti valtiolle maksettavaa summaa yhdeksän vastaajan osalta taloudellisen aseman tai muiden olosuhteiden takia.”
Kohtuus on hyvää ja kaunista. Asia näyttää sitten muulta, kun se kohtuus maksatetaan naapurin lompsasta. Se mikä oikeuden silmissä näytti kohtuudelta, näyttääkin kohtuuttomuudelta, kun asiaa tarkastellaan rahan hävinneiden näkövinkkelistä.
- Mikä ei ole oikein ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan
Vajaa parikymmentä koijaria on saanut myös rikossyytteen ja tätä porukkaa me Tröllin kanssa jännätään. Tröllihän se minulle kertooo, että Winkkari oli niin taivaallisen taitava vedätys, että kukaan ei voinutkaan huomata yhtään mitään. Minä olen hieman erimieltä, vallankin, kun sanomalehet ja YLE1:n uutiset kertoivat jo etukäteen, että WnCapitaa epäillään rikolliseksi pyramidipeliksi.
Mutta kohtahan sen oikeus vahvistaa, kuinka tyhmä, hyväuskoinen ja tietämätön tämän maailman asioista saa laillisesti olla.
Vastaukset 17
Vanhimmat
> Sovintokomitea on työssään ja ahneita ja tyhmiä vedetään taas nenästä, näin pelkään.
Kerroin tämän asiaan liittyvän lainauksen jo eilen: "Valtaosa riita-asioista on dispositiivisia (tahdonvaltaisia), eli sovinto on sallittua ja tuomioistuimen tuleekin toiminnallaan tähdätä sovinnon saavuttamiseen."
Nyt siis uskaltaudut väittämään, että kun käräjäoikeus tekee tätä laissa annettua työtään, se tulee samalla vedättäneeksi ahneita ja tyhmiä. Eikö se olisi aivan ennenkuulumatonta, että käräjäoikeus vetää nenästä noin 1300:aa kantajaa ja heidän sataa lakimies-avustajaansa? Haluat varmaa tähän sanoa, että eipä olisi ensimmäinen kerta, mutta että oikein tuomarin voimin vedätetään sataa lakimiestäkin.
Sovintoon sopii hyvin vanha kansanviisaus: parempi laiha sopu kuin lihava riita. Sovintohan on aina tyhjää parempi kompromissiratkaisu, jossa ei ole yhtä tai kahta voittajaa, vaan osapuolet, jotka pyrkivät parhaimpaansa, mutta joutuivat samalla myös antamaan periksi.
Jos haluat sanoa, että tyhmää ja ahnetta vedetään nenästä taas, kuvattu kansanviisaus ei toteudukaan, vaan on olemassa voittaja. Jutussa vastaajana olleen Kailajärven (tai Tiinan) on siis oltava jutun selvä voittaja. Millä tavoin näet aineiston pohjalta Kailajärven voittajana?
> ... kuinka tyhmä, hyväuskoinen ja tietämätön tämän maailman asioista saa laillisesti olla.
Unohditko tarkoituksella sanan ahne?
___C___
> Ajattelen nyt säälillä niitä sponssinketaleita, joiden kanssa ei mitään loivenussopimuksia tehdä, vaan he maksavat tappiinsa 20 vuoden ulosotossa sen, minkä vouti saa irti kynsittyä.... itäs läksitte Hanskin kelkkaan.
Mistä ihmeestä sinä
a) päättelet, että on olemassa ko. ketaleita, jotka ovat syyllistyneet rikokseen - meillehän on ainoastaan kerrottu, että 10 - 20 jäsentä epäillään rikoksesta? Tämän lisäksi edes satojen jäsenten sponsorointi mukaan tai miljoonan euron voitot eivät ole riittävä peruste tuomita rikoksesta. Aluksi tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan;
b) päättelet, ettei ko. ketaleilla ole mahdollisuuksia ryhtyä sovitelemaan riita-asiaa aivan samalla tavoin kuin Kailajärvi, ellet tiedä jo valmiiksi, että kyseessä on adheesioprosessi?;
c) päättelet, ettei ko ketaleilla ole mahdollisuuksia osallistua samalle kolhoosiämpärille periaatteella "yhdessä tehdään, yhdessä tuomitaan": haluatko esittää meille esimerkin, jossa ko. ketaleen rikos voidaan erottaa yksipuolisesti Kailajärven tekemästä alkurikoksesta?
___C___
> Kohtuus on hyvää ja kaunista.
Hienolta kuullostava lause, mutta kummallinen sinun lausumanasi. Sinähän olet aina ollut ennaltasyyllistäjien eturintamassa.
> Tröllihän se minulle kertooo, että Winkkari oli niin taivaallisen taitava vedätys, että kukaan ei voinutkaan huomata yhtään mitään.
En sanonut. Olen sanonut että Madoff oli.
Winkkari oli foorumin ennaltasyyllistäjien mukaan kökköinen esitys, mutta keräsi silti mukaansa 12 000 jäsentä. Ajattele, jos Winkkari ei olisi ollut kuvaamasi kökköinen esitys - petoksessa olisi ollut helposti 50 000 petettyä jäsentä! Eikö ollutkin hyvä, että klubin esitys oli kökköinen?
Kökköinen esitys sai kuitenkin temmattua pauloihinsa Harvardin käyneen ekonomin ja muita tavallisempia ekonomeja, puolustusvoimien entisen komentajan, lukuisia professoreja ja tohtoreita, lakimiehiä ja jopa pankin sekä laki- ja sijoitusalan yrityksiä.
___C___
> ”....oikeus kohtuullisti valtiolle maksettavaa summaa yhdeksän vastaajan osalta taloudellisen aseman tai muiden olosuhteiden takia.”
Et ole nähnyt mitään vielä!
Odotapas vaan, kun "Kuopion käräjäoikeuden" jutut lähtevät tien toiselle puolelle "Kuopion hovioikeuteen" - siis samaan paikkaan missä ei tyydytty pelkästään kohtuullistamaan, vaan vapauttamaan vastaajat kaikista rikoshyötyjen menettämisseuraamuksista.
Muistat hyvin, että Itä-Suomen hovioikeus katsoi, ettei Winkkarin koko toimintaa voida katsoa rikolliseksi ilman tarkempaa erittelyä. Vastaajat toimivat vilpittömin mielin, eivätkä olleet vastuussa klubin toiminnasta tai kirjanpidosta.
Kuopion hovioikeuden "iloisten" uutisten jälkeen ei liene kahta sanaa siitä, etteivätkö valitukset Kuopion käräjäoikeuden tuomioista lähde tien toiselle puolin suurin toivein.
Vieläkö olet sitä mieltä, että Korkeimman oikeuden apuja ei asiassa tarvita, vaan syyttäjät ovat sopivissa ajoin liikkeellä ja hyvällä asialla?
”Nyt siis uskaltaudut väittämään, että kun käräjäoikeus tekee tätä laissa annettua työtään, se tulee samalla vedättäneeksi ahneita ja tyhmiä.”
Uskaltaudunhan minä. Kun on asioista perillä ja omaa harkitsevan luonteen, uskaltaa sitä ja tätä. ;)))
Oletkohan sinä, Trölli kulta, tosiaan niin tynnyrissäkasvanut, että näin kovin vähän tiedät asiosta?
Vahingonkorvaus on riita-asia, jonka osapuolet voivat keskenään sopia. Oikeus vain hyväksyy, että sopimus on saavutettu ja asian käsittely oikeudessa päättyy siihen. Käräjäoikeus ei sinällään puutu sopimuksen sisältöön vaan se on täysin sopijapuolten välinen asia. Kun Kailajärven korvausvastuun on sovittu rajoittuvan vain siihen, mitä häneltä nyt rikoshyötynä saadaan kynsittyä kokoon, sopimus on erittäin edullinen Kailajärven kannalta.
Käytännössähän sopimus tarkoittaa sitä, että Kailajärvi ei itse korvaa latiakaan rikollisen tekonsa aiheuttamista vahingosta. Sopimus tarkoittaa sitä, että vouti ei tämän asian tiimoilta ravaa Hanskin perässä. Etkö sinä tynnyripää näe, että päätekijä pääsee luikkimaan korvauksista kuin koira veräjästä?
Tämän sopimuksen huikea moraalinen ristiriita tulee siitä, että sponssit kiikkuvat löysässä ulosottohirressä vielä seuraavat 20 vuotta, vaan eipä kiiku Hannu.
Surullista on se, että rikoksen uhri joutuu tinkimään hänen kuuluvasta laillisesta oikeudestaan saada korvaus vahingostaan. Onko oikein, että oikeudenkäyntikustannusten pelossa on tingittävä oikeuksistaan?
”Mistä ihmeestä sinä...”
Äläpä nyt turhaan taivastele. Sponssit joutuvat palauttamaan saamansa rikoshyödyn olivatpa sitten syyllisiä tai eivät. Tämä prosessi on menossa ja mikään ei pysäytä sitä. Edelleen tiedämme, että monilla ei ole mistä palauttaa, rahat ovat menneet thaikkulaan, epäonnistuneisin bisneksiin tai minne milloinkin. Mutta niinhän se Hanski suttasi rahaa maailman tuuliin. Joko sinä unohdit ne nettipelaamiset? Ero Hanskin ja sponssin välillä on se, että sponssin maksaa tappiinsa saakka saamaastaan hyödystä vielä 20 vuotta, vaan eipä maksa Hanski.
” Harvardin käyneen ekonomin ja muita tavallisempia ekonomeja, puolustusvoimien entisen komentajan, lukuisia professoreja ja tohtoreita, lakimiehiä ja jopa pankin sekä laki- ja sijoitusalan yrityksiä.”
Onhan se lohtu tämäkin. Olin ahne ja olin tyhmä, mutta olinpa sentään typerä hyvässä seurassa.;)))
”Odotapas vaan, kun "Kuopion käräjäoikeuden" jutut lähtevät tien toiselle puolelle "Kuopion hovioikeuteen"...”
Haa,hoo. Minähän olen nauttinut Sirkus-Wincapitasta vuosia ja odotan jo malttamattomana seuraavaa numeroa. Kävi siinä niin tai näin, ainakin asiaa on kiinnostavaa seurata. Epäilen kyllä, kun leijonankesyttäjä, varatuomari, OTL, ekonomi itse työntää viimeisessä numerossa päänsä korkeimman oikeuden leijonan kitaan, voimme nähdä sellaista, mikä ei sovi lasten nähtäväksi. ;))))
”Vieläkö olet sitä mieltä...”
Olen sitä mieltä, että vuosien päästä joudun huhuilemaan sinua palstalle kuten nyt huhuillaan Fyikkää. ;)))
> Kun on asioista perillä ja omaa harkitsevan luonteen, uskaltaa sitä ja tätä.
Kyllä, kyllä, mutta miten tämä liittyy sinuun?
> Käräjäoikeus ei sinällään puutu sopimuksen sisältöön vaan se on täysin sopijapuolten välinen asia.
Kyllä ja ei. Taas siis paikkailet sanomisiasi jälkikäteen
Valeri sanoo: "Sovintokomitea on työssään ja ahneita ja tyhmiä vedetään taas nenästä, näin pelkään."
Sovinto on asianosaisten oma ratkaisu, jonka sisällöstä asianosaiset ovat itse sopineet, mutta tuomarilla on asiassa merkittävä rooli. Tuomari on sovittelussa puheenjohtaja, jolla on velvollisuus edistää sovinnon syntymistä sekä oikeus tehdä ehdotuksia ja hyväksyä tai hylätä tehtyjä ehdotuksia. Käräjäoikeuden tehtävä on ohjata sovintoa ja pitää huolta siitä, että sovinto on mahdollisimman tasapuolinen mutta aina lainmukainen ja hyvien tapojen mukainen. Tuomarin on pysyttävä jutussa puolueettomana ja oltava valmis ratkaisemaan asia tuomiolla mikäli joku asianosaisista sitä vaatii.
Kuka siis oli se jutun ja sovintokomitean priimusmoottori, joka halusi vedättää ahneita ja tyhmiä taas?
___C___
> Käytännössähän sopimus tarkoittaa sitä, että Kailajärvi ei itse korvaa latiakaan rikollisen tekonsa aiheuttamista vahingosta.
Niinhän olen sinulle jo lukuisien viestien ajan selittänyt.
Kailajärvi on itse varaton ja hänen alkurikoksestaan johtunut varallisuus on jaettu ympäri maakuntia. Eikö olekin aivan oikein, että (mahdollinen) rikoshyöty kerätään pois niiltä, joilla se tosiallisesti on? Vahingonkorvausta ei tule voida käyttää rangaistuksen tavoin. Miksi Kailajärven tulisi maksaa pois se rikoshyöty, jonka joku muu on saanut hyväkseen - onko siis oikein että joku muu saa hyötyä toisen tekemästä rikoksesta?
> Ero Hanskin ja sponssin välillä on se, että sponssin maksaa tappiinsa saakka saamaastaan hyödystä vielä 20 vuotta, vaan eipä maksa Hanski.
Näin sinä väität, mutta et pysty asiaasi lainkaan perustelemaan. Esitin sinulle kolmen kohdan listan, jonka jälleen (tökerösti) ohitit viittaamalla henkilökohtaisiin ominaisuuksiini. Itse asiaan jätit vastaamatta, kuten tapanasi useimmiten on.
___C___
> Olin ahne ja olin tyhmä, mutta olinpa sentään typerä hyvässä seurassa.
Sinä kai itse itsesi parhaiten tunnet - tuohon ei mitään lisättävää.
> Minähän olen nauttinut Sirkus-Wincapitasta vuosia ja odotan jo malttamattomana seuraavaa numeroa.
Me muut tiedämme sen, että olet ilakoinut ihmisten ahdingon kanssa. Ahdingon äärimmäinen muoto on itsemurha. Ja ei, älä taas siirrä sanomiasi minun kontolleni! Sinä ilakoit ihmisten ahdingolla ja nautit yksityisen sirkuksesi eturivissä julkisista hirttäjäisistä, joissa niskat katkeavat sekä kuvainnollisesti että todellisuudessa.
___C___
Kysyin: "Vieläkö olet sitä mieltä, että Korkeimman oikeuden apuja ei asiassa tarvita, vaan syyttäjät ovat sopivissa ajoin liikkeellä ja hyvällä asialla?"
Valeri vastaa: "Olen sitä mieltä, että vuosien päästä joudun huhuilemaan sinua..."
Miksi sinä minua huhuilisit, kun kysymyksessä on KKO:n rooli asiassa?
Onko sinulla itselläsi sisälukutaito hukassa, vai onko kyse vain siitä, että keskustelet vain itsesi valitsemista ja itsellesi mieluisista aiheista? Vastaan itse: ohitat sinulle hankalat kysymykset sutkautuksin, kuten sinulle on jo tavaramerkiksi muodostunut.
___C___
Vielä kerran: Kuka oli se jutun ja sovintokomitean priimusmoottori, joka halusi vedättää ahneita ja tyhmiä taas?
”Vielä kerran....”
Kysy toki. Onhan se mukavaa, että ihmisellä tuota tiedonhalua piisaa.;)))
Sopimusoikeuteen kuuluu, että ihminen saa tehdä itselleen epäedullisia sopimuksia, kunhan sopimus tehdään vapaasta tahdosta ja pakottamatta.Edelleen, sopimuksen tulee olla lakien ja hyvien tapojen mukainen.
Käräjäoikeuden puheenjohtajan roolia on lähinnä katsoa, että sopijapuolet ovat ovat päässeet sopimukseen. Sopimuksen syntymisen edistäminen tulee tapetilla vasta, kun sopimusta ei meinaa syntyä.
”Kailajärvi on itse varaton ja hänen alkurikoksestaan johtunut varallisuus on jaettu ympäri maakuntia.”
Näin toki. Toisaalta, eihän se ole rikoksen uhrin vika, jos rikoksentekijä on sutannut petoksella hankitut varat maailman turhuuteen. Ei se ainakaan korvausvastuuta vähennä.
” Eikö olekin aivan oikein, että (mahdollinen) rikoshyöty kerätään pois niiltä, joilla se tosiallisesti on?”
Toki, toki. Ja kun rikoshyöty ei riitä korvaamaan aiheutettuja vahinkoja, tekijä tai tekijät maksakoot loput lompakostaan. Jos rahaa ei löydy, kärvistelköön nyt hetken ulosotossa.
”Esitin sinulle kolmen kohdan listan...”
Trölli kulta, minähän vähät välitän sinun numeroiduista listoistasi, etkös tuota ole jo huomannut? Kysymyslista, väittteet, että vastaa heti ja vain tähän, ovat sellaisia keinoja, joilla yrität dominoida keskustelua. Enhän minä leiki sinun lapsellisia leikkejäsi. ;)))
Taas sinä sorruit ahdingossasi heiluttelemaan tuota itsarikorttia, hyi sinua. Varatuomari Pitkänen pelaili samalla kortilla ja koin sen niljakkaaksi tempuksi. Ei ne voitolla olleet sponssit mitään itsaria ole tehneet. Kysymyksessä ovat olleet henkilöt, jotka menettivät kaikki säästönsä klubiin.
Fyikkä, jolla oli reippaita mielipiteitä klubin laillisuudesta ja hattunsa sisällöstä, luikki karkuun palstalta. Aikaan KKO nuijii Winkkarin loppuukäsitellyksi. Pelkään, että joudun silloin huhuilemaan sinua selittelemään juttujasi.
Pelkään, mutta toivon olevani väärässä. ;)))
PS.
”...keskustelet vain itsesi valitsemista ja itsellesi mieluisista aiheista?”
Näin on juttu. Muotoilit asian hyvin. ;)))
M...: ”...keskustelet vain itsesi valitsemista ja itsellesi mieluisista aiheista?”
Valeri: "Näin on juttu. Muotoilit asian hyvin. ;))) "
___C___
Tämä on meillä kaikilla tiedossa - jos asia on sinulle vaikea, etkä osaa asiaasi perustella, kellistyt ja kuittaat asian huumorilla. Tämän varjolla voit sanoa - ja sanotkin - aivan mitä sylki suuhusi tuo.
Sen vuoksi en lähde tällä kertaa mukaan lapsellisiin leikkeihisi.
Näinhän me saatiin tämäkin vaikea aihe taputeltua valmiiksi ja päädyimme, jos oikein ymmärsin, herttaiseen yhteisymmärrykseen.
Kiitoksia mukavasta keskustelusta. ;)))
>... päädyimme, jos oikein ymmärsin, herttaiseen yhteisymmärrykseen.
Kyllä ja ei. Olemme samaa mieltä siitä, että sovintoon sopii hyvin vanha kansanviisaus: parempi laiha sopu kuin lihava riita.
___C___
Kieltäydyit vastaamasta seuraaviin kysymyksiin, koska ne olivat mielestäsi pelkkä numeroleikki. Näissä emme voi sanoa yhteisymmärrystä löytyneen, koska me muut emme tiedä, mitä mieltä olet asiasta:
1. Kuka oli se jutun ja sovintokomitean priimusmoottori, joka halusi kertomasi mukaan vedättää ahneita ja tyhmiä taas?
Edelleen,
2. Mistä päättelet, että on olemassa ko. ketaleita, jotka ovat syyllistyneet rikokseen - meillehän on ainoastaan kerrottu, että 10 - 20 jäsentä epäillään rikoksesta? Tämän lisäksi edes satojen jäsenten sponsorointi mukaan tai miljoonan euron voitot eivät ole riittävä peruste tuomita rikoksesta. Aluksi tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan;
3. Mistä päättelet, ettei ko. ketaleilla ole mahdollisuuksia ryhtyä sovitelemaan riita-asiaa aivan samalla tavoin kuin Kailajärvi, ellet tiedä jo valmiiksi, että kyseessä on adheesioprosessi?;
4. Mistä päättelet, ettei ko ketaleilla ole mahdollisuuksia osallistua samalle kolhoosiämpärille periaatteella "yhdessä tehdään, yhdessä tuomitaan": haluatko esittää meille esimerkin, jossa ko. ketaleen rikos voidaan erottaa yksipuolisesti Kailajärven tekemästä alkurikoksesta?
Voisko Columbo vääntää kirjan:
Kuinka hävitin 20000 egeä vincaputista verottajan ja tunkin suojaan.
Suuremmilla ketuilla oli a.asinajaja tai b. sianajaja messissä.
Miksi tuota kysyt Vallulta ?
”Voisko Columbo vääntää kirjan...”
Teoriassa voi kyllä. Käytännössä taitaa jäädä tekemättä.
”Miksi tuota kysyt Vallulta ?”
Valuuttakauppiaalta saan harkitun ja totuudenmukaisen vastauksen. ;)))
”Kyllä ja ei.”
Tämä on hyvä ja riittävä kompromissi vaikeassa asiassa
> Tämä on hyvä ja riittävä kompromissi vaikeassa asiassa.
Asia ei ole minulle vaikea, mutta sinulle se tuntuu olevan äärimmäisen vaikea. En olisi edes osannut kuvitella, että et osaa vastata mitään. Kysymykseni olivat sinulle liian vaikeat - pahoitteluni tästä.
Koska oletusarvoisesti kieltäydyt ottamasta kantaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, minun on pakko hyväksyä väitteesi. Jos kyseessä olisi todellinen sovitteluistunto, minun olisi pakko kiistää kompromissin syntyminen - kuten järkevää olisikin -, ja tuomari olisi pakotettu viemään asia eteenpäin kirjalliseen menettelyyn tai pääkäsittelyyn.
___C___
Valeri siis ei vastaa näihin kysymyksiin:
1. Kuka oli se jutun ja sovintokomitean priimusmoottori, joka halusi kertomasi mukaan vedättää ahneita ja tyhmiä taas?
Edelleen,
2. Mistä päättelet, että on olemassa ko. ketaleita, jotka ovat syyllistyneet rikokseen - meillehän on ainoastaan kerrottu, että 10 - 20 jäsentä epäillään rikoksesta? Tämän lisäksi edes satojen jäsenten sponsorointi mukaan tai miljoonan euron voitot eivät ole riittävä peruste tuomita rikoksesta. Aluksi tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan;
3. Mistä päättelet, ettei ko. ketaleilla ole mahdollisuuksia ryhtyä sovitelemaan riita-asiaa aivan samalla tavoin kuin Kailajärvi, ellet tiedä jo valmiiksi, että kyseessä on adheesioprosessi?;
4. Mistä päättelet, ettei ko ketaleilla ole mahdollisuuksia osallistua samalle kolhoosiämpärille periaatteella "yhdessä tehdään, yhdessä tuomitaan": haluatko esittää meille esimerkin, jossa ko. ketaleen rikos voidaan erottaa yksipuolisesti Kailajärven tekemästä alkurikoksesta?
”En olisi edes osannut kuvitella, että et osaa vastata mitään.”
Se lienee mielikuvituksen heikkoutta. ;)))
Muistinkos kertoa, että minä vähät välitän sinun yksi ja kaksi listoistasi? Tarkoitushan on, että sinä kerrot omia mielipiteitäsi ja minä omiani. Enhän minä pidä täällä mitään Leelian Lepotuoli-palvelua, jonka puitteissa vastailen lukijoitteni tyhmiin kysymyksiin.
”Valeri siis ei vastaa näihin kysymyksiin..”
Aivan oikein ymmärsit. ;)))
> ...sinä kerrot omia mielipiteitäsi ja minä omiani.
Minä kerron mielipiteenäni, että sinä et vastaa alla oleviin kysymyksiin, koska et pysty.
Sinä kerrot mielipiteenäsi, että sinä vähät välität minun kysymyksistäni, koska nimesi ei ole Leelia.
___C___
Valeri siis ei vastaa näihin kysymyksiin (siispä vastaan itse itseäni komentaen):
Kysymys Valerille: "Kuka oli se jutun ja sovintokomitean priimusmoottori, joka halusi kertomasi mukaan vedättää ahneita ja tyhmiä taas?"
Vastaan itse: "Valerin mielikuvitus laukkaa puuhevosella auringonlaskuun. Kukaan ei ole halunnut ko. sovintoasiassa vedättää ahneita ja tyhmiä, vaan kyseessä on kompromissiratkaisu."
Edelleen,
Kysymys Valerille: "Mistä päättelet, että on olemassa ko. ketaleita, jotka ovat syyllistyneet rikokseen - meillehän on ainoastaan kerrottu, että 10 - 20 jäsentä epäillään rikoksesta? Tämän lisäksi edes satojen jäsenten sponsorointi mukaan tai miljoonan euron voitot eivät ole riittävä peruste tuomita rikoksesta. Aluksi tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan."
Vastaan itse: "Valeri unelmoi, ei päättele."
Kysymys Valerille: "Mistä päättelet, ettei ko. ketaleilla ole mahdollisuuksia ryhtyä sovitelemaan riita-asiaa aivan samalla tavoin kuin Kailajärvi, ellet tiedä jo valmiiksi, että kyseessä on adheesioprosessi?"
Vastaan itse: "Ko. Valerin kuvaamilla ketaleilla on jutussaan aivan samat oikeudet kuin kaikilla muillakin ml. Kailajärvi."
Kysymys Valerille: "Mistä päättelet, ettei ko ketaleilla ole mahdollisuuksia osallistua samalle kolhoosiämpärille periaatteella "yhdessä tehdään, yhdessä tuomitaan": haluatko esittää meille esimerkin, jossa ko. ketaleen rikos voidaan erottaa yksipuolisesti Kailajärven tekemästä alkurikoksesta?"
Vastaan itse: "Ko. ketaleilla on toki nuo mahdollisuudet. Valeri ei osaa esittää kuvaamastaan asiasta esimerkkiä, muutoin hän sen toki esittäisi"
___C___
Nyt asiaa voidaan pitää käsiteltynä, ellet ala taas vastailemaan Seepioiden lepotuoleista ja muista vastaavista.
Hyvinhän tämä meni.;)))
Kysyt ensin itse puutaheinää, sitten vastaat itse itsellesi edelleen puutaheinää ja kaikki ovat asiaan tyytyväisiä.
Minä vaan pohdin, että kannattaako sinun sinun laisinkaan kirjoittaa kysymyksiäsi tyyliin yksi, kaksi ja kolme. Helpommallahan pääsisit, jos vastailisit itse itsellesi suoraan aamukahvipöydässä.
Tämä muuten ei ollut kysymys. Ei tarvitse vastata. ;)))
> Hyvinhän tämä meni.
Kyllä. Yksi foorumin tyypillinen ja turhanpäiväinen avaus, joka toi vain vähän uutta.
"Yksi foorumin tyypillinen ja turhanpäiväinen avaus..."
Mitäpä jos ideoitaisiin avausten ranking-lista. Sata vastausta antaisi vaikkapa 10 pinnaa tyylillä. Jos sama henkilö kerää 100 pinnaa, hänelle myönnettäsiin mestariavaajatitteli.
Irtonikit olisi tietysti kielletty.
Ruvetaanko hommiin? ;)))
Irtonikki tai nikki ei väliä, Valeri joutuu näitten hyväpuheisten vietäväksi kumminkin puhelemaan niitänäitä, ei se ole hauskaa kokoajan osoittaa suuntaa näinkin väkipäiselle suunistajalle ja reenatulle kaverille.