Askel-lehteen yhteydessä ollutta pedofilian uhria kehotettiin keskustelemaan heidän omien sielunhoito-asiantuntijoidensa kanssa, eikä tekemään rikosilmoitusta tapauksesta.
Askel-lehti ei myöskään itse tehnyt tapauksesta ilmoitusta viranomaisille, kaiketi heidän rippisalaisuus-tulkinnasta johtuen?
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/sielunhoitopalsta-ei-maininnut-syyteoikeutta-hyvaksikayttotapauksessa/
Askel-lehti on Suomen suurin kristillinen lehti, joka toimii lähinnä kirkon piirissä.
Askel-lehti halusi salata hyväksikäytön?
64
194
Vastaukset
- Kristitty45
Askel -lehti on lähinnä viidesläisten suosiossa. Sen sielunhoitopalsta on aivan pimee. Itsetyydytyskin tuomittiin siellä synniksi jonka takia Jumalan Poika on kuollut ristillä!!!! Ikävää kun pedofiin uhrikin on joutunut turvautumaan näin skitsoidiseen lehteen.
- kohtuus kaikessa
"Ikävää kun pedofiin uhrikin on joutunut turvautumaan näin skitsoidiseen lehteen."
Jokainen pedofiliatapaus on äärimmäisen ikävä. Uhrilla on kyllä ollut vapaus valita, mihin apuun turvautuu.
Ei kerrota kuitenkaan sitä, oliko syyte kenties jo tehty.
Jos Askel-lehden auttamismahdollisuudet eivät kuitenkaan uhria tyydyttäneet, niin kai hän turvautui itselleen sopivampien tahojen puoleen.
Minulla ei ole mitään intressejä Askel-lehden suuntaan, mutta pikkasen suututtaa tarkoitushakuinen ja tahallinen asian vääntäminen kielteiseksi, kun Askel-lehdellä ei ole mitään velvollisuutta auttaa ketään. Tuskin Helsingin Sanomista olisi löytynyt apua sitäkään vähää. kohtuus kaikessa kirjoitti:
"Ikävää kun pedofiin uhrikin on joutunut turvautumaan näin skitsoidiseen lehteen."
Jokainen pedofiliatapaus on äärimmäisen ikävä. Uhrilla on kyllä ollut vapaus valita, mihin apuun turvautuu.
Ei kerrota kuitenkaan sitä, oliko syyte kenties jo tehty.
Jos Askel-lehden auttamismahdollisuudet eivät kuitenkaan uhria tyydyttäneet, niin kai hän turvautui itselleen sopivampien tahojen puoleen.
Minulla ei ole mitään intressejä Askel-lehden suuntaan, mutta pikkasen suututtaa tarkoitushakuinen ja tahallinen asian vääntäminen kielteiseksi, kun Askel-lehdellä ei ole mitään velvollisuutta auttaa ketään. Tuskin Helsingin Sanomista olisi löytynyt apua sitäkään vähää.Kyseessä kuitenkin näyttäisi olevan kristillisen yhteisön sisällä tapahtuva lasten hyväksikäyttö ja siksipä pedofilian uhri on yrittänyt hakea turhaan apua heiltä.
Pe.ku kirjoitti:
Kyseessä kuitenkin näyttäisi olevan kristillisen yhteisön sisällä tapahtuva lasten hyväksikäyttö ja siksipä pedofilian uhri on yrittänyt hakea turhaan apua heiltä.
Vaikka kuinka tekisi mieli käyttää tuota aseena kirkkoa ja lehteä vastaan, niin pakko nostaa kädet pystyyn. Luin lehden selityksen ja se on hyvin inhimillinen selitys erehdykselle. Vastaaja ei välttämättä ole ensimmäisenä miettiny rankaisua asiassa, vaan hän on voinut miettiä myöskin uhrin auttamista.
- jep!
mave kirjoitti:
Vaikka kuinka tekisi mieli käyttää tuota aseena kirkkoa ja lehteä vastaan, niin pakko nostaa kädet pystyyn. Luin lehden selityksen ja se on hyvin inhimillinen selitys erehdykselle. Vastaaja ei välttämättä ole ensimmäisenä miettiny rankaisua asiassa, vaan hän on voinut miettiä myöskin uhrin auttamista.
Ei Askel -lehti ole mikään kirkon äänenkannattaja. Se on lähinnä viidesläisten ja vapaiden suuntien äänitorvi ja muistuttaa jo ulkoasultaankin Jehovantodistajien julkaisuja.
- korjauksia
jep! kirjoitti:
Ei Askel -lehti ole mikään kirkon äänenkannattaja. Se on lähinnä viidesläisten ja vapaiden suuntien äänitorvi ja muistuttaa jo ulkoasultaankin Jehovantodistajien julkaisuja.
No Askel-lehti ei ole kirkon äänenkannattaja. Mutta varsin maltillinen se on. Ja poikkeaa joka suhteessa Jehovan todistajien lehdyköistä. Joka muuta väittää, ei tunne näitä lehtiä. Viidesläisten äänitorvi taitaa olla Sana-lehti. Muilla on muita.
jep! kirjoitti:
Ei Askel -lehti ole mikään kirkon äänenkannattaja. Se on lähinnä viidesläisten ja vapaiden suuntien äänitorvi ja muistuttaa jo ulkoasultaankin Jehovantodistajien julkaisuja.
Askellehden toimituksessa näkyy olevan Evl-kirkon vaikutajia, joten kirkon lehdestä on kyse.
http://www.askellehti.fi/toimitus- gnjwf
Pe.ku kirjoitti:
Askellehden toimituksessa näkyy olevan Evl-kirkon vaikutajia, joten kirkon lehdestä on kyse.
http://www.askellehti.fi/toimitusVaikka Askel on kirkollinen lehti, se ei ole kirkon lehti. Ihan kuin Kotimaakin on krikollinen lehti, mutta ei kirkon lehti.
- Askel on roskaa
Pe.ku kirjoitti:
Askellehden toimituksessa näkyy olevan Evl-kirkon vaikutajia, joten kirkon lehdestä on kyse.
http://www.askellehti.fi/toimitusOnhan Askeleessa ollut joskus jotain asiaakin, mutta etupäässä pelkkää huuhaata, ja varsinkin nämä kaksi esirukoilijaa jeesustelemassa pilaavat lopullisesti lehden maineen. Ulkoasu on yhtä kiiltokuvamainen kuin hengellinen sanomakin.
- toimtoim
gnjwf kirjoitti:
Vaikka Askel on kirkollinen lehti, se ei ole kirkon lehti. Ihan kuin Kotimaakin on krikollinen lehti, mutta ei kirkon lehti.
Kotimaa on kirkon lehti. Kirkko omistaa sen, ja rahoittaa myös sen nettisivuja. Askel on itse asiassa saman kustantamon lehti, ja kirkko omistaa myös sen. Toki lehdillä on omat itsenäiset toimituksensa, mutta ei sitä muuksi muuta, että kirkon sidosryhmälehdistä on molemmissa kyse. Kotimaa-lehden tilauksista noin puolet on vieläpä kirkon itsensä maksamiakin työntekijöilleen ja luottamushenkilöilleen.
- kjhgytfrd
Kirkkoa henkilökuntineen ei ole vapaudettu Jumalan, Jeesuksen ja Suomen Lain noudattamisista. Sen lisäksi on joukko ihmisoikeuksia, lasten suojelua jne koskevia kansain välisiä sopimuksia joita Suomi on alle kirjoittanut ja niistäkään ei ole kirkkoa ja sen henkilö kuntaa vapautettu.
Vatikaani vetoaa pedofiili rikollisuudestaan että se on kirkon sisäinen asia JA NIIN EI OLE sillä tietääkseni mikään Jumalan, Jeesuksen, Suomen tai muiden valtioiden Lait ei tule sellaista menettelyä vaan se on rikollisten itse itselleen keksimä "pelastusoppi" Lakia ja sopimuksia rikkoneena.
Monet ovat saaneet tuomiot mm. Haagin tuomioistuimissa ihmisyyttä vastaan tehtyistä rikoksista. Miksi kirkkoa vastuussa olevine henkilöineen ei aseteta Lain edessä rikollisina samalle viivalle?
Olis hyvä jos joku kirkkoakin edustava asiantuntija osoittaisi edes hiukan ihmisyyttä paljastamalla laittomuuksia ettei kaikki jäisi vain esim. lasten tehtäväksi! - nbhgvfc
Eikö olis jo käynnistää Suomi24:ssa kansalais aloite kirkon ja sen eri lahkojen rikollisuutta vastaan?
Kirkko ja poliitikot vaikuttavat olevan hiljaa kansalaistensa ja heidän lastensa terveyden tilasta.
Mieilipiteenne? Ei lakkaa hämmästyttämästä joidenkin sisältälukutaito.
”Askel-lehti ei sielunhoitopalstallaan kertonut lehteä lähestyneelle pedofilian uhrille, että syyteoikeus ei rikoksen osalta ole vielä hänen kohdaltaan vanhentunut.”
Eli mistä oli alun perin kysymys? Sitä ei kerrota, vaan ilmaistaan että niin kirjoittaja kuin toimittaja ovat olleet enemmänkin keskustelussa keskenään, ja sitä ei kokonaisuudessaan ole painettu lehteen.
”Askel-lehti suositteli vastauksessaan uhrille luotettavan ammattilaisen tarjoamaa keskusteluapua. Wesaniemen mukaan seksuaalista hyväksikäyttöä on käsitelty Askel-lehdessä laajasti useita kertoja.”
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/sielunhoitopalsta-ei-maininnut-syyteoikeutta-hyvaksikayttotapauksessa/
Koetat kai ilmaista, että toimittajan olisi mielestäsi pitänyt tehdä kirjoittajasta rikosilmoitus? Minä kysyn, että tekevätkö toimittajat aina rikosilmoituksen tapauksissa, jossa saavat tällaista tietoonsa?Et mummomuori ymmärtänyt uutista ja sitä, miksi siitä kerrottiin.
Siinä toistuu se sama kaava, joka on niin tuttu uskonnollisten yhteisöjen pedofiliatapauksissa.
Asiaa kommentoidaan vasta sitten kun ulkopuolelta otetaan asia esille, eikä sen jälkeenkään tehdä asian viranomaisille eteenpäinviemiseksi mitään.Pe.ku kirjoitti:
Et mummomuori ymmärtänyt uutista ja sitä, miksi siitä kerrottiin.
Siinä toistuu se sama kaava, joka on niin tuttu uskonnollisten yhteisöjen pedofiliatapauksissa.
Asiaa kommentoidaan vasta sitten kun ulkopuolelta otetaan asia esille, eikä sen jälkeenkään tehdä asian viranomaisille eteenpäinviemiseksi mitään.Olen kyllä mieltänyt sen ”kaavan” niin että asia kyllä tunnustetaan jollekin yhteisön auktoriteetille, mutta muuten siitä olla hipi hiljaa. Ei siis edes kirjoiteta lehdessä.
Tuossa lehdessä on kuitenkin ollut tarinaa asiasta useamminkin. Sitten siellä lienee palsta, jonne voi kirjoittaa tavalla tai toisella. Osa noista sitten julkaistaan. Tämän uutisen mukaan, sillä tavoin, miten on yhdessä sovittu. Sitä ei kerrota, että onko toimittaja saanut tietoonsa tarkan henkilön nimen. Asia jää auki siltä osin.
Kun ajatellaan sitä, mitä toimittajien on kerrottava viranomaisille, tullaankin varsin mielenkiintoiseen asiaan. Toimittajilla on kun sellainen kuin lähdesuoja.
”Suomessa lähdesuoja voidaan siis murtaa vasta oikeudenkäynnissä, jossa syyttäjä vaatii jollekulle rangaistusta. Näin ollen lähdesuojaa ei voida murtaa siinä tarkoituksessa, että löydettäisiin henkilö, johon syyte voitaisiin kohdistaa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lähdesuoja
Joten aivan samaa kaavaa ei toisteta.- toimi iitse
Pe.ku kirjoitti:
Et mummomuori ymmärtänyt uutista ja sitä, miksi siitä kerrottiin.
Siinä toistuu se sama kaava, joka on niin tuttu uskonnollisten yhteisöjen pedofiliatapauksissa.
Asiaa kommentoidaan vasta sitten kun ulkopuolelta otetaan asia esille, eikä sen jälkeenkään tehdä asian viranomaisille eteenpäinviemiseksi mitään.Menepäs sinä, Pe.ku, nyt viemään asia viranomaisille, äläkä sitä vain muilta odota! Tiedät asiasta sen, minkä Askel-lehden esirukoilijatkin, joille nainen oli kirjoittanut ja esirukousta pyytänyt.
mummomuori kirjoitti:
Olen kyllä mieltänyt sen ”kaavan” niin että asia kyllä tunnustetaan jollekin yhteisön auktoriteetille, mutta muuten siitä olla hipi hiljaa. Ei siis edes kirjoiteta lehdessä.
Tuossa lehdessä on kuitenkin ollut tarinaa asiasta useamminkin. Sitten siellä lienee palsta, jonne voi kirjoittaa tavalla tai toisella. Osa noista sitten julkaistaan. Tämän uutisen mukaan, sillä tavoin, miten on yhdessä sovittu. Sitä ei kerrota, että onko toimittaja saanut tietoonsa tarkan henkilön nimen. Asia jää auki siltä osin.
Kun ajatellaan sitä, mitä toimittajien on kerrottava viranomaisille, tullaankin varsin mielenkiintoiseen asiaan. Toimittajilla on kun sellainen kuin lähdesuoja.
”Suomessa lähdesuoja voidaan siis murtaa vasta oikeudenkäynnissä, jossa syyttäjä vaatii jollekulle rangaistusta. Näin ollen lähdesuojaa ei voida murtaa siinä tarkoituksessa, että löydettäisiin henkilö, johon syyte voitaisiin kohdistaa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lähdesuoja
Joten aivan samaa kaavaa ei toisteta."Toimittajilla on kun sellainen kuin lähdesuoja"
Meinaat että toimittajan lähdesuoja estää pedofiliatapauksen kertomisen viranomaisille?Pe.ku kirjoitti:
"Toimittajilla on kun sellainen kuin lähdesuoja"
Meinaat että toimittajan lähdesuoja estää pedofiliatapauksen kertomisen viranomaisille?Kuten tuossa edellä lukee.
Mutta oliko tuo toimittajan asiakas sitten itse pedofiili tai tunsiko hän mahdollisesti sellaisen? Oliko nimi edes toimittajan tiedossa? Näistä ei ole tietoa.
Ymmärtääkseni ei mikään lehti tee kenestäkään rikosilmoitusta vain siksi, että joku ottaa heihin yhteyttä ja on mahdollisesti tehnyt rikoksen. Sehän on aina toisen käden tietoa.Pe.ku kirjoitti:
"Toimittajilla on kun sellainen kuin lähdesuoja"
Meinaat että toimittajan lähdesuoja estää pedofiliatapauksen kertomisen viranomaisille?Korjaan äskeistä
”Askel-lehti ei sielunhoitopalstallaan kertonut lehteä lähestyneelle pedofilian uhrille…”, eli asiakas on ollut itse uhri eikä tekijä. Ja siitä nuhdellaan, ettei vastauksessa ole tullut selville se, että hän saa vieläkin tehdä rikosilmoituksen, sillä syyte oikeus saattaa olla voimassa.
Pahus, nyt minäkin sorruin väärinlukemiseen tältä osin.- heidän linjansa
mummomuori kirjoitti:
Korjaan äskeistä
”Askel-lehti ei sielunhoitopalstallaan kertonut lehteä lähestyneelle pedofilian uhrille…”, eli asiakas on ollut itse uhri eikä tekijä. Ja siitä nuhdellaan, ettei vastauksessa ole tullut selville se, että hän saa vieläkin tehdä rikosilmoituksen, sillä syyte oikeus saattaa olla voimassa.
Pahus, nyt minäkin sorruin väärinlukemiseen tältä osin.Askeleen sielunhoitajatädit kehottavat vaan antamaan anteeksi, ei tekemään rikosilmoitusta.
heidän linjansa kirjoitti:
Askeleen sielunhoitajatädit kehottavat vaan antamaan anteeksi, ei tekemään rikosilmoitusta.
Niinkö, onko sinulla antaa tarkempaa viitettä että noin tehtiin?
- heidän linjansa
mummomuori kirjoitti:
Niinkö, onko sinulla antaa tarkempaa viitettä että noin tehtiin?
Minulla on monien vuosien kokemus kyseisistä piireistä ja niiden sielunhoitajista. Olisi todellinen ihme jos tässä tapauksessa olisi toimittu toisin.
heidän linjansa kirjoitti:
Minulla on monien vuosien kokemus kyseisistä piireistä ja niiden sielunhoitajista. Olisi todellinen ihme jos tässä tapauksessa olisi toimittu toisin.
Eli tämä on vain mutua? Olet lukenut tätä lehteä ja tiedän juuri tämän tapauksen taustat?
- heidän linjansa
mummomuori kirjoitti:
Eli tämä on vain mutua? Olet lukenut tätä lehteä ja tiedän juuri tämän tapauksen taustat?
En tunne tätä tapausta, mutta monia muita tapauksia toki tunnen vuosien kokemuksella ja juuri samaisista piireistä. Jos sinulla on parempaa tietoa, kerro toki.
- salailusta loppu
mummomuori kirjoitti:
Eli tämä on vain mutua? Olet lukenut tätä lehteä ja tiedän juuri tämän tapauksen taustat?
mummomuori
Jos tunnet taustat, voisitko nyt sanoa kerrottiinko uhrille että hän voi tehdä vielä rikosilmoituksen vai eikö? heidän linjansa kirjoitti:
En tunne tätä tapausta, mutta monia muita tapauksia toki tunnen vuosien kokemuksella ja juuri samaisista piireistä. Jos sinulla on parempaa tietoa, kerro toki.
”samaisista piireistä”
Eli tunnet Askel lehdet toimittajat jo vuosien takaa? Et sinäkään siis tunne juuri tätä tapausta, niin kuinka voit tehdä johtopäätöksiä asiasta?
Niin, itselläni on käytettävissä vain tuo uutinen. En silti tunne tarvetta lähteä ”mestaamaan” ketään juuri siksi.
- Nasarettilainen
Kaikki uskonnot ovat peestä ja syvältä.
- vastenmielistä
Askel-lehden kirjoittajat ovat lähinnä kirkon marginaalista jotka viihtyvät mediassa. Yhtään piispaakaan ei ole mukana. Olli Valtonenkin on joku enneanagrammi -hörhö ja Eero Junkkaala takinkääntäjä. Rukoilijatädit rukoilevat pedofiilisetien puolesta mutta jättävät näiden uhrit oman onnensa nojaan.
- bvcfgd
Paljon melua tyhjästä.
- bgfdslu
Tarkoitatko että lasten raiskaamis rikokset ovat oikeudettuja?
- henkilö X
Mistä muualta kuin linkittämästäsi uutisesta sinä olet Peku tietoa tästä tapauksesta saanut? Tuosta artikkelista en löytänyt sellaista, että pedofiilin uhria olisi kehotettu ottamaan yhteyttä nimenomaan Askel-lehden omiin sielunhoitajiin ja jättämään rikosilmoitus tekemättä...
Lehdessä olisi mielestäni kyllä pitänyt mainita se, että kyseisessä tapauksessa rikos ei ollut vanhentunut joten rikosilmoituksen voisi tehdä. Lehdessä olisi pitänyt mainita ylipäätään, siltä varalta että juttua lukevat jotkut muutkin uhrit, nuo Suomen lainsäädännön rajat jolloin rikosilmoitus vielä on tehtävissä näissä rikoksissa. Mutta varsinaisesti salailupyrkimyksistä en tämän artikkelin tietojen pohjalta lähtisi syytteitä vielä esittämään.Juuri salailun takia tuo uutinen on tullut.
Jos ei olisi olisi pyritty salaamaan viranomaisilta, ei asia olisi ollut uutinen.Pe.ku kirjoitti:
Juuri salailun takia tuo uutinen on tullut.
Jos ei olisi olisi pyritty salaamaan viranomaisilta, ei asia olisi ollut uutinen.Eli uhrin olisi pitänyt paljastaa syyllinen? Julkisestiko?
Ainoa mihin lehti syyllistyi oli sen asian mainitseminen, että syytteen voi nostaa vuosia jälkeenpäin.mummomuori kirjoitti:
Eli uhrin olisi pitänyt paljastaa syyllinen? Julkisestiko?
Ainoa mihin lehti syyllistyi oli sen asian mainitseminen, että syytteen voi nostaa vuosia jälkeenpäin."Eli uhrin olisi pitänyt paljastaa syyllinen? Julkisestiko? "
Olet ymmärtänyt asian täysin väärin.
Viranomaisille asia pitää kertoa ja siitä juuri uutinen onkin.
Askel-lehti halusi käsitellä asian omassa piirissään ja salata sen viranomaisilta.Pe.ku kirjoitti:
"Eli uhrin olisi pitänyt paljastaa syyllinen? Julkisestiko? "
Olet ymmärtänyt asian täysin väärin.
Viranomaisille asia pitää kertoa ja siitä juuri uutinen onkin.
Askel-lehti halusi käsitellä asian omassa piirissään ja salata sen viranomaisilta.Ymmärrän kyllä sinun kiivautesi siinä mielessä, että rikoksen tehnyt tulee saattaa vastuuseen. Mutta ei kai ketään voida täysin mielivaltaisesta alkaa tuomita?
Ellei uhri tee itse rikosilmoitusta, siihen on vaikeaa muiden puuttua. Etenkään ellei ole niitä tarvittavia faktoja. Ei lehden toimitusta voi syyttää. Vain siitä voimme sanoa, ettei toimitus kertonut mahdollisuudesta nostaa syytettä. Se tulee uhrin itsensä tehdä.- järki hoi
Pe.ku kirjoitti:
"Eli uhrin olisi pitänyt paljastaa syyllinen? Julkisestiko? "
Olet ymmärtänyt asian täysin väärin.
Viranomaisille asia pitää kertoa ja siitä juuri uutinen onkin.
Askel-lehti halusi käsitellä asian omassa piirissään ja salata sen viranomaisilta."Askel-lehti halusi käsitellä asian omassa piirissään ja salata sen viranomaisilta."
Miten niin omassa piirissään? Ei hyväksikäyttö ollut tapahtunut Askelen piirissä. Sinne saa lähettää esirukouspyyntöjä kuka vain. Tässä tapauksessa hyväksikäyttäjä oli ollut naisen isäpuoli ja tapauksesta oli kulunut 20 vuotta. Nainen kärsi vielä asiasta. Menepä sitten sanomaan, että pitää tehdä rikosilmoitus, kun nainen pyytää esirukousta. Nämä rukouspyynnöt saa esittää nimimerkillä.
Jos Askel-lehden toimintatavoissa on parantamisen varaa, kannattaa varmaan ottaa yhteyttä ko. lehteen. - henkilö X
Pe.ku kirjoitti:
Juuri salailun takia tuo uutinen on tullut.
Jos ei olisi olisi pyritty salaamaan viranomaisilta, ei asia olisi ollut uutinen.Minä luulin uutisen käsittelevän sitä, ettei lehdessä mainittu siitä, ettei rikos kyseisessä tapauksessa vielä ollut vanhentunut. Kerrotko missä lähteessä kerrottiin lehden tietoisesti pyrkineen salailemaan asiaa ja kehottaneen uhria olemaan tekemättä rikosilmoitusta? Miksi lehti ylipäätään julkaisi koko tekstin, jos haluaisi asiaa salailla? Eikö helpommin salailu olisi onnistunut olla julkaisematta koko asiaa?
mummomuori kirjoitti:
Ymmärrän kyllä sinun kiivautesi siinä mielessä, että rikoksen tehnyt tulee saattaa vastuuseen. Mutta ei kai ketään voida täysin mielivaltaisesta alkaa tuomita?
Ellei uhri tee itse rikosilmoitusta, siihen on vaikeaa muiden puuttua. Etenkään ellei ole niitä tarvittavia faktoja. Ei lehden toimitusta voi syyttää. Vain siitä voimme sanoa, ettei toimitus kertonut mahdollisuudesta nostaa syytettä. Se tulee uhrin itsensä tehdä.Eikös se kiivaus palstalla ole ihan toisissa henkilöissä, eli niissä jotka eivät halua viedä pedofilitapauksia viranomaisten tietoon.
"Ellei uhri tee itse rikosilmoitusta, siihen on vaikeaa muiden puuttua."
Uutisessahan juuri asia on päinvastoin, eli lehti ei halua asiaa viranomaisten tietoon.- sielunhoitaja
järki hoi kirjoitti:
"Askel-lehti halusi käsitellä asian omassa piirissään ja salata sen viranomaisilta."
Miten niin omassa piirissään? Ei hyväksikäyttö ollut tapahtunut Askelen piirissä. Sinne saa lähettää esirukouspyyntöjä kuka vain. Tässä tapauksessa hyväksikäyttäjä oli ollut naisen isäpuoli ja tapauksesta oli kulunut 20 vuotta. Nainen kärsi vielä asiasta. Menepä sitten sanomaan, että pitää tehdä rikosilmoitus, kun nainen pyytää esirukousta. Nämä rukouspyynnöt saa esittää nimimerkillä.
Jos Askel-lehden toimintatavoissa on parantamisen varaa, kannattaa varmaan ottaa yhteyttä ko. lehteen.Kyllä vastuunsa tunteva sielunhoitaja kehottaa menemään myös poliisin puheille samalla kun rukoilee uhrin puolesta.
sielunhoitaja kirjoitti:
Kyllä vastuunsa tunteva sielunhoitaja kehottaa menemään myös poliisin puheille samalla kun rukoilee uhrin puolesta.
Samaisen Askel-lehden sielunhoitaja on pitänyt itsetyydytystäkin iljettävänä syntinä.
- järki hoi
Pe.ku kirjoitti:
Samaisen Askel-lehden sielunhoitaja on pitänyt itsetyydytystäkin iljettävänä syntinä.
Mitä se itsetyydytys tähän kuuluu? Ei mitään! Mutta onanoi sinä vaan.
- järki hoi
sielunhoitaja kirjoitti:
Kyllä vastuunsa tunteva sielunhoitaja kehottaa menemään myös poliisin puheille samalla kun rukoilee uhrin puolesta.
Rikos oli vanhentunut.
Toisaalta aika harva nostaa syytettä isäpuoltaan vastaan. Isäpuoli saattaa olla jo kuollutkin. - sielunhoitaja
järki hoi kirjoitti:
Mitä se itsetyydytys tähän kuuluu? Ei mitään! Mutta onanoi sinä vaan.
Kyllä sekin puhuu paljon näistä "sielunhoitajista". Eivätkä kaikki suinkaan mene pyytämään esirukousta sielunhoitajalta vaan aivan tavallisesti juttelemaan ongelmistaan.
järki hoi kirjoitti:
Rikos oli vanhentunut.
Toisaalta aika harva nostaa syytettä isäpuoltaan vastaan. Isäpuoli saattaa olla jo kuollutkin.Uutisen perusteella ei ollut mitään tollasta.
Ei kannata mennä asiattomuuksiin lapsen hyväksikäyttöä puolustaessaan.- järki hoi
Pe.ku kirjoitti:
Uutisen perusteella ei ollut mitään tollasta.
Ei kannata mennä asiattomuuksiin lapsen hyväksikäyttöä puolustaessaan.Minä en puolusta lapsen hyväksikäyttöä. Uutisessa ei ollut sitä, mitä tuossa sanoin, joten et sitä voinut tietää. Silti sinä teit omat johtopäätöksesi ja aivan liian vähin tiedoin. Minun tiedot on itsestään Askel-lehdestä. Sieltä löytyy 27-vuotiaan naisen esirukouspyyntö sanasta sanaan. Oli hyväksikäytetty pienenä lapsena.
järki hoi kirjoitti:
Minä en puolusta lapsen hyväksikäyttöä. Uutisessa ei ollut sitä, mitä tuossa sanoin, joten et sitä voinut tietää. Silti sinä teit omat johtopäätöksesi ja aivan liian vähin tiedoin. Minun tiedot on itsestään Askel-lehdestä. Sieltä löytyy 27-vuotiaan naisen esirukouspyyntö sanasta sanaan. Oli hyväksikäytetty pienenä lapsena.
"Rikos oli vanhentunut"
Uutisessa nimenomaan luki, että ei ole vanhentunut.
"syyteoikeus ei rikoksen osalta ole vielä hänen kohdaltaan vanhentunut"
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/sielunhoitopalsta-ei-maininnut-syyteoikeutta-hyvaksikayttotapauksessa/
Sulla ja monella muullakin uskovalla nousi niskakarvat pystyyn kun tapaus tuli esille, ja lähditte sitä voimakkaasti puolustelemaan.- järki hoi
Pe.ku kirjoitti:
"Rikos oli vanhentunut"
Uutisessa nimenomaan luki, että ei ole vanhentunut.
"syyteoikeus ei rikoksen osalta ole vielä hänen kohdaltaan vanhentunut"
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/sielunhoitopalsta-ei-maininnut-syyteoikeutta-hyvaksikayttotapauksessa/
Sulla ja monella muullakin uskovalla nousi niskakarvat pystyyn kun tapaus tuli esille, ja lähditte sitä voimakkaasti puolustelemaan.Vaikka uutisessa sanotaan, ettei syyteoikeus ole vanhentunut, pidän erittäin todennäköisenä, että on vanhentunut. Paitsi jos rikoksesta voidaan tuomita yli 8 vuoden vankeuteen, mikä on vastoin luuloa. Vai millaisia tuomioita näistä jutuista tuomitaan?
Minua suututtaa se, että tavan takaa eräät etsivät vaikka kiven silmästä uutisia, joilla voitaisiin lyödä toisia, uskovia varsinkin. Mutta sietämätöntä on tietysti myös ateisteihin aiheettomasti kohdistuva pieksäntä.
Tässä aloituksessa oli vahva sellainen maku, että ollaan liikkeellä lyömistarkoituksessa. Jos satun nyt erehtymään, niin sepä olisi hyvä! - henkilö X
järki hoi kirjoitti:
Minä en puolusta lapsen hyväksikäyttöä. Uutisessa ei ollut sitä, mitä tuossa sanoin, joten et sitä voinut tietää. Silti sinä teit omat johtopäätöksesi ja aivan liian vähin tiedoin. Minun tiedot on itsestään Askel-lehdestä. Sieltä löytyy 27-vuotiaan naisen esirukouspyyntö sanasta sanaan. Oli hyväksikäytetty pienenä lapsena.
"Sieltä löytyy 27-vuotiaan naisen esirukouspyyntö sanasta sanaan. Oli hyväksikäytetty pienenä lapsena."
Ja koska rikoslain mukaan lapsen seksuaalisen hyväksikäytön syyteoikeus vanhentuu aikaisintaan, kun asianomistaja täyttää 28 vuotta, ei rikos siis tässä tapauksessa ollut vanhentunut. Vai mitä? järki hoi kirjoitti:
Vaikka uutisessa sanotaan, ettei syyteoikeus ole vanhentunut, pidän erittäin todennäköisenä, että on vanhentunut. Paitsi jos rikoksesta voidaan tuomita yli 8 vuoden vankeuteen, mikä on vastoin luuloa. Vai millaisia tuomioita näistä jutuista tuomitaan?
Minua suututtaa se, että tavan takaa eräät etsivät vaikka kiven silmästä uutisia, joilla voitaisiin lyödä toisia, uskovia varsinkin. Mutta sietämätöntä on tietysti myös ateisteihin aiheettomasti kohdistuva pieksäntä.
Tässä aloituksessa oli vahva sellainen maku, että ollaan liikkeellä lyömistarkoituksessa. Jos satun nyt erehtymään, niin sepä olisi hyvä!Sulla on oma lakikin puolustaessasi lasten hyväksikäyttöä.
Vakavissa lasten hyväksikäyttötapauksissa syyteoikeus vanhenee aikaisintaan uhrin täytettyä 28 vuotta ja joissain tapauksissa vasta pyöhemmin.
Kirjoituksistasi näkee että haluat ettei hyväksikäyttäjää saada tuomiolle tai haluat suojella salaavaa tahoa jostain syystä, lasten hyvinvoinnin kustannuksella.- järki hoi
henkilö X kirjoitti:
"Sieltä löytyy 27-vuotiaan naisen esirukouspyyntö sanasta sanaan. Oli hyväksikäytetty pienenä lapsena."
Ja koska rikoslain mukaan lapsen seksuaalisen hyväksikäytön syyteoikeus vanhentuu aikaisintaan, kun asianomistaja täyttää 28 vuotta, ei rikos siis tässä tapauksessa ollut vanhentunut. Vai mitä?No täältähän löytyy asiantuntijoita. Syyteoikeus ei siis ole vanhentunut, kuten luulin.
Mene sitten tekemään rikosilmoitus, äläkä ihmettele, ettei sitä joku muu tehnyt. Aikaa ei enää ole hukattavaksi. - :((
järki hoi kirjoitti:
Vaikka uutisessa sanotaan, ettei syyteoikeus ole vanhentunut, pidän erittäin todennäköisenä, että on vanhentunut. Paitsi jos rikoksesta voidaan tuomita yli 8 vuoden vankeuteen, mikä on vastoin luuloa. Vai millaisia tuomioita näistä jutuista tuomitaan?
Minua suututtaa se, että tavan takaa eräät etsivät vaikka kiven silmästä uutisia, joilla voitaisiin lyödä toisia, uskovia varsinkin. Mutta sietämätöntä on tietysti myös ateisteihin aiheettomasti kohdistuva pieksäntä.
Tässä aloituksessa oli vahva sellainen maku, että ollaan liikkeellä lyömistarkoituksessa. Jos satun nyt erehtymään, niin sepä olisi hyvä!Te fundisuskovat olette melkoisia kiemurtelijoita. Teitä ei saisi edes lapsiin kohdistuvista rikoksista arvostella.
- henkilö X
järki hoi kirjoitti:
No täältähän löytyy asiantuntijoita. Syyteoikeus ei siis ole vanhentunut, kuten luulin.
Mene sitten tekemään rikosilmoitus, äläkä ihmettele, ettei sitä joku muu tehnyt. Aikaa ei enää ole hukattavaksi.Vastaavan asiantuntemuksen olisit sinäkin toki saanut ihan vain vaikka lukemalla avaukseen linkitetyn uutisen. Mitä taas rikosilmoituksen tekoon tulee, tulisi minun kai tietää kuka rikoksen tekijä on tai edes kuka uhri on. Tästä taas en tiedä sen enenpää kuin avaukseen linkitetyssä uutisessa on kerrottu. Sinulla siis on minua enemmän tietoa tästä tapauksesta. Aiotko itse tehdä rikosilmoituksen, vai kehotatko vain muita siihen? Omien sanojesi mukaan, aikaa ei ole paljoa jäljellä.
- järki hoi
Pe.ku kirjoitti:
Sulla on oma lakikin puolustaessasi lasten hyväksikäyttöä.
Vakavissa lasten hyväksikäyttötapauksissa syyteoikeus vanhenee aikaisintaan uhrin täytettyä 28 vuotta ja joissain tapauksissa vasta pyöhemmin.
Kirjoituksistasi näkee että haluat ettei hyväksikäyttäjää saada tuomiolle tai haluat suojella salaavaa tahoa jostain syystä, lasten hyvinvoinnin kustannuksella."Kirjoituksistasi näkee että haluat ettei hyväksikäyttäjää saada tuomiolle tai haluat suojella salaavaa tahoa jostain syystä, lasten hyvinvoinnin kustannuksella."
Minulle on kuule ihan sama, kuka minulle täysin tuntematon ihminen tuomitaan ja mistä. Toisaalta minulla ei ole pienintäkään halua ja kiinnostusta toimia pedofiilien jahtaajana. En myöskään tiedä mistään salaavasta tahosta. Ja tämä ei tarkoita, etten pitäisi lasten hyväksikäyttöä ankarasti tuomittavana.
Sinä joko tahallasi valehtelet tai sitten olet harvinaisen tyhmä, kun väität minun puolustavan lasten hyväksikäyttöä. Jos tässä ei oltaisi nimettöminä, haastaisin sinut käräjille kunnianloukkauksesta. järki hoi kirjoitti:
Vaikka uutisessa sanotaan, ettei syyteoikeus ole vanhentunut, pidän erittäin todennäköisenä, että on vanhentunut. Paitsi jos rikoksesta voidaan tuomita yli 8 vuoden vankeuteen, mikä on vastoin luuloa. Vai millaisia tuomioita näistä jutuista tuomitaan?
Minua suututtaa se, että tavan takaa eräät etsivät vaikka kiven silmästä uutisia, joilla voitaisiin lyödä toisia, uskovia varsinkin. Mutta sietämätöntä on tietysti myös ateisteihin aiheettomasti kohdistuva pieksäntä.
Tässä aloituksessa oli vahva sellainen maku, että ollaan liikkeellä lyömistarkoituksessa. Jos satun nyt erehtymään, niin sepä olisi hyvä!Tässä taidan olla samaa mieltä kanssasi. Aika tarkoituksen hakuista on etsiä joku uutinen, vääristää sitä. Tätä keinoa täällä tuntuu kyllä käyttävän uskovatkin…
Taitaa vain nyt ”Pekua” harmittaa se, ettei itse tullut lukeneeksi kyllin tarkkaan tuota uutista. Ei anna ylpeys periksi myöntää, että oli hiukan huolimaton.henkilö X kirjoitti:
Vastaavan asiantuntemuksen olisit sinäkin toki saanut ihan vain vaikka lukemalla avaukseen linkitetyn uutisen. Mitä taas rikosilmoituksen tekoon tulee, tulisi minun kai tietää kuka rikoksen tekijä on tai edes kuka uhri on. Tästä taas en tiedä sen enenpää kuin avaukseen linkitetyssä uutisessa on kerrottu. Sinulla siis on minua enemmän tietoa tästä tapauksesta. Aiotko itse tehdä rikosilmoituksen, vai kehotatko vain muita siihen? Omien sanojesi mukaan, aikaa ei ole paljoa jäljellä.
Mutta kuinka te arvelette käyvän, kun teette aikuisen puolesta rikosilmoituksen? Ehkä siinä on uhrillakin jotain sananvaltaa?
”Mikäli edellä tarkoitetun rikoksen asianomistaja omasta vakaasta tahdostaan pyytää, ettei syytettä nostettaisi, on virallisella syyttäjällä oikeus jättää syyte nostamatta, jollei tärkeä yleinen tai yksityinen etu vaadi syytteen nostamista.”
http://www.laki24.fi/riri-rikokset-seksuaalirikokset-lapsen_seksuaalinen_hyvaksikaytto.htmlmummomuori kirjoitti:
Mutta kuinka te arvelette käyvän, kun teette aikuisen puolesta rikosilmoituksen? Ehkä siinä on uhrillakin jotain sananvaltaa?
”Mikäli edellä tarkoitetun rikoksen asianomistaja omasta vakaasta tahdostaan pyytää, ettei syytettä nostettaisi, on virallisella syyttäjällä oikeus jättää syyte nostamatta, jollei tärkeä yleinen tai yksityinen etu vaadi syytteen nostamista.”
http://www.laki24.fi/riri-rikokset-seksuaalirikokset-lapsen_seksuaalinen_hyvaksikaytto.htmlYlempänä kerrot: "Niin, itselläni on käytettävissä vain tuo uutinen."
Ja nyt kerrot uhrin olevan aikuinen.
Sama juttu toisellakin kirjoittajalla, että kertoo olevansa uutisen varassa mutta iänkin sanoo tietävänsä.
Valehtelua tuntuu olevan, eikä muutenkaan pidä julkisella palstalla kertoa yksityiskohtia, kjoista uhri mahdollisesti paljastuu.- hmmhmm
Pe.ku kirjoitti:
Eikös se kiivaus palstalla ole ihan toisissa henkilöissä, eli niissä jotka eivät halua viedä pedofilitapauksia viranomaisten tietoon.
"Ellei uhri tee itse rikosilmoitusta, siihen on vaikeaa muiden puuttua."
Uutisessahan juuri asia on päinvastoin, eli lehti ei halua asiaa viranomaisten tietoon."Uutisessahan juuri asia on päinvastoin, eli lehti ei halua asiaa viranomaisten tietoon."
Toimituksilla on tosiaan lähdesuoja, eikä niillä ole mitään velvollisuutta mitään eteenpäin kertoa. Tuosta asiastahan nousi taannoin kohu, kun eräs kirjailija kirjoitti pedofilia-aiheesta kirjan, ja kävi ilmi, että hän ei ollut tehnyt mitään sen eteen, että rikosilmoituksia olisi tehty. Journalisteilla ei sellaiseen ole edes velvollisuutta. Vaan suomalainen lehdistölainsäädäntö lähtee nimenomaan siitä, että lähteillä on oikeus puhua pelkälle toimittajalle, ja että lähteitä ei toimitus saa eteenpäin kertoa ilman asianomaisten lähteiden antamaa lupaa. Lupaa olisi tuossa kohtaa voinut kysellä, ja kertoa mahdollisuuksista viedä asia viranomaisten tietoon, mutta ei se varmaan päällimmäisenä toimittajalla mielessä ole.
Moni sanomalehti on julkaissut pedofilian uhrien haastatteluja - viemättä asiaa lainkaan eteenpäin. - niernier
henkilö X kirjoitti:
"Sieltä löytyy 27-vuotiaan naisen esirukouspyyntö sanasta sanaan. Oli hyväksikäytetty pienenä lapsena."
Ja koska rikoslain mukaan lapsen seksuaalisen hyväksikäytön syyteoikeus vanhentuu aikaisintaan, kun asianomistaja täyttää 28 vuotta, ei rikos siis tässä tapauksessa ollut vanhentunut. Vai mitä?Hyvä tietää tuosta 28-vuoden ikärajasta. En itse siitä entuudestaan tiennyt. Opin uuden lainkohdan. Ilmeisesti syyteoikeuden vanheneminen päättyy siihen ajanhetkeen, kun syytetty saa syytteen. Eli jos 28-vuoden ikäraja ei ole kovin lähellä, ja jos henkilö haluaa ja ehtii kirjoittaa tutkimuspyynnön poliisille, ja jos syyttäjä sattuu toimimaan niin nopeasti, että ehtii lähettämään syytteen ja poliisi saa sen toimitettua vielä perillekin syytetyn kouraan ennen 28-ikävuoden täyteen tuloa, syytteen olisi voinut saada etenemään. Jos syytetty olisi ulkomailla, käytännössä syytettä ei todennäköisesti saada edes perille. Suomessa on joukko syytteitä onnistuneesti ulkomailla vältelleitä. Jatkossa syyteoikeuden vanhenemista aiotaan mahdollisesti kai pidentää, joskin esitys on vastatuulessa sen takia, että todentaminen on hyvin vaikeaa yli 20 vuotta vanhojen asioiden kohdalla. On se kai vaikeaa alle 20 vuotta vanhoissakin tapauksissa aina, jos syytetty ei tunnusta. Tai ellei ole ulkopuolisia todistajia.
- Lukija
Eivät lestat ole ainoita uskovia jotka ovat halunneet pimittää tekosiaan. Kyllä siihen joukkoon mahtuu muitakin. Paha särö näille kiiltokuva -uskoville kun totuus heistä paljastuu.
- ihankaikki
Kaikki rikolliset haluavat pimittää tekosiaan. Ihan kaikki. Ateistitkin.
ihankaikki kirjoitti:
Kaikki rikolliset haluavat pimittää tekosiaan. Ihan kaikki. Ateistitkin.
Jotkut vaan tekee rikoksia paljon vähemmän.
- niernier
"Askel-lehti ei myöskään itse tehnyt tapauksesta ilmoitusta viranomaisille, kaiketi heidän rippisalaisuus-tulkinnasta johtuen?"
Voipi johtua myös lainsäädäntöjen tuntemuksesta. Veikkaan, että palstaa ei ylläipidä juristit. Itselläni on parin yliopistotutkinnon edestä opintoja erilaisista yliopistoista, mutta hyväksikäyttölainsäädäntö ei ole kuulunut omiin opintoihini, eikä se liene ollut osa palstalla vastanneidenkaan opintoja, saati että nykyinen lainsäädäntö olisi tuttua, jota ei ole opintoaikaan vielä ollutkaan.
Itse olen vuosien varrella kuitenkin lukenut lakeja sen verran, että tiedän rikkovani lakeja jatkuvasti. Suomalaista lainsäädäntöä on ihan mahdoton noudattaa. Jotain lain kohtaa rikkoo aika lailla väistämättä. Kuinka moni vaikkapa säilyttää oikeasti kemikaalit lain vaatimalla tavalla? Tai kuinka monessa kesämökissä on oikeasti lain vaatimusten mukaiset vesijärjestelyt? Laki vaatii myös esimerkiksi pimeässä kävelevien käyttävän heijastinta. Melkein kaikki jalankulkijat rikkovat määräystä, eivätkä edes tiedä asiasta olevan säädetty lakia. - lue itse
www.askellehti.fi
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1317105Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654350Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen543442Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4933096Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2932070Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361733Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201651- 911563
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1761472Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151426