Minulla on kolme lasta,voinko testamentata
omaisuuteni yhdelle lapsista ja kahdelle vain
lakiosan? Voiko lakiosaa evätä rintaperilliseltä
ja millä perusteilla? riittääkö perusteeksi
hallitsematon alkoholin käyttö?
Ratkaisut on kipeitä ja siksi haluaisin tietoa.
Kiittäen etukäteen!
omaisuuteni yhdelle lapsista ja kahdelle vain
lakiosan? Voiko lakiosaa evätä rintaperilliseltä
ja millä perusteilla? riittääkö perusteeksi
hallitsematon alkoholin käyttö?
Ratkaisut on kipeitä ja siksi haluaisin tietoa.
Kiittäen etukäteen!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kolme testamenttausvaihtoehtoa:
a) Määräät kaiken lapselle A.
Lakiosan saadakseen lasten B ja C tulee esittää sitä koskeva vaatimuksensa A:lle kuuden kuukauden kuluessa testamentin tiedoksiannosta. Elleivät he tätä tee, A saa kaiken.
b) Testamenttaat A:lle 2/3 osaa omaisuudestasi sekä B:lle ja C:lle kumpaisellekin lakiosana 1/6 osan.
B ja C saavat lakiosansa ilman erillistä vaatimustakin.
c) Testamenttaat A:lle 5/6 osaa ja B:lle lakiosana 1/6 osan. C:n määräät perinnöttömäksi, koska hän on hallitsemattomalla alkoholinkäytöllään jatkuvasti viettänyt kunniatonta (ja epäsiveellistä) elämää.
Perinnöttömöksi tekemisen peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen (A).
Hallitsematon alkoholin käyttö sellaisenaan (pelkästään) tuskin riittää perinnöttömäksi tekemisen perusteeksi. Tätä koskeva säännös on PK 15:4.
"4 §
Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.
Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen."
Jos lapsista C on tämä alkoholisoitunut ja hänellä on lapsia, niin testamenttaa C:n lakiosa hänen lapsilleen. Samoin voit tehdä jos on perusteita lakiosan suhteen B:n kohdalla.
Näistä asioista voit kuulostella/neuvotella (mitä sanotte, jos lapsenne saa...ja veroporras yksi jää väliin j.n.e.) C ja B:n kanssa, mutta älä ilmaise lopullista päätöstäsi testamentin suhteen.
B ja C ovat päälle 20-kymppisiä eikä tietoa
perheestä.Olen yksin vastuussa ollut lapsistani
ja omaisuudestani.Olen itsekin vasta päälle
neljäkymppinen mutta asiat on laitettava kuntoon
ennenkö se on myöhäistä.
Testamenttiin voit silti laittaa määräyksen, että mikäli näillä B ja C:llä on rintaperillisiä, niin he saavat lakiosan, joka kuuluisi B ja C:lle.
Tuon alkoholin käytön lisäksi pitäisi löytyä vielä muuta esim. sinua loukkaavaa käytöstä, henkilöösi kajoamista, josta lääkärin todistus testamentin mukaan.
Testamentti on syytä uusia vähintään 10 vuoden välein ja tehdä merkintä, että kaikki edelliset testamnetit mitätöidään.
Lakiosavaatimusasia on myös sellainen, että kaikki eivät huomaa esittää ajoissa lakiosavaatimusta testamentin saajalle ja silloin A saisi koko perinnön.
Sitten A:lle voit lahjoittaa kolmen vuoden välein omaisuuttasi sen 3399 euron edestä verotta ja lahjakirjaan merkintä, ei ole ennakkoperintöä.
Eilan kommentti ei ole mikään tarkennus (joka edellyttää, että vastauksessani olisi jotain täsmentämistä vaativaa), vaan ehdotus.
Mitä tähän ehdotukseen tulee, niin siinä tarkoitettu testamentti toteutuu ainoastaan, jos C sen hyväksyy. Muutoin C voi vaatia lakiosan itselleen sen lisäksi, että hänen lapsensa saavat vastaavan suuruisen perinnön.
Kokemuksesta voin sanoa, että nim. Ella on oikeassa, mutta kukin tapaus ykstyiskohdistaan on omansa.
"Kokemuksesta voin sanoa, että nim. Ella on oikeassa"
Missä Ella mielestäsi on oikeassa?
Mikähän on se "kokemus"??
C:lla on oikeus vaatia lakiosa itselleen, vaikka se olisi testamentattu hänen lapselleen. Saisiko C:n lapsikin lakiosaa vastaavan perinnön, jos C vaatii lakiosaa itselleen, jää riippumaan testamentin sanamuodosta ja sen tulkinnasta. Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan omaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Se kuitenkin on selvää, että C vaatiessaan saa lakiosansa Ellan esittämässä vaihtoehdossa. - Tämänkö, arvoisa nimimerkki "hakoteillä", kokemuksesi perusteella kiistät?
On hyvä, kun "abc" antaa asiallista tietoa tällä palstalla, joskus vaan tuntuu, että muut eivät saa sanoa mielipidettään, muuten "abc" suuttuu ja vihaiseksi muuttuu...
Ne neuvot, joita täällä olen jaellut, ovat perustuneet lakiin eikä mielipiteeseen. Jos joku sitten "tarkentaa" neuvojani esittämällä oman mielipiteensä (tai käsityksensä), olen sen kyllä oikaissut, mikäli se johtaa asiassa harhaan eli muuhun kuin lain mukaiseen lopputulokseen. Jos tämä on pelkkä seurustelupalsta, niin siitä vaan; enpä tiedä, viitsisinkö sitten enää omasta puolestani vaivautua.
Jos tuomiot olisivat lain säännökset huomioiden tehtyjä, niin kaikki olisi oikeuslaitokseemme viitaten OK. Näin ei kuitenkaan ole. Oikeutta on niin vähän, että sitä ei kaikille riitä ja juristeilta lopuisi leipä, jos tuomioita jaettaisiin lain ja oikeudenmukaisuuden periaatteella. Valitukset jäisivät pois.
Siksipä onkin käytettävä mielivaltaa, jotta työllistetään se tuomareiden ja asianajajien armeija, joka tuomioita setvii.
Kumpa viestisi ilmaisema laki toteutuisi ja sitä noudattaisivat muutkin kuin abc, niin johan voitaisiin suomesta puhua oikeusvaltiona.
Oikeutta ja lainmukaista päätöstä hakeva joutuu hyvin usein pettymään, sillä eri ihminen tuomarin pöydän takana tekee erilaisen päätöksen ja kuitenkin meillä on vain yksi säädös koskien lakia, jota ko. tuomiossa käytetään.
Miten voidaan pettyä ja tuntea jotuvansa oikeusmurhan uhriksi, jos tuomio on ollut lakiin perustuva - ei mitenkään.