M-heimista puhuttaessa tuppaa unohtumaan hänen Stalinia myötäilleet mielipiteensä Suomen itärajasta puhuttaessa. Hänhän oli joskus lausunut miten "itärajamme oli oikein kun se oli suuriruhtinaskunnan ja emämaan raja mutta se ei ole järkevä kahden valtion rajana kun toinen on suurvalta ja toinen pieni ja heikko".
Lisäksi hän kannatti syksyllä -39 rajansiirtoja Kannaksella sekä Suomenlahden saarien luovuttamista. Jospa hänestä olisi tehty pressa jo tuolloin eikä vasta 5 v ja 2 sotaa myöhemmin. Ehkä Talvisotaa ei olisi tullutkaan, kuka tietää. Kyllä M-heim oli sen verran nero, että tiesi kikat miten välttää sota.
Mannerheim oli samaa mieltä Stalinin kanssa !
Hän tiesi !
68
158
Vastaukset
- tarkkis höpisee
Mitään tuollaista Mannerheim ei koskaan lausunut.
- voi sinnuu !!
Sinunkin pöhveli kannattaa nyt ehkä muistaa, että Mannerheim oli yksi niistä, jotka kannattivat Suomen suostumista osaan (mm. Suomenlahden saarten luovuttaminen ja pieni alueluovutus Kannaksella) Neuvostoliiton vuoden 1939 vaatimuksista. Sotilaana hän ymmärsi niiden arvon Leningradin puolustukselle ja toisaalta sen, ettei Suomi pystyisi puolustamaan Suomenlahden saaria sodan tullen. Mielestäni Mannerheimin syyttäminen talvi- ja jatkosodasta ei ole kovin perusteltua kuuluisasta miekantuppi-päiväkäskystä huolimatta. Jotakin kertonee myös se, että Mannerheim on edelleen Venäjällä arvostettu henkilö.
Isoisäni oli kuitenkin katkera Mannerheimille siitä, että hän ei estänyt punaisten joukkoteloituksia vuonna 1918. Syitä tähän saattoi olla useita, joista yksi valkoisen puolen yleinen paine ja toinen ehkä henkilökohtaisempi eli se, että punaiset murhasivat Mannerheimin serkun Jakob von Julinin, joka lukemieni tietojen mukaan kohteli työväkeään hyvin. - kerrohan tarkkispoik
voi sinnuu !! kirjoitti:
Sinunkin pöhveli kannattaa nyt ehkä muistaa, että Mannerheim oli yksi niistä, jotka kannattivat Suomen suostumista osaan (mm. Suomenlahden saarten luovuttaminen ja pieni alueluovutus Kannaksella) Neuvostoliiton vuoden 1939 vaatimuksista. Sotilaana hän ymmärsi niiden arvon Leningradin puolustukselle ja toisaalta sen, ettei Suomi pystyisi puolustamaan Suomenlahden saaria sodan tullen. Mielestäni Mannerheimin syyttäminen talvi- ja jatkosodasta ei ole kovin perusteltua kuuluisasta miekantuppi-päiväkäskystä huolimatta. Jotakin kertonee myös se, että Mannerheim on edelleen Venäjällä arvostettu henkilö.
Isoisäni oli kuitenkin katkera Mannerheimille siitä, että hän ei estänyt punaisten joukkoteloituksia vuonna 1918. Syitä tähän saattoi olla useita, joista yksi valkoisen puolen yleinen paine ja toinen ehkä henkilökohtaisempi eli se, että punaiset murhasivat Mannerheimin serkun Jakob von Julinin, joka lukemieni tietojen mukaan kohteli työväkeään hyvin.Mitä Mannerheim tiesi Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisesta lisäpöytäkirjasta? EI YHTÄÄN MITÄÄN!
- ja totuus
voi sinnuu !! kirjoitti:
Sinunkin pöhveli kannattaa nyt ehkä muistaa, että Mannerheim oli yksi niistä, jotka kannattivat Suomen suostumista osaan (mm. Suomenlahden saarten luovuttaminen ja pieni alueluovutus Kannaksella) Neuvostoliiton vuoden 1939 vaatimuksista. Sotilaana hän ymmärsi niiden arvon Leningradin puolustukselle ja toisaalta sen, ettei Suomi pystyisi puolustamaan Suomenlahden saaria sodan tullen. Mielestäni Mannerheimin syyttäminen talvi- ja jatkosodasta ei ole kovin perusteltua kuuluisasta miekantuppi-päiväkäskystä huolimatta. Jotakin kertonee myös se, että Mannerheim on edelleen Venäjällä arvostettu henkilö.
Isoisäni oli kuitenkin katkera Mannerheimille siitä, että hän ei estänyt punaisten joukkoteloituksia vuonna 1918. Syitä tähän saattoi olla useita, joista yksi valkoisen puolen yleinen paine ja toinen ehkä henkilökohtaisempi eli se, että punaiset murhasivat Mannerheimin serkun Jakob von Julinin, joka lukemieni tietojen mukaan kohteli työväkeään hyvin.Isoisäsi olikin se peräkylän Jussi Kellokosken sellissä B.
- Kyllä siitä
kerrohan tarkkispoik kirjoitti:
Mitä Mannerheim tiesi Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisesta lisäpöytäkirjasta? EI YHTÄÄN MITÄÄN!
alkoivat arvelut kiertää hyvin nopeasti.
Baltian tapahtumat antoivat Marskillekin aihetta epäillä pahinta. Joka tapauksessa Saksan apu oli pois laskuista.
"--että punaiset murhasivat Mannerheimin serkun Jakob von Julinin, joka lukemieni tietojen mukaan kohteli työväkeään hyvin. "
Mahtaakohan pitää paikkansa? Jägerskiöldin mukaan hän oli sodan jälkeen Mannerheimin hyvä kaveri. - mitä epäillä
Kyllä siitä kirjoitti:
alkoivat arvelut kiertää hyvin nopeasti.
Baltian tapahtumat antoivat Marskillekin aihetta epäillä pahinta. Joka tapauksessa Saksan apu oli pois laskuista.
"--että punaiset murhasivat Mannerheimin serkun Jakob von Julinin, joka lukemieni tietojen mukaan kohteli työväkeään hyvin. "
Mahtaakohan pitää paikkansa? Jägerskiöldin mukaan hän oli sodan jälkeen Mannerheimin hyvä kaveri.Baltian tapahtumien perusteellahan se tollotarkkis juuri ehdotti meillekin vastaavanlaista sopimusta. Tarkkikset jumaloima lyhyt pyöreäpäinen ryssä herrarotu rikkoi kaikki Baltian maiden kanssa tekemät sopimukset. Joukkoja kasvatettiin kahdellakymmenellätuhannella sotilaalla yli sovitun määrän. Viron lentokenttiä käytettiin hyökkäyssotaan Suomea vastaa, vaikka paperissa luki ainoastaan puolustuksellista sotaa varten sallitut alueet. Opetus on tämä: tollo tarkkis ja ryssä persjalka pettää ja kavalasti.
- Kyllä murhattiin,
voi sinnuu !! kirjoitti:
Sinunkin pöhveli kannattaa nyt ehkä muistaa, että Mannerheim oli yksi niistä, jotka kannattivat Suomen suostumista osaan (mm. Suomenlahden saarten luovuttaminen ja pieni alueluovutus Kannaksella) Neuvostoliiton vuoden 1939 vaatimuksista. Sotilaana hän ymmärsi niiden arvon Leningradin puolustukselle ja toisaalta sen, ettei Suomi pystyisi puolustamaan Suomenlahden saaria sodan tullen. Mielestäni Mannerheimin syyttäminen talvi- ja jatkosodasta ei ole kovin perusteltua kuuluisasta miekantuppi-päiväkäskystä huolimatta. Jotakin kertonee myös se, että Mannerheim on edelleen Venäjällä arvostettu henkilö.
Isoisäni oli kuitenkin katkera Mannerheimille siitä, että hän ei estänyt punaisten joukkoteloituksia vuonna 1918. Syitä tähän saattoi olla useita, joista yksi valkoisen puolen yleinen paine ja toinen ehkä henkilökohtaisempi eli se, että punaiset murhasivat Mannerheimin serkun Jakob von Julinin, joka lukemieni tietojen mukaan kohteli työväkeään hyvin.mutta ei Jakob, vaan Albert!! Serkku kumminkin.
Albert von Julinin samanniminen vanhin poika murhattiin 1918 punaisen terrorin aikana ja nuorempi, Jacob von Julin, loi uransa metsäteollisuuden johdossa. - koita kestää apina
mitä epäillä kirjoitti:
Baltian tapahtumien perusteellahan se tollotarkkis juuri ehdotti meillekin vastaavanlaista sopimusta. Tarkkikset jumaloima lyhyt pyöreäpäinen ryssä herrarotu rikkoi kaikki Baltian maiden kanssa tekemät sopimukset. Joukkoja kasvatettiin kahdellakymmenellätuhannella sotilaalla yli sovitun määrän. Viron lentokenttiä käytettiin hyökkäyssotaan Suomea vastaa, vaikka paperissa luki ainoastaan puolustuksellista sotaa varten sallitut alueet. Opetus on tämä: tollo tarkkis ja ryssä persjalka pettää ja kavalasti.
soitin sinulle jo ambulanssin.
- miten joku voi olla
koita kestää apina kirjoitti:
soitin sinulle jo ambulanssin.
Olet kyllä typerin ihminen Suomessa. Taatusti virolaista alkuperää. Muulla tuota pohjatonta tyhmyyttäsi ei voi selittää.
- pistä mekko päälles
miten joku voi olla kirjoitti:
Olet kyllä typerin ihminen Suomessa. Taatusti virolaista alkuperää. Muulla tuota pohjatonta tyhmyyttäsi ei voi selittää.
Taitaa olla sulla maanisvaihe päällä kun et edes omia kirjoituksias tunnista. Kurkkaappa sinne omiin housuihisi onko siellä vetelän tavaran joukossa niitä sun kaipaamia munia. Tuskinpa vaan. Olisikohan oma äitisi purrut ne pois heti nähdessään, kun olisi halunnut tyttären eikä kaltaistasi vammaista ääliötä. Eipä vaan auttanut sekään
- hheejhhheeh
pistä mekko päälles kirjoitti:
Taitaa olla sulla maanisvaihe päällä kun et edes omia kirjoituksias tunnista. Kurkkaappa sinne omiin housuihisi onko siellä vetelän tavaran joukossa niitä sun kaipaamia munia. Tuskinpa vaan. Olisikohan oma äitisi purrut ne pois heti nähdessään, kun olisi halunnut tyttären eikä kaltaistasi vammaista ääliötä. Eipä vaan auttanut sekään
Osaat sä vanha hinaaja edes pyyhkiä enää takareikääsi.
- muistanko oikein?
hheejhhheeh kirjoitti:
Osaat sä vanha hinaaja edes pyyhkiä enää takareikääsi.
Äitisihän myös kertoi että sinä nyt olet vain se elävä valitettava todiste siitä äitisi suurimmasta ja tyhmimmästä vahingosta.
- Ryssenheim
voi sinnuu !! kirjoitti:
Sinunkin pöhveli kannattaa nyt ehkä muistaa, että Mannerheim oli yksi niistä, jotka kannattivat Suomen suostumista osaan (mm. Suomenlahden saarten luovuttaminen ja pieni alueluovutus Kannaksella) Neuvostoliiton vuoden 1939 vaatimuksista. Sotilaana hän ymmärsi niiden arvon Leningradin puolustukselle ja toisaalta sen, ettei Suomi pystyisi puolustamaan Suomenlahden saaria sodan tullen. Mielestäni Mannerheimin syyttäminen talvi- ja jatkosodasta ei ole kovin perusteltua kuuluisasta miekantuppi-päiväkäskystä huolimatta. Jotakin kertonee myös se, että Mannerheim on edelleen Venäjällä arvostettu henkilö.
Isoisäni oli kuitenkin katkera Mannerheimille siitä, että hän ei estänyt punaisten joukkoteloituksia vuonna 1918. Syitä tähän saattoi olla useita, joista yksi valkoisen puolen yleinen paine ja toinen ehkä henkilökohtaisempi eli se, että punaiset murhasivat Mannerheimin serkun Jakob von Julinin, joka lukemieni tietojen mukaan kohteli työväkeään hyvin."Sotilaana hän ymmärsi niiden arvon Leningradin puolustukselle "
Sotilaana, mutta ennen kaikkea venäläisenä upseerina. - Kyllä muuten
kerrohan tarkkispoik kirjoitti:
Mitä Mannerheim tiesi Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisesta lisäpöytäkirjasta? EI YHTÄÄN MITÄÄN!
... tiesi saksalaiset kansallissosialistit paheksuivat salaista lisäpöytäkirjaa niin paljon, että vuodattivat tiedot jo Suomeen hyvissä ajoin. mm Susitaipaleellekin "kertoi henkilö, jonka NSDAP jäsen numero oli hyvin alhainen", siis iso herra. Lähde Yle, Sodan ja Rauhan miehet. Susitaival oli ennen Talvisotaa Kansanedustaja ja koko eduskunta tiesi!
-masson. - Aika pahassa...
ja totuus kirjoitti:
Isoisäsi olikin se peräkylän Jussi Kellokosken sellissä B.
ja totuus
16.12.2013 13:51
0
Sulje
Isoisäsi olikin se peräkylän Jussi Kellokosken sellissä B.
kunnossa olet. Oikea friikki! - älähän nyt
Aika pahassa... kirjoitti:
ja totuus
16.12.2013 13:51
0
Sulje
Isoisäsi olikin se peräkylän Jussi Kellokosken sellissä B.
kunnossa olet. Oikea friikki!Olet kakkavanhus syönnyt ilmeisesti pillerin. Koronkiskuri tulee perimään ne KELALTA pillereihin saamasi rahat. Näinhän toimitaan jumaloimassasi Venäjällä.
- tiää häntä
muistanko oikein? kirjoitti:
Äitisihän myös kertoi että sinä nyt olet vain se elävä valitettava todiste siitä äitisi suurimmasta ja tyhmimmästä vahingosta.
Muistan ainakin sinun paskantaneen Helsingin viemärit täyteen. Pysy siis siellä Tampereen-Hämeen-Lieksan reservaatissa tai missä nyt ikinä loisitkaan.
- Mutta mutta
Kyllä muuten kirjoitti:
... tiesi saksalaiset kansallissosialistit paheksuivat salaista lisäpöytäkirjaa niin paljon, että vuodattivat tiedot jo Suomeen hyvissä ajoin. mm Susitaipaleellekin "kertoi henkilö, jonka NSDAP jäsen numero oli hyvin alhainen", siis iso herra. Lähde Yle, Sodan ja Rauhan miehet. Susitaival oli ennen Talvisotaa Kansanedustaja ja koko eduskunta tiesi!
-masson.Mutta tiesikö Suomen ja NL neuvottelujen aikaan loka-marraskuussa 1939, jolloin ratkaisut piti tehdä. Myöhemmin kyllä tiesi sodan jälkeen, jolloin se vuodettiin suomalaisille?
- mutsisko sano?:-DDD
tiää häntä kirjoitti:
Muistan ainakin sinun paskantaneen Helsingin viemärit täyteen. Pysy siis siellä Tampereen-Hämeen-Lieksan reservaatissa tai missä nyt ikinä loisitkaan.
Sun mutsis on niin läski, että mutsis panon jälkeen sä pyörähdät kolme kertaa ja oot vieläkin sen päällä. Sun mutsis on niin läski, että kun se kävelee rannalla, niin Greenpeacen jäsenet tulee työntämään sitä takaisin mereen. Sun mutsis on niin lyhyt, että sen jalatkin näkyvät ajokorttikuvassa.
Sun mutsis on niin läski, että sillä on oma painovoimakenttä ja kaksi kuuta. Sun mutsis on Tanja Saarela. Sun mutsis on niin *****, että neitsyetkin on pannut sitä. Sun mutsis on niin susiruma, ettei sudetkaan panis sitä. Sun mutsis on niin juoppo, että Alko lähettää sille aina joulukortin. Sun mutsis selässä on niin suuri kyttyrä, että vuorikiipeilijät harjoittelee sillä. Sun mutsis on niin ruma, että sokeakaan ei saa seisomaan. Sun mutsillas on niin tuuheat viikset, että niiden alle mahtuu koko perhe sateensuojaan. Sun mutsis on niin läski, että sun faijas käyttää sitä kokolattiamattona. Sun mutsis on niin tyhmä, että sen ÄO tuplaantu lobotomiassa. Sun mutsis on niin karvainen, ettei se voi mennä metsään metsästyskauden aikana. Sun mutsis jalat on niin isot että ne tarvii oman rekisterikilven. Sun mutsis on niin ryppyinen et sen pitää ruuvata hattu päähänsä. Sun mutsiltas puuttuu sormi eikä se osaa sen takia laskea kymmeneen. Sun mutsis on niin läski, että se ei tartte internettiä, koska se on jo maailmanlaajuinen. Sun mutsis on niin läski, että kun se pukee keltasen sadetakin päälle niin sitä luullaan koulubussiks. Sun mutsis on niin läski, että kun se kävelee telkkarin ohi nii missaan kolme ohjelmaa. Sun mutsillas on niin kierot silmät, että se näkee keskiviikkona molemmat lauantait. :-DDDDD
- Avaaja on oikeassa!
Mannerheim oli realisti ja kertomaasi mieltä. Häntä vain ei kuunneltu, paitsi Paasikivi.
Mannerheim halusi myönnytyksillä hankkia lisäaikaa varustelulle.
Hän moitti ankarasti poliitikkoja ( Erkko ja Cajander) siitä, että nämä noudattivat ulkopolitiikkaa, joka olisi vaatinut vahvan armeijan ja suuren liittolaisen, mutta ne jätettiin hankkimatta. M. piti sotaa poliitikkojen syynä.- kerrohan amispoika
Kerrohan tiskipoju miten Moskova olisi suostunut sopimukseen joka sallii varustautumisen. Olet hyvä esimerkki miksi sisarusten kannattaa käyttää kondomia peuhatessaan.
- Sallihan se
kerrohan amispoika kirjoitti:
Kerrohan tiskipoju miten Moskova olisi suostunut sopimukseen joka sallii varustautumisen. Olet hyvä esimerkki miksi sisarusten kannattaa käyttää kondomia peuhatessaan.
varustautumisen Talvisodan jälkeenkin. Ennen sotaahan se suorastaan lupasi apua varustautumiseen.
Turha yrittää rivouksilla. Hanki tietoa, jos aiot keskustella. - mitään sallinu
Sallihan se kirjoitti:
varustautumisen Talvisodan jälkeenkin. Ennen sotaahan se suorastaan lupasi apua varustautumiseen.
Turha yrittää rivouksilla. Hanki tietoa, jos aiot keskustella.Talvisodan jälkeen kukaan mitään varustanut. Suomi oli kesällä 1941 paremmin aseistautunut saksalaisten avulla.
- Voivoi sentään!!
mitään sallinu kirjoitti:
Talvisodan jälkeen kukaan mitään varustanut. Suomi oli kesällä 1941 paremmin aseistautunut saksalaisten avulla.
Suomi varustautui Talvisodan jälkeen kaikin voimin.
Suuri apu oli se, että Saksa vapautti Norjan satamiin pysäyttämänsä aselaivat syksyllä -40 ja myi lisäksi huomattavan määrän aseita.
Talvisodan rauha ei millään lailla rajoittanut Suomen armeijaa.
Olet tyhmäksikin hyvin tietämätön. - höpö höpö
Voivoi sentään!! kirjoitti:
Suomi varustautui Talvisodan jälkeen kaikin voimin.
Suuri apu oli se, että Saksa vapautti Norjan satamiin pysäyttämänsä aselaivat syksyllä -40 ja myi lisäksi huomattavan määrän aseita.
Talvisodan rauha ei millään lailla rajoittanut Suomen armeijaa.
Olet tyhmäksikin hyvin tietämätön.Saksalaiset ei mitään Norjan he he he "armeijalta" saamistaan jämistä suomalaisille myyneet. Tiskipoju taas höpötät pörinä pärinöitäsi.
- melko uuno
höpö höpö kirjoitti:
Saksalaiset ei mitään Norjan he he he "armeijalta" saamistaan jämistä suomalaisille myyneet. Tiskipoju taas höpötät pörinä pärinöitäsi.
"höpö höpö"
Et näemmä oikein ole asioista perillä. Vielä pahempaa, et myöskään ymmärrä lukemaasi? - Et osaa lukeakaan!!
höpö höpö kirjoitti:
Saksalaiset ei mitään Norjan he he he "armeijalta" saamistaan jämistä suomalaisille myyneet. Tiskipoju taas höpötät pörinä pärinöitäsi.
"Saksalaiset ei mitään Norjan he he he "armeijalta" saamistaan jämistä suomalaisille myyneet."
Missä sellaista on väitetty?
Kyse oli Norjan satamiin pysäytetyistä laivoista, jotka olivat tuomassa Suomelle aseita eri maista. Ei taida Korkkareista löytyä näitä tietoja?
Olet tyhmäksikin hyvin tietämätön. - (toim.huom.)
Et osaa lukeakaan!! kirjoitti:
"Saksalaiset ei mitään Norjan he he he "armeijalta" saamistaan jämistä suomalaisille myyneet."
Missä sellaista on väitetty?
Kyse oli Norjan satamiin pysäytetyistä laivoista, jotka olivat tuomassa Suomelle aseita eri maista. Ei taida Korkkareista löytyä näitä tietoja?
Olet tyhmäksikin hyvin tietämätön.Lainaan teille saunan takaa asian selvittelyyn tarvittavan kamppailukentän.
Lisäksi lupaan toimittaa paikalle erotuomarin ja ja voittajalle palkintopallin.
Palkinnon laadusta en lupaa yhtään mitään.
Hävinnyttä varten paikalle hankitaan vähäinen määrä ensiaputarvikkeita ja kurssin käynyt ensiapuhoitaja.
Paarista ja paarinkantajista päätetään eri yhteydessä. - hoooohhhoo
Et osaa lukeakaan!! kirjoitti:
"Saksalaiset ei mitään Norjan he he he "armeijalta" saamistaan jämistä suomalaisille myyneet."
Missä sellaista on väitetty?
Kyse oli Norjan satamiin pysäytetyistä laivoista, jotka olivat tuomassa Suomelle aseita eri maista. Ei taida Korkkareista löytyä näitä tietoja?
Olet tyhmäksikin hyvin tietämätön.Vai että oikein maista. Oliko ihan tiskipojan synnyinseudulta Pohojanmaalta.
- jospa se siitä
melko uuno kirjoitti:
"höpö höpö"
Et näemmä oikein ole asioista perillä. Vielä pahempaa, et myöskään ymmärrä lukemaasi?Sinä taas et ole Leponexin ja lukuisten pillereidenkään voimalla tolkuissasi.
- (uutisvuoto)
Miksi puhut mitä sylki suuhun tuo???
Mannerheimilla oli enemmän tietoa tilanteista kuni arvaatkaan.
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=25- Surkea väärennös
"Mannerheimilla oli enemmän tietoa tilanteista kuni arvaatkaan.
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=25
Web of Trust "
Tuollaista kirjettä ei tietenkään ole koskaan lähetetty. Se olisi mennyt Suomen Lontoon lähetystön kautta. Suomi katkaisi diplomaattisuhteet 1.7. 41. - aina soppii
Surkea väärennös kirjoitti:
"Mannerheimilla oli enemmän tietoa tilanteista kuni arvaatkaan.
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=25
Web of Trust "
Tuollaista kirjettä ei tietenkään ole koskaan lähetetty. Se olisi mennyt Suomen Lontoon lähetystön kautta. Suomi katkaisi diplomaattisuhteet 1.7. 41.eppäillä
Mutta sähke se on, sanokaa mitä sanotte!
http://collections.europarchive.org/tna/20080205132101/fco.gov.uk/files/kfile/britainfinland3956_19.pdf
http://collections.europarchive.org/tna/20080205132101/fco.gov.uk/files/kfile/britainfinland3956_20.pdf - Nuo ovat täysin
aina soppii kirjoitti:
eppäillä
Mutta sähke se on, sanokaa mitä sanotte!
http://collections.europarchive.org/tna/20080205132101/fco.gov.uk/files/kfile/britainfinland3956_19.pdf
http://collections.europarchive.org/tna/20080205132101/fco.gov.uk/files/kfile/britainfinland3956_20.pdferi asioita, eli Mannerheimin vastaus Churchillin esitykseen hyökkäyksen pysäyttämisestä.
M. kertoo asian muistelmissaan ja se on yleisesti tunnettu.
- Marskin kikka?
" Ehkä Talvisotaa ei olisi tullutkaan, kuka tietää. Kyllä M-heim oli sen verran nero, että tiesi kikat miten välttää sota. "
Jos emme olisi ryhtyneet sotimaan Stalinin vaatimusten edessä, niin meitä olisi seurannut Viron kohtalo. Suomi olisi hyvin yksinkertaisesti voinut välttää sodan 1939, jos vaan olisimme suostuneet Stalinin tahtoon.- Ryhdyimme sotimaan
Stalinin hyökättyä. Ei vaatimusten takia.
- Älä jauha samaa
"Jos emme olisi ryhtyneet sotimaan Stalinin vaatimusten edessä, niin meitä olisi seurannut Viron kohtalo."
Ei olisi seurannut, Neuvostoliitolla oli Suomen suunnalla ainoastaan Leningradin sivustan puolustamisen intressi. Se olisi saavutettu alueVAIHDOILLA. Jos tarkasti katselet karttaa, niin Baltian maat ovat sijoittuneeet aivan eri tavalla Saksan ja nyk. Venäjän väliin.
- Vesuri
Paasikiven tomppelin olisi pitänyt oikaista Nl-johtoa eikä niellä kaikkia keksittyjä syytöksiä. Aikalaiskuvaukset ovat parhaita kuvauksia, eversti Paasonen luotettavimmasta päästä. Suomen sotilasjohto olikin varmaan liitossa Hitlerin kanssa, muut olivat kaikki vastaan. Mannerheimin ja Stalinin suuhun pannut sanat ovat jälkiviisastelua.Sanat ja teot ovat pahassa ristiriidassa talvisodan jälkeen. Eikö teot merkitse mitään, vaikka ne huonosti hoidettiinkin suuriin mahdollisuuksiin nähden. Täytyy aina muistaa, että suojeluskuntalaiset eivät olisi ikinä antaneet periksi asiassa. He eivät olleet lampaita eikä Presidentti Kalliokaan.
- olet tollo
----Jos emme olisi ryhtyneet sotimaan Stalinin vaatimusten edessä, niin meitä olisi seurannut Viron kohtalo.----
Mistä tiedät, oletko jutellut Stalinin haamun kanssa? Kuka meedio auttoi? - pieleen meni taas
Paasikivi oli ainoastaan edustajana neuvotteluissa. Demokraattisessa maassa tarkkispoika ei lähettiläillä ole rajattomia valtuuksia.
- Sorkkajalka
pieleen meni taas kirjoitti:
Paasikivi oli ainoastaan edustajana neuvotteluissa. Demokraattisessa maassa tarkkispoika ei lähettiläillä ole rajattomia valtuuksia.
Paasikiven ei olisi tarvinnut joka asiassa myötäillä.
Muistelmissaan Paasonen sätti myös Paasikiveä, joka hänen mielestään oli liian alistuvainen Neuvostoliiton vaatimusten edessä. - Vikka Pesuri
Sorkkajalka kirjoitti:
Paasikiven ei olisi tarvinnut joka asiassa myötäillä.
Muistelmissaan Paasonen sätti myös Paasikiveä, joka hänen mielestään oli liian alistuvainen Neuvostoliiton vaatimusten edessä.P-kivi taisi olla oikeassa vai eikö muka N-liitto saanut vaatimuksiaan läpi. Olisi säästytty paljolta jos olisi suostuttu heti.
- tarkkis valehtelee
Vikka Pesuri kirjoitti:
P-kivi taisi olla oikeassa vai eikö muka N-liitto saanut vaatimuksiaan läpi. Olisi säästytty paljolta jos olisi suostuttu heti.
Paasikivi ei tiennyt Moskovan salaisesta lisäpöytäkirjasta sen enempää kuin Mannerheimkaan.
- Pezengan valtaus
Vikka Pesuri kirjoitti:
P-kivi taisi olla oikeassa vai eikö muka N-liitto saanut vaatimuksiaan läpi. Olisi säästytty paljolta jos olisi suostuttu heti.
Paasikivi kannatti yhteistyötä Saksan kanssa 1941.
- lukihäiriö tarkiksel
Pezengan valtaus kirjoitti:
Paasikivi kannatti yhteistyötä Saksan kanssa 1941.
Ja miten helvetissä tuo liittyy avauksen aiheeseen.
- Neuvottelutaktiikka
Paasikiveä pidettiin pelkurina ja hätähousuna siksi hänelle ei annettu suuria valtuuksia neuvotteluissa, ettei hän antaisi liikaa periksi Neuvostoliittolaisille, aina piti ensin kysyä neuvoa Helsingistä. Paasonen oli mukana sotilaallisena asiantuntijana ja Neuvostoliiton tuntijana, oli ollut monta vuotta sotilasasiamiehenä Moskovassa.
Suomalaiset olisivat lopulta antaneet periksi Suomenlahden saarista, koska niitä ei voitu linnoittamattomina puolusta ja Kuokkalan mutkan n. 10 km oikaisusta (paitsi Erkko, joka ei olisi antanut myönnytyksiä ollenkaan) mutta Stalinin ruokahalu kasvoi syödessä. Lopulta Neuvostoliitto vaati niin suuria alueita Kannakselta, että Mannerheim-linjan länsipää olisi menetetty, ym. luovutukset. Ei sellaisiin vaatimuksiin voinut suostua. - neukku neukku
Neuvottelutaktiikka kirjoitti:
Paasikiveä pidettiin pelkurina ja hätähousuna siksi hänelle ei annettu suuria valtuuksia neuvotteluissa, ettei hän antaisi liikaa periksi Neuvostoliittolaisille, aina piti ensin kysyä neuvoa Helsingistä. Paasonen oli mukana sotilaallisena asiantuntijana ja Neuvostoliiton tuntijana, oli ollut monta vuotta sotilasasiamiehenä Moskovassa.
Suomalaiset olisivat lopulta antaneet periksi Suomenlahden saarista, koska niitä ei voitu linnoittamattomina puolusta ja Kuokkalan mutkan n. 10 km oikaisusta (paitsi Erkko, joka ei olisi antanut myönnytyksiä ollenkaan) mutta Stalinin ruokahalu kasvoi syödessä. Lopulta Neuvostoliitto vaati niin suuria alueita Kannakselta, että Mannerheim-linjan länsipää olisi menetetty, ym. luovutukset. Ei sellaisiin vaatimuksiin voinut suostua.----- Stalinin ruokahalu kasvoi syödessä.-----
Ei kasvanut vaan väheni. Neukku antoi periksi paljonkin, Suomi ei yhtään vähää. - Pakkomielle
lukihäiriö tarkiksel kirjoitti:
Ja miten helvetissä tuo liittyy avauksen aiheeseen.
Oliko tuo jankutus ihan pakko pistää taas.
- hehhhhhheeh
neukku neukku kirjoitti:
----- Stalinin ruokahalu kasvoi syödessä.-----
Ei kasvanut vaan väheni. Neukku antoi periksi paljonkin, Suomi ei yhtään vähää.Ryssä on ahneempi kuin pohjanmaaloinen tukijussi. Ei tästä totuudesta itkuillasi mihinkään pääse.
- toki oli
Pakkomielle kirjoitti:
Oliko tuo jankutus ihan pakko pistää taas.
Jos se pikku puoliryssäämme ärsyttää, niin tietty.
- öööö11111
Eiollut
- Että näin
Suomen ylin armeijan johto mukaan lukien Mannerheim pelkäsivät Neuvostoliiton puna-armeijaa sillä tiedustelutietojen mukaan se oli laskennallisesti erittäin tekninen ja vahva siksi Mannerheim kipruili myönnytysten kanssa eikä olisi halunnut huonosti varustautuneena sotaan sen kanssa.
Ei Mannerheimillä ollut muuten sen parempaa viisautta eikä tietoa NL ja Saksan sopimuksista eikä ollut yhtä mieltä Stalinin kanssa mutta pelko aiheutti sen että jonkinlaisia myönnytyksiä olisi annettava.
Neuvostoliitto oli jo -20 luvulla aloittanut armeijan modernisoinnin ja nykyaikaistamisen. NL seurasi tarkasti aseistuksen kehitystä maailmalla ja mukaan otettiin kaikki uusimmat keksinnöt ja ideat mikä näkyi joukkojen "liiankin" runsaana varusteluna esim. Talvisodassa divisioon oli kooltaan 18000 miestä ja siihen kuului kaikenlaista härpäkettä.
Suomen onneksi puna-armeijalla oli puutteitakin vaikka se oli teoriassa tekninen ja massiivinen.
Joukkojen runsas varustelu aiheutti massiivisuutta ja siten raskasliikkeisyyttä, joukot olivat suunnattu ensisijaisesti Keski-Euroopan aukeisiin ja kumpuileviin maasto-oloihin ei Suomen sivunäyttämölle, niiltä puuttuivat kokonaan kenttämajoitusvälineet ja talvi oli tulossa, ylemmässä päällystössä tuntui vielä vuoden 1937-38 puhdistukset oli ollut liian lyhyt aika totutella suurten joukkojen liikutteluun vaikeassa pienipiirteisessä metsämaastossa, päällystön koulutus oli kaavamaista eikä suosinut aloitteellisuutta, aikaisemmista sodista ei ollut otettu oppia ja Itä-Puolan miehitys oli antanut liian ruusuisen kuvan, eri aselajien yhteistoiminta ei ollut kunnossa, joukkojen taistelutoiminta oli kaavamaista junnaamista samaa hyökkäystapaa toistettiin ja poliittisetupseerit (komissaarit) puuttuivat joukkojen toimintaan vaikka määräysten mukaan komentaja oli aina joukkojen korkein esimies.- pashat oli
Täytyy olla melko tyhmä, jos ajattelee Leningradin sotilaspiirin joukkojen olleen suunniteltu Keski-Euroopassa käytävää sotaa varten. Puna-Armeijan suurin ongelma oli Meretskovin kyvyttömyys soveltaa oppimaansa käytännössä. Pietarin kasarmit oli sen perustamisesta lähtien suunniteltu Suomea vastaan tehtäviin hyökkäyksiin.
- meretskohvi
pashat oli kirjoitti:
Täytyy olla melko tyhmä, jos ajattelee Leningradin sotilaspiirin joukkojen olleen suunniteltu Keski-Euroopassa käytävää sotaa varten. Puna-Armeijan suurin ongelma oli Meretskovin kyvyttömyys soveltaa oppimaansa käytännössä. Pietarin kasarmit oli sen perustamisesta lähtien suunniteltu Suomea vastaan tehtäviin hyökkäyksiin.
----- Pietarin kasarmit oli sen perustamisesta lähtien suunniteltu Suomea vastaan tehtäviin hyökkäyksiin.-----
Älä ihmeessä, miten se ilmeni kasarmien suunnittelussa. Oliko niissä esim. ikkunat eri suuntiin tai oliko ne jotenkin erilaiset ja ovet, entäs ne? Toisekseen, Pietarin kasarmit oli rakennettu jo ammoin 1800-luvun tsaarien ja Mannerheimin aikaan. Ehkä m-heim itse oli ne suunnitellutkin tsaarin mieliksi Suomen kurissapitämistä varten. - se ilmeni sitten
meretskohvi kirjoitti:
----- Pietarin kasarmit oli sen perustamisesta lähtien suunniteltu Suomea vastaan tehtäviin hyökkäyksiin.-----
Älä ihmeessä, miten se ilmeni kasarmien suunnittelussa. Oliko niissä esim. ikkunat eri suuntiin tai oliko ne jotenkin erilaiset ja ovet, entäs ne? Toisekseen, Pietarin kasarmit oli rakennettu jo ammoin 1800-luvun tsaarien ja Mannerheimin aikaan. Ehkä m-heim itse oli ne suunnitellutkin tsaarin mieliksi Suomen kurissapitämistä varten.Että kaltaisesi pikkuryssät kälätti jatkuvasti "Pietarin turvallisuudesta" tarkoittaen todellisuudessa Suomen tuhoa kansana. On hyvä, että miljoona kuoli saarrossa. On piirityksen jälkeen turvat pysyneet ainakin alueen taviksilla visusti tukossa.
- Että näin
pashat oli kirjoitti:
Täytyy olla melko tyhmä, jos ajattelee Leningradin sotilaspiirin joukkojen olleen suunniteltu Keski-Euroopassa käytävää sotaa varten. Puna-Armeijan suurin ongelma oli Meretskovin kyvyttömyys soveltaa oppimaansa käytännössä. Pietarin kasarmit oli sen perustamisesta lähtien suunniteltu Suomea vastaan tehtäviin hyökkäyksiin.
"pashat oli:lle"
Kommentti ei ehkä tältä osin ollut hyvin muotoiltu mutta pääasia oli kommentoida aloitusta "oliko Mannerheim yhtä mieltä Stalinin kanssa" ja jos ei ollut niin mistä tämä johtui.
Sitten asiaan:
"Täytyy olla melko tyhmä, jos ajattelee Leningradin sotilaspiirin joukkojen olleen suunniteltu Keski-Euroopassa käytävää sotaa varten."
Neuvosto-divisioonan rakenne antaa viitteitä, että se oli tarkoitettu käytettäväksi avarimmilla sotanäyttämöillä.
Divisioonaan rakenteeseen kuului 18000 miehen lisäksi vahva tykistö, 38 kevyttä (alle 105 mm) ja 40 raskasta tykkiä sekä panssarivaunu pataljoona, jossa voi olla enimmillään 60 kevyttä panssarivaunua tai 35 raskasta panssarivaunua. Lisäksi se oli liikkuva, runsas autokalusto ja osalla moottoroidut tykinvetäjät. Samanlaisia divisioonia käytettiin ympäri NL:a.
NL oli päättänyt tehdä sellaisen iskun Suomea vastaan että läpimurto olisi varma.
Leningradin sotilaspiirin lisäksi oli joukkoja keskitetty/keskitettiin ennen Talvisotaa 23 divisiooaan Kalinin, Valko-Venäjän, Orelin, Moskovan ja Kiovan sotilaspiireistä. Ehkä tunnetuin oli Kiovan sotilaspiirin 44.D "sininen divisioona" Raatteen tiellä kesävarusteissa.
Sodan jatkuessa ja pitkittyessä keskitettiin lisää joukkoja ja niitä oli kaikkiaan n. 40 divisioonaa.
Eli Suomen rintamalla oli varmasti sellaisia joukkoja, jotka olivat tarkoitettu toisenlaiseen maastoon kuin tuleva sotanäyttämö oli. - mikä meni vikaan
Että näin kirjoitti:
"pashat oli:lle"
Kommentti ei ehkä tältä osin ollut hyvin muotoiltu mutta pääasia oli kommentoida aloitusta "oliko Mannerheim yhtä mieltä Stalinin kanssa" ja jos ei ollut niin mistä tämä johtui.
Sitten asiaan:
"Täytyy olla melko tyhmä, jos ajattelee Leningradin sotilaspiirin joukkojen olleen suunniteltu Keski-Euroopassa käytävää sotaa varten."
Neuvosto-divisioonan rakenne antaa viitteitä, että se oli tarkoitettu käytettäväksi avarimmilla sotanäyttämöillä.
Divisioonaan rakenteeseen kuului 18000 miehen lisäksi vahva tykistö, 38 kevyttä (alle 105 mm) ja 40 raskasta tykkiä sekä panssarivaunu pataljoona, jossa voi olla enimmillään 60 kevyttä panssarivaunua tai 35 raskasta panssarivaunua. Lisäksi se oli liikkuva, runsas autokalusto ja osalla moottoroidut tykinvetäjät. Samanlaisia divisioonia käytettiin ympäri NL:a.
NL oli päättänyt tehdä sellaisen iskun Suomea vastaan että läpimurto olisi varma.
Leningradin sotilaspiirin lisäksi oli joukkoja keskitetty/keskitettiin ennen Talvisotaa 23 divisiooaan Kalinin, Valko-Venäjän, Orelin, Moskovan ja Kiovan sotilaspiireistä. Ehkä tunnetuin oli Kiovan sotilaspiirin 44.D "sininen divisioona" Raatteen tiellä kesävarusteissa.
Sodan jatkuessa ja pitkittyessä keskitettiin lisää joukkoja ja niitä oli kaikkiaan n. 40 divisioonaa.
Eli Suomen rintamalla oli varmasti sellaisia joukkoja, jotka olivat tarkoitettu toisenlaiseen maastoon kuin tuleva sotanäyttämö oli.Neuvostosioilla oli tietysti paljon oppimista teutooneilta. Nasuliinit olivat varsin nopeasti tehneet siviilien lentopommituksesta taidetta. Puna-Armeijan rakenteessa ja joukoissa oli paljon ongelmia ja puutteita. Puna-Armeijan viat eivät mitätöi suomalaisten vastarinnan merkitystä.
Mannerheim oli ainakin yhdessä asiassa samaa mieltä Stalinin kanssa: Suomi vallattaisiin heikon puolustuksen vuoksi kahdessa viikossa. Tämä yksimielisyys johtui siitä, että molemmat tiesivät Suomen armeijan heikouden, mutta eivät tunteneet puna-armeijan heikkoja kohtia.
Epäilemättä Mannerheim olisi myöntynyt presidenttinä Stalinin aluevaatimuksiin, koska uskoi sotilaana Stalinin selityksiä Leningradin turvallisuuden vahvistamisesta, mutta olisi kuitenkin kokenut saman kohtalon Viron johtajien kanssa.
Mannerheim oli kyllä hyvä sotilas, mutta tuskin valtiomiehenä erityisen hyvä ennen v.1944. On myös muistettava ettei Mannerheim nauttinut samanlaista arvostusta Neuvostoliitossa v.1939 kuin v.1944.
Talvisota tosiaan olisi ainakin sillä nimellä vältetty, mutta Suomesta olisi tullut kahden imperialistisen valtion taistelukenttä Viron tavoin.- mitä heikkoja
Mitä selittelyt. Puna-Armeijan ainut ongelma oli se, ettei tuo resujoukko osannut Frunzen pelleakatemiassa oppimaansa soveltaa käytännössä. Patarautaahan kyllä riitti.
- Katso sitä karttaa
"Suomesta olisi tullut kahden imperialistisen valtion taistelukenttä Viron tavoin"
Katso nyt oikeasti jostain kartasta miten täysin eri painopistealueella Baltia on. Eli ei olisi tullut. Lisäksi NL ei ollut imperialistinen, kun taas Saksa oli, ja jopa Suomikin Neukkulaa enemmän. Stalin oli jo 1935 huolissaan Saksan varustautumisesta, mutta muut maat (Britit, Ranska jne.) eivät ottaaneet asiaa vakavasti. Neuvostoliitolle jäi mahdollisuudeksi sitten valloitella puskureita Saksaa vastaan. Talvisotakaan ei johtunut mistään Neuvostoliiton imperialismista, vaan jo vuosisatoja jatkuneesta johdonmukaisesta Pietarin suojaamiseen tähtäävästä doktriinista. - yks vähemmän
Katso sitä karttaa kirjoitti:
"Suomesta olisi tullut kahden imperialistisen valtion taistelukenttä Viron tavoin"
Katso nyt oikeasti jostain kartasta miten täysin eri painopistealueella Baltia on. Eli ei olisi tullut. Lisäksi NL ei ollut imperialistinen, kun taas Saksa oli, ja jopa Suomikin Neukkulaa enemmän. Stalin oli jo 1935 huolissaan Saksan varustautumisesta, mutta muut maat (Britit, Ranska jne.) eivät ottaaneet asiaa vakavasti. Neuvostoliitolle jäi mahdollisuudeksi sitten valloitella puskureita Saksaa vastaan. Talvisotakaan ei johtunut mistään Neuvostoliiton imperialismista, vaan jo vuosisatoja jatkuneesta johdonmukaisesta Pietarin suojaamiseen tähtäävästä doktriinista.Vedä sinä tarkkispoika se yliannostus josta on puhuttu.
Katso sitä karttaa kirjoitti:
"Suomesta olisi tullut kahden imperialistisen valtion taistelukenttä Viron tavoin"
Katso nyt oikeasti jostain kartasta miten täysin eri painopistealueella Baltia on. Eli ei olisi tullut. Lisäksi NL ei ollut imperialistinen, kun taas Saksa oli, ja jopa Suomikin Neukkulaa enemmän. Stalin oli jo 1935 huolissaan Saksan varustautumisesta, mutta muut maat (Britit, Ranska jne.) eivät ottaaneet asiaa vakavasti. Neuvostoliitolle jäi mahdollisuudeksi sitten valloitella puskureita Saksaa vastaan. Talvisotakaan ei johtunut mistään Neuvostoliiton imperialismista, vaan jo vuosisatoja jatkuneesta johdonmukaisesta Pietarin suojaamiseen tähtäävästä doktriinista.Tuskin karttaa katsomalla päästäisi mihinkään tässä keskustelussa. Väitteesi ovat nimitäin ristiriidassa keskenään:
A) Jos Suomi sijaitsi eri painopistealueella kuin Baltia, niin miksi oli välttämätöntä ryhtyä rajasiirtoihin oikein sodan avulla.
B) Saksa uhkasi jo talvisodan yhteydessä tulla Suomen alueelle, jos Suomi olisi kutsunut länsiliittoutuneet apuun. Siinä valossa on outoa ajatella, että Suomi olisi välttänyt sotatoimilta v.1941 jolloin NL:sta tuli Saksan vihollinen, mikäli sen vihollisjoukot olisivat olleet Suomen alueella.
Nämä kaksi väitettä ovat todella ristiriidassa keskenään. Jos Suomi sijaitsi niin syrjässä kuin väität, niin silloin Leningradin turvallisuus ei olisi tarvinnut mitään rajamuutoksia. Jos taas Leningradin turvallisuus sitä vaati, niin se osoittaa vain, mihin asemaan Suomi olisi joutunut, jos se olisi vain passiivisesti alistunut Stalinin ehtoihin.
" Stalin oli jo 1935 huolissaan Saksan varustautumisesta, mutta muut maat () eivät ottaneet asiaa vakavasti."
Olisiko se johtunut rauhanliikkeistä ja vasemmistopuolueista, joita toimi Ranskassa ja Englannissa? Eikö Stalin tukenut länsimaissa asevarustelua vastustaneita liikkeitä? Oma vika.
" Neuvostoliitolle jäi mahdollisuudeksi sitten valloitella puskureita Saksaa vastaan."
Baltian kohdalla tuo "puskureitten" valloitustarpeen voisi ymmärtää, mutta ei Suomen, jos Suomi kerran sijaitsi eri painopistealueella. Muista kuitenkin, että Stalin ei tyytynyt Baltian kohdalla vain "puskuriin" vaan liitti ne Neuvostoliittoon. Joten se imperialismista.
Talvisota oli selvästi imperialismia, sillä sen tarkoitus oli miehittää Suomi ja asettaa oma Kuusisen johtama nukkehallitus, sekä liittää maa Neuvostoliittoon.- miks vois
suomalainen2 kirjoitti:
Tuskin karttaa katsomalla päästäisi mihinkään tässä keskustelussa. Väitteesi ovat nimitäin ristiriidassa keskenään:
A) Jos Suomi sijaitsi eri painopistealueella kuin Baltia, niin miksi oli välttämätöntä ryhtyä rajasiirtoihin oikein sodan avulla.
B) Saksa uhkasi jo talvisodan yhteydessä tulla Suomen alueelle, jos Suomi olisi kutsunut länsiliittoutuneet apuun. Siinä valossa on outoa ajatella, että Suomi olisi välttänyt sotatoimilta v.1941 jolloin NL:sta tuli Saksan vihollinen, mikäli sen vihollisjoukot olisivat olleet Suomen alueella.
Nämä kaksi väitettä ovat todella ristiriidassa keskenään. Jos Suomi sijaitsi niin syrjässä kuin väität, niin silloin Leningradin turvallisuus ei olisi tarvinnut mitään rajamuutoksia. Jos taas Leningradin turvallisuus sitä vaati, niin se osoittaa vain, mihin asemaan Suomi olisi joutunut, jos se olisi vain passiivisesti alistunut Stalinin ehtoihin.
" Stalin oli jo 1935 huolissaan Saksan varustautumisesta, mutta muut maat () eivät ottaneet asiaa vakavasti."
Olisiko se johtunut rauhanliikkeistä ja vasemmistopuolueista, joita toimi Ranskassa ja Englannissa? Eikö Stalin tukenut länsimaissa asevarustelua vastustaneita liikkeitä? Oma vika.
" Neuvostoliitolle jäi mahdollisuudeksi sitten valloitella puskureita Saksaa vastaan."
Baltian kohdalla tuo "puskureitten" valloitustarpeen voisi ymmärtää, mutta ei Suomen, jos Suomi kerran sijaitsi eri painopistealueella. Muista kuitenkin, että Stalin ei tyytynyt Baltian kohdalla vain "puskuriin" vaan liitti ne Neuvostoliittoon. Joten se imperialismista.
Talvisota oli selvästi imperialismia, sillä sen tarkoitus oli miehittää Suomi ja asettaa oma Kuusisen johtama nukkehallitus, sekä liittää maa Neuvostoliittoon.Neuvostoliitto paasasi olevansa rauhan takaaja koko 30-luvun. Mitä rauhan takaamista on valtion merkkihenkilöiden tappaminen ja kansan alistaminen Moskovan käskyläisen komentoon. Mikäli turvallisuutta oltaisi haluttu varjella, niin Baltian maiden kanssa oltaisi solmittu vuoden 1948 tyyppinen YYA-sopimus.
- inisi se
miks vois kirjoitti:
Neuvostoliitto paasasi olevansa rauhan takaaja koko 30-luvun. Mitä rauhan takaamista on valtion merkkihenkilöiden tappaminen ja kansan alistaminen Moskovan käskyläisen komentoon. Mikäli turvallisuutta oltaisi haluttu varjella, niin Baltian maiden kanssa oltaisi solmittu vuoden 1948 tyyppinen YYA-sopimus.
Baltiasta puheenollen niin Teheranin konferenssissa Roosevelt lupasi nuo maat neukulle, Churchillin koettaessa inistä jotain vastaan. Mutta kun on hyttynen niin on hyttynen eikä Stalin viitsinyt edes kommentoida C:n ininöitä. Niin vähäpätöinen Englanti oli sotijana.
- Perusratkasu oli se,
inisi se kirjoitti:
Baltiasta puheenollen niin Teheranin konferenssissa Roosevelt lupasi nuo maat neukulle, Churchillin koettaessa inistä jotain vastaan. Mutta kun on hyttynen niin on hyttynen eikä Stalin viitsinyt edes kommentoida C:n ininöitä. Niin vähäpätöinen Englanti oli sotijana.
että kukin suurvalta määrää sillä alueella, jonka sen sotavoimat valloittavat.
Churchill yritti vedota siihen, että Baltian maat olivat olleet itsenäisiä ja olisi palautettava samaan tilanteeseen, kuten vallatut länsimaatkin.
Stalin väitti Baltian liittyneen vapaaehtoisesti NL:on. - karotaa kuka inisee
inisi se kirjoitti:
Baltiasta puheenollen niin Teheranin konferenssissa Roosevelt lupasi nuo maat neukulle, Churchillin koettaessa inistä jotain vastaan. Mutta kun on hyttynen niin on hyttynen eikä Stalin viitsinyt edes kommentoida C:n ininöitä. Niin vähäpätöinen Englanti oli sotijana.
Venäläisten on parasta rukoilla ettei heidän sosiaalitoimistossa käyviä kakaroitaan leikata pois Baltian maiden elämänpuusta.
- jaahas jjaahas
Perusratkasu oli se, kirjoitti:
että kukin suurvalta määrää sillä alueella, jonka sen sotavoimat valloittavat.
Churchill yritti vedota siihen, että Baltian maat olivat olleet itsenäisiä ja olisi palautettava samaan tilanteeseen, kuten vallatut länsimaatkin.
Stalin väitti Baltian liittyneen vapaaehtoisesti NL:on.Ja samalla logiikalla itsenäistyneet Baltian maat saavat murhata alueelle kesällä 1940 tulleiden jälkeläiset.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt4449834- 592506
- 591967
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271719IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio901452- 1221389
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3761288- 1461265
- 221229
Mitä sä kuvittelit
Kun annoit mulle huomiosi, tottakai minä menin ihastumaan suhun. En ole koskaan ollut se henkilö keneen kukaan kiinnittä1051111