Tällä palstalla huomaa rajatiedosta kiinnostuneiden laajan kirjon. Toiset haluavat keskittyä puhtaasti paranormaaleihin ilmiöihin tai parapsyykkisiin kykyihin itsenäisinä phenomenologioina (esim. ufot, poltergeist, esp/psi). Tämä kenttä on ns. traditionaalista rajatietoa ja tällä sektorilla tapahtuu myös tieteellistä tutkimusta. Tässä tutkimuksessa on kuvaavaa se, että kohdeilmiö on erittäin rajattu ja empiiriset testit selkeästi kontrolloitavia. Ideologisesti ottaen voidaan tätä kutsua anomalioiden, normaalista poikkeavien ilmiöiden, tutkimiseksi.
Toiset taas haluavat ymmärtää rajatiedon kokonaisvaltaisten novellien, tarinoiden kautta, joiden kerronta solmii yhteen monipuolisesti edellämainitut (esim. ufot, astraalimatkustus), uskontoperusteiset näkemykset ja esoteerisen kirjallisuuden yleensä (esim. sielukeskeiset näkemykset, henkisen kasvun, okkultismin karman lait, teosofian 'mestarit' ja antroposofian akaasisen kronikan) sekä maalliset asiat (esim. salaliittoteoriat, talousuudistus). Tästä käy hyvin esimerkiksi GL-kerrontakokonaisuus. Kaiken kaikkiaan asiat halutaan ymmärtää kokonaisuuden kautta, jossa kaikki liittyy kaikkeen. On ymmärrettävää, ettei tämänkaltaista massivista, uskomuksiin pohjautuvaa kokonaisuutta voida tutkia oikein mitenkään. Ideologisesti tämä edustaa new age-uskontoa/uskomuksia.
Kumpaakin joukkoa ajaa eteenpäin kiinnostus mielenkiinnon kohteeseensa. Phenomenologioista kiinnostuneita ajaa eteenpäin kiinnostus siitä, ovatko kyseiset rajatiedon alueen ilmiöt todellisia ja miten ne voidaan selittää. Kerronnallisesta new age-uskonnosta/uskomuksista kiinnostuneita ajaa eteenpäin se, mitä seuraavaksi tapahtuu; millaisia juonenkäänteitä on odotettavissa ja mikä on juonen kliimaksi eli huippukohta. Tämähän on luonnollisesti se lopputulos, palkkio asiaan uskomisesta, aivan samoin kuin vaikka kristinuskossa on pelastus ja taivaspaikka. GL:ssä tämä lienee esim. neljänteen ulottuvuuteen nousu ja massalaskeutumiset; ennenkaikkea myös se, mitä niiden jälkeen sitten tapahtuu?
Kummassakin joukossa esiintyy tietyntyyppistä fanatismia. Fanatismia on kuvattu (Daniel Nylynd) mm. siten, että se ei tarkoita yksinomaan tulista kiivailua asiansa puolesta, vaan yhtähyvin se voi olla passiivista fanatismia, joka pohjaa uuden kieltämiseen; tärkeää on ettei mikään pääse järkyttämään omaksuttua näkemystä. Passiivisesti fanaattinen suorittaa rituaaleja, esim. kirkossakäynti, joka pitää turvallisen välimatkan päässä ilmiöstä, mutta ei muuta opittua näkemystä esim. tuomalla uutta siihen. Aktiivisesti fanaattinen on puolestaan ihminen, joka ilman epäilyksen häivääkään uskoo olevansa täysin oikeuden, tieteellisyyden tai vanhurskauden ja totuuden puolella. Toisaalta tämänkaltainen määrittely ei ole mielestäni riittävä kuvaamaan edellämainittuja rajatiedosta kiinnostunutta kahta joukkoa.
Rajatiedon phenomenologioista kiinnostuneilla on usein aktiivista fanatismia; joko heitä ajaa eteenpäin vahva usko ilmiöihin (halutaan todistaa ne oikeaksi) tai vahva epäusko (halutaan todistaa ne vääriksi). Uutta tulee kun saadaan uutta tietoa olemassaolevista ilmiöistä tai havaitaan uusia anomalioita. Passiivisen fanaattisuuden määrittelisin mieluummin niin, että henkilö on erittäin kiinnostunut rajatiedon ilmiöistä, mutta ei halua ottaa kantaa siihen, ovatko ne todellisuutta vai ei. Henkilö ikäänkuin kiikkuu siinä vaakalaudalla asioihin uskonsa kanssa. Rajatiedon tieteellinen tutkimus on nykyisellään pitkälti tälläistä passiivista tutkimusta.
Rajatiedosta kerronnallisena kokonaisuutena kiinnostuneissa taas passiivinen fanatismi näkyy pitälti Nylundin määrittelyn mukaisesti. GL-kanavointeja/tiedotteita luetaan rituaalinomaisesti eikä anneta minkään muun näkemyksen vaikuttaa omaan uskomukseen. Aktiivinen fanatismi taas esiintyy samalla tavalla kuin phenomenologioista kiinnostuneillakin; joko tulisesti ollaan puolesta tai vastaan, esim. GL-kokonaisuutta kohtaan. Tämän lisäksi näkisin aktiivisen fanatismin kerronnallisuudessa siten, että rajatiedon "fani" tuo siihen UUTTA kerrontaa toisista kerronnoista.
Jokin aika sitten havaitsin, että eräs aktiivinen GL-kokonaisuuden fani tällä palstalla ilmoitti, että Stargate-elokuva/sarja perustuu hänen mielestään oikeaan tapahtumaan; että oikeasti on löydetty egyptistä tälläinen tähtiportti. Valtaosalle muista Stargate-sarjahan on mielikuvituspohjainen, niinkuin suurin osa muistakin tv-ohjelmista. Samalla tavalla fanaattisuus näkyy muissakin massahype-ohjelmissa, joiden asiat ovat ikäänkuin astuneet elämään todelliseen elämään, kuten Star trek, Star wars, Babylon 5, X-files jne. Viimeistä erottaa ehkä edellisistä se, että siinä juoneen on todistettavasti saatu vinkkejä olemassaolevista uskomuksista, kun taas edellisistä on pääsääntöisesti tuotu uskomuksia. Näin scifi-sarjan kerronnan ilmiö astuu tälläisen ihmisen todellisuuteen ja muuttuu hänelle oikeaksi ilmiöksi; sitten hän tuo sen toiseen kerrontakokonaisuuteen osaksi. Toinen esimerkki muusta kerronnasta toiseen adaptoidusta asiasta on Nesara-talousuudistustarina, joka ei alunperin ole kuulunut GL-kokonaisuuteen ollenkaan, mutta tarpeeksi pitkälle kehityttyään on integroitunut siihen.
Loppuyhteenvetona siis on se, että palstalla on kahdella eri tapaa rajatiedon asioita lähestyviä; (traditionaalisesti) phenomenologioista kiinnostuneet sekä kokonaisvaltaisesta kerronnasta kiinnostuneet (new age-uskomuskokonaisuudet). Molemmissa ryhmissä esiintyy sekä aktiivista että passiivista fanaattisuutta, mutta näiden olemassaolevia määritelmiä pitää muokata. Phenomenologioista kiinnostuneille uutuus tulee uudesta olemassaolevia ilmiöitä koskevasta tiedosta ja uusista havaituista ilmiöistä, kun taas kerronnallisesta/uskomusjärjestelmäpohjaisesta kokonaisuudesta kiinnostuneille uutta tuodaan järjestelmällisesti toisista kerronnoista, kuten tv-ohjelmista, salaliittoteorioista jne, ja uutuuden painopiste ei ole itse uusi ilmiö vaan sen VAIKUTUS juoneen; miten uusi ilmiö ohjaa tarinan juonen kulkua.
Toiset taas haluavat ymmärtää rajatiedon kokonaisvaltaisten novellien, tarinoiden kautta, joiden kerronta solmii yhteen monipuolisesti edellämainitut (esim. ufot, astraalimatkustus), uskontoperusteiset näkemykset ja esoteerisen kirjallisuuden yleensä (esim. sielukeskeiset näkemykset, henkisen kasvun, okkultismin karman lait, teosofian 'mestarit' ja antroposofian akaasisen kronikan) sekä maalliset asiat (esim. salaliittoteoriat, talousuudistus). Tästä käy hyvin esimerkiksi GL-kerrontakokonaisuus. Kaiken kaikkiaan asiat halutaan ymmärtää kokonaisuuden kautta, jossa kaikki liittyy kaikkeen. On ymmärrettävää, ettei tämänkaltaista massivista, uskomuksiin pohjautuvaa kokonaisuutta voida tutkia oikein mitenkään. Ideologisesti tämä edustaa new age-uskontoa/uskomuksia.
Kumpaakin joukkoa ajaa eteenpäin kiinnostus mielenkiinnon kohteeseensa. Phenomenologioista kiinnostuneita ajaa eteenpäin kiinnostus siitä, ovatko kyseiset rajatiedon alueen ilmiöt todellisia ja miten ne voidaan selittää. Kerronnallisesta new age-uskonnosta/uskomuksista kiinnostuneita ajaa eteenpäin se, mitä seuraavaksi tapahtuu; millaisia juonenkäänteitä on odotettavissa ja mikä on juonen kliimaksi eli huippukohta. Tämähän on luonnollisesti se lopputulos, palkkio asiaan uskomisesta, aivan samoin kuin vaikka kristinuskossa on pelastus ja taivaspaikka. GL:ssä tämä lienee esim. neljänteen ulottuvuuteen nousu ja massalaskeutumiset; ennenkaikkea myös se, mitä niiden jälkeen sitten tapahtuu?
Kummassakin joukossa esiintyy tietyntyyppistä fanatismia. Fanatismia on kuvattu (Daniel Nylynd) mm. siten, että se ei tarkoita yksinomaan tulista kiivailua asiansa puolesta, vaan yhtähyvin se voi olla passiivista fanatismia, joka pohjaa uuden kieltämiseen; tärkeää on ettei mikään pääse järkyttämään omaksuttua näkemystä. Passiivisesti fanaattinen suorittaa rituaaleja, esim. kirkossakäynti, joka pitää turvallisen välimatkan päässä ilmiöstä, mutta ei muuta opittua näkemystä esim. tuomalla uutta siihen. Aktiivisesti fanaattinen on puolestaan ihminen, joka ilman epäilyksen häivääkään uskoo olevansa täysin oikeuden, tieteellisyyden tai vanhurskauden ja totuuden puolella. Toisaalta tämänkaltainen määrittely ei ole mielestäni riittävä kuvaamaan edellämainittuja rajatiedosta kiinnostunutta kahta joukkoa.
Rajatiedon phenomenologioista kiinnostuneilla on usein aktiivista fanatismia; joko heitä ajaa eteenpäin vahva usko ilmiöihin (halutaan todistaa ne oikeaksi) tai vahva epäusko (halutaan todistaa ne vääriksi). Uutta tulee kun saadaan uutta tietoa olemassaolevista ilmiöistä tai havaitaan uusia anomalioita. Passiivisen fanaattisuuden määrittelisin mieluummin niin, että henkilö on erittäin kiinnostunut rajatiedon ilmiöistä, mutta ei halua ottaa kantaa siihen, ovatko ne todellisuutta vai ei. Henkilö ikäänkuin kiikkuu siinä vaakalaudalla asioihin uskonsa kanssa. Rajatiedon tieteellinen tutkimus on nykyisellään pitkälti tälläistä passiivista tutkimusta.
Rajatiedosta kerronnallisena kokonaisuutena kiinnostuneissa taas passiivinen fanatismi näkyy pitälti Nylundin määrittelyn mukaisesti. GL-kanavointeja/tiedotteita luetaan rituaalinomaisesti eikä anneta minkään muun näkemyksen vaikuttaa omaan uskomukseen. Aktiivinen fanatismi taas esiintyy samalla tavalla kuin phenomenologioista kiinnostuneillakin; joko tulisesti ollaan puolesta tai vastaan, esim. GL-kokonaisuutta kohtaan. Tämän lisäksi näkisin aktiivisen fanatismin kerronnallisuudessa siten, että rajatiedon "fani" tuo siihen UUTTA kerrontaa toisista kerronnoista.
Jokin aika sitten havaitsin, että eräs aktiivinen GL-kokonaisuuden fani tällä palstalla ilmoitti, että Stargate-elokuva/sarja perustuu hänen mielestään oikeaan tapahtumaan; että oikeasti on löydetty egyptistä tälläinen tähtiportti. Valtaosalle muista Stargate-sarjahan on mielikuvituspohjainen, niinkuin suurin osa muistakin tv-ohjelmista. Samalla tavalla fanaattisuus näkyy muissakin massahype-ohjelmissa, joiden asiat ovat ikäänkuin astuneet elämään todelliseen elämään, kuten Star trek, Star wars, Babylon 5, X-files jne. Viimeistä erottaa ehkä edellisistä se, että siinä juoneen on todistettavasti saatu vinkkejä olemassaolevista uskomuksista, kun taas edellisistä on pääsääntöisesti tuotu uskomuksia. Näin scifi-sarjan kerronnan ilmiö astuu tälläisen ihmisen todellisuuteen ja muuttuu hänelle oikeaksi ilmiöksi; sitten hän tuo sen toiseen kerrontakokonaisuuteen osaksi. Toinen esimerkki muusta kerronnasta toiseen adaptoidusta asiasta on Nesara-talousuudistustarina, joka ei alunperin ole kuulunut GL-kokonaisuuteen ollenkaan, mutta tarpeeksi pitkälle kehityttyään on integroitunut siihen.
Loppuyhteenvetona siis on se, että palstalla on kahdella eri tapaa rajatiedon asioita lähestyviä; (traditionaalisesti) phenomenologioista kiinnostuneet sekä kokonaisvaltaisesta kerronnasta kiinnostuneet (new age-uskomuskokonaisuudet). Molemmissa ryhmissä esiintyy sekä aktiivista että passiivista fanaattisuutta, mutta näiden olemassaolevia määritelmiä pitää muokata. Phenomenologioista kiinnostuneille uutuus tulee uudesta olemassaolevia ilmiöitä koskevasta tiedosta ja uusista havaituista ilmiöistä, kun taas kerronnallisesta/uskomusjärjestelmäpohjaisesta kokonaisuudesta kiinnostuneille uutta tuodaan järjestelmällisesti toisista kerronnoista, kuten tv-ohjelmista, salaliittoteorioista jne, ja uutuuden painopiste ei ole itse uusi ilmiö vaan sen VAIKUTUS juoneen; miten uusi ilmiö ohjaa tarinan juonen kulkua.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Vai että gl perustuu nykyään tv sarjoihin.. :) Seuraavaksi Kristinusko varmaan perustuu pikku-kakkoseen.
En nyt sano että joku tietty kanava olisi totta, mutta mietitäänpä, että on olemassa monenlaisia olentoja avaruudessa (kuten itsekkin myönsit uskovasi ufoihin). Nämä olennot perustavat eräänlaisen neuvoston, mikä valvoo tapahtumia. Mitä siinä olikaan ihmeellistä?
No jos kanavointeja "väritetään" tietyillä höysteillä, niin järki alkaa tietysti toppuuttelemaan. Jos järki sanoo että ei tuollainen esim. massalaskeutuminen voi olla totta, niin mieli alkaa etsimään järki-yhteensopivaa teoriaa asian ratkaisemiseksi. Mielestäni on edelleen olemassa myös ns. vääriä profeettoja, mutta on myös oikeita tai ainakin hyvin lähellä sitä.
Tuntuuhan se tietysti mukavalta kun asiat lokeroi ja määrittelee omaan mieleensä. Siinä ikäänkuin tuntee kohoavansa asioiden yläpuolelle. Oma mieli pyrkii aina järkeistämään kaikki asiat. Se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita sitä, että se järkeistys olisi totuus, sillä mieli ei aina hyväksy kaikkia tosi juttuja. Joten tuo sinun näkemyksesi kanavoinneista ja yliluonnollisista asioista on sinun mielesi näkemys ja rajoittuu hyvin pitkälti sinun kokemuskenttääsi. Joku toinen näkee asiat eri tavalla.
Toisilla on myös parempi yhteys "totuuteen". Jotkut vain tietävät joidenkin asioiden olevan totta. Sitäkään järkesi on vaikea hyväksyä. Sanon tämän taas, niin turhauttavaa kuin se onkin, mutta kannattaa myös joskus kuunnella sydäntä vaikka järki sen olemassa oloa ei hyväksyisikään. Tietysti järki saattaa estää yhteyden sinne. Varma todistehan lyö viimeisen naulan arkkuun, mutta sydän lyö niitä ensimmäisiä.
"GL:ssä tämä lienee esim. neljänteen ulottuvuuteen nousu ja massalaskeutumiset; ennenkaikkea myös se, mitä niiden jälkeen sitten tapahtuu? "
Mitä muuten ajattelet tästä ulottuvuuden vaihdoksesta? Tuo ulottuvuuden vaihdoshan nyt varsinaisesti ei ole mikään gl uskonto. Gl on vain yksi tiedottaja eli kanava.
Ei anneta fanaattisuuden häiritä. Tietyt asiat ovat totta tuli se nyt sitten fanin suusta tai ei.
En sanonut että nimenomaan GL perustuu TV-sarjoihin, vaikka eräs GL-uskovainen tässä jokin aika sitten tarjosi Stargatea tositapahtumiin perustuvaksi; luonnollisesti tietenkin ilman mitään todistusyritystäkään. Ilmeisesti tämä olisi "pitänyt tietää todeksi sydämessään". Tuo tuntea sydämessään oikeaksi on muuten mielestäni aika tarkalleen sama asia kuin intuitio; onko sinulla intuitio aina oikeassa? Mielestäni intuitio yksin ei saa olla ainut valintakeino.
Sensijaan pidän kyllä mahdollisena, että GL-tarina saattaisi tuollaisen tv-sarjan tähtiportin (en puhu tässä siitä henkisemmästä, esoteerisen kirjallisuuden tähtiportista) imaista itseensä osaksi värittämään tarinaa. Näin ei ole varmasti vielä käynyt. Vielä.
GL:n tapaisessa kerronnassa, missä on taipumus ikäänkuin odottaa aina seuraavia juonenkäänteitä ihan samoin kuin vaikka tv-sarjoissakin, tarina on aika dynaaminen ja uusia juonenkäänteitä saadaan juuri uusilla elementeillä. Eikö juuri esimerkistä käy luvatut massalaskeutumiset, jotka lykkääntyivät aina milloinkin jollakin äkillisellä syyllä? Eikö myös Nesarassa tapahdu näin; aina kun pitäisi "saada palkinto odotuksesta" eli julkaista uudistus, jotain kummallista tapahtuu viime hetkellä ja ei julkistamista tapahdukaan. Uudet lykkäykset juonessa vaativat uusia syitä ja mielestäni ne tulevat toisten kerrontojen juonista. Ei samoja syitä jaksa paatuneinkaan uskovainen ikuisesti.
Suoraan GL:ään viittasin siinä, kun sanoin että Nesara on sinne imaistu ilman että se on alunperin kuulunut sinne; toimii esimerkkinä salaliittoteoriasta saadusta aineksesta.
Mainitsit että lokeroimalla asioita tuntisi kohoavansa ikäänkuin asioiden yläpuolelle. Lisäksi sanoit, että toisilla on myös parempi yhteys "totuuteen"; jotkut vain tietävät joidenkin asioiden olevan totta. Eikö tämä sitten ole mielestäsi kohoamista asioiden yläpuolelle?
Tuohon kysymykseen mitä ajattelen neljännestä ulottuvuudesta... minulla ei ole vahvaa mielipidettä siihen. En ole lukenut tarpeeksi paljon siitä kirjallisuutta muodostaakseni riittävän kokonaiskuvan asiasta. Miksei tietysti tarkoittamasi neljäs ulottuvuus voisi olla tottakin, mutta minua ihmetyttää kun joissakin henkisen kehityksen kirjoissa puhutaan jo 9. ulottuvuudesta; tasojen lisäyksestä on selkeästi tälläisissä kirjoissa muodostunut itsetarkoitus. Lisäksi neljänteen ulottuvuuteen johtavaan tietoisuuden nousuun liittyvään värähtelytasoon liittyy mielestäni kirjallisuudessa ristiriitoja; esim. värähtelytaajuuden asteikot ovat toisinaan aivan päättömästi erilaisia eri kirjoittajilla.
Siitä olen kanssasi aivan samaa mieltä, että ulottuvuuden vaihdos ei ole uskonto. Sensijaan se kuuluu oleellisena osana moneen new age-uskonnoksi luettavaan ilmiöön. GL:n näen selvänä new age-uskontona.
Syy miksi kirjoitin alunperin tekstin jaotteluineen oli kirjoittaa auki ajatukset, jolla aikaansaisin henkilökohtaisen ymmärryksen liittyen siihen, MIKSI tällä palstalla syntyy jatkuvasti sanaharkkaa noista kanavoinneista jne. Siinä mielessä olet oikeassa, kun sanoit että siten nousee asian yläpuolelle; nimenomaan sain etäisyyttä, jota tarvitsin näkemyksen saamiseen.
Kirjoittaessani ymmärsin, että palstalla kirjoittelee kahdenlaista perustyyppiä: paranormaalista ilmiöinä kiinnostuneet, sekä paranormaalista kerronnan kautta kiinnostuneet. Kyse ei siis ole mistään luokittelusta parempaan tai huonompaan, vaan kahdesta erilaisesta ryhmästä, joilla on eri intressit ja tavat.
Aloin miettimään asiaa oman toimintani kautta. Itse lukeudun ennemmin tuohon ilmiö-ryhmään, kun taas GL-fanit ovat selvästi sitä toista ryhmää. Mietin samalla, miksi esim. GL-kanavoinnit eivät mene minulla purematta perille. Nyt ymmärrän, että SYY on se, että ne edustavat selkeästi new age -uskontoa/uskomusjärjestelmää ja minulla on henkilökohtainen näkemys siitä, ETTEI MIKÄÄN ns. valmis uskonto/uskomusjärjestelmä ole oikea, vaan ne edustavat jotain valmista pakettia, joka minun oletetaan uskovan ja johon mahdollisesti odotetaan henkilökohtaista sitoutumistani. Olen siis ns. uskontokriittinen, mutta en niinkään ilmiökriittinen.
Ongelma kulminoituu siinä, ettei täällä ole omaa palstaa new age-uskonnoille. New agessahan on tyypillisesti tietty juoni tai tarina taustalla, aivan kuin GL:ssäkin. Toisaalta new age-näkemyksissä tapahtuu uskonnollisen ja esoteerisen kirjallisuuden yhdistämistä rajatiedon kirjallisuuteen, vaikkapa UFOihin, mikä ovat luonnollisesti tämän palstan heiniä, joten siinä mielessä taas on perusteltua kirjoittaa tänne.
Keskeistä on kuitenkin se ymmärrys, että fenomenologit ovat kiinnostuneita ilmiöistä ja kerronnasta kiinnostuneille kerronta itsessään(esim. GL-juonenkäänteet) eli uskomusjärjestelmä on yliluonnollinen ilmiökokonaisuus jo sinänsä. He käsittävät yliluonnollisia asioita oman kontekstinsa läpi ja fenomenolgit oman kontekstinsa läpi. Siksi kanavoinnit helposti saavat kylmiä pyyhkeitä ja syntyy valituksia " ennen oli mukava lukea OIKEISTA yliluonnollisista ilmiöistä, mutta nyt GL on pilannut asian..."
"Kirjoittaessani ymmärsin, että palstalla kirjoittelee kahdenlaista perustyyppiä: paranormaalista ilmiöinä kiinnostuneet, sekä paranormaalista kerronnan kautta kiinnostuneet."
Ilmiöinä kiinnostuneet ovat ehkä vasta äsken kiinnostuneet paranormaaleista ilmiöistä, ja heitä kiinnostaa lähinnä MITEN (huom! tieteellinen lähestymistapa) ne ilmiöt syntyvät?
"Kerronnan" kautta kiinnostuneet ovat tutkineet paranormaaleja ilmiöitä pitemmän aikaa, ja haluavat tietää MIKSI asiat ovat näin? Eli heillä on SYVÄLLISEMPI lähestymistapa.
Itseäni on ns. paranormaalit ilmiöt kiinnostaneet jo noin 25 vuotta.
>>>"Ilmiöinä kiinnostuneet ovat ehkä vasta äsken kiinnostuneet paranormaaleista ilmiöistä, ja heitä kiinnostaa lähinnä MITEN (huom! tieteellinen lähestymistapa) ne ilmiöt syntyvät"
Onhan tuokin mahdollista ja voi pitää paikkansa joidenkin kohdalla, mutta en voi ainakaan omalta kohdalta allekirjoittaa sitä. Olen ollut kiinnostunut paranormaaleista ilmiöistä jo noin 20 vuotta, joten en nyt ihan "newbieksi" voi itseäni tituleerata. Sitäpaitsi paranormaaleja ilmiöitä on tutkittu tieteellisestikin jo ainakin 100 vuotta, eikä siltikään aika ole riittänyt selittämään, MITEN ilmiöt syntyvät tai MITÄ ne ovat. En näin ollen pidä aika-aspektia suurimpana tekijänä, vaan sitä mihin haluaa saada vastauksen.
>>>"Kerronnan" kautta kiinnostuneet ovat tutkineet paranormaaleja ilmiöitä pitemmän aikaa, ja haluavat tietää MIKSI asiat ovat näin? Eli heillä on SYVÄLLISEMPI lähestymistapa.
No tämä erottelu on totta ja juuri sen perusteella uskallankin väittää "kerronta-lähtöisyyttä" uskontopohjaiseksi lähestymistavaksi/uskonnoksi. Perinteisestihän siinä missä tiede (ilmiöt kohteena) pyrkii vastaamaan kysymyksiin MITÄ/MITEN, niin uskonto pyrkii vastaamaan kysymykseen MIKSI. Molemmissa lähestymistavoissa voi olla toki yhtälailla syvällinen, vain kysymys ja tavoite ovat erilaiset.
Rajatiedossa mielestäni uskontopohjainen osa on edustettuna erityisesti esoteerisen kirjallisuuden kautta, joka muuten usein perustuu uskonnollisiin näkemyksiin (esim. teosofia, antroposofia, itämaiset uskonnot, jne.) On itseasiassa vaikea erottaa, mikä on nykyään henkisen kasvun kirjallisuutta ja mikä perinteisempää "paranormaalia", kun new age-uskonnot ja uskomusjärjestelmät sisältävät vahvasti elementtejä kummastakin. Sillä perusteella molemmat kuuluvat rajatiedon alle.
Niin en kyllä tiedä mitä stargatea sillä nyt tarkoitettiin. Suuressa pyramidissa mahdollisesti sijaitsevaa "ulottuvuusporttia"..?
Asiahan taitaa nyt kuitenkin olla niin, että kaikilla tuo yhteys sydämeen ei ole kunnossa. Mutta sitäkin voi kokeilla.
Itse en välttämättä laittaisi tuota intuitiota ja sydämessään tuntemista samaksi asiaksi. Intuitio olisi enemmän "oivallusta" ja johdatusta tehdä asiat oikein sielunsuunnitelman mukaisesti, se voisi olla vaikka korkeampi minä. Tuntea sisimmissään eli sydämessään joku oikeaksi, olisi taas ennemminkin sitä, että otettaisiin yhteys kaikkeuteen missä on kaikki tieto. Joidenkin mukaan tämä on alempi minä tai alitajunta. Luulisin että se toimii niin, että tieto vain tuntuu oikealta tai sitten vain tietää jonkun asian olevan totta. Riippuu yhteydestä. Jos ei silti ole varma, niin sitten tarvitaan todiste.
Itselläni intuitio on yleensä on ollut oikeassa, jos sillä on jotain asiaa ollut.
"Eikö tämä sitten ole mielestäsi kohoamista asioiden yläpuolelle?"
Onhan sekin eräällä tavalla kohoamista asioiden yläpuolelle. Tässä tapauksessa se ei perustu oman mielen rakentamaan näkymään asiasta (mieli on rajoittunut), vaan siihen mikä on totta. Mutta lokeroimalla ja määrittelemällä asioita saat juuri sitä tarvitsemaasi etäisyyttä.
Miksi kiinnität huomiosi värähtelytaajuuksien asteikoihin? Oliko se olennaisin ristiriita mitä siellä oli tai asia yleensäkin? Eri kanavat kertovat asioista eri tavoin. Millä tavalla ne menivät ristiin?
Ulottuvuudet vaihtuvat matkalla kotiin oman etenemisen mukaiseen tahtiin. Ettei tässä nyt vain olisi käynyt niin, että olet sattumalta lukenut kirjoja joissa on kerrottu ulottuvuuksista järjestyksessä. Nimittäin itse en ole huomannut kyseistä seikkaa. Enkä sitä, että se olisi kirjojen itsetarkoitus. Täytyyhän niistä ulottuvuuksista kertoa edes sen takia, että kokonaisuus hahmottuisi. Jos nyt tasoja pitää alkaa kuitenkin numeroimaan, niin meitä eniten koskettaa 4. ulottuvuus mihin olemme kohta siirtymässä. Mielestäni tässä nyt tulee taas hieman esiin se, kuinka mieli pyrkii järki-yhteensovittelemaan jotain mitä se ei hyväksy.
Sille taas ei voi mitään jos joltain kanavalta tulee tipoittain tietoa lisää sitä mukaan, kun tarve on sitä antaa. Saattaahan siitä tietysti tulla mieleen tv-sarja. Varsinkin jos siellä on mukana sellaisia elementtejä mitkä kuulostavat tv-sarjalta. Siksi pitääkin pohtia tarkkaan ketä uskoo aivan kuten teetkin. Mutta mielestäni et kuitenkaan huomioi kaikkea. Kun se huomio tuppaa niin kovin helposti kiinnittymään sellaisiin tiettyihin kanaviin mistä löytyy jotain kritisoimisen aihetta (tiedät varmaan mitä tarkoitan) tai sellaisiin missä on ennusteltu päivämääriä. Siinä mielessä onkin turha liikaa vouhottaa jotain kanavaa, kun sellainen tunnetusti ärsyttää joitain ihmisiä ja saa aikaan päinvastaisen reaktion. Myöskin kokonaiskuvan kannalta muihinkin esim. hengellisen rajatiedon kirjoihin olisi syytä tutustua.
Itse en mitenkään väheksy galaktista liittoa; liitto siinä missä natokin (mutta ei lähelläkään sitä :)) Sellainenkin juttu kuitenkin on että, jos ensimmäinen asia mikä vastaan tulee tällä foorumilla on GL:n tiedote, niin asioihin yhtään perehtymätön kyllä melko varmasti saattaa nauraa itsensä täältä ulos hyvin nopeasti. Mutta toisaalta tällä foorumilla harvemmin saadaan mitään syvällistä keskustelua aikaiseksi, kun aina saa olla todistelemassa ja perustelemassa kaiken maailman asioita. Siinä on se hyvä puoli, että saadaan ihmiset joko uskomaan yliluonnolliseen tai ei, mutta siihen se sitten jääkin.
Suosittelen kyllä tutustumaan tuohon ulottuvuuden vaihdokseen vähän syvemmin. Mielestäni loogiselle ajattelutavallesi sopisi juuri se elämänkukka sarja, mitä aikaisemmin taisin suositellakkin. Olen melko varma ettet pety.