Forex kaupoista ja valuutta alustoista !
Tuomiossahan kumotaan valuutta kaupan käynnit. Tuomiohan perustuu käymättömään forex kaupankäyntiin.
Miksi Kari Kangas antanut sanan vuoroa Hannulle?
Miksi jälkeen päin on Hannu saanut todistaa Forex kaupankäyntiä?
Mikäli kaupankäyntiä on ollut tai ainakin yritystä , antaa se Hannulle mahdollisuuden valittaa omasta tuomiosta , koska se ei kestä päivän valoa.
Jäseniltä haetaan, Hannun tuomioon vedoten rahoja valtiolle. Mikäli tuomio on väärin perustei tuomittu , ei sitä saa käyttää sijoittajia vastaan.
Tuomiossahan kumotaan valuutta kaupan käynnit. Tuomiohan perustuu käymättömään forex kaupankäyntiin.
Miksi Kari Kangas antanut sanan vuoroa Hannulle?
Miksi jälkeen päin on Hannu saanut todistaa Forex kaupankäyntiä?
Mikäli kaupankäyntiä on ollut tai ainakin yritystä , antaa se Hannulle mahdollisuuden valittaa omasta tuomiosta , koska se ei kestä päivän valoa.
Jäseniltä haetaan, Hannun tuomioon vedoten rahoja valtiolle. Mikäli tuomio on väärin perustei tuomittu , ei sitä saa käyttää sijoittajia vastaan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Hannu ei saanut 200.000,00 sijoituksella yhtään voitollista kauppaa, lopetti sitten koko leikin ja jakoi rahat.
Ottasitko töihin metsurin joka ei yhtään puuta nurin., sokean autonkuljettajan, mykän puheterapeutin, mp3 soittimella tekemätöntä valuuttakuppausta...tekevän konkurssi hemmon..
Sitten on vielä muitakin syitä asianosaisten (tappiolla olevien) kuulemiseen kun oikeus päättää heiltä petoksen avulla vietyjen varojen kohtalosta:
1. Tuomitaanko varat valtiolle ottamatta huomioon rikoksen uhrin menetystä?
2. Kohtuullistetaanko valtiolle tuomittavia konfiskaatioita kuulematta rikoksen uhria?
3. Vapautetaanko rikoksesta hyötynyt konfiskaatiovaatimuksesta l. voiko toisen tekemän rikoksen avulla saada laillisesti haltuunsa rikoksen uhrille kuuluvia varoja asianomaista uhria kuulematta?
"Jokaisella tutkintapynnön tehneellä on ilmeinen oikeus päästä ääneen riita-asiassa Vantaalla."
"1. Tuomitaanko varat valtiolle ottamatta huomioon rikoksen uhrin menetystä?
2. Kohtuullistetaanko valtiolle tuomittavia konfiskaatioita kuulematta rikoksen uhria?
3. Vapautetaanko rikoksesta hyötynyt konfiskaatiovaatimuksesta l. voiko toisen tekemän rikoksen avulla saada laillisesti haltuunsa rikoksen uhrille kuuluvia varoja asianomaista uhria kuulematta?
"Jokaisella tutkintapynnön tehneellä on ilmeinen oikeus päästä ääneen riita-asiassa Vantaalla.""
Kertoisitko minulle onnettomalle, että miten esim. maaliskuun 6. päivä 2014 Vantaalla ääneen pääsevä tutkintapyynnön esittänyt korvauksen vaatija voi saada mielipiteensä esitettyä syyskuussa 2013 Kuopiossa pidetyssä hovioikeuden istunnossa, jossa häneltä petoksen avulla kähvellettyjen varojen annettiin jäädä niiden oikeudettomille omistajille.
Oikeudettomille ainakin yleisen oikeustajun ja uhrin käsityksen mukaan.
Syytetty ei voi toimia todistajana omassa asiassaan.
Tämä siksi koska syytetty saa ilman rangaistuspelkoa valehdella oikeudessa ihan niin paljon kuin haluaa, kun taasen todistajan tulee puhua totta valan/vakuutuksen ja rangaistuksen uhalla. Syytetyn todistuksella ei siis olisi mitään painoarvoa koska kukaan ei tiedä puhuuko syytetty totta vai valehteleeko syytetty ja eli todistusta ei voitaisi ottaa mitenkään huomioon todistelutarkoituksessa.
Kailajärvi on saanut syytettynä esittää oikeudessa ihan mitä satuja vain, hän on jättänyt tämän mahdollisuuden käyttämättä. Sinällää ihan viisasta koska se ei olisi parantanut hänen asemaansa vaan päinvastoin.
Syytetty saa puhua . Puhuu palturia tai ei , jokatapauksessa on annettava mahdollisuus selvittää asiansa. Syyttäjän ja tuomarien tehtävänä on selvittää totuus. ( Syyttäjällähän on apuna KRP, )
Onko ollut pelkon syyttäjä häviää oikeussalissa väittelyn /todistelun.
Turhaan näitä oikeuden käyntejä pidetään , mikäli syytetyt ei saa sanoa mitään.
et sitten osaa edes lukea, Kailajärvi olisi saanut esittää vaikka nukketeaterilla oman näkemyksensä mutta todistajana ei syytetty voi esiintyä. Eli Kailajärvi on saanut kertoa suulisesti että esittää kirjallisia todisteita asiasta juuri niin paljon kun on halunnut. Kukaan ei siis ole estänyt Kailajärveä.
Kuinka voi olla todistajana omassa asiassaan?
Ihme vänkäämistä näin yksinkertaisen asian kanssa. Miksi Hannu ei itse tuonut oikeidenkäynteihin kunnon todisteita? Minäpä kerron miksi, koska sellaisia ei ole eikä tule.
Tottakai Hannu ja asianajajat ovat keskustelleet mitä oikeasti on tapahtunut ja mikä olisi paras strategia puolustaa Hannua. Jos Hannu olisi käynyt muutakin valuuttakauppaa kuin se minkä todisteet poliisikin löysi, niin tottakai se olisi esitelty oikeudessä.
Hannu ja asianajajat totesivat tilanteen epätoivoiseksi ja strategiaksi valittiin uhrin asema ja poliisin sekä syyttäjän mustamaalaaminen kun muuhun ei rahkeet riittäneet.
Hannu luuli naivisti että oikeudenkäynnissä riittää todisteeksi sama keino kuin tavalliselle "sijoittajalle" eli että hän esittelee Forex demokauppa läppärin ruudulta ja jengi katsoo huulipyöreänä vieressä miten rahaa näyttäisi tulevan ovista ja ikkunoista. Eihän tälläisellä pelleilyllä ole mitään todistusarvoa. Sen sijaan pitäisi näyttää tositteet oikealla rahalla käydyistä Forex kaupoista niiden tuotoista. Ne kun olisi lyönyt pöytään niin Appelsin olisi luikkinut häntä koipien välissä kotio! Case closed!
Hannu oli tuomionsa ansainnut. Vielä kun saatais rahat takasin niin kaikki olis hyvin.