Metsäyhtiöillä näyttää menevän hyvin ja puu liikkuu metsänomistajan kannalta aika halpaan hintaan. Metsän kiinteistöveroa puuhataan silti muka kirittämään omistajia lisämyynteihin. Siitä puhuvat eivät taida ymmärtää, että puun hintaan tehtaan puuvarastossa vaikuttavat monet muutkin tekijät, enemmän kuin kanto- tai hankintahakkaajan saama raha.
Mutta ahneudella ei tunnu olevan rajaa ja ollaan menossa hyvin lyhytnäköiselle toimintamallille. Urakoitsijat ovat nälkäkuoleman partaalla ja kohta jäävät liian monet harvennushakkuut tekemättä, joten tulevaisuudessa hyvän tukkipuun saanti tulee olemaan vaikeaa. Mm UPM on sälyttänyt vastuun metsäauto- ja yksityisteiden yhtiön puunhankinnoista johtuvista vaurioista ketjun alkupäähän, joille yhdenkin murskekuorman ajaminen on merkityksellinen talouden kannalta. Sen sijaan murskekuorma tuskin maksaa yhtiön ylimmän johdon tuntipalkan aiheuttamia kuluja. Eli tuhansia kuormia voitaisiin ajaa johtajien kuluilla ketään kuristamatta nälkäkuoleman partaalle ja kaikki hyötyisivät tulevaisuutta ajatellen. Eihän puuhuollon sujumiseen tarvita johtajia vaan tyytyväisiä myyjiä ja tehokas korjuuketju.
Onko tällainen metsäyhtiön toimintatapa mitenkään vastuullista ja kestävään kehitykseen tähtäävä?
Mutta ahneudella ei tunnu olevan rajaa ja ollaan menossa hyvin lyhytnäköiselle toimintamallille. Urakoitsijat ovat nälkäkuoleman partaalla ja kohta jäävät liian monet harvennushakkuut tekemättä, joten tulevaisuudessa hyvän tukkipuun saanti tulee olemaan vaikeaa. Mm UPM on sälyttänyt vastuun metsäauto- ja yksityisteiden yhtiön puunhankinnoista johtuvista vaurioista ketjun alkupäähän, joille yhdenkin murskekuorman ajaminen on merkityksellinen talouden kannalta. Sen sijaan murskekuorma tuskin maksaa yhtiön ylimmän johdon tuntipalkan aiheuttamia kuluja. Eli tuhansia kuormia voitaisiin ajaa johtajien kuluilla ketään kuristamatta nälkäkuoleman partaalle ja kaikki hyötyisivät tulevaisuutta ajatellen. Eihän puuhuollon sujumiseen tarvita johtajia vaan tyytyväisiä myyjiä ja tehokas korjuuketju.
Onko tällainen metsäyhtiön toimintatapa mitenkään vastuullista ja kestävään kehitykseen tähtäävä?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Jos motoyrittäjä on toiminut yhtiön toimeksiannosta ja mennyt pehmeille teille ja maille, niin UPM kuuluu korvata maanomistajan ja/tai tiekunnan vahingot. Jos yhtiön hankintaesimies on kieltänyt korjuun aloittamisen ja silti on menty, olisi eri tilanne.
Hyvä tietää jos joskus sattuisi sellainen tilanne, että haluttaisi pyytää edes mielenkiinnosta tarjousta em yhtiöltä.
Onneksi alalla on vielä muitakin yhtiöitä!