ja tuomari perustaa tuomionsä näihin perättömiin lausuntoihin, niin voiko asianomistajaa saada vastuuseen valheellisista lausunnoistaan?
Tässä tapauksessa myös kaksi todistajaa esitti samat valheet.
Tässä tapauksessa myös kaksi todistajaa esitti samat valheet.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jos on todella näyttöä ja on todistaja varma asiassa, niin luulisi kanteen menestyvän.
Asianajajan pitää kyllä myös olla "pätevä", koska siitä paljon rippuu jutun menestyminen.
Asianomistaja ei ole velvollinen puhumaan totta, mutta todistajat ovat. Siis ovat vannoneet väärän valan ja se onkin jo rikos. Todistajista rikosilmoitus, mutta näyttö pitää olla vedenpitävä.
Kyllä asianomistajakin on velvollinen pysymään
totuudessa. Oikeudenkäyntihän on juuri sitä, et-
tä kantaja puhuu tätä ja vastaaja tätä. Oikeudel-
la on sitten vapaa harkinta, mitä se pitää to-
teen näytetyksi. Jos tapahtuu selvä väärä vala,
niin siitä yleensä syyttäjä käynnistää rikostut-
kinnan. Muuten hävinnyt osapuoli voi aina valit-
taa tuomiostaan ainakin hoviin saakka. Oikeuden-
käyntihän on kuin lätkämatsi, ettei alussa tiedä
kumpi voittajana tulee ovesta ulos.
Asianosiaisen on pidättäydytävä totuudessa. Syytetty saa puhua ihan mitä haluaa....
Asianosaisia ovat kantaja, vastaaja. Kantajalta
yleensä otetaan oikeudessa vala, jonka nojalla
hänen on puhuttava totta. Vastaaja sensijaan voi
puhua mitä sylki suuhun tuo. Kertoa vaikka viime
viikkoisesta kuukävelystään.
Todistajalta otetaan aina vala ja hänen on pysyt-
tävä totuudessa rangaistuksen uhalla.
Oikaistaan nyt senverran, että ei kantaja tee valaa. Häntä voidaan kuulla oikeudessa.
Todistajat tekevät valan (vakuutusksen) ja heitä kehoitetaan pysymään totuudessa.