Koska palsta loppuu vuoden vaihteessa, on otettava avausten kanssa pieni loppukiri. Tänään pohdimme hetken väittämää että Jumala haluaa pelastaa kaikki.
Ensinnäisenä tulee mieleen kysymys että miltä Jumala haluaa pelastaa kaikki. Vastauksena saadaan usein hel-vetti. Koska Jumala olisi hel-vetin luoja, hän pelastaisi meidät toisin sanoen itseltään. Tilanne muistuttaisi tilannetta jossa mafioso asettaisi aseen henkilön ohimolle ja pyytäisi valitsemaan rahat tai henki. Tässä tilanteessa vain ase olisi korvattu ikuisella kärsimyksellä ja raha palvonnalla.
Jos Jumala haluaa pelastaa kaikki, hän ilmeisesti joutuu tekemään itseään vastaan asettaessaan ihmisiä hel-vettiin koska se ei ole hänen tahtonsa. Myös ihmisen tahto se ei ole koska epäusko ei ole yhtäkuin halua joutua ikuiseen kärsimykseen. Olen toisinaan hämmästellyt kuinka jotkut ovat sisäistäneet sellaisen absurdin käsityksen että joku ei-uskova tai toisin uskova valitsisi itselleen hel-vetin epäuskollaan kristinuskoon. Tälläinen käsitys perustuneekin enemmän uskovien parissa kuultuihin hokemiin kuin asian pohdintaan. Yhtään kestävää ja järjellistä perustelua ei olla kuultu kuinka epäusko olisi hel-vetin valitsemista. Muutamilta uskovilta olen kysynyt että pitäisikö he sitä reiluna jos yllättäen islam olisikin totuus, niin olisiko oikeudenmukaista laittaa heidät silloin kristittyinä islamin hel-vettiin? Suureksi hämmästykseksi muutamat on vastanneet että kyllä olisi. Vastaus lienee näin erikoinen siksi, koska he eivät voisi muutoin perustella samaa menettelyä oikeudenmukaiseksi kristinuskon kohdalla.
Kristinuskossa tilanne on aika erikoinen kun Jumalan väitetään haluavan pelastaa kaikki, mutta kuitenkin hän on tehnyt uskon erittäin vaikeaksi. Raamattu on tunnetusti erittäin ristiriitainen eikä Jumala raamatun teksteissä vaikuta kovin johdonmukaiselle ja viisaalle, paremminkin väkivaltaiselle. Tuntuukin sille että aina kun kristitty puolustaa Jumalaansa, hän puolustaa omia irrationaalisia uskomuksiaan koska ei halua tunnustaa että koko systeemi on erittäin epäoikeudenmukainen ja mieletön miten tahansa tarkasteltuna.
Mikäli Jumala haluaa pelastaa kaikki, hänellä olisi siihen hyviä keinoja. Hän voisi esimerkiksi sulkea hel-vetin, hän voisi ilmoittaa itsestään uskottavasti, ja ennen kaikkea hän voisi pelastaa heidät riippumatta heidän maailmankuvistaan ja käsityksistään, riippumatta uskosta tai sen puutteesta. Jos Jumalan pitää yrittää pelastaa ihmisiä itseltään, on tilanne surkuhupaisa. Tilanne on puhtaasti kristinuskossa sellainen, että Jumala on hahmo jota pitää mielyttää uskolla ja palvonnalla välttyäkseen Jumalan kostolta.
Raamattu lupaa että harva ihminen pelastuu. Jokainen voi miettiä onko sitä relevanttia kutsua silloin ilosanomaksi. Tämä muistuttaa hieman Jehovan todistajien uskoa jossa vain järjestöön kuuluvat (n. 7 miljoonaa 7 miljardin ihmiskunnasta) voivat pelastua. Muut saavat kohdata teloitusenkelin jos ovat elossa lopun hetkellä. Silti he markkinoivat sanomaansa hyvänä sanomana. Ainakin oman käsityskykyni mukaan iloiseksi sanomaksi on hankala kutsua mitään asiaan joka on ihmiskunnalle enempi turmiollinen kuin iloinen asia. Raamatun sanoman mukaan kristinusko olisi suurimmalle osalle ihmiskuntaa turmiollinen.
Jumala haluaa pelastaa kaikki, vai haluaako?
91
400
Vastaukset
Teemaa voisi vielä jatkaa kysymyksellä miksi ne kristityt jotko uskovat hel-vettiin, haluavat lisääntyä?
On vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi saattaa lapsiaan maailmaan jossa uskoo olevan suuri riski päätyä epäuskon vuoksi ikuiseen hel-vettiin. Olisi luultavasti parempi ettei kukaan synny maailmaan jossa edes pieni osa päätyisi ikuiseen kärsimykseen, puhumattakaan kristinuskon maailmankuvasta jossa hyvin suuri osa päätyy tälläiseen paikkaan.- felomeco evaleon
Pahuus saa raamatun mukaan alkunsa siitä, kun yksi Jumalan kauneimmista enkeleistä ylpistyy ja tahtoo osakseen palvontaa. Taivaassa syttyy sota ja paholainen heitetään taivaasta muut langenneet enkelit mukanaan. Helvetti on paikka joka on varattu kadotukseen meneville ja siellä samankaltainen tapaa samankaltaisen. Sama konsepti on taivaassa siellä ainoastaan hyvä kohtaa hyvän, ikuisuudessa. Ehkä se on oikeudenmukaista jatkaa ihmisen valintoja ikuisuudelta, tai ehkä se on epäoikeudenmukaista, mutta taivas ei olisi kuitenkaan taivas jos siellä olisi pahaa.
Ihminen usein järjellään ohittaa sydämmen, Jumala antoi ainoan poikansa jotta me pelastuisimme. Tätä ei moni ymmärrä kovinkaan syvällisesti. Ensinnäkin, jos Jumala on itse rakkaus, niin kuinka paljon Hän mahtoi surra oman ainoan poikansa puolesta joka kärsi ja kuoli ristillä? Ihmisille luotiin vapaa tahto ja vapaus valita sen myötä.
Raamatussa on väkivaltaisia kohtia, mutta pyhä henki on se mikä avaa Jumalan sanan ihmiselle. Se on se piste missä kirja muuttuu Jumalan sanaksi. Jotkut käy aika raskaan tien tavoittaakseen uskon ja jotkut taas vain uskovat. Ihmiset ovat erilaisia ja meille jokaiselle on Jumalalla suunnitelma, mutta meidän täytyy vain uskoa.
Raamattu tursuaa kaikenlaisia matemaattisia koodeja, historiallisia faktoja ja vaikka mitä, mikä todistaa raamatun olevan hyvin aito ja uskottava. Tämä vaatii aiheeseen perehtymistä.
Aina kun Jumala kylvää hyvän siemenen paholainen tulee ja tempaa sen pois. Moni saa Jumalan sanan, mutta jättää sen vaalimatta ja hoivaamatta, lopuksi "käteen" ei jääkkään sitten oikein mitään."paholainen heitetään taivaasta muut langenneet enkelit mukanaan. ******** on paikka joka on varattu kadotukseen meneville ja siellä samankaltainen tapaa samankaltaisen"
Unohdat kokonaan sen että uskovat on samankaltaisia ihmisiä kuin vaikka ateistit. He eivät ole sen parempia miltään osin. Joten on aika outoa sanoa että samankaltainen kohtaisi samankaltaisen kun ateisti joutuu sinne hel-vettiin. Kuulostaa myös sille että yrittäisit ylentää uskovat sanomalla noin.
" Sama konsepti on taivaassa siellä ainoastaan hyvä kohtaa hyvän, ikuisuudessa. Ehkä se on oikeudenmukaista jatkaa ihmisen valintoja ikuisuudelta, tai ehkä se on epäoikeudenmukaista, mutta taivas ei olisi kuitenkaan taivas jos siellä olisi pahaa."
Ja tässä vahvistatkin epäilykseni että korotat uskovat paremmiksi ihmisiksi. Epäusko ei ole myös mitään pahan valitsemista. Itse voin sanoa luopuneeni kristinuskosta juuri koska se edustaa epäoikeudenmukaisuutta hyvin monelta kohdin.
"Ensinnäkin, jos Jumala on itse rakkaus, niin kuinka paljon Hän mahtoi surra oman ainoan poikansa puolesta joka kärsi ja kuoli ristillä?"
Jos Jumala kykenee kaikkeen, hänen ei ole mikään pakko tapattaa poikaansa antaakseen synnit anteeksi. Kaikkivoipa voi valita lukemattomista vaihtehdoista ja luoda niitä lisää tarvittaessa. Hän tappoi siis poikansa ihan huvikseen.
"Ihmisille luotiin vapaa tahto ja vapaus valita sen myötä."
Ihmisellä ei ole mahdollisuutta päättää onko kristinusko uskottavuutta tuottava asia. Totuusarvoja ei valita vaan asian sisältö päättää ihmisen puolesta herättääkö se uskottavuutta. Raamattu ei herätä uskoa että se olisi muuta kuin kokonaan ihmisen sanaa. Hyvin primitiivisiä ja väkivaltaisia ihmisen kirjoituksia.
"Raamatussa on väkivaltaisia kohtia, mutta pyhä henki on se mikä avaa Jumalan sanan ihmiselle. Se on se piste missä kirja muuttuu Jumalan sanaksi. Jotkut käy aika raskaan tien tavoittaakseen uskon ja jotkut taas vain uskovat. Ihmiset ovat erilaisia ja meille jokaiselle on Jumalalla suunnitelma, mutta meidän täytyy vain uskoa."
Mielestäni se pyhä henki on paremminkin omaa pakkomielettä ja halua uskoa kuin mitään todellista pyhäähenkeä. Mutta miksi meidän täytyisi vain uskoa?
"Raamattu tursuaa kaikenlaisia matemaattisia koodeja, historiallisia faktoja ja vaikka mitä, mikä todistaa raamatun olevan hyvin aito ja uskottava. "
Raamatun historiallisista faktoista kertominen ei tee siitä Jumalan sanaa. Raamattuhan todella on vanha kirja ja sen kirjoittajat on sinne kertoneet joitakin historiallisia ja maantieteellisiä faktoja.
"Aina kun Jumala kylvää hyvän siemenen paholainen tulee ja tempaa sen pois. Moni saa Jumalan sanan, mutta jättää sen vaalimatta ja hoivaamatta, lopuksi "käteen" ei jääkkään sitten oikein mitään."
Käteen jää silloin enemmän kun arvottaa totuuden itsensä mielyttämisen edelle.- 16+18
"Ensinnäkin, jos Jumala on itse rakkaus, niin kuinka paljon Hän mahtoi surra oman ainoan poikansa puolesta joka kärsi ja kuoli ristillä?"
On se varmaan ollut iso suru ja rakkauden osoitus "ensinnäkin", kun kristinuskon mukaan Jeesus on 1/3-osa Jumalaa itseään, lihaksi tullut Jumalan Poika-persoona. - asdfghfdsadfgh
16+18 kirjoitti:
"Ensinnäkin, jos Jumala on itse rakkaus, niin kuinka paljon Hän mahtoi surra oman ainoan poikansa puolesta joka kärsi ja kuoli ristillä?"
On se varmaan ollut iso suru ja rakkauden osoitus "ensinnäkin", kun kristinuskon mukaan Jeesus on 1/3-osa Jumalaa itseään, lihaksi tullut Jumalan Poika-persoona.Jeesushan ei kuollut. Eikä tarkoitus ollutkaan, että hän kuolisi. Uhria ei edes ollut. Jumala ei uhrannut mitään.
"kuinka paljon Hän mahtoi surra oman ainoan poikansa puolesta joka kärsi ja kuoli ristillä? "
Surra, kuoli? Jumala sai poikansa takaisin tämän oltua jonkin aikaa maanpäällä ihmishahmossa. Jeesus kärsi muutaman hassun päivän ja palasi takaisin elävien kirjoihin noustakseen jonkin ajan päästä takaisin kotiin taivaaseen, mitä ihmeen suremista siinä on, Jumalahan oli onnellinen kun sai poikansa takaisin luokseen.
Muutaman päivän kärsimys ei ole mitään ikuisuusolennolle.
Jokainen olisi varmasti valmis kärsimään Jeesuksen tavoin jos sillä saisi ikuisen elämän.
Jos Jeesuksen kolmen päivän kärsimys riittää kattamaan kaikkien uskovien synnit niin miksi epäuskosta rangaistaan ikuisella kärsimyksellä (yhden näkemyksen mukaan)
"Raamattu tursuaa kaikenlaisia matemaattisia koodeja, historiallisia faktoja ja vaikka mitä, mikä todistaa raamatun olevan hyvin aito ja uskottava."
Matemaattisia koodeja löytyy joka paikasta ja historiallisia faktoja raamatussa on hyvin vähän. Aitohan raamattu on mutta niin on koraanikin ja muut eri uskontojen kirjat
- muistutus1
Koala_puussa
Ihan hyvää argumentointia, mutta nyt ei puhuta järjen vaan hengen asioista.En osaa nähdä raamatun Jumalan väkivallantekoja pelkkinä hengen asioita enkä kyllä hel-vettiäkään, jos siellä kuitenkin fyysisesti pitää tässä tarinassa ihmisten olla. Periaatteessa kaikki asiat mitkä on järjenvastaisia voitaisiin sivuuttaa näkemällä ne hengen asioita jota emme vain voi ymmärtää.
Koala_puussa kirjoitti:
En osaa nähdä raamatun Jumalan väkivallantekoja pelkkinä hengen asioita enkä kyllä hel-vettiäkään, jos siellä kuitenkin fyysisesti pitää tässä tarinassa ihmisten olla. Periaatteessa kaikki asiat mitkä on järjenvastaisia voitaisiin sivuuttaa näkemällä ne hengen asioita jota emme vain voi ymmärtää.
Mistä päästäänkin mielenkiintoiseen ongelmaan. Miksi Jumala olisi tehnyt pelastumisesta pelkästään hengen asian, eikä myöskin järjen asian? Tai sekoittanut niitä keskenään. Miksi hän ei tehnyt molemmilla tavoilla asioita, jos tarkoituksena oli todellakin pelastaa kaikki....
Ja silti on olemassa Jumalan suosikit. Vammaiset, joita Jumala kauhistui. Siinä on kaikki kehitushäiriöiset, kehitysvammaiset, aivovammaiset...traumojen tai minkä tahansa takia. Ihmisillä, joilla on puutteellinen ymmärrys. Miten heidän pelastus on hoidettu, jos he ei kykene hahmottamaan koko Jumalaa...ja he on vieläpä Jumalalle kauhistus?
Hei,
Uskon että Jumala haluaa että kaikki pelastuu. Koska hän on luonut kaiken, antanut elämän kaikille luoduille. Uskon että Jumalan tahto on että koko luomakunta kaikkinensa pelastuu.
Kaisa-pappi- Nasse.
Kaisa-pappi uskot.
Se on kiva että uskot. Uskosi lienee uskonnollista laatua.
Nasse olisi yksi kysymys: " Uskon että Jumalan tahto on että koko luomakunta kaikkinensa pelastuu." Miltä Kaikkivaltias tahtoo "luomakuntansa" pelastaa?
Sinänsä on empaatista että toivot satiaisten ja norovirustenkin pelastuvan. - dikduk
Pelastuu mistä? Jos Jumala haluaa että kaikki pelastuvat jostain, silloin kaikki pelastuvat. Miten kaikkivaltiaan tahto voisi jäädä toteutumatta?
Lähtöoletus näyttää olevan, että Jumala on itse on määrännyt jonkun kadotukseen (kuka muu?) johon joutuu vaikka Jumala ei sitä halua, jos ei tehdä jotain toimenpiteitä ja jos kadotuksen uhan kohteena oleva ei usko noihin toimiin tai sen tekijään.Toisaalta jos Jumala siis haluaa, että kaikki pelastuvat, ei kukaan lopulta millään voi joutua ei- pelastetuksi. Miksi siis tämä koko juttu järjestelyineen, uskomisineen, seremonioineen?
Eikö Jumala ole itsenäinen toimija ? Kun hän on kerran jotain määrännyt, hän tarvitseekin uhrin ym. asioita jotta voi vapautua omasta määräyksestään jonka on kaikkiviisaudessaan tehnyt, mutta johon nyt haluaakin tietynlaisen lopputuloksen, joka on ristiriidassa sen kanssa että tuli alun perin luoneeksi ei-pelastumisen jostain? - räppänä
Miksi Jumala olisi luonut helvetin, jos hän ei haluaisi kenenkään tai minkään luomakunnan olennon joutuvan sinne?
"Rakennanpa kidutuskellarin taloni alakertaan. Toivon kovasti, etten laita sinne ketään."
Nämä ovat niitä syitä, joiden vuoksi uskosta vieraannutaan: eihän tällaisessa ole järjen häivää. - poppaukko
räppänä kirjoitti:
Miksi Jumala olisi luonut helvetin, jos hän ei haluaisi kenenkään tai minkään luomakunnan olennon joutuvan sinne?
"Rakennanpa kidutuskellarin taloni alakertaan. Toivon kovasti, etten laita sinne ketään."
Nämä ovat niitä syitä, joiden vuoksi uskosta vieraannutaan: eihän tällaisessa ole järjen häivää.siksi yleensä järkevimmät luopuu uskosta
- pimeitä olette
poppaukko kirjoitti:
siksi yleensä järkevimmät luopuu uskosta
Höpsistä. Aika vähän järkeä on sillä, joka uskoo tai on uskomatta helvetinpelkonsa takia. Ateistit ovat noita jälkimmäisiä. Kummassakaan tapauksessa ei ole ymmärretty uskosta juuri mitään.
- siitävaa
pimeitä olette kirjoitti:
Höpsistä. Aika vähän järkeä on sillä, joka uskoo tai on uskomatta helvetinpelkonsa takia. Ateistit ovat noita jälkimmäisiä. Kummassakaan tapauksessa ei ole ymmärretty uskosta juuri mitään.
Pitäisikö hellvetti sitten ymmärtää jotenkin? minusta se on itsestääselvästi ihmisen keksimä kiristyskeino uskontoon eikä mitään muuta. tyhmät menee ansaan.
- foksmalder
pimeitä olette kirjoitti:
Höpsistä. Aika vähän järkeä on sillä, joka uskoo tai on uskomatta helvetinpelkonsa takia. Ateistit ovat noita jälkimmäisiä. Kummassakaan tapauksessa ei ole ymmärretty uskosta juuri mitään.
Eihän kyse ole pelosta, vaan siitä, ettei kristinuskon opeissa ole mitään järkeä.
- luetun ymmärtäminen
"Uskon että Jumala haluaa että kaikki pelastuu."
- Mutta kun he olivat ostamassa öljyä, sulhanen tuli. Ne, jotka olivat valmiit, menivät hänen kanssaan häätaloon, ja ovi suljettiin. Jonkin ajan kuluttua toisetkin saapuivat sinne ja huusivat: 'Herra, Herra, avaa meille!' Mutta hän vastasi: 'Totisesti, minä en tunne teitä.' (Matteus 25:10-12)
- Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa? Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut? Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?' Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.' Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen." (Matteus 25:37-41)
- atte343
Kaisa jospa ensin todistaisit tämän jumalasi olemassaolon etkä vain latele näitä "totuuksiasi"..tuossa väität sanalla "luomakunta", että meidät olisi luotu..onko tämä mielestäsi tieteellinen väite vai ei?
- iittff
Kun nyt ajattelemme tarkasti tätä helvettiä niin kyllähän siinä selvästi tulee ilmi Jumalan suuri rakkaus ja viisaus meitä ihmislapsia kohtaan. Helvetillä on niin monia myönteisiä puolia eikä ollenkaan huonoja puolia.
Helvetti estää Jumalan enkeleitä lankeamasta lisää niinkuin Lusifer eli Saaatana lankesi. Suojelusenkelit loppuisivat hyvin pian ellei helvettiä olisi.
Helvetti estää myös uskovaisia lankeamasta. Usein olen kuullut uskovaisten sanovan, että he olisivat luopuneet uskosta tai olisivat tehneet jotain syntiä, mutta kun se helvetti esti heitä. Kunka paljon ihmissieluja helvetti onkaan pelastanut pelkällä olemassaolollaan.
Helvetillä on myös sellainen mainio puoli, että se estää Saatanaa hyppimästä Jumalan silmille avoimesti, sillä siinä tapauksessa Saaatana joutuisi oitis helvettiin ja sinne se pirulainen ei halua mennä. Kun sanotaan, että Saatana tottelee Jumalaa, on hyvä muistaa, että tuo totteleminen perustuu juuri helvetin olemassaoloon.
Hyödyllinen on helevetti kaikkien hyviksien kannalta mutta pahikset saavat sitä pelätä.
Ateistit eivät ole hyviksiä eivätkä pahiksia sillä he eivät usko hyvyyteen tai pahuuteen eivätkä helvettiin, siksi he eivät voi myöskään helvettiä pelätä. Hulvattomasti nauraen, järkeään ylistäen ateistit ajavat hengellisessä pimeydessä täyttä vauhtia kaasu pohjassa sammutetuin lyhdyin hullun lailla suoraan helvettiin helvettiä ennestään tuntematta tai pelkäämättä sillä mahdotonta on, että ateistit pelkäisivät helvettiä."Kunka paljon ihmissieluja ******** onkaan pelastanut pelkällä olemassaolollaan."
Helvetin pelko on siis syy miksi uskovat käyttäytyvät "kiltisti"?
Jos näin on niin eivätkö uskovat ole silloin epärehellisiä?
"******* estää Jumalan enkeleitä lankeamasta lisää niinkuin Lusifer eli Saaatana lankesi. Suojelusenkelit loppuisivat hyvin pian ellei helvettiä olisi."
Suojelusenkelit eivät siis ole vapaaehtoisesti hyviä?
- Marza2
Kyllä se Jumala haluaa ateistinkin pelastaa mutta haluaako ateisti pelastua?
Ateisti ei usko Jumalaan tai hel-vettiin. Hän ei siten näe mitään miltä pitäisi pelastua.
" Ateistit eivät ole hyviksiä eivätkä pahiksia sillä he eivät usko hyvyyteen tai pahuuteen eivätkä helvettiin, "
Mitä tarkoitat tuolla? Kyllä minä ainakin uskon että on sekä hyvyyttä että pahuutta mutta mihinkään helvettiin en usko.
Onko niin että uskovilla ei ole omasta takaa empatiakykyä vaan he tarvitsevat ulkopuolisen toimijan sanomaan mitä saa tehdä ja mitä ei.
Monet uskovat ovat sanoneet että ilman uskoa he olisivat täysin hillittömiä pahantekijöitä ja siksi varmaan kuvittelevat että ateistit olisivat samanlaisia.
Jos näin on niin toivottavasti ko. henkilöt pysyvät uskovina.- pieni kepponen
Jos lähdetään siitä oletuksesta että Jumala on fiktiivinen hahmo, voisin minäkin kirjoittaa Jumalasta joka haluaa että kaikki pelastuvat. Minä voisin kirjoittaa ohjeet siihen miten ihminen saa hyvän elämän, mutta pelastusta ei kuitenkaan olisi todellisuudessa olemassa. Enkä minä tietenkään ikinä joutuisi vastuuseen tästä kirjasta koska voisin perustella muille ihmisille sen että Jumala on säästänyt minunkin henkeni ja voisin röyhkeästi jopa väittää että Jumala on luvannut minulle ikuisen elämän. Toki minun valhe paljastuisi siinä vaiheessa kun kuolisin pois. Mutta liekö sillä väliä koska ole v-mäinen, öykkäri narsisti joka ei välitä pätkän vertaa muista ihmisistä.
Mutta toivottavasti joku tarttuu tähän minun tarjoamaan kirjaan jotta saamme yhteiskuntaan psykopaattisia ihmisiä jotka tarjoavat kauniita puheita ja hyvyyttä mitä ei ole olemassa sekä christian-sidehugeja. Ensinnäisenä tulee mieleen kysymys että miltä Jumala haluaa pelastaa kaikki.
Jos jätetään raamatun opettama Jumala käsitys vastaus on helppo. Jumala on jo pelastanut ihmisen egoltaan Eli ihminen on pelastettu omalta luomaltaan epäilykseltä ja itsekkyydeltä.
Ihmisen mieli on kuitenkin niin vahva (joka siirtää vaikka vuoria) että tuo itsekkyydestä ja epäilyksestä pois oppiminen vaatii paljon kärsimystäHei Hellin63,
Pienoisevankeliumi eli Joh.3:16 sanoo:
" Jumala on rakastanut maailmaan niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
t. Maarit-pappikuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei Hellin63,
Pienoisevankeliumi eli Joh.3:16 sanoo:
" Jumala on rakastanut maailmaan niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
t. Maarit-pappi"Pienoisevankeliumi eli Joh.3:16 sanoo:
" Jumala on rakastanut maailmaan niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Kieroksi tuon tekee juuri se että tuossa sorsitaan niitä jotka eivät usko. Koska raamattu on tarinoiltaan hirvittävän irrationaalinen, se suosii epärationaalista ajattelijaa. Tuollainen sanoma ei ole rakkautta jossa ihmisiä erotellaan sen mukaan uskovatko he lämpimikseen jotain tarinoita vai eivät.
Aiemmista kommenteistasi olen päätellyt että sinä Maarit suhtaudut ei-uskoviin aika nihkeästi. Sellaisella tavalla että ateistit ovat suorastaan jopa tyhmiä. Voisit joskus pysähtyä pohtimaan miten uskovat ovat ei-uskovia parempia ihmisiä ja siten ansainneet taivaan, kun taas ei-uskovia saisi paiskoa kadotukseen.
Melkein kaikissa uskonnoissa luvataan uskosta jokin palkinto. Eikö se hämää sinua yhtään? Mitä tulee vielä tuohon poikansa antamiseen niin eihän Jumala mitään poikaansa ole antanut. Hän vain tapatti sen ihmisellä lämpimikseen ja otti luokseen kyseisessä tarinassa. Mistä hän siis on luopunut?Koala_puussa kirjoitti:
"Pienoisevankeliumi eli Joh.3:16 sanoo:
" Jumala on rakastanut maailmaan niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Kieroksi tuon tekee juuri se että tuossa sorsitaan niitä jotka eivät usko. Koska raamattu on tarinoiltaan hirvittävän irrationaalinen, se suosii epärationaalista ajattelijaa. Tuollainen sanoma ei ole rakkautta jossa ihmisiä erotellaan sen mukaan uskovatko he lämpimikseen jotain tarinoita vai eivät.
Aiemmista kommenteistasi olen päätellyt että sinä Maarit suhtaudut ei-uskoviin aika nihkeästi. Sellaisella tavalla että ateistit ovat suorastaan jopa tyhmiä. Voisit joskus pysähtyä pohtimaan miten uskovat ovat ei-uskovia parempia ihmisiä ja siten ansainneet taivaan, kun taas ei-uskovia saisi paiskoa kadotukseen.
Melkein kaikissa uskonnoissa luvataan uskosta jokin palkinto. Eikö se hämää sinua yhtään? Mitä tulee vielä tuohon poikansa antamiseen niin eihän Jumala mitään poikaansa ole antanut. Hän vain tapatti sen ihmisellä lämpimikseen ja otti luokseen kyseisessä tarinassa. Mistä hän siis on luopunut?Hei,
En pidä uskovia parempina ihmisinä kuin uskomattomia, mutta onnellisempina ja hyväosaisempina kun ajatellaan iankaikkisuutta.
t. Maarit-pappiKoala_puussa kirjoitti:
"Pienoisevankeliumi eli Joh.3:16 sanoo:
" Jumala on rakastanut maailmaan niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Kieroksi tuon tekee juuri se että tuossa sorsitaan niitä jotka eivät usko. Koska raamattu on tarinoiltaan hirvittävän irrationaalinen, se suosii epärationaalista ajattelijaa. Tuollainen sanoma ei ole rakkautta jossa ihmisiä erotellaan sen mukaan uskovatko he lämpimikseen jotain tarinoita vai eivät.
Aiemmista kommenteistasi olen päätellyt että sinä Maarit suhtaudut ei-uskoviin aika nihkeästi. Sellaisella tavalla että ateistit ovat suorastaan jopa tyhmiä. Voisit joskus pysähtyä pohtimaan miten uskovat ovat ei-uskovia parempia ihmisiä ja siten ansainneet taivaan, kun taas ei-uskovia saisi paiskoa kadotukseen.
Melkein kaikissa uskonnoissa luvataan uskosta jokin palkinto. Eikö se hämää sinua yhtään? Mitä tulee vielä tuohon poikansa antamiseen niin eihän Jumala mitään poikaansa ole antanut. Hän vain tapatti sen ihmisellä lämpimikseen ja otti luokseen kyseisessä tarinassa. Mistä hän siis on luopunut?Koalalle.
Itse olen päässyt tuosta erottelevasta ajatuksesta muotoilemalla seuraavasti
"Jumala on rakastanut maailmaan niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka hänen ---asiaansa! -- tai esimerkkiinsä! uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Tietysti tässä silti jatkuu sama kina eli mikä oli Jeesuksen esimerkki tai asia.
Kuten ole ennenkin todennut vaikka maksan kirkollisveroni olen hengessä pakana toteamalla että Jeesus ei olut uhri vaan esimerkki rakkaudesta ja anteeksiannosta.- Nasse.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei,
En pidä uskovia parempina ihmisinä kuin uskomattomia, mutta onnellisempina ja hyväosaisempina kun ajatellaan iankaikkisuutta.
t. Maarit-pappi"Hei,
En pidä uskovia parempina ihmisinä kuin uskomattomia, mutta onnellisempina ja hyväosaisempina kun ajatellaan iankaikkisuutta.
t. Maarit-pappi "
Allah ei sinua ota Paratiisiin joten ylemmyydentuntosi on täysi turhaa. kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei Hellin63,
Pienoisevankeliumi eli Joh.3:16 sanoo:
" Jumala on rakastanut maailmaan niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
t. Maarit-pappi" antoi ainoan Poikansa"
Jumalahan sai poikansa takaisin tämän oltua jonkin aikaa maanpäällä ihmishahmossa. Jos Jeesus olisi jäänyt kadotukseen ikuisesti olisi jumala antanut poikansa.
Kristinusko perustuu väitteelle joka on itseasiassa valheellinen.kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei,
En pidä uskovia parempina ihmisinä kuin uskomattomia, mutta onnellisempina ja hyväosaisempina kun ajatellaan iankaikkisuutta.
t. Maarit-pappi"En pidä uskovia parempina ihmisinä kuin uskomattomia, mutta onnellisempina ja hyväosaisempina kun ajatellaan iankaikkisuutta."
Epäsuorasti siis tässä mielestäni tunnustat että kristinuskon Jumala ei ole oikeudenmukainen. Jos kerran molemmat on saman arvoisia ihmisiä, niin ateistit kuin uskovatkin eivätkä toinen toistaan parempia, mutta silti koet että toiset saavat jotain enemmän ajan päätyttyä, on se mielestäni epäoikeudenmukaista.
Toinen osa saa jotain enemmän mielestäsi ja on täten hyväosaisempi vaikka eivät ole yhtään parempia ihmisiä. Kuinka voit pitää tätä reiluna?- Nasse.
Koala_puussa kirjoitti:
"En pidä uskovia parempina ihmisinä kuin uskomattomia, mutta onnellisempina ja hyväosaisempina kun ajatellaan iankaikkisuutta."
Epäsuorasti siis tässä mielestäni tunnustat että kristinuskon Jumala ei ole oikeudenmukainen. Jos kerran molemmat on saman arvoisia ihmisiä, niin ateistit kuin uskovatkin eivätkä toinen toistaan parempia, mutta silti koet että toiset saavat jotain enemmän ajan päätyttyä, on se mielestäni epäoikeudenmukaista.
Toinen osa saa jotain enemmän mielestäsi ja on täten hyväosaisempi vaikka eivät ole yhtään parempia ihmisiä. Kuinka voit pitää tätä reiluna?Noi lipahdukset kumpuavat syvältä alitajunnasta ja kertovat siitä miten lahjoiltaan vähäisemmän on niin helppo joutua uhriksi.
- päivää
Koala_puussa kirjoitti:
"En pidä uskovia parempina ihmisinä kuin uskomattomia, mutta onnellisempina ja hyväosaisempina kun ajatellaan iankaikkisuutta."
Epäsuorasti siis tässä mielestäni tunnustat että kristinuskon Jumala ei ole oikeudenmukainen. Jos kerran molemmat on saman arvoisia ihmisiä, niin ateistit kuin uskovatkin eivätkä toinen toistaan parempia, mutta silti koet että toiset saavat jotain enemmän ajan päätyttyä, on se mielestäni epäoikeudenmukaista.
Toinen osa saa jotain enemmän mielestäsi ja on täten hyväosaisempi vaikka eivät ole yhtään parempia ihmisiä. Kuinka voit pitää tätä reiluna?"Toinen osa saa jotain enemmän mielestäsi ja on täten hyväosaisempi vaikka eivät ole yhtään parempia ihmisiä. Kuinka voit pitää tätä reiluna?"
Opettele hyvä ihminen edes kristinuskon perusasiat, niin "kritiikkisi" ei mene aina ohi maalin niin kuin se nyt menee.
Sillä, onko ihminen hyvä vai huono ihmisenä, ei ole merkitystä pelastuksen kannalta. Sillä on merkitystä vain tämän ajallisen elämän kannalta. Pelastuksen kannalta on merkitystä pelkästään uskolla eli sillä, onko uskoa vai ei.
Usko sitten tuottaa hedelmiä, "hyvyyttä", mutta niitä hedelmiä ei voi verrata ihmisiin yleensä vaan pelkästään asianomaiseen itseensä, siis siihen, millainen hän olisi ilman uskoa.
Jumala on painanut lakinsa kaikkien ihmisten sydämiin, ja toiset ovat saaneet paremmat ajalliset eväät noudattaa niitä kuin toiset. He ovat niitä "hyviä" ihmisiä. Pelastuksen todellisuus kulkee kuitenkin ihan toisella tasolla. päivää kirjoitti:
"Toinen osa saa jotain enemmän mielestäsi ja on täten hyväosaisempi vaikka eivät ole yhtään parempia ihmisiä. Kuinka voit pitää tätä reiluna?"
Opettele hyvä ihminen edes kristinuskon perusasiat, niin "kritiikkisi" ei mene aina ohi maalin niin kuin se nyt menee.
Sillä, onko ihminen hyvä vai huono ihmisenä, ei ole merkitystä pelastuksen kannalta. Sillä on merkitystä vain tämän ajallisen elämän kannalta. Pelastuksen kannalta on merkitystä pelkästään uskolla eli sillä, onko uskoa vai ei.
Usko sitten tuottaa hedelmiä, "hyvyyttä", mutta niitä hedelmiä ei voi verrata ihmisiin yleensä vaan pelkästään asianomaiseen itseensä, siis siihen, millainen hän olisi ilman uskoa.
Jumala on painanut lakinsa kaikkien ihmisten sydämiin, ja toiset ovat saaneet paremmat ajalliset eväät noudattaa niitä kuin toiset. He ovat niitä "hyviä" ihmisiä. Pelastuksen todellisuus kulkee kuitenkin ihan toisella tasolla."Sillä, onko ihminen hyvä vai huono ihmisenä, ei ole merkitystä pelastuksen kannalta. Sillä on merkitystä vain tämän ajallisen elämän kannalta. Pelastuksen kannalta on merkitystä pelkästään uskolla eli sillä, onko uskoa vai ei."
Olen asiasta varsin tietoinen ettei sillä olekaan merkitystä kristinuskossa onko ihminen hyvä vai huono koska vain usko ratkaisee. Ja juuri tämä tekee kristinuskosta erittäin epäoikeudenmukaisen uskonnon. Teoilla ja tekemättä jättämisillä kun voi vielä arvioida ihmistä mutta uskolla ei voi lainkaan. Usko on merkityksetön asia sen kannalta onko ja elääkö ihminen moraalisten ihanteidensa mukaan vai ei. Luonnollisesti oikeustajuun kuuluu se, että mielummin se saa palkkion joka elää hyvin, kuin se joka ei elä, jos jollekin pitää palkkio antaa.
"Usko sitten tuottaa hedelmiä, "hyvyyttä", mutta niitä hedelmiä ei voi verrata ihmisiin yleensä vaan pelkästään asianomaiseen itseensä, siis siihen, millainen hän olisi ilman uskoa."
Jos usko tekee ihmisestä hyvemmän, ei se ole mielestäni tätä ihmistä itseään. Se on teeskentelyä tai muuttumisyritystä palkinnon toivossa. Uskolla tavoitellaan pelastusta ja jos palkinto saa ihmisen "muuttumaan" on se tavallaan feikkausta. Todellisen luonteensa ihminen paljastaa kun hän ei usko saavansa teoistaan palkintoa. Uskovista iso osa välittää teoistaan vain suhteessa Jumalaan, kun taas oikea tapa olisi miettiä valintoja suhteessa toisiin ihmisiin.- päivää
Koala_puussa kirjoitti:
"Sillä, onko ihminen hyvä vai huono ihmisenä, ei ole merkitystä pelastuksen kannalta. Sillä on merkitystä vain tämän ajallisen elämän kannalta. Pelastuksen kannalta on merkitystä pelkästään uskolla eli sillä, onko uskoa vai ei."
Olen asiasta varsin tietoinen ettei sillä olekaan merkitystä kristinuskossa onko ihminen hyvä vai huono koska vain usko ratkaisee. Ja juuri tämä tekee kristinuskosta erittäin epäoikeudenmukaisen uskonnon. Teoilla ja tekemättä jättämisillä kun voi vielä arvioida ihmistä mutta uskolla ei voi lainkaan. Usko on merkityksetön asia sen kannalta onko ja elääkö ihminen moraalisten ihanteidensa mukaan vai ei. Luonnollisesti oikeustajuun kuuluu se, että mielummin se saa palkkion joka elää hyvin, kuin se joka ei elä, jos jollekin pitää palkkio antaa.
"Usko sitten tuottaa hedelmiä, "hyvyyttä", mutta niitä hedelmiä ei voi verrata ihmisiin yleensä vaan pelkästään asianomaiseen itseensä, siis siihen, millainen hän olisi ilman uskoa."
Jos usko tekee ihmisestä hyvemmän, ei se ole mielestäni tätä ihmistä itseään. Se on teeskentelyä tai muuttumisyritystä palkinnon toivossa. Uskolla tavoitellaan pelastusta ja jos palkinto saa ihmisen "muuttumaan" on se tavallaan feikkausta. Todellisen luonteensa ihminen paljastaa kun hän ei usko saavansa teoistaan palkintoa. Uskovista iso osa välittää teoistaan vain suhteessa Jumalaan, kun taas oikea tapa olisi miettiä valintoja suhteessa toisiin ihmisiin.Eipä olekaan kysymys meidän arvioinneistamme. Yhdentekevää, millaisiksi sinä tai joku muu arvioi ihmiset. Jumalan arviointiperusteet ovat toiset. Sille et mahda mitään, vaikka se sinua kuinka sapettaisi. :)
Jumalan arviointiperuste on Jumalan oma täydellisyys. Sen yhteydessä ei voi olla mitään epätäydellistä. Ihminen ei kykene omasta voimastaan koskaan yltämään tuohon täydellisyyteen eikä pääsemään Jumalan yhteyteen.
Viimeinen kappaleesi kertoo, ettet tunne sellaista asiaa kuin rakkaus etkä tiedä, mitä se ihmisessä vaikuttaa. päivää kirjoitti:
Eipä olekaan kysymys meidän arvioinneistamme. Yhdentekevää, millaisiksi sinä tai joku muu arvioi ihmiset. Jumalan arviointiperusteet ovat toiset. Sille et mahda mitään, vaikka se sinua kuinka sapettaisi. :)
Jumalan arviointiperuste on Jumalan oma täydellisyys. Sen yhteydessä ei voi olla mitään epätäydellistä. Ihminen ei kykene omasta voimastaan koskaan yltämään tuohon täydellisyyteen eikä pääsemään Jumalan yhteyteen.
Viimeinen kappaleesi kertoo, ettet tunne sellaista asiaa kuin rakkaus etkä tiedä, mitä se ihmisessä vaikuttaa."Eipä olekaan kysymys meidän arvioinneistamme. Yhdentekevää, millaisiksi sinä tai joku muu arvioi ihmiset. Jumalan arviointiperusteet ovat toiset. Sille et mahda mitään, vaikka se sinua kuinka sapettaisi. :)"
Enhän minä oikealle Jumalalle mitään mahtaisikaan mutta kyseenalaistan vahvasti tälläisen kristinuskon Jumaluuden olemassaolon. Mielestäni kristinusko tekee Jumalasta herjaa ja pienentää sen. Tekee siitä väkivaltaisen epäoikeudenmukaisen sekä pienisieluisen tyrangin.
"Jumalan arviointiperuste on Jumalan oma täydellisyys. Sen yhteydessä ei voi olla mitään epätäydellistä. Ihminen ei kykene omasta voimastaan koskaan yltämään tuohon täydellisyyteen eikä pääsemään Jumalan yhteyteen. "
Kristiinuskon Jumalassa ei ole mitään täydellistä. Täydellisen olennon työvalikoimaan tuskin kuuluisi silmitön väkivalta heikompiaan kohtaan. Täydellinen tuskin loisi epätäydellistä ihmistä ja pettyisi sitten luomukseensa. Henkilökohtaisesti koen itseni epätäydellisenäkin olevani huomattavasti kristinuskon Jumalaa korkeammalla tasolla, kuten näen useimpien muidenkin ihmisten olevan. Raamatun kirjoittajien aikana ihmisellä oli varsin heikko moraalikäsitys ja tämä näkyy selvästi siinä miten aikalaiset on kirjanneet Jumalan ominaisuuksiksi omia piirteitään.
"Viimeinen kappaleesi kertoo, ettet tunne sellaista asiaa kuin rakkaus etkä tiedä, mitä se ihmisessä vaikuttaa."
Luulen ainakin tietäväni ettei kristinusko edusta rakkautta. Paremminkin epäoikeudenmukaisuutta ja väkivallan pitämistä hienona.päivää kirjoitti:
Eipä olekaan kysymys meidän arvioinneistamme. Yhdentekevää, millaisiksi sinä tai joku muu arvioi ihmiset. Jumalan arviointiperusteet ovat toiset. Sille et mahda mitään, vaikka se sinua kuinka sapettaisi. :)
Jumalan arviointiperuste on Jumalan oma täydellisyys. Sen yhteydessä ei voi olla mitään epätäydellistä. Ihminen ei kykene omasta voimastaan koskaan yltämään tuohon täydellisyyteen eikä pääsemään Jumalan yhteyteen.
Viimeinen kappaleesi kertoo, ettet tunne sellaista asiaa kuin rakkaus etkä tiedä, mitä se ihmisessä vaikuttaa.Maarit ja muut uskovaiset:
Kuullostaa joltakin uskonpuhdistukselta tai uskovien "uskontopropagandalta" sellainen jossa ihmisen käsissä on se lopullinen päätös että uskooko hän Jumalaan vai ei tai sen että ihmisten kohtalo olisi ihmisten omissa käsissä. Näinhän se ei olisi jos ihminen uskoisi Jumalaan?
Toiveenne olette mitä ilmeisemmin heittäneet jo siitä että enemmistö ihmisistä alkaisivat uskomaan Jumalaan ja noilla määrityksillänne se on todella suurta "uskontopropagandaa", eikä sen tarkoitus perä ole missään muualla.
Jos uskovalla ois se mitä Maarit tuolla vesittää, ettei pidä uskovia yhtään parempina ihmisinä niin ei hän tällöin osallistuisi millään tavoin uskontopropagandaan ja tuomisisi sen.
Jumalan olemassa olon perusedellytyksenä on se, että VAIN uskoo Jumalaan ja se mitä ilmeisesti riittää vain teille (mutta ei ateistille), joten ei se silloin voi olla mitenkään olemassa koska ei mitään esim. esinettä, asiaa, ihmistä tms. voida uskotella olevan olemassa jos niitä havaitse tai niitä ei ymmärrä.
Esim. viime kesällä sain nähdä kuinka lammas keritsetään ja trimmataan. Olin jo pienenä kuullut että niitä keritään ja se oli hienoa havaita.
Noin tulisi havaita se Jumalakin, jotta voidaan keskustella että havainnot Jumalassa olemisesta ovat pitäviä. Sitä ei todista Raamattu, eikä myöskään se teidän "Jumalan sana".
Jos väitän, että Tarusormusten Herra Sauron on ollut yhtälailla pitänyt olla olemassa kuin Raamatunkin Jumala?! Mitä siihen sanotte!? Toinen on satua, mutta toinen taas ei!? HAH!- päivää
Koala_puussa kirjoitti:
"Eipä olekaan kysymys meidän arvioinneistamme. Yhdentekevää, millaisiksi sinä tai joku muu arvioi ihmiset. Jumalan arviointiperusteet ovat toiset. Sille et mahda mitään, vaikka se sinua kuinka sapettaisi. :)"
Enhän minä oikealle Jumalalle mitään mahtaisikaan mutta kyseenalaistan vahvasti tälläisen kristinuskon Jumaluuden olemassaolon. Mielestäni kristinusko tekee Jumalasta herjaa ja pienentää sen. Tekee siitä väkivaltaisen epäoikeudenmukaisen sekä pienisieluisen tyrangin.
"Jumalan arviointiperuste on Jumalan oma täydellisyys. Sen yhteydessä ei voi olla mitään epätäydellistä. Ihminen ei kykene omasta voimastaan koskaan yltämään tuohon täydellisyyteen eikä pääsemään Jumalan yhteyteen. "
Kristiinuskon Jumalassa ei ole mitään täydellistä. Täydellisen olennon työvalikoimaan tuskin kuuluisi silmitön väkivalta heikompiaan kohtaan. Täydellinen tuskin loisi epätäydellistä ihmistä ja pettyisi sitten luomukseensa. Henkilökohtaisesti koen itseni epätäydellisenäkin olevani huomattavasti kristinuskon Jumalaa korkeammalla tasolla, kuten näen useimpien muidenkin ihmisten olevan. Raamatun kirjoittajien aikana ihmisellä oli varsin heikko moraalikäsitys ja tämä näkyy selvästi siinä miten aikalaiset on kirjanneet Jumalan ominaisuuksiksi omia piirteitään.
"Viimeinen kappaleesi kertoo, ettet tunne sellaista asiaa kuin rakkaus etkä tiedä, mitä se ihmisessä vaikuttaa."
Luulen ainakin tietäväni ettei kristinusko edusta rakkautta. Paremminkin epäoikeudenmukaisuutta ja väkivallan pitämistä hienona.Tuossapa se vikasi on. Pullistelet täynnä itseäsi ja omaa "moraaliasi" ja "järkeäsi", jotka ovat kyllä käypiä ihmisten mittakaavassa, mutta joihin suuri Jumala ei mahdu edes pieneltä osaltaan. :)
Oletko kuullut sitä sanontaa tai ajatelmaa, että tyhjä tähkä sojottaa ylpeänä taivasta kohti, täysi tähkä kumartaa?
Aivan niin Maarit
paremmin olisin voinut sanoa seuraavasti " itsekkyys ja epäily tuottaa paljon kärsimystä"
Ajattelin tuota mielen voimaa. Sillä voimalla saa aikaan myös valtavasti pelkoa, kun pitäisi kasvaa luottamuksessa.- atte343
Maarit mitä mieltä olet itse tästä jumalasi tuomiojärjestelmästä eli jos ei usko Jeesukseen joutuu kidutettavaksi H elvettiin..Onko se sinusta moraalinen ja oikeudenmukainen? Hyväksytkö itse Maarit tämän tuomion ei-uskoville?
- tv121
atte343
Atte sinähän itse omalla vapaalla tahdollasi voit vaikuttaa oman elämäsi lopputulokseen tarkastele itseäsi sillä muita tarkastelemalla sinun tavallasi ei sinua auta ole sen verran itsekäs tässä pelastuksen asiassasi. tv121 kirjoitti:
atte343
Atte sinähän itse omalla vapaalla tahdollasi voit vaikuttaa oman elämäsi lopputulokseen tarkastele itseäsi sillä muita tarkastelemalla sinun tavallasi ei sinua auta ole sen verran itsekäs tässä pelastuksen asiassasi."Atte sinähän itse omalla vapaalla tahdollasi voit vaikuttaa oman elämäsi lopputulokseen"
Onko jumalan olemassolo tahdosta kiinni? Ei auta vaikka kuinka tahtoisi uskoa jos mikään ei osoita että uskon kohde olisi olemassa, se olisi itsepetosta.
- Aabraham
Jumala ei halua,vaan pelastaa kaikki. "Joka syntinsä tunnustaa ja ne hylkää saa armon."
- EL.aiM
Koala_puussa
Toisen omaa ei ole siistiä ottaa. Määrittele pelastus. Se on toisille erilainen kokemus, kuin toiselle. - 8821111
Koalan Jumala ei ole se sama Jumala, jonka minä tunnen. Omituinen on sekä Koala että hänen Jumalansa.
- :-D
Niin ovat, hyvin omituisia.
- hip hei
Se on tuo Koalan ajattelu Jumalasta ja kristinuskosta samanlaista kuin meikäläisen ajattelu matematiikasta. Tökkää jo alkeissa. Minä en usko, että miinusmerkkisiä lukuja voisi olla olemassa. Eihän sellaista voi olla olemassa, mikä on vähemmän kuin ei mitään.
Eläköön konkretia! ;)
- Tyhmä kysymys?
Keksittiinkö tämä Jeesuksen kuoleman kautta pelastuminen hänen kuolemansa jälkeen kun mitään vakuuttavaa dokumenttiä ennen hänen kuolemaansa ei taida olla?
- . .
Onhan siellä Raamatussa vaikka mitä. Kysypä papeilta.
- dikduk
Jeesuksen väkivaltaiselle kuolemalle, joka oli tosiasia, kannattajat keksivät selityksen: se oli ollut uhrikuolema ja Jeesus eli nyt taivaassa, mutta tulisi pian takaisin "kunniassa". Hän oli pelastanut omansa kuoleman jälkeen uhkaavalta helvetiltä jonne nyt joutuvat kaikki jotka eivät usko Jeesukseen.
- Tyhmä kysymys
dikduk kirjoitti:
Jeesuksen väkivaltaiselle kuolemalle, joka oli tosiasia, kannattajat keksivät selityksen: se oli ollut uhrikuolema ja Jeesus eli nyt taivaassa, mutta tulisi pian takaisin "kunniassa". Hän oli pelastanut omansa kuoleman jälkeen uhkaavalta helvetiltä jonne nyt joutuvat kaikki jotka eivät usko Jeesukseen.
Aika vaikeaksi menee käsittää nämä uskonnon koukerot .
- joops2
dikduk kirjoitti:
Jeesuksen väkivaltaiselle kuolemalle, joka oli tosiasia, kannattajat keksivät selityksen: se oli ollut uhrikuolema ja Jeesus eli nyt taivaassa, mutta tulisi pian takaisin "kunniassa". Hän oli pelastanut omansa kuoleman jälkeen uhkaavalta helvetiltä jonne nyt joutuvat kaikki jotka eivät usko Jeesukseen.
Dikduk tuossa kuvasi tiivistetysti miten historiallisen jeesuksen konkreettinen kuolema vaati hänen pettyneiltä ja pelästyneiltä kannattajiltaan hengellisen selityksen.
Hyvän tieteellisen mutta helppotajuisen selvityksen Jeesuksen seuraajien ja kannattajien käsitysten kehittymisestä mestarinsa väkivaltaisen ja äkillisen kuoleman jälkeen löytyy mm. Heikki Räisäsen kirjasta -Mitä varhaiset kristityt uskoivat.
Räisänen kuvaa kuinka parin sukupolven aikana, erilaisten ja ristiriitaisten näkemysten ja juutalaisen yhteiskunnan muutosten ja katastrofien kautta muisto ja myytti Jeesus Nasaretilaisesta rakentui epäonnistuneesta juutalaisesta messiaasta kristilliseksi jumalhahmoksi. - Tyhmä kysymys
joops2 kirjoitti:
Dikduk tuossa kuvasi tiivistetysti miten historiallisen jeesuksen konkreettinen kuolema vaati hänen pettyneiltä ja pelästyneiltä kannattajiltaan hengellisen selityksen.
Hyvän tieteellisen mutta helppotajuisen selvityksen Jeesuksen seuraajien ja kannattajien käsitysten kehittymisestä mestarinsa väkivaltaisen ja äkillisen kuoleman jälkeen löytyy mm. Heikki Räisäsen kirjasta -Mitä varhaiset kristityt uskoivat.
Räisänen kuvaa kuinka parin sukupolven aikana, erilaisten ja ristiriitaisten näkemysten ja juutalaisen yhteiskunnan muutosten ja katastrofien kautta muisto ja myytti Jeesus Nasaretilaisesta rakentui epäonnistuneesta juutalaisesta messiaasta kristilliseksi jumalhahmoksi.Hyvä. Jospa asia selvenee kun saan kirjan käsiini.
- ludus amoris
joops2 kirjoitti:
Dikduk tuossa kuvasi tiivistetysti miten historiallisen jeesuksen konkreettinen kuolema vaati hänen pettyneiltä ja pelästyneiltä kannattajiltaan hengellisen selityksen.
Hyvän tieteellisen mutta helppotajuisen selvityksen Jeesuksen seuraajien ja kannattajien käsitysten kehittymisestä mestarinsa väkivaltaisen ja äkillisen kuoleman jälkeen löytyy mm. Heikki Räisäsen kirjasta -Mitä varhaiset kristityt uskoivat.
Räisänen kuvaa kuinka parin sukupolven aikana, erilaisten ja ristiriitaisten näkemysten ja juutalaisen yhteiskunnan muutosten ja katastrofien kautta muisto ja myytti Jeesus Nasaretilaisesta rakentui epäonnistuneesta juutalaisesta messiaasta kristilliseksi jumalhahmoksi.Suosittelen tuota Räisäsen kirjaa myös Koalalle. Siinä tulee hyvin esiin se, miten monimuotoista alkuaikojen kristittyjen usko olikaan ja miten kristinuskossa nyt itsestäänselvyytenä pidettyjen dogmien muotoutuminen oli pitkällisten neuvottelujen ja yhteensovittelujen tulos.
Toisin esille myös sen, että monet Koalan tässä(kin) ketjussa esilletuomat ongelmat leimaavat erityisesti läntistä kirkkoa. Idän ortodoksinen kirkko lähestyy asiota hyvinkin erilaisesta näkökulmasta. Esimerkiksi "armo", "pelastus", "tuomio" ja "sovitus" selitetään aivan eri tavoin. Läntistä kirkkoa leimaa lähinnä Augustinukselta peräisin oleva perisynti-ajattelu ja ristinkuoleman merkitys nähdään sijaiskärsimyksenä - että Kristus otti kärsittäväkseen meille kuuluvan rangaistuksen. Idän näkemys keskittyy ns. "Christus Victor" -näkemykseen, jossa Jeesuksen nähdään palauttaneen luomakunnan ja ihmisyyden siihen tilaan, johon se oli alunperin luotu.
Jos aihepiiri kiinnostaa, suosittelen esim. pappismunkki Ilarionin kirjaa "Uskon mysteeri" tai Kallistos Waren teosta "Ortodoksinen tie".
- Portinvartia
"" erilaisten ja ristiriitaisten näkemysten ja juutalaisen yhteiskunnan muutosten ja katastrofien kautta muisto ja myytti Jeesus Nasaretilaisesta rakentui epäonnistuneesta juutalaisesta messiaasta kristilliseksi jumalhahmoksi. ""
Tosi on
Ja siitä seuraa että vieläkin uskotaan että on mahdollista kirjoittaa yksiselitteinen kaikkia tyydyttävä uskonto.
Olisiko mahdollista kysyä, haluaako Jumala pelastaa minut?
Olisiko mahdollista jättää Jumalan huoleksi ne muut?
Jos noihin kysymyksiin saa vastauksen, riittäisikö sen vastauksen vaikutus minussa hyväksymään että ne muutkin seuraavat omaa vastaustaan? - näin on
Kyllä Jumala haluaa jokaisen pelastuvan , mutta hän antaa ihmiselle vapaan valinnan ,haluatko taivaaseen vai helvettiin .Se on ihmisen oma valinta kumman valitset,kun on etskko aikasi.Ei ole Jumalan syy se on oma valinta jommassa kummassa me jokainen vietämme iäisyytemme aivan jokainen..Mieti tarkoin matkamies ,minne kulkee sinun ties.Se on myös varmaa ,että jokaista Jumala kutsuu .otammeko kutsun vastaan se on meidän oma valinta.
- atte343
Näin on-nimimerkki tämä valintatilanne on käytännössä seuraava: "Pidän asetta ohimollasi..älä pakota minua ampumaan." Tuo valintatilanne on aivan samanlainen järjestetty tilanne!
- foksmalder
Paitsi ettei kyse ole valinnasta. Ihminen ei voi valita uskoa epäuskottavia asioita.
Se etten kykene uskomaan ihan mihin tahansa ei tarkoita, että haluaisin kaikkien uskontojen helvetteihin.
Kristinuskon jumala ei ole kutsunut minua.
- atte34334
vielä lisäystä: eli tuo ase symboloi H elvettiä ja sitten tämä asemies (Jumala) sanoo, että annat hänelle 100 euroa (uskoa ilman todisteita) tai hän laittaa kuulan kalloosi (lähettää H elvettiin)...Oliko se itsemurha, kun en antanut näitä rahoja eli uskonut asiaa, joka omasta näkökulmastani näyttää järjettömältä ilman todisteita?
- Kuin tarjottimella
Jumala haluaa pelastaa kaikki,kaikki eivät vaan halua pelastua.
Joka syntinsä tunnustaa ja ne hylkää saa armon." Miksei kelpaa. - minä
Jumalasta saa lohtua ja turvaa jos on yksinäinen ja turvaton.Moni alkoholisti on pysynyt kuivilla jumalan kautta ja aa-kerhojen tuen kautta,vaikka aa ei ole uskovaisten ryhmä.Sieltä saa hyvää vertaistukea.Kun muutkin pysyy raittiina kyllä minäkin pystyn siihen.
- don quiote
koala-puussa!
Ihan hyvä tuo mafioso- juttu, varsinkin vähän edtoituna. Mafioso kiristää sinua aseellaan, ja silloin tämän taa ilmestyy don Marvellous, joka nähtävästi yrittää teilata maffen, Silloin sinä huudat hädissäsi ."ei ikinä, älä tee sitä! haluan taipua mafioson tahtoon!"
- Maria-Elisabet
Paratiisissa Jumala kävi juttelemassa ensimmäisen ihmisparin kanssa. Hän sanoi varsin selvästi, että joes syötte siitä puusta, joka kasvaa keskellä paratiisia selvästi yksin ja erillään muista puista, joista sai syödä mielensä mukaan ja minun käsittääkseni valinnan varaa oli!
Jumala olisi tietenkin voinut jättää luomatta sen puun, mutta silloin ei olisi valinnan varaa, ei yhtäkään. Olisimme robotteja!
Ei ole pakko totella( uskoa), mutta valinta on sinun!
Jeesus kuoli ristillä,että sinä saisit elää!"Paratiisissa Jumala kävi juttelemassa ensimmäisen ihmisparin kanssa. Hän sanoi varsin selvästi, että joes syötte siitä puusta, joka kasvaa keskellä paratiisia selvästi yksin ja erillään muista puista, joista sai syödä mielensä mukaan ja minun käsittääkseni valinnan varaa oli!"
Minulle tulee aina mieleen satu kun kuuntelen tuollaista. Ja toisaalta hämmästys kuinka aikuiset ihmiset voivat pitää näitä aivan tosina aivan vakavissaan. Mielestäni naiiviudessakin pitäisi olla joku raja.
"Jumala olisi tietenkin voinut jättää luomatta sen puun, mutta silloin ei olisi valinnan varaa, ei yhtäkään. Olisimme robotteja!"
Pelleiletkö nyt? Eihän se ihmisistä tekisi robotteja jos sellaista puuta ei olisi luotu. Eihän Jumala luonut paratiisiin Geisha-patukoita kasvavaa puutakaan eikä se tee meistä millään tavalla robotteja. Ei valinnan vapaus edellytä minkään puun olemassaoloa. Toisaalta ennen siitä puusta ottamista ihminen ei edes tietänyt oikean ja väärän eroa joten siinä mielessä onkai se hyvä jos ihminen siitä moraalikäsityksen sai. Jumala vain ylireagoi asiassa ja päätti kostaa silmittömällä tavalla keltanokka-ihmisten mitättömän rikkeen. Kosti sen sitten samalla eläinkunnalle ja tuleville ihmisille. Eikai tuollaisessa ole mitään järjen häivääkään?- älä ajattele
Koala_puussa kirjoitti:
"Paratiisissa Jumala kävi juttelemassa ensimmäisen ihmisparin kanssa. Hän sanoi varsin selvästi, että joes syötte siitä puusta, joka kasvaa keskellä paratiisia selvästi yksin ja erillään muista puista, joista sai syödä mielensä mukaan ja minun käsittääkseni valinnan varaa oli!"
Minulle tulee aina mieleen satu kun kuuntelen tuollaista. Ja toisaalta hämmästys kuinka aikuiset ihmiset voivat pitää näitä aivan tosina aivan vakavissaan. Mielestäni naiiviudessakin pitäisi olla joku raja.
"Jumala olisi tietenkin voinut jättää luomatta sen puun, mutta silloin ei olisi valinnan varaa, ei yhtäkään. Olisimme robotteja!"
Pelleiletkö nyt? Eihän se ihmisistä tekisi robotteja jos sellaista puuta ei olisi luotu. Eihän Jumala luonut paratiisiin Geisha-patukoita kasvavaa puutakaan eikä se tee meistä millään tavalla robotteja. Ei valinnan vapaus edellytä minkään puun olemassaoloa. Toisaalta ennen siitä puusta ottamista ihminen ei edes tietänyt oikean ja väärän eroa joten siinä mielessä onkai se hyvä jos ihminen siitä moraalikäsityksen sai. Jumala vain ylireagoi asiassa ja päätti kostaa silmittömällä tavalla keltanokka-ihmisten mitättömän rikkeen. Kosti sen sitten samalla eläinkunnalle ja tuleville ihmisille. Eikai tuollaisessa ole mitään järjen häivääkään?"Eikai tuollaisessa ole mitään järjen häivääkään?"
Ei olekaan. Kysehän on uskosta. Uskosta, joka on suunnattu yksinkertaisille ja ajattelukyvyttömille lampaille, jotka eivät kyseenalaista auktoriteettia vaan tottelevat kaikkia ylhäältä annettuja käskyjä niitä sen kummemmin ajattelmatta ja kritisoimatta. Sellaisille kuin Elisabetti. Koala_puussa kirjoitti:
"Paratiisissa Jumala kävi juttelemassa ensimmäisen ihmisparin kanssa. Hän sanoi varsin selvästi, että joes syötte siitä puusta, joka kasvaa keskellä paratiisia selvästi yksin ja erillään muista puista, joista sai syödä mielensä mukaan ja minun käsittääkseni valinnan varaa oli!"
Minulle tulee aina mieleen satu kun kuuntelen tuollaista. Ja toisaalta hämmästys kuinka aikuiset ihmiset voivat pitää näitä aivan tosina aivan vakavissaan. Mielestäni naiiviudessakin pitäisi olla joku raja.
"Jumala olisi tietenkin voinut jättää luomatta sen puun, mutta silloin ei olisi valinnan varaa, ei yhtäkään. Olisimme robotteja!"
Pelleiletkö nyt? Eihän se ihmisistä tekisi robotteja jos sellaista puuta ei olisi luotu. Eihän Jumala luonut paratiisiin Geisha-patukoita kasvavaa puutakaan eikä se tee meistä millään tavalla robotteja. Ei valinnan vapaus edellytä minkään puun olemassaoloa. Toisaalta ennen siitä puusta ottamista ihminen ei edes tietänyt oikean ja väärän eroa joten siinä mielessä onkai se hyvä jos ihminen siitä moraalikäsityksen sai. Jumala vain ylireagoi asiassa ja päätti kostaa silmittömällä tavalla keltanokka-ihmisten mitättömän rikkeen. Kosti sen sitten samalla eläinkunnalle ja tuleville ihmisille. Eikai tuollaisessa ole mitään järjen häivääkään?Koal!!! Kyllä sinä tuossa 23.12.2013 13:22 viestissäsi laitoit tahallasi symboliikan ja konkrettian sekaisin?
Haluaisin ajatella että on tarkoituksenmukaista Luoda oma kuva. Eli antaa kaikki samat ominaisuudet isältä pojalle. Tällöin on katsottu tarpeelliseksi myös kyky "omaan" ajatteluun eli mahdollisuus olla "eri" mieltä. Miten muuten voisi olla ajattelua ellei kokisi olevansa itse jotain mieltä? Silloin te kaikki sanotte että olen väärässä? tai oikeassa?
Jokainen vain näkisi ja kuulisi "toisen" ajatukset. Miten tietäisi että ne ovat "toisen" jos se ajatus on sama itsellä koko ajan? Ikään kuin katsoisin sinun silmilläsi ja kuulisin sinun korvillasi. Kenen kädellä tervehtisin kun jokainen tutisi saman kosketuksen koska kukaan ei kokisi mitään eroa missään?
pelastus ei voi olla kiinni samanlaisuudesta vaan se hyväksymisestä että on erilaisuutta
Siksi on Sovitus ja anteeksianto. Eli kaikki on valmista, jokainen on kutsuttu, monet vielä harkitsevat miten vastaavat kutsuun.hellin63 kirjoitti:
Koal!!! Kyllä sinä tuossa 23.12.2013 13:22 viestissäsi laitoit tahallasi symboliikan ja konkrettian sekaisin?
Haluaisin ajatella että on tarkoituksenmukaista Luoda oma kuva. Eli antaa kaikki samat ominaisuudet isältä pojalle. Tällöin on katsottu tarpeelliseksi myös kyky "omaan" ajatteluun eli mahdollisuus olla "eri" mieltä. Miten muuten voisi olla ajattelua ellei kokisi olevansa itse jotain mieltä? Silloin te kaikki sanotte että olen väärässä? tai oikeassa?
Jokainen vain näkisi ja kuulisi "toisen" ajatukset. Miten tietäisi että ne ovat "toisen" jos se ajatus on sama itsellä koko ajan? Ikään kuin katsoisin sinun silmilläsi ja kuulisin sinun korvillasi. Kenen kädellä tervehtisin kun jokainen tutisi saman kosketuksen koska kukaan ei kokisi mitään eroa missään?
pelastus ei voi olla kiinni samanlaisuudesta vaan se hyväksymisestä että on erilaisuutta
Siksi on Sovitus ja anteeksianto. Eli kaikki on valmista, jokainen on kutsuttu, monet vielä harkitsevat miten vastaavat kutsuun."Koal!!! Kyllä sinä tuossa 23.12.2013 13:22 viestissäsi laitoit tahallasi symboliikan ja konkrettian sekaisin?"
Ai millä tapaa?
"pelastus ei voi olla kiinni samanlaisuudesta vaan se hyväksymisestä että on erilaisuutta
Siksi on Sovitus ja anteeksianto. Eli kaikki on valmista, jokainen on kutsuttu, monet vielä harkitsevat miten vastaavat kutsuun."
Se juuri on kristinuskossa erilaisuuden hyväsymättömyyttä että pitää ymmärtää, hyväksyä ja uskoa jokin tarina jostakin veriuhrista välttyäseen kadotukselta. Kutsua taas ei mielestäni ole ihmisen omat ajatukset siitä voisiko Jumala olla olemassa. Tätä vastaan puhuu myös se että uskonnot noudattaa maailmassa yllättävänkin tarkkoja maantieteellisiä rajoja.Koala_puussa kirjoitti:
"Koal!!! Kyllä sinä tuossa 23.12.2013 13:22 viestissäsi laitoit tahallasi symboliikan ja konkrettian sekaisin?"
Ai millä tapaa?
"pelastus ei voi olla kiinni samanlaisuudesta vaan se hyväksymisestä että on erilaisuutta
Siksi on Sovitus ja anteeksianto. Eli kaikki on valmista, jokainen on kutsuttu, monet vielä harkitsevat miten vastaavat kutsuun."
Se juuri on kristinuskossa erilaisuuden hyväsymättömyyttä että pitää ymmärtää, hyväksyä ja uskoa jokin tarina jostakin veriuhrista välttyäseen kadotukselta. Kutsua taas ei mielestäni ole ihmisen omat ajatukset siitä voisiko Jumala olla olemassa. Tätä vastaan puhuu myös se että uskonnot noudattaa maailmassa yllättävänkin tarkkoja maantieteellisiä rajoja.Olen samaa mieltä että en ymmärrä miksi olen olemassa. Siis se vihonviimeinen MIKSI kysymys jää minulta vastaamatta. Miksi pitää selittää että on Jumalan tahto.
Mystisiä ja käsittämättömiä ja täysin tieteen ja ihmisen tunnistamattomia ilmiöitä on joka puolella koko ajan.
Systemit toimii kuitenkin niin saumattomasti että toivoisi selityksen löytyvän. Sieltä omenapuusta löytyi jotakin mutta silti tai siksikö tässä nyt kysellään ???
Väkivaltaa on kuitenkin niin paljon jo kokeiltu huonoin tuloksin (minun mielestäni) että on oltava toisenlainen ratkaisu. Siksi en usko väkivaltaan kun se ei ole tuonut tuloksia - rauhaa, joten jos väkivalta ei tuota tuloksia, se ei tuota sitä myöskään Jumalan käytössä ja jokainen pelastuu.
Onhan Raamattu täynnä ns. jumalan tahdosta järjestettyjä tuhoamisia ja edelleen sama näyttää jatkuvan.Ei minun tarvitse jatkaa opetusta että Jumala tuhoaa sattumanvaraisesti sieltä täältä jonkun joka ei osaa pelätä riittävän hirvittävästi
Ei ole mitään yksinoikeutta raamatun kirjoittajilla puhua muuta kuin sen minkä ovat itse ymmärtäneet.
Sovituksesta on luotu virheellinen opetus. Jeesus ei olut uhri vaan esimerkki anteeksiannosta ja rakkaudesta. Anteeksiannosta joka kirjaimellisesti voittaa kuoleman
- :))
Pelastaa miltä? Itse keksimältään helvetiltäkö? :D
Pelastaa miltä? Itse keksimältään helvetiltäkö? :D
Juuri siltä ihmisen Itse keksimältään. Oman yksilöllisen erilaisuuden tarjoamista totuutena kaikille.- utelias.
hellin63
"Monet viellä harkitsevat miten vastaavat kutsuun."
Kauanko aiot harkita. - uteliaampi.
hellin63
"Omissa" sanoissa saa olla tarkkana,ne eivät välttämättä ole Jumalan mieleen. - tähänkö pyrit
hellin63
Jumala rakastaa vilpittömästi uskovaa - sanat ja teot ovat yhtä.tähänkö pyrit
24.12.2013 07:38
hellin63
Jumala rakastaa vilpittömästi uskovaa - sanat ja teot ovat yhtä.
Ensin on mieli joka punnitsee ajatuksia ja (minun tai sinun) tunteita sitten on teko vaikkapa puheet ja sitten on kuulija joka on jo varsin kaukana siitä mitä mieli ja tunne koki ja sitten on viitteelliset symbolit eli sanat. Kuten jokainen voi kuvitella lopputulos kuulijan kannalta on tavattoman kaukana siitä mikä olikaan aloittajan ajatus tai tunne.
En mitenkään voi asettua Jumalan asemaan ja märitellä onko sinun tai minun kenenkään puheet ja teot "samoja" eli Jumalan mieleen.
Joten jäljelle jää ehdottomasti ainoa TOTUUS eli annan anteeksi sinulle ja itselleni koska Jumala on sen mahdollisuuden antanut.
- usko Jeesukseenn
Jumala haluaa pelastaa jokaisen
- voi heitä
Uskon Jeesukseen - homous ei ole syntiä.
Tässä esimerkki miten sanamme ovat tyhjää sanahelinää. - uptämä
up.
- kui22
dikduk
"Jos Jumala haluaa että kaikki pelastuvat jostain, silloin kaikki pelastuvat. Miten kaikkivaltiaan tahto voisi jäädä toteutumatta?"
Amen:)
"En pidä uskovia parempina ihmisinä kuin uskomattomia, mutta onnellisempina ja hyväosaisempina kun ajatellaan iankaikkisuutta.
t. Maarit-pappi"
:) Ajatuksesi ei kantanut ihan hamaan loppuun asti minusta. koitapa nyt ajatella sinne loppuun asti tuo asia mitä kirjoitit ja päättele sitten mille se oikeasti kuulostaa ja kerro se sitten..täällä, pleace
Ajatteletko sinä todella niin että sinä saat joskus sitten (uskollasi) jotain enemmän ja parempaa kuin joku toinen?- kui22
pieni korjausliike
:( Ajatuksesi ei kantanut ihan
- miksi et tahdo?
Jumala haluaa pelastaa kaikki, mutta valtaosa ihmisistä, jotka kuulevat evankeliumin, eivät halua Taivaaseen.
Edesmennyt ateisti Christopher Hitchens sanoi, ettei hän haluaisi taivaaseen, ja perusteli sen "Heaven would be Hell to me".
Ottamatta kantaa Hitchensin henkilökohtaiseen iankaikkisuuskohtaloon uskon hänen olleen oikeassa. Ne, jotka eivät rakasta Jumalaa, olisivat onnettomia taivaassa. He kärsisivät Jumalan ikuisesta läsnäolosta ja rakkaudesta. Surullista.- miksi et tahdo?
Lisäys: Ja erityisen paljon nämä ihmiset kärsisivät toisten uskovaisten ihmisten ikuisesta läheisestä läsnäolosta. Esim. on joitain ihmisiä, jotka inhoavat minua. Taivaassa minä olisin aina läsnä, pyrkisin heidän läheisyyteensä ja jatkuvasti osoittaisin heille rakkauttani. Hymyilisin heille joka käänteessä ja halaisin jne. Ikuisesti.
Samoin on toki muita uskovaisia ihmisiä, joiden läsnäolosta minä itse en erityisemmin tykkää nyt, mutta olen silti tehnyt sen valinnan, että haluan viettää ikuisuuteni taivaassa noiden ihmisten kanssa, koska rakastan Jumalaa ja haluan mennä sinne missä Hän on. Eli tavallaan kestän muiden, ärsyttävienkin, ihmisten läsnäolon, koska rakastan Jumalaa niin paljon. - kui22
miksi et tahdo? kirjoitti:
Lisäys: Ja erityisen paljon nämä ihmiset kärsisivät toisten uskovaisten ihmisten ikuisesta läheisestä läsnäolosta. Esim. on joitain ihmisiä, jotka inhoavat minua. Taivaassa minä olisin aina läsnä, pyrkisin heidän läheisyyteensä ja jatkuvasti osoittaisin heille rakkauttani. Hymyilisin heille joka käänteessä ja halaisin jne. Ikuisesti.
Samoin on toki muita uskovaisia ihmisiä, joiden läsnäolosta minä itse en erityisemmin tykkää nyt, mutta olen silti tehnyt sen valinnan, että haluan viettää ikuisuuteni taivaassa noiden ihmisten kanssa, koska rakastan Jumalaa ja haluan mennä sinne missä Hän on. Eli tavallaan kestän muiden, ärsyttävienkin, ihmisten läsnäolon, koska rakastan Jumalaa niin paljon.miksi et tahdo?
Toisaalta sanotaan että Jumala on läsnä myös tässä maailmassa koska tämä ei ole kuten helwetti. eiväthän ihmiset täälläkään tuon asian takia kärsi että täällä jotain rakkauttakin sentään on - vaan kaikesta muusta.
Tuo kaikki puhe on vain ihmislähtöistä asian kääntämistä kuullostamaan siihen malliin että helwetti on muka hyvä ja ok idea, kyllähän se siinä rivien välissä lukee kun hieman ajattelee. (silmänkääntötemppu).
Luuletko/uskotko että ihmiset nauttivat helwetissä.
Miten tahdotaan? Miksi et tahdo?
Mustasta ei vain saa valkeata vaiks mite yrittää säveltää, kaikki sellaiset yritykset ontuvat, toisinsanoen helwettiä ei vaan mitenkään pysty/voi selittää hyväksi ja kauniiksi siis->(oikeudenmukaiseksi) asiaksi.
- miksi et tahdo?
"eiväthän ihmiset täälläkään tuon asian takia kärsi että täällä jotain rakkauttakin sentään on - vaan kaikesta muusta"
Ihmiset kärsivät itselleen vastenmielisten ihmisten läsnäolosta tosi paljon tässä maailmassa. Tämä inho ja vastenmielisyys on lisäksi ajanut ihmisiä ihmiskunnan historian kauhistuttavimpiin tekoihin, kuten natsismiin, sotiin ym.
Maailmassa tilanne on vain se, että toivoa eli armon aikaa vielä on, vielä voi nöyrtyä Jumalan edessä ja suostua itselleen vastenmielisten ihmisten ikuiseen läsnäoloon ja rakkauteen. Helvetissä sen sijaan armon aika on jo umpeutunut. On liian myöhäistä nöyrtyä :(
Ota Jeesus siis vastaan nyt _jos_ tahdot. Jos et tahdo, et voi siitä Jumalaa syyttää. Helvetti on peruuttamaton erossa olo Jumalasta ja Hänen rakkaudestaan. On surullista, että niin moni kokee sen vastenmieliseksi. - kui22
Kauppaat mulle Jeesusta ikään kuin tietäisit asian laidan? yhtä hyvinhän minä voisin alata kauppaamaan sinulle Jeesusta..
Mistäpä sinä tiedät ette ole nöyrä.. jne mistä ihmeestä ajattelet tietäväsi kaiken tuon?
"Ihmiset kärsivät itselleen vastenmielisten ihmisten läsnäolosta tosi paljon tässä maailmassa."
Keksitkö mitään suurempaa kärsimuksen aihetta kuin tuon? Ja hö, eiväthän kaikki uskovaisetkaan toisistansa dikkaa -mutta Taivaassahan on toisin - (?)
Miksi haluat lukea itsesi hyvä osaisiin ja nähdä erilaiset jossain, ties missä? - miksi et tahdo?
"Kauppaat mulle Jeesusta"
Tuo kirjoittamani "ota Jeesus siis vastaan nyt.." oli retorinen puhuttelumuoto. Se oli tarkoitettu yleisellä tasolla kaikille lukijoille, joka eivät vielä ole ottaneet Jeesusta vastaan syntiensä sovittajana ja elämänsä Herrana. Jos Hän on sinun Herrasi, niin hyvä.
"Ja hö, eiväthän kaikki uskovaisetkaan toisistansa dikkaa"
Nimenomaan. Rakastan silti Jumalaa niin paljon, että haluan taivaaseen, vaikka pahin vihamieheni (siis ihminen joka vihaa minua; minä en vihaa häntä, vaikkakaan en hänen seurastaan niin pidäkään...) olisi siellä.
"Miksi haluat lukea itsesi hyvä osaisiin ja nähdä erilaiset jossain, ties missä?"
Haluan päästä taivaaseen ja uskon että Jeesus on sovittanut syntini, ja siksi olen kelvollinen taivaaseen. Mutta jos joku ei tahdo taivaaseen, niin en häntä sinne rupea pakottamaan. Jokaisella ihmisellä on tämä maanpäällinen vaellus aikaa ottaa Jeesus vastaan syntiensä sovittajana ja elämänsä Herrana. Kun kuolo käy, aika on päättynyt. - miksi et tahdo?
Lisäys: Eikä sen Jeesuksen vastaanottamisen tarvitse aina olla sellainen järisyttävä kokemus ja elämys, vaan riittää, että yksin ollessaan, kun kukaan toinen ihminen ei ole näkemässä tai kuulemassa, sanoo Jumalalle, esim. että: "Tiedän etten ole täydellisen hyvä ihminen, vaan syntinen. Tiedän että Jumala sinä olet pyhä etkä voi hyväksyä vääryyttä. Kiitos että olet itse Pojassasi Jeesuksessa sovittanut syntini ja avannut tien taivaaseen minullekin, ja olet tehnyt sen rakkaudesta minua ja muita ihmisiä kohtaan. Otan vastaan sinun armosi ja sovituksesi ja samoin valitsen antaa anteeksi kaikille minua vastaan rikkoneille. Kiitos että olet nyt Herrani. Aamen."
Jumala on ilmoittanut itsensä sanalla. Riittää, että Hänen puoleensa kääntyy rukoilemalla. Mitään kummallisuuksia tai yliluonnollisia kokemuksia siihen ei tarvita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1424535- 932159
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap152081Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi781935Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1421552Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541532VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu1051402- 751326
- 1011317
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1201109