Osaattekos te viisaammat kertoa, että milloin Jeesuksesta tuli Jumalan poika, sillä raamattu tarjoaa sangen erilaisia näkemyksiä asiasta, hieman kirjoittajasta riippuen.
Aloitetaan Paavalista. Paavali kirjoitteli tarinoitaan noin 20-30 Jeesuksen kuoleman jälkeen ja hän pohdiskeli asiaa niin, että Jumala asetti Jeesuksen asemaansa Jumalan poikana ylösnousemuksessa. Lisäksi Jeesuksella oli valta pyhyyden hengen puolelta, eli Pyhää Henkeä ei Paavalin ajatuksissa tuolloin ollut.
10-15 vuotta sen jälkeen, kun Paavali kirjoitti kirjeensä roomalaisille, aloitti Markus kirjallisen uransa ja hän sijoitti Jeesuksen pyhyyden huomattavasti aiemmaksi, eli Markuksen mielestä Jumalan pyhyys laskeutui Jeesukseen jo kasteessa.
Tästä seurasi tietenkin se on ongelma, että miten ihmeessä kukaan kehtasi epäillä Jeesuksen jumalaluutta saatikka kavaltaa hänet, jos hän oli kerran Jumalan poika jo opetuslapsien kanssa seikkaillessa?
Markus ratkaisi ongelman näppärästi keksimällä asiaan sivujuonteen, että kasteen hetkellä tapahtunut jumalliseen asemaan korottaminen tapahtui salaisuudessa, joka paljastettiin vasta ylösnousemuksen hetkellä. Nämä kaikki selviävät helposti Markusta lukemalla, mutta tietenkin pitää ymmärtää lukemansa, eikä saa uskoa kaikkia höpöjuttuja, joita esimerkiksi amerikkalaiset lahkot ovat teille valmiiksi pureskelleet ja korviinne oksentaneet.
Matteus pisti taas hieman paremmaksi ja Jeesuksesta tuli Jumalan poika syntyessään. Julistuksen toi Joosefille enkeli, joka kertoi asian Joosefille unessa, kuten tietänette. Matteuksen aikaan Paavalin ajatukset olivat jo muuttaneet muotoaan ja pyhyyden henki oli muuttunut muotoon Pyhä Henki, kuten tarkkaavainen lukija huomannee.
Luukas kirjoitteli noin 5-10 vuotta Matteuksen jälkeen ja taas tarina muutti muotoaan. Enkeli, Gabriel, ilmestyi tällä kertaa Marialle, ei suinkaan Matteuksen mukaisesti Joosefille ja ei enkelin hahmossa, vaan ihmishahmossa, eikä Maria ollut edes unessa, vaan hereillä.
Taas mentiin hieman edemmäs ja Jeesus oli Jumalan poika jo sikiämisen hetkellä.
Joten alkuperäinen Paavalin ajatus muuttui vuosien mittaan hyvin dramaattisesti täysin erilaiseen asuun, joka ilmeisesti ei ketään pahemmin häiritse?
Johannes jätti sitten Jeesuksen syntymän täysin käsittelemättä ja viittaa kahteen otteeseen Jeesuksesta Joosefin poikana, eikä ollut mitään puhettakaan neitseellisestä syntymisestä.
Joten mikäs näistä versioista on se oikea ja mitä ihmettä se Jumala taas ajatteli, kun ilmoittelee jollekin jotain ja toiselle toista?
Vai olisiko niin, että nämä kirjalilijat tekivät kirjallisia tuotoksiaan ilman minkään Jumalan avustusta ja kirjoittivat asioista, kuten heidän ympärillään perinne oli niitä muotoillut vuosikymmenien aikana?
Jeesus, Jumalan poika?
29
144
Vastaukset
- pyH!
Puhut potaskaa, koska et ymmärrä Raamatusta yhtään mitään.
No minähän juuri kysyin viisaammilta neuvoja sillä tosiuskovia löytyy etenkin amerikkalaisista lahkoista. Teillähän sopii 20 teologian tohtoria tusinaan.
Joten vastaapa sinä sitten kysymykseen jonka esitin, kun varmaan olet niin viisas että!
Ja perustele mielellään raamatullasi, ilman ristiriitoja.
Eipä tosin taida onnistua ja siksipä sinä adventisti olet.- pyh!
bushmanni kirjoitti:
No minähän juuri kysyin viisaammilta neuvoja sillä tosiuskovia löytyy etenkin amerikkalaisista lahkoista. Teillähän sopii 20 teologian tohtoria tusinaan.
Joten vastaapa sinä sitten kysymykseen jonka esitin, kun varmaan olet niin viisas että!
Ja perustele mielellään raamatullasi, ilman ristiriitoja.
Eipä tosin taida onnistua ja siksipä sinä adventisti olet.Sinä tässä se olet, jonka pitää syytöksensä ja halveksuntansa perustella eikä minun. Sinulla sanon suoraan, että ei helmiä sioille.
- oma lehmä
>>Puhut potaskaa, koska et ymmärrä Raamatusta yhtään mitään.>>
Äläs nyt "pyh" hosu! Vaikka nimimerkki "bushmanni" onkin hieman kärjekäs, hänen kysymyksensä Jeesuksen jumaluuden "kehityshistoriasta" kristillisen nopinmuodostuksen alkuaikoina vaikuttaa aivan mielekkäältä. Noista asioistahan silloin aikanaan kristityt "väänsivät kovastikin kättä ja mursivat suuta" koska hyvin monenlaisia tulkintoja ja opetuksia oli eri kristittyjen porukoilla kunnes UT:n kaanon saatiin lyötyä lukkoon ja muut opit hävitettiin harhaoppeina. pyh! kirjoitti:
Sinä tässä se olet, jonka pitää syytöksensä ja halveksuntansa perustella eikä minun. Sinulla sanon suoraan, että ei helmiä sioille.
>>> Sinä tässä se olet, jonka pitää syytöksensä ja halveksuntansa perustella eikä minun. Sinulla sanon suoraan, että ei helmiä sioille. >>>
Eli sinulla ei ollut tälläkään kertaa mitään järkevää sanomista?
Olipa yllätys!
Kuinkahan uskontosi olisi käynyt jo alkumetreillä, jos tämä vapahtajasi olisi suhtautunut ihmisiin samoin kuin sinä?- pyh!4
oma lehmä kirjoitti:
>>Puhut potaskaa, koska et ymmärrä Raamatusta yhtään mitään.>>
Äläs nyt "pyh" hosu! Vaikka nimimerkki "bushmanni" onkin hieman kärjekäs, hänen kysymyksensä Jeesuksen jumaluuden "kehityshistoriasta" kristillisen nopinmuodostuksen alkuaikoina vaikuttaa aivan mielekkäältä. Noista asioistahan silloin aikanaan kristityt "väänsivät kovastikin kättä ja mursivat suuta" koska hyvin monenlaisia tulkintoja ja opetuksia oli eri kristittyjen porukoilla kunnes UT:n kaanon saatiin lyötyä lukkoon ja muut opit hävitettiin harhaoppeina.Höpönlöpön.
Ne muut opit olivat alunperinkin harhaoppia.
""milloin Jeesuksesta tuli Jumalan poika""
Olisi hyvä ensin käsitellä se, mitä tuo "Jumalan poika" edes tarkoittaa, kun se kuitenkin vaikuttaa siihen, mitä se ajankohta käytännössä tarkoittaisi tai siis mitä kirjoittavat väittävät silloin tapahtuneen.>>> Olisi hyvä ensin käsitellä se, mitä tuo "Jumalan poika" edes tarkoittaa, kun se kuitenkin vaikuttaa siihen, mitä se ajankohta käytännössä tarkoittaisi tai siis mitä kirjoittavat väittävät silloin tapahtuneen. >>>
Niinpä.
Hehän kirjoittivat sen aikaisen käsityksen mukaisia asioita käsitteillä, joita heillä silloin oli.
Hyvänä esimerkkinä vaikkapa sikiäminen neitseestä, joka perustui siihen ihmeelliseen biologiaan, että nainen ei osallistunut lapsen "valmistumiseen" mitenkään, vaan nainen ainoastaan kasvatti miehestä tulleen siemenen valmiiksi lapseksi, joka sitten vain syntyi naisesta.
Augustinus työsti ajatuksen, että Aatamin synti siirtyi seksin välityksellä sukupolvelta toiselle. Ihminen kantoi syntyessään Aatamin syntitaakkaa, jolta kukaan ei voinut paeta ja se saatiin miehen siemennesteen mukana.
Augustinuksen mielestä neitseellinen sikiäminen erotti Jeesuksen synnistä ja inhimillisestä syntiinlankeamuksesta. Aatamin synti ei voinut saastuttaa Jeesusta, sillä Jeesus oli Pyhän Hengen siittämä ja Maria vain kasvatti Jeesus-lapsen sisällään, kuten tuolloin uskottiin, eli synti ei päässyt Jeesukseen.
Vasta 1700-luvulla, kun munasolu löydettiin, kirkon piti kiireesti luoda uusia käsityksiä, koska tajuttiin, että nainen sittenkin osallistui lapsen sikiämiseen miehen siemenen kanssa 50/50-osuudella.
Katolinen kirkko keksi sitten 1800-luvulla opin pyhän neitsyen perisynnittömästä sikiämisestä, jolla ongelma lakaistiin maton alle.
Maria, Pyhä Neitsyt, oli itsekin pelastettu ihmeellisellä tavalla Aatamin synnistä ja Jeesus säilyi puhtaana perisynnistä.
Uskokoon ken tahtoo, mutta jos on ollut koulussa edes jollakin biologian tunnilla hereillä, niin eipä tämä satu kovin uskottava ole, jos sitä edes hetken pohtii.
Ja näitähän riittää, eli melkoinen sekametelisoppa on sekin sotku, josta adventistit väittävät omaavansa oikeimman opin.- pyh!4
bushmanni kirjoitti:
>>> Olisi hyvä ensin käsitellä se, mitä tuo "Jumalan poika" edes tarkoittaa, kun se kuitenkin vaikuttaa siihen, mitä se ajankohta käytännössä tarkoittaisi tai siis mitä kirjoittavat väittävät silloin tapahtuneen. >>>
Niinpä.
Hehän kirjoittivat sen aikaisen käsityksen mukaisia asioita käsitteillä, joita heillä silloin oli.
Hyvänä esimerkkinä vaikkapa sikiäminen neitseestä, joka perustui siihen ihmeelliseen biologiaan, että nainen ei osallistunut lapsen "valmistumiseen" mitenkään, vaan nainen ainoastaan kasvatti miehestä tulleen siemenen valmiiksi lapseksi, joka sitten vain syntyi naisesta.
Augustinus työsti ajatuksen, että Aatamin synti siirtyi seksin välityksellä sukupolvelta toiselle. Ihminen kantoi syntyessään Aatamin syntitaakkaa, jolta kukaan ei voinut paeta ja se saatiin miehen siemennesteen mukana.
Augustinuksen mielestä neitseellinen sikiäminen erotti Jeesuksen synnistä ja inhimillisestä syntiinlankeamuksesta. Aatamin synti ei voinut saastuttaa Jeesusta, sillä Jeesus oli Pyhän Hengen siittämä ja Maria vain kasvatti Jeesus-lapsen sisällään, kuten tuolloin uskottiin, eli synti ei päässyt Jeesukseen.
Vasta 1700-luvulla, kun munasolu löydettiin, kirkon piti kiireesti luoda uusia käsityksiä, koska tajuttiin, että nainen sittenkin osallistui lapsen sikiämiseen miehen siemenen kanssa 50/50-osuudella.
Katolinen kirkko keksi sitten 1800-luvulla opin pyhän neitsyen perisynnittömästä sikiämisestä, jolla ongelma lakaistiin maton alle.
Maria, Pyhä Neitsyt, oli itsekin pelastettu ihmeellisellä tavalla Aatamin synnistä ja Jeesus säilyi puhtaana perisynnistä.
Uskokoon ken tahtoo, mutta jos on ollut koulussa edes jollakin biologian tunnilla hereillä, niin eipä tämä satu kovin uskottava ole, jos sitä edes hetken pohtii.
Ja näitähän riittää, eli melkoinen sekametelisoppa on sekin sotku, josta adventistit väittävät omaavansa oikeimman opin.Väärin,
He kirjoittivat, mitä Jumala kirjoitettavaksi antoi.
Sinuahan tämä ei hetkauta, koska olet vääräuskoinen. pyh!4 kirjoitti:
Väärin,
He kirjoittivat, mitä Jumala kirjoitettavaksi antoi.
Sinuahan tämä ei hetkauta, koska olet vääräuskoinen.>>> Väärin,
He kirjoittivat, mitä Jumala kirjoitettavaksi antoi.
Sinuahan tämä ei hetkauta, koska olet vääräuskoinen. >>>
Ahaa!
Osaatko kertoa, että miksi jumala kertoi yhdelle Jeesuksen saaneen pyhityksen sikiämisen hetkellä.
Yhdelle Jumala kertoi sen tapahtuneen synnytyksessä.
Seuraavalle kertoi tapahtuneen kasteessa ja sitten vielä Paavalille Jumala kertoi, että pyhitys tapahtui ylösnousemuksessa, ei ennen sitä.
Mikä logiikka tässä on taustalla, jos jokainen kirjoitti sitä, mitä Jumala innoitti?bushmanni kirjoitti:
>>> Olisi hyvä ensin käsitellä se, mitä tuo "Jumalan poika" edes tarkoittaa, kun se kuitenkin vaikuttaa siihen, mitä se ajankohta käytännössä tarkoittaisi tai siis mitä kirjoittavat väittävät silloin tapahtuneen. >>>
Niinpä.
Hehän kirjoittivat sen aikaisen käsityksen mukaisia asioita käsitteillä, joita heillä silloin oli.
Hyvänä esimerkkinä vaikkapa sikiäminen neitseestä, joka perustui siihen ihmeelliseen biologiaan, että nainen ei osallistunut lapsen "valmistumiseen" mitenkään, vaan nainen ainoastaan kasvatti miehestä tulleen siemenen valmiiksi lapseksi, joka sitten vain syntyi naisesta.
Augustinus työsti ajatuksen, että Aatamin synti siirtyi seksin välityksellä sukupolvelta toiselle. Ihminen kantoi syntyessään Aatamin syntitaakkaa, jolta kukaan ei voinut paeta ja se saatiin miehen siemennesteen mukana.
Augustinuksen mielestä neitseellinen sikiäminen erotti Jeesuksen synnistä ja inhimillisestä syntiinlankeamuksesta. Aatamin synti ei voinut saastuttaa Jeesusta, sillä Jeesus oli Pyhän Hengen siittämä ja Maria vain kasvatti Jeesus-lapsen sisällään, kuten tuolloin uskottiin, eli synti ei päässyt Jeesukseen.
Vasta 1700-luvulla, kun munasolu löydettiin, kirkon piti kiireesti luoda uusia käsityksiä, koska tajuttiin, että nainen sittenkin osallistui lapsen sikiämiseen miehen siemenen kanssa 50/50-osuudella.
Katolinen kirkko keksi sitten 1800-luvulla opin pyhän neitsyen perisynnittömästä sikiämisestä, jolla ongelma lakaistiin maton alle.
Maria, Pyhä Neitsyt, oli itsekin pelastettu ihmeellisellä tavalla Aatamin synnistä ja Jeesus säilyi puhtaana perisynnistä.
Uskokoon ken tahtoo, mutta jos on ollut koulussa edes jollakin biologian tunnilla hereillä, niin eipä tämä satu kovin uskottava ole, jos sitä edes hetken pohtii.
Ja näitähän riittää, eli melkoinen sekametelisoppa on sekin sotku, josta adventistit väittävät omaavansa oikeimman opin.Oma kokemukseni on, että yleisin nykykristittyjen selitys sille, mitä tarkoittaa se, että Jeesus on "Jumalan poika", on se, että Jeesus on Poika Jumala. Mielestäni tuollainen väite on järkevyydeltään verrattavissa lähinnä aivopieruun, mutta tämähän on vain minun henkilökohtainen mielipiteeni.
Miksi väitän, että he ovat väärässä? Koska teksteistä löytyy iso läjä pätkiä, joissa hyvin suoraan ja yksiselitteisesti tehdään selväksi, että nimitys "Jumalan poika" on vain synonyymi Kristukselle ja Messiaalle eli ei mitenkään liity mihinkään epäjuutalaiseen jumaluuskäsitykseen.
Onhan se sinänsä vähän koomista, että Paavali joutui tekstien mukaan estämään pakanoita palvomasta häntä jumalana, mutta katsoppas vain pian kristityt tekivät Jeesuksesta väkisin toisen Jumalan sen juutalaisen Jeesuksen ja Paavalin ainoan tosi Jumalan rinnalle. Eivätkä adventistitkaan ole vielä tätä erhettä tunnustaneet ja hylänneet.
Mutta takaisin tuohon ajankohtaan. En pidä sitä kovinkaan olennaisena. Itse usein saan ennemminkin sellaisen kuvan asiasta, että Jumala useaan kertaan erinäisistä tilanteista johtuen vahvisti sen, että Jeesus oli se Hänen lähettämänsä sankari, josta oli tarkoitus tulla koko luomakunnan kuningas. Onko mielekästä sanoa, että Jeesuksesta kirjaimellisesti tuli Messias vasta jossain myöhemmässä vaiheessa, jos kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä pidetty Jumala oli jo alusta lähtien vedellyt naruista, että Jeesuksesta tulisi Messias, joka pelastaisi koko maailman? Jos oikein tarkkoja nyt halutaan olla, niin eihän Jeesus ole vieläkään vienyt loppuun tuota suunnitelmaa kaiken luodun pelastamisesta katovaisuudelta. Onko siis oikein kutsua häntä Jumalan pojaksi missä mielessä?
>>> Sitten siihten, koska Jeesuksesta tuli Jumalan Poika.
vastaus on. Ennen ihmisen luomista, muuutta, mutta, mutta, enpä kirjoita enempiä, jätän loput odottamaan sitä Hengen opetusta. >>>
Mistäs Raamatun jakeesta tämä selviää?
Että ennen ihmisen luomista, kun UT antaa tietoa, että sikiämisestä, tai ehkä syntymästä tai sitten kasteesta tai sitten taivaaseenastumisen hetkellä, mutta ei kukaan ole oikein varma.
Ehkäpä kannattaisi antaa selkeitä vastauksia, niin voisi tuosta toiminnastakin tulla hieman suositumpaa.
Muuten käy niin, että sinun jumalasi siirtyy siihen karsinaan, jossa jo odottavat Zeus, Poseidon, Artemis, Odin, Eros, Helios, Vesta, Kingu, Amon-Ra, Teutanes, Thor ja niin monet tuhannet jumalat, joita ihmiset ovat tuhansien vuosien saatossa palvoneet, mutta siirtäneet hyllylle tarpeettomina.- pyh!4
Olet tyypillinen jumalanpilkkaaja matkalla helvetin tuleen. Siksi en viitsi edes vaivautua sun suhtees.
pyh!4 kirjoitti:
Olet tyypillinen jumalanpilkkaaja matkalla helvetin tuleen. Siksi en viitsi edes vaivautua sun suhtees.
>>> Olet tyypillinen jumalanpilkkaaja matkalla helvetin tuleen. Siksi en viitsi edes vaivautua sun suhtees >>>
Eli et osaa vastata ja puet sen vain toiseen kaapuun ja jakelet matkalippuja helvettiin, kuin olisit itse jonkin jumalan poika.
Onko tämä yleistä lahkossasi?
Että koetaan olevan jumalan poikia, mutta ei tiedetä sitä, että koska Jeesuksesta sellainen tuli?- oma lehmä
pyh!4 kirjoitti:
Olet tyypillinen jumalanpilkkaaja matkalla helvetin tuleen. Siksi en viitsi edes vaivautua sun suhtees.
>>Olet tyypillinen jumalanpilkkaaja matkalla helvetin tuleen. Siksi en viitsi edes vaivautua sun suhtees.>>
Tuosta tulikin mieleeni kysymys, jota olen joskus miettinyt. Nimittäin: jos uskovainen ihminen OIKEIN TODELLA uskoisi toisen ihmisen joutuvan helvetin tuleen - tarkoittakoonpa tämä sitten ikuista kidudusta tai vain lopullista hävittämistä - hänen luulisi tekevän kaikkensa, "aina veraslihalle asti" saadakseen tuon toisen ottamaan vastaan pelastuksen, mikäli hän nimittäin rakastaa tuota toista jumalan rakkaudella.
Kuitenkin harvoin näin tapahtuu, että uskovainen luopuisi esim. ajallisesta hyvästään saadakseen jonkun pelastettua uskomaansa ikuiseen elämään.
Tästä seuraa se johtopäätös eittei uskovainen joko TODELLA, oikein sydämensä pohjasta usko helvettiin (ja taivaaseenkaan) tai hän ei tosissaankaan välitä muista ihmisistä vaan ainoastaan omasta pelastuksestaan ja hyvinvoinnistaan. oma lehmä kirjoitti:
>>Olet tyypillinen jumalanpilkkaaja matkalla helvetin tuleen. Siksi en viitsi edes vaivautua sun suhtees.>>
Tuosta tulikin mieleeni kysymys, jota olen joskus miettinyt. Nimittäin: jos uskovainen ihminen OIKEIN TODELLA uskoisi toisen ihmisen joutuvan helvetin tuleen - tarkoittakoonpa tämä sitten ikuista kidudusta tai vain lopullista hävittämistä - hänen luulisi tekevän kaikkensa, "aina veraslihalle asti" saadakseen tuon toisen ottamaan vastaan pelastuksen, mikäli hän nimittäin rakastaa tuota toista jumalan rakkaudella.
Kuitenkin harvoin näin tapahtuu, että uskovainen luopuisi esim. ajallisesta hyvästään saadakseen jonkun pelastettua uskomaansa ikuiseen elämään.
Tästä seuraa se johtopäätös eittei uskovainen joko TODELLA, oikein sydämensä pohjasta usko helvettiin (ja taivaaseenkaan) tai hän ei tosissaankaan välitä muista ihmisistä vaan ainoastaan omasta pelastuksestaan ja hyvinvoinnistaan.Sitäkin on kristillisen kirkon historiassa tapahtunut, että uskolla helvettiin on perusteltu pelastavan tunnustuksen tarjoamista oikeasti vereslihalle asti. Se veresliha on vain ollut käännytettävän nahan alla eikä suinkaan lähetyskäskyn toteuttajan.
Ja kyllähän niitä "pelastavia tunnustuksia" on ihan kivasti tullut jääräpäisempienkin ihmisten huulilta, kun on käytetty perinteistä espanjalaista suostutteluteknologiaa.
Semmoisia tulkintoja jumalallisen rakkauden mukaisesta toiminnasta on ihan oikeasti ollut. Ja ellen pahoin erehdy, tuo ajattelutapa ei suinkaan ole kokonaan kadonnut maailmasta.
- Ressu1000
Aivan hienoa pohdintaa. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että Jumalan Henki johtaa kirjoituksia niin, etteivät kirjoittajat toista itseään eikä toisiaan tekemällä esimerkiksi neljä tismalleen samanlaista kertomusta, ettei kenellekään syntyisi vain älyllisiä ristiriitoja ja epäilyksiä.
Uskon että Paavali kirjoitti Kristuksesta korostaen tarkoituksellisesti myös hänen ihmisyyttään, koska spiritualistien ja pakanauskontojen näkemykset jumaluuksista ovat niin harhaisia ja ertyisen sopimattomia, kun puhutaan Jeesuksesta Kristuksesta. Lisäksi, jos Raamatussa sanotaan, että Joosefille ilmestyi enkeli ja toisessa paikassa kerrotaan mitä Marialle tapahtui, niin silloin näin on käynyt molemmille tahoillaan. Luukas oli lääkäri, kyllä hän tiesi, miten lapsia syntyy. Mutta hän ymmärsi Marian erityisaseman naisena ja tunnusti ihmeen, vaikka oli oppinut mies. Luukas näki Jumalan teot omin silmin.
Uskon, että evankelista Johannes piti puolestaan Kristuksen nöyryyttä arvossa ja siitä kuitenkin salatulla tavalla erottuvaa jumaluutta jo maanpäällisen toiminnan aikana niin selvänä, ettei sitä tarvinnut erikseen todistella. Lähdenpä vaihteeksi ihan kristinuskon ehdoilla vastailemaan.
Suosikkivastaukseni tähän kysymykseen lähtee siitä ajatuksesta, että Jumala ei ollenkaan sijaitse tässä meidän tietoisuudellemme tutussa aika-avaruus-järjestelmässä. Sille on perusteitakin.
Ensin selataan auki Joh 8:58, jossa Jeesus sanoo juutalaisille näin: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."
Aiempi suomennos käyttää ilmaisua "olen minä ollut". Molemmat ovat poikkeuksia maailman raamatunkäännösten joukossa.
Useimmat ovat kunnioittaneet sitä täysin tahalliseksi ajateltua kieliopin vastaisuutta, joka on alkutekstissä: «αμην αμην λεγω υμιν πριν αβρααμ γενεσθαι εγω ειμι» elikkäs «Amen amen sanon teille, ennen kuin Abraham oli, minä olen». Esimerkiksi King James versio kääntää tämän täsmällisesti: «Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.»
Tuon kieliopin vastaisuuden on tulkittu viittaavan Jumalan nimeen, joka tarkoittaa "Minä olen". Seuraavassa jakeessa kerrotaan, että juutalaiset alkoivat poimia kiviä heittääkseen niillä Jeesusta. Pyhän salaisen nimen yhdistäminen itseensä oli jotakin ennenkuulumattoman röyhkeää.
Tuo "Minä olen" on tuttu kertomuksessa Mooseksesta ja palavasta pensaasta. Lainaan tähän 2 Moos 3:13–14.
«Mooses sanoi Jumalalle: "Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: 'Mikä on hänen nimensä?' Mitä minä heille silloin sanon?". Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen." Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"»
Seuraavaksi nappaan tähän tekstin Luukkaan evankeliumista. Luuk. 17:20–21 kuuluu näin: «Kun fariseukset kysyivät Jeesukselta, milloin Jumalan valtakunta tulee, hän vastasi: "Ei Jumalan valtakunta tule niin, että sen tulemista voidaan tarkkailla. Eikä voida sanoa: 'Se on täällä', tai: 'Se on tuolla.' Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne".» Aiemmassa käännöksessä tuo loppu kuuluu "sisällisesti teissä".
Tämä on viittaus ajattomuuteen niin selvästi kuin ihmiskielellä on mahdollista.
Tuon jälkeen seuraava puheenvuoro "Ihmisen pojan" ilmestymisestä on mystisessä perinteessä tulkittu tarkoittamaan ihmisen sisäisen kilvoittelun vaiheita eikä ollenkaan historiallista ennustusta. Ja onhan sille perusteensa, koska edeltävä lausunto on niin kirkas.
Tästä aletaan lopulta päästä avauksen kysymykseen: "Milloin Jeesuksesta tuli Jumalan poika?". Ehdotan, että Jeesus oli Jumalan poika vain ja nimenomaan eläessään ihmisenä. Vastaus on siis hänen syntymänsä ihmiseksi. Mutta syvimmältään se, mikä oli hänen "minänsä", ei ollut ajallinen ja kuolevainen, vaan yhtä ajattoman Jumalan kanssa.
Tällä ajattelutavalla ratkeaa myös hiljattain kinaamisen kohteena ollut kertomus Jeesuksesta ja katuvasta rikollisesta ristillä. Jospa siinäkin "tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa" tarkoittaa muutosta mielen tilassa ja samastumisessa. Tuo rikollinen siis lakkasi samastumasta kuolevaan kehoonsa ja tavoitti yhteyden kaikkialla ja aina läsnä olevaan kaiken alkulähteeseen.
Tässä käy sitten adventistiperspektiivistä katsoen hiukan hämmentävästi niin, että ajalliset eskatologiat menettävät kiinnostavuutensa. Ja aivan erityisesti kaikenlaiset vuosilukulaskelmat joutavat romukoppaan. Itse asiassa esittämälläni lähestymistavalla astumme alueelle, jolla hyvin monien eri uskontokuntien mystiset perinteet kohtaavat toisensa keskinäisen kunnioituksen hengessä. Ristiriidat nähdään vain näennäisinä ja erilaisesta symbolisesta kielestä johtuvina.
Miltä maistuu ajatus? Joudunko väistelemään kiviä moneltakin suunnalta?- totuusfriikki7678EiKirj
Sinun ajatuksesi ovat kiinnostavia ja niitä pitääkin pohtia tykönäni ja Raamatun äärellä enemmän.
Se nyt varsinkin on selvää, että "aivan erityisesti kaikenlaiset vuosilukulaskelmat joutavat romukoppaan".
PS. onko muilla vaikeuksia saada luotua uusia avauksia palstalle? Olen koettanut sekä kirjautuneena että ilman kirjautumista enkä saa kummallakaan tavalla tehtyä avausta tänne. - omalehmä
>>Miltä maistuu ajatus? Joudunko väistelemään kiviä moneltakin suunnalta?>>
Noh, tältä suunnalta ei ainakaan tule kiviä. "Kristinuskon ehdoilla" kirjoituksesi tuntuu eräältä järkevimmistä, mitä tällä palstalla yleensä näkyy. Mielestäni, ainakin yht'äkkiä ajatellen, tuo katsantokanta antaa vastauksen useampiinkin sellaisiin kysymyksiin, joista täälläkin usein kättä väännetään ja suuta murretaan", kuten esim. oliko Jeesus jo Siinailla vai ei.
- Ei-ollut-siinailla
"...kuten esim. oliko Jeesus jo Siinailla vai ei."
Saattoi siellä Siinailla olla useampikin Jeesus-niminen beduiini kansan joukossa, mutta se Jeesus, joka esiintyy UT:n puolella niin hän ei kyllä ollut Siinailla silloin, kun beduiinikansa siellä harhaili ympyrää 40-vuotta. Sen tietää lapsikin.- omalehmä
>>Ei-ollut-siinailla
17.10.2015 17:08
"...kuten esim. oliko Jeesus jo Siinailla vai ei."
Saattoi siellä Siinailla olla useampikin Jeesus-niminen beduiini kansan joukossa, mutta se Jeesus, joka esiintyy UT:n puolella niin hän ei kyllä ollut Siinailla silloin, kun beduiinikansa siellä harhaili ympyrää 40-vuotta. Sen tietää lapsikin.>>
No, noinhan meikäläinenkin on ollut asian ymmärtävinään mutta mielestäni tällä palstalla on vuosien myötä useamminkin oltu sitä mieltä, ettäå Jeesus "seikkaili" jo Vanhan Testamentin puolella.
Kun tässä koetan muistella teologian opintojani, dogmihistoriaa, niin kirkossa saavutettiin ensimmäisen vuosisadan jälkeen sellainen ratkaisu, että Kristus on Isä Jumalan rinnalla ainosyntyinen Poika, Jumala Jumalasta, Valkeus Valkeudesta, syntynyt, ei luotu. Luomisen välittäjä ja ainoa pelastuksen tuoja.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti631809SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä791187Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto731083- 451075
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71949Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158939- 44880
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183833- 58818
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki35779