”Kertoisitko minulle onnettomalle, että miten esim. maaliskuun 6. päivä 2014 Vantaalla ääneen pääsevä tutkintapyynnön esittänyt korvauksen vaatija voi saada mielipiteensä esitettyä syyskuussa 2013 Kuopiossa pidetyssä hovioikeuden istunnossa, jossa häneltä petoksen avulla kähvellettyjen varojen annettiin jäädä niiden oikeudettomille omistajille.”
Kuikutin parkuu oikeaa asiaa.
Rikoksen uhri on meidän oikeusjärjestelmässämme yleisemminkin huutolaispojan asemassa. Uhri on välttämätön paha, jotta rikoksen tekijä saadaan linnaan, muuten sillä ei ole niin väliä.
Winkkarin tapauksessa oikeusasteet kohtuullistavat korvauksia tai antavat jopa rikoshyödyn saajan pitää voittonsa. Missään vaiheessa ei oikeuden päähän pälkähdä kysyä rikoksen uhreilta, joiden rahaa lahjoitellaan ja kohtuullistetaan, että mitäpä mieltä uhri itse mahtaisi asiasta olla.
Ei voi kysyä, prosessi on tällainen: Neuvoo Trölli putkinäkökiikarinsa lävitse katselen.
Jos ei voi kysyä, silloin oikeuden pitää käyttää harkintaa. Neuvoohan Trölli minua joka käänteessä, että oikeudella on yleensäkin laaja harkintavalta. Oikeus voi vallan mainiosti harkita, että nämä kohtuullistamiseen käytetyt rahat ovat todellisuudessa poissa rikoksen uhreilta, joiden taloudellinen asema voi olla vielä heikompi kuin sponssinkutaleiden.
Oikeus voisi harkita sitäkin, voivatko sponssit pitää laillisesti tappinsa koko rikoshyödyn, jos vain osa siitä on peräisin lisenssikaupasta. Ja sitäkin voisi harkita, voisiko oikeus sitten harkita sen lisenssikaupan osuuden ihan omin päin, jos syyttäjä ei osaa asiaa tarkasti selvittää.
Kuten Trölli minua opetti, oikeudella on laaja harkintavalta. Mikä ihme nyt on, että sitä harkintaa ei uskalleta käyttää niin, että myös rikoksen uhrien oikeudet turvataan.
- Mikä ei ole oikeys ja kohtuus, ei voi olla lakikaan.
http://yle.fi/uutiset/mita_ajattelet_tuomarikohusta/6769951
Kun lehtitietojen mukaan hovioikeuden tuomarit Helsingissä homottelevat, ryssittelevät ja tytöttelevät vastaajia kahvituntipuheissaan. Voi olla, että kohtuus on jo aika päiviä sitten unohtunut. ;)))
Kuikutin parkuu oikeaa asiaa.
Rikoksen uhri on meidän oikeusjärjestelmässämme yleisemminkin huutolaispojan asemassa. Uhri on välttämätön paha, jotta rikoksen tekijä saadaan linnaan, muuten sillä ei ole niin väliä.
Winkkarin tapauksessa oikeusasteet kohtuullistavat korvauksia tai antavat jopa rikoshyödyn saajan pitää voittonsa. Missään vaiheessa ei oikeuden päähän pälkähdä kysyä rikoksen uhreilta, joiden rahaa lahjoitellaan ja kohtuullistetaan, että mitäpä mieltä uhri itse mahtaisi asiasta olla.
Ei voi kysyä, prosessi on tällainen: Neuvoo Trölli putkinäkökiikarinsa lävitse katselen.
Jos ei voi kysyä, silloin oikeuden pitää käyttää harkintaa. Neuvoohan Trölli minua joka käänteessä, että oikeudella on yleensäkin laaja harkintavalta. Oikeus voi vallan mainiosti harkita, että nämä kohtuullistamiseen käytetyt rahat ovat todellisuudessa poissa rikoksen uhreilta, joiden taloudellinen asema voi olla vielä heikompi kuin sponssinkutaleiden.
Oikeus voisi harkita sitäkin, voivatko sponssit pitää laillisesti tappinsa koko rikoshyödyn, jos vain osa siitä on peräisin lisenssikaupasta. Ja sitäkin voisi harkita, voisiko oikeus sitten harkita sen lisenssikaupan osuuden ihan omin päin, jos syyttäjä ei osaa asiaa tarkasti selvittää.
Kuten Trölli minua opetti, oikeudella on laaja harkintavalta. Mikä ihme nyt on, että sitä harkintaa ei uskalleta käyttää niin, että myös rikoksen uhrien oikeudet turvataan.
- Mikä ei ole oikeys ja kohtuus, ei voi olla lakikaan.
http://yle.fi/uutiset/mita_ajattelet_tuomarikohusta/6769951
Kun lehtitietojen mukaan hovioikeuden tuomarit Helsingissä homottelevat, ryssittelevät ja tytöttelevät vastaajia kahvituntipuheissaan. Voi olla, että kohtuus on jo aika päiviä sitten unohtunut. ;)))
Vastaukset 14
Vanhimmat
KOE ja sijoitttajat huomioineet, että konfiskaatioiden purkuvaatimukset on Clubin ohjeistuksen vastaisia. Ohjeistuksessa sanotaan:'älä sijoita enempää kuin olet valmis häviämään. nuku hyvin'. Valittamisen jälkeen ex-lisenssit eivät kelpaa seuraavaan Wush-Kraaliin.
"voisiko oikeus sitten harkita sen lisenssikaupan osuuden ihan omin päin, jos syyttäjä ei osaa asiaa tarkasti selvittää."
Halutessaan syyttäjä voisi esittää laskelmat, jotka olisivat ohjailemassa tuomareita harkinnassaan, mikäli jonkin osan tuotoista katsottaisiin olevan laillisesta toiminnasta peräisin.
Esim. vuoden 2008 alussa minimisijoituksen ( 3000 €) tehnyt jäsen käytti 1000 € VIP:iin ja 1000 € signaalijärjestelmän käyttöoikeuteen - nämä rahat menivät klubille.
Panostusmaksimi X-lisensseihin oli tuolloin 640 % eli ostaessaan n. 135 eurolla A-lisenssejä hän pystyi sijoittamaan 865 euro X-lisenssejä, jotka olivat klubin omaisuutta.
Toisin sanoen 3000 euron sijoituksesta 2865 € meni klubille, joka jakoi ne sitten jäsenille tuottoina ja vain 135 € lisenssipörssiin.
Vuoden 2008 alussa klubiin liittyi n. 4000 jäsentä, joiden kokonaissijoitus oli yht. n. 35 M€, siis keskimäärin n. 8 750 / jäsen.
Jäsenten väliseen lisenssikauppaan kokonaissummasta meni n. 3,65 M€ ja loput n. 31,35 M€.
Tuottoina klubi maksoi ulos vuoden 2008 alussa n. 32 M€, josta vain n. 3,34 M€ tuli jäsenten välisestä lisenssikaupasta.
Panostusmaksimia nostettiin 3 kuukauden välein, joten jopa minä voisin tehdä suuntaa-antavat laskelmat jos tiedossani olisivat kunkin jäsenen tuottojen maksuajat.
Laskelmia voisivat sitten tuomarit käyttää hyväkseen harkintaa suorittaessaan, mikäli Itä-Suomen hovioikeuden ratkaisu saa laajempaa kannatusta.
Syyttäjät vain valitettavasti jatkavat edelleen valitsemallaan strategialla eivätkä ole edes ehdottaneet KKO:een tekemässään valituslupahakemuksessa harkintamahdollisuuden käyttöönottoa. Valittelevat vain, että ovat joutuneet mahdottomaan tilanteeseen, koska heillä ei ole käytettävissään lisenssipörssitiedostoja kuin helmikuulle 2007.
13 syyttäjän ja kymmenkunnan muun virkamiehen käymissä hätäneuvotteluissa ei voi sanoa älyn ainakaan kumuloituneen.
Syyttäjät heittivät kolikon ilmaan ja pyysivät KKO:ta kumoamaan Itä-Suomen hovioikeuden päätöksen ja palauttamaan tuomiot Pohjois-Karjalan KO:n mukaisiksi.
Pauliine Koskelo joutuu mielenkiintoiseen tilanteeseen, sillä hän vaati viime keväänä oikeusministeriön ja oikeuslaitoksen välisen napanuoran katkaisemista, nuoran, jonka kautta kulkee rahavirta ministeriöstä oikeuslaitokselle.
Syyttäjät taas ovat perusteluissaan maininneet mm. sen, että jos Itä-Suomen hovioikeuden päätös saisi lainvoiman, he joutuisivat muuttamaan strategiaansa, joka taas aiheuttaisi lisäkuluja jo ylimääräisen rahoituksen varassa keikkuvalle Wincapita-syyttäjäryhmälle.
Strategian muuttaminen työllistäisi syyttäjien mukaan myös oikeuslaitosta entistä enemmän aiheuttaen lisäkustannuksia.
Raha tainnee ratkaista KKO:n kannan.
"Jäsenten väliseen lisenssikauppaan kokonaissummasta meni n. 3,65 M€ ja loput n. 31,35 M€."
Loput n. 31,35 M€ meni siis klubille.
Hyvä Järkäle, unohdat A, B ja C lizenzzit, joita piti ensin ostaa, ennenkö pääsi ostamaan x-lizenzzejä, jotka zijoittivat panostusmaximin puitteissa pääomaa tekemättömään tuottoisaan valuuttakauppaan.
A, B ja C lisenssit olivat panamalaisen pöytälaatikko-ofsorefirman osakesarjoja. Ts. täyttä sontaa koko lisenssikauppa.
"Hyvä Järkäle, unohdat A, B ja C lizenzzit, joita piti ensin ostaa, ennenkö pääsi ostamaan x-lizenzzejä, jotka zijoittivat panostusmaximin puitteissa pääomaa tekemättömään tuottoisaan valuuttakauppaan."
"Panostusmaksimi X-lisensseihin oli tuolloin 640 % eli ostaessaan n. 135 eurolla A-lisenssejä hän pystyi sijoittamaan 865 euroa X-lisensseihin, jotka olivat klubin omaisuutta."
V. 2008 kauppaa käytiin lisenssipörssissä ainoastaan A-lisensseillä, B- ja C-lisenssit oli poistettu pörssistä vuoden 2007 aikana.
En mielestäni ole unohtanut noita lisenssipörssin kautta tehtyjä pakollisia hankintoja laskukaavastani, mutta toki asiasta voi olla toistakin mieltä.
Olen viime aikoina kuullut totuudenvastaisia väitteitä, joiden mukaan koko sijoitetulla rahalla olisi hankittu lisenssejä muilta jäseniltä lisenssipörssistä.
Väitteen esittäjillä lienee ajatuksena ollut, että mikäli saavat iskostettua läpi totuudenvastaisen väitteensä myös oikeussaleissa, heidän saamansa tuotto lukeutuisi kokonaisuudessaan Itä-Suomen hovioikeuden määrittelemälle mahdolliselle laillisen liiketoiminnan sektorille.
Tunkithan ovat yleisen käsityksen mukaan normikansalaista huomattavasti tyhmempää porukkaa, mutta jokin raja se pitää olla silmään kusemisellakin. Tasapuolisuuden nimissä kerrottakoon, että silmiä on kirvellyt myös keskusrikospoliisin, syyttäjien ja oikeusistuimien toimenpiteiden seurauksena unohtamatta lainsäätäjääkään.
Tästäpä saimmekin taas oivan aasinsillan sille, että mitä merkitystä on myös tappiolle jääneiden kuulemisella oikeuden käynneissä heiltä petosrikoksen avulla vietyä omaisuutta jaettaessa.
No jopas Järkäle laittamattomasti lohkaisi; Jykä, kentsu ja mä.
Siellä ne huussin taulukossa pyörivät vielä Tamikuussa 08 pöytälaatikko-ofsore firman A, B ja C sarjan osakkeet. Jotain nekin muka tuottivat.
Saattoi hyvinkin olla, että 07 jälkeen kaupattiin tunkeille vain A-sarjan osakkeita.
Mutta kuitenkin täyttä sontaa myös nk. lisenssikauppa.
"A, B ja C lisenssit olivat panamalaisen pöytälaatikko-ofsorefirman osakesarjoja. Ts. täyttä sontaa koko lisenssikauppa."
"Pöytälaatikkofirmoja", joiden lisensseillä jäsenet kävivät kauppaa lisenssipörssissä, oli ainakin kahdeksan kappaletta.
Niiden perustaminen pelkästään hämäysmielessä ei tunnu uskottavalta, sillä niitä ei mainostettu jäsenistölle klubin toimiessa eikä läheskään kaikilla ole vieläkään niistä mitään tietoa, kuten Lapuan tunkin kirjoituksestakin voi päätellä.
Ainoa taho, jota "pöytälaatikkofirmoilla" olisi voitu hämätä, on Moneybookers, jonka lakiin perustuvilla velvoitteilla olisi tullut estää klubin petoksellinen toiminta.
Keskusrikospoliisi ei vain ole nähnyt tarpeelliseksi edes kuulla MB:n edustajia esitutkinnassa.
On myös hyvä pitää mielessä muutama tosiasia:
1. Jotkut maksoivat jopa satoja tuhansia eutoja signaalijärjestelmän käyttöoikeudesta
2. Keskusrikospoliisi ei ole saanut takavarikoitua kuin vain 19,7 miljoonaa euroa ns. rikoshyötyä
3. Asiakirjoja krp on salannut kymmeniä tuhansia sivuja
4. KKO on salannut Kailajärven valitusluvan ratkaisuehdotuksen petosrikoksen osalta 80:ksi vuodeksi
5. Krp on virka-apupyynnöllä etsinyt rahoja Panamasta - ovatko ne varat noita takavarikoista puuttuvia vai vain varmuuden vuoksi etsittyjä?
6. Keskusrikospoliisi on omilla toimillaan aiheuttanut klubin rahaliikenteen jäädyttämisen - olisiko klubin toiminta kaatunut itsekseen vai ei, kas siinäpä pulma
7. Oikeudenkäynnit klubin yhteydessä eivät ulospäin edes näytä oikeudenmukaisilta
Onko palstalaisten joukossa joku, joka pystyy faktoihin nojaten kertomaan absoluuttisen totuuden klubista?
Epäilen....
Järkäle hyvä, tässä lyhyesti selostettu ponzi- huussin ansaintamekanismi.
Ensin oli lyömätöntä vedonlyöntiä. Kun sisäänpanot alkoivat hiipua, zonta viritteli olemassaolevien forexskämmien pohjalta uuden kuusetuksen. zonta perusti Panamaan pöytälaatikko-ofsorefirman, jonka muka euronarvoisia osakkeita oli myynnissä 10 milj. kappaletta. Näihin osakkeisiin pantu raha osallistui 20 %:lla tuottoisaan tekemättömään valuuttakauppaan.
Katso ketju Paljon mainostetut lizenzzit. Siellä on tunkeille suunnattu houkuttelutexti.
Koska tunkkeja ei löytynyt tarpeeksi ekakerralla järjesti zonta pari uutta myyntiä.
Siitä nimet A, B ja C osakesarjoille.
Kun rahantulo huussiin tyrehtyi lanseerasi zonta x-lisenssit, jotka zijoittivat pääoman 100 %:sesti tekemättömään valuuttakauppaan.
Virtuaaliset tuotot olivat aivan hurjia. Lähestyivät aivan shakkilautahommaa, ts. tekemättmän valuuttakaupan tuotot olivat yli 6000 %.
Elikkä siinä ponzi lyhykäisyydessään.
> Olen viime aikoina kuullut totuudenvastaisia väitteitä, joiden mukaan koko sijoitetulla rahalla olisi hankittu lisenssejä muilta jäseniltä lisenssipörssistä.
Nimimerkki "JärkälePierut" on tässä asiassa aivan oikeassa.
> Tästäpä saimmekin taas oivan aasinsillan sille, että mitä merkitystä on myös tappiolle jääneiden kuulemisella oikeuden käynneissä heiltä petosrikoksen avulla vietyä omaisuutta jaettaessa.
Tähän olen jo vastannut omalta osaltani toisessa säikeessä.
"Halutessaan syyttäjä voisi esittää laskelmat..."
Toki, toki. Oikeudella on edelleenkin laaja harkintavalta. Jos tumpelo syyttäjä ei saa asiaa laskettua, oikeus voi ihan omin päin harkita, että paljonkos sitä rahaa voisi tulla lisenssipörssistä.
Todistusaineistoon nähden oikeudella on Suomessa vapaa harkintavalta. Oikeus voi siis ihan vapaasti tulkita, mitähän mikäkin todistus tarkoittaa ja kuinka relevanttia se on tapahtumien kannalta. Oikeus voi huomioida tai jättää huomioimatta todistuksen, ihan harkinna mukaan. Näin ollen Itä-Suomen hovioikeudella ei olisi ollut kummoinenkaan temppu harkita, että 10% on lisenssipörssituloa ja loput raa'asti vaan valtiolle.
Oletko sitä mieltä, että panamalaisen pöytälaatikko-ofsorefirman osakkeilla tehty kauppa oli vastikkeelista?
"Oletko sitä mieltä...".
En ole. Olen sitä mieltä, että panamaliset yhtiöt, A-, B- ja C-lisenssit, lisenssipörssi, pipsimittari ja kaikki muut härpäkkeet olivat vain välttämättömiä koristeita naamioida petos. Siten ne olivat oleellinen osa petosta, eikä niitä voi irroittaa erillisiksi pulikoiksi Itä-Suomen hovioikeuden tapaa.
Onhan Mora-puukko laillinen vuoleskeluväline, sen voi laillisesti myydä rautakaupassa. Mutta jos tappaja ajaa renkaat savuten rautakauppaa, ostaa puukon ja jatkaa sitten matkaansa surmaamaan naapurinsa, tekoa ei voi pitää erillisenä tapauksena, jolla ei olisi mitään tekemistä itse tapon kanssa.
"Olen sitä mieltä, että panamaliset yhtiöt, A-, B- ja C-lisenssit, lisenssipörssi, pipsimittari ja kaikki muut härpäkkeet olivat vain välttämättömiä koristeita naamioida petos. Siten ne olivat oleellinen osa petosta, eikä niitä voi irroittaa erillisiksi pulikoiksi Itä-Suomen hovioikeuden tapaa."
Voipi olla, vaan voipi olla, ettei ookkaan. Mieltähän voi olla vaikka mitä, minäkin olen sitä mieltä, etten oikeastaan vielä varmasti tiedä, mitä mieltä olen.
Sattumanvaraista, sanoi Rovaniemen hovioikeuskin.
Yhteen ja vähennyslaskullahan tämä harhautus pitäisi selvittää ja jättää kaikki muu rääsä pois, tuo vajaa viisimilliä mikä pankissa oli on näitten kietaistujen, jota ei keretty vielä jakaa näille kellet sohfalta rahaa jaettiin, entisajan alakoulussakin tällaiset matikat hallittiin, vaan ei tuota sumutusta milla rahat kerättiin.