Täällä todellista tietoa Uudesta Testamentista eli siitä että se on keisarin keksimää roskaa.
http://www.bibliotecapleyades.net/biblianazar/esp_biblianazar_40.htm
Uusi Testamentti kumoon
FUCKIFUU
38
154
Vastaukset
- näin on
3. Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
14. Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin!
15. Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.
16. Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."
17. Ja Henki ja morsian sanovat: "Tule!" Ja joka kuulee, sanokoon: "Tule!" Ja joka janoaa, tulkoon, ja joka tahtoo, ottakoon elämän vettä lahjaksi.
18. Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19. ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
20. Hän, joka näitä todistaa, sanoo: "Totisesti, minä tulen pian". Amen, tule, Herra Jeesus!
21. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen. - FUCKIFUU
Linkissäsi on juuri ne valheet mitkä aloituksessa kumottiin.
- ad hoc
FUCKIFUU kirjoitti:
Linkissäsi on juuri ne valheet mitkä aloituksessa kumottiin.
fuckifuu!
Valheet? Kumottiin? Sinusta tulee mieleen holistinen vit-tui-lija, lääkäri A. Heikkilä, joka jonkinlaisen luulääkärin auktoriteetillä kumoaa kaikkien poikkeavien ravitsemustieteilijöiden ynnä muiden varsinaisten asiantuntijoiden mielipiteete, elleivät ne suosi hänen fagiaan, karppaamista. Hänellä on toki mielestään pätevät todisteet - mutta niin muillakin.
Väitä sinä yhtä atesivujen auttamana ja uskikset väittvät toista, pitäytyen toisiin lähteisiin. Valmista tästä ei tule, koska kyseessä on pitkälti mielipiteet ja tutkimustulosten tulkinta.
Uusi testamentti ei todellakaan ole roskaa, vaan se on kristittyjen Pyhä kirja, jonka syntyaika tai oikeammin sen eri kirjojen ajoitukset ja eri kirjojen tapahtumat voidaan ajoittaa ja paikantaa.
Aikanaan eri kirkolliskokoukset ovat päättäneet, mitkä kirjat otetaan mukaan Uuteen tentamenttiin, sen kaanoniin. Ei keisarit. Toki jossakin tilanteessa hallitsijakin on saattanut asiaa kommentoida.
http://www.helsinki.fi/teol/pro/_merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/intro.htm
http://www.kolumbus.fi/juha.seppanen/js/ue/ue1verk/606.html
http://www.mikaelagricola.fi/mikaelagricola/raamatunkaannostyon_historia/uuden_testamentin_synty.html
Yllä siis muutama nettilinkki aiheeseen ja lisää löytyy tarvittaessa?
Tuula -pappi- FUCKIFUU
Aloituksessa tyrmättiin nuo alkeelliset virheargumentit mitä Tuula-pappi esittää. Eikö teologisessa osattu opettaa vai miksi faktat ovat noin hataralla tasolla papeilla, vai koskettaako tuo osaamattomuus vain naispappeja?
"Uusi testamentti ei todellakaan ole roskaa, vaan se on kristittyjen Pyhä kirja, jonka syntyaika tai oikeammin sen eri kirjojen ajoitukset ja eri kirjojen tapahtumat voidaan ajoittaa ja paikantaa. "
Kirja ei ole roskaa, mutta sen sisältö on!- ..."ateistit"...
FUCKIFUU kirjoitti:
Aloituksessa tyrmättiin nuo alkeelliset virheargumentit mitä Tuula-pappi esittää. Eikö teologisessa osattu opettaa vai miksi faktat ovat noin hataralla tasolla papeilla, vai koskettaako tuo osaamattomuus vain naispappeja?
Oletko koskaan ajatellut että sinun faktasi ovat vääriä?
- Mirka ..,,
Raamattu on kannesta kanteen pelkkää roskaa, vaikka se olisi jollekin uskikselle pyhää. HEH HEH HEH ...
Pitää muistaa että tämän roskakirjan takia on tapettu miljoonia ihmisiä.
Jeesusta ei ole koskaan ollutkaan olemassa, joten eikö se ole aikalailla kumottu!?
- Marza2
...ei sinun kaltaiselle viitsi edes vastata? Niin mettään on sinun ajattelusi mennyt.
- pohmelo
ateisti!
Joko loppui aineet ja viina, vai onko krapula vähän kangistanut kieltä? Jos sinä pamahtaisit uskoon, alkaisin välittömästi ateksi. - FUCKIFUU
pohmelo kirjoitti:
ateisti!
Joko loppui aineet ja viina, vai onko krapula vähän kangistanut kieltä? Jos sinä pamahtaisit uskoon, alkaisin välittömästi ateksi.Ei ateistiksi aleta, ateistiksi synnytään. Voit toki luopua uskostasi mutta kerran kristitty on aina kristitty samalla tavalla kuin raitis alkoholisti on edelleen alkoholisti. Alkoholismissa ja kristinuskossa onkin paljon samaa, molemmat ovat tuhoisia yksilölle, perheille ja yhteiskunnalle.
atte1982 sanoi :
Jeesusta ei ole koskaan ollutkaan olemassa, joten eikö se ole aikalailla kumottu!?
_________________
Siinä vaihteeksi vähän asiatietoakin :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=17&t=48
PUBLIUS CORNELIUS TACITUS
(n. 55 – 120 jKr.) oli roomalainen senaattori ja historioitsija. Häntä pidetään Rooman merkittävimpänä historioitsijana ja eräänä huomattavimmista roomalaisista kirjailijoista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tacitus
Hän kirjoittaa annaaleissaan Kristuksesta ja Hänen teloituksestaan seuraavasti :
ANNAALIT 15,44,2–5
15,44,2 Mutta eivät inhimilliset varotoimet eivätkä keisarin runsaat lahjoitukset tai jumalten lepyttelyt poistaneet huonoa mainetta, niin ettei olisi uskottu tulipalon olleen sytytetty käskystä.
1 Päästäkseen tästä huhusta eroon Nero valheellisesti syytti ja erityisillä kidutuksilla rankaisi niitä häpeällisten tekojensa takia vihattuja ihmisiä, joita kansa kutsui kristityiksi.
15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa KRISTUKSESTA, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.
.- pohmelo
FUCKIFUU kirjoitti:
Ei ateistiksi aleta, ateistiksi synnytään. Voit toki luopua uskostasi mutta kerran kristitty on aina kristitty samalla tavalla kuin raitis alkoholisti on edelleen alkoholisti. Alkoholismissa ja kristinuskossa onkin paljon samaa, molemmat ovat tuhoisia yksilölle, perheille ja yhteiskunnalle.
fuckifuu!
No eipä ole näin! Tutkimusten mukaan ihmistaimi on syntynyt käsittelemään uskonnöllisia aiheita. Jos toisin olisi, mitä hän välittäisi koko uskonnosta. Vaatii vuosien aktiivisen kieltämisen ja negatiivisen psyykkauksen, että saa tämän taipumuksen käännetyksi miinusmerkkiseksi, eli muka - ate-vakaumukseksi.
Ja siitä huolimatta ate raakkuu kuin hengenhädässä , ettei vaan tämä "vakaumus" heikkenisi. Mantraahan ne hokevat joogitkin ja kokevat valaistumisen, kuten ate vakuuttaessaan itselleen, ettei Jumalaa ole.
Miksi tällainen hölötys, jos ateismi olisi synnynnäistä. Jos kerran Jumalaa ei ole, miksi hohkata siitä. Eihän synnynnäisesti kävelläosaava, tai oppiva hoe, osaan kävellä, osaan kävellä! - Mirka ,.,.,.,.
pohmelo kirjoitti:
fuckifuu!
No eipä ole näin! Tutkimusten mukaan ihmistaimi on syntynyt käsittelemään uskonnöllisia aiheita. Jos toisin olisi, mitä hän välittäisi koko uskonnosta. Vaatii vuosien aktiivisen kieltämisen ja negatiivisen psyykkauksen, että saa tämän taipumuksen käännetyksi miinusmerkkiseksi, eli muka - ate-vakaumukseksi.
Ja siitä huolimatta ate raakkuu kuin hengenhädässä , ettei vaan tämä "vakaumus" heikkenisi. Mantraahan ne hokevat joogitkin ja kokevat valaistumisen, kuten ate vakuuttaessaan itselleen, ettei Jumalaa ole.
Miksi tällainen hölötys, jos ateismi olisi synnynnäistä. Jos kerran Jumalaa ei ole, miksi hohkata siitä. Eihän synnynnäisesti kävelläosaava, tai oppiva hoe, osaan kävellä, osaan kävellä!"""Tutkimusten mukaan ihmistaimi on syntynyt käsittelemään uskonnöllisia aiheita. """
Laita linkki näihin tutkimuksiin. - pohmelo
Mirka ,.,.,.,. kirjoitti:
"""Tutkimusten mukaan ihmistaimi on syntynyt käsittelemään uskonnöllisia aiheita. """
Laita linkki näihin tutkimuksiin.Mirka!
Hyvä! Heräsit siis joulukirkkoon, vai jäikö raamatun poltosta häkää kämppään!?
Any way - naputtelepa nettiin "ihmisen uskonnollinen kehitys" ja lue itse sieltä! Psykologisia tutkimuksiakin on, joihin esim. Hamilo viittaa - siis viittaa- ei arvioi, mutten niitä nyt löytänyt tähän hätään. Myös "kolumbus" sivusto auttaa.
Oliko hyvä saarna? - hölmöjä olette
pertsa2012 kirjoitti:
atte1982 sanoi :
Jeesusta ei ole koskaan ollutkaan olemassa, joten eikö se ole aikalailla kumottu!?
_________________
Siinä vaihteeksi vähän asiatietoakin :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=17&t=48
PUBLIUS CORNELIUS TACITUS
(n. 55 – 120 jKr.) oli roomalainen senaattori ja historioitsija. Häntä pidetään Rooman merkittävimpänä historioitsijana ja eräänä huomattavimmista roomalaisista kirjailijoista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tacitus
Hän kirjoittaa annaaleissaan Kristuksesta ja Hänen teloituksestaan seuraavasti :
ANNAALIT 15,44,2–5
15,44,2 Mutta eivät inhimilliset varotoimet eivätkä keisarin runsaat lahjoitukset tai jumalten lepyttelyt poistaneet huonoa mainetta, niin ettei olisi uskottu tulipalon olleen sytytetty käskystä.
1 Päästäkseen tästä huhusta eroon Nero valheellisesti syytti ja erityisillä kidutuksilla rankaisi niitä häpeällisten tekojensa takia vihattuja ihmisiä, joita kansa kutsui kristityiksi.
15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa KRISTUKSESTA, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.
.Toisen käden tietoa tuokin. Aikansa historioitsijat eivät ole vaivautuneet Jeesuksesta kertomaan, eivät edes siitä kuinka vainajat nousivat haudoistaan ja maa järisi. Mitään auringonpimennystäkään ei satu Jerusalemiin Jeesuksen kuolinhetkelle. Et näe tässä mitään outoa? Nuo tapahtumat olisivat herättäneet kyllä huomiota mutta ei. Roomalaiset eivät kirjoittaneet niistä riviäkään.
hölmöjä olette kirjoitti:
Toisen käden tietoa tuokin. Aikansa historioitsijat eivät ole vaivautuneet Jeesuksesta kertomaan, eivät edes siitä kuinka vainajat nousivat haudoistaan ja maa järisi. Mitään auringonpimennystäkään ei satu Jerusalemiin Jeesuksen kuolinhetkelle. Et näe tässä mitään outoa? Nuo tapahtumat olisivat herättäneet kyllä huomiota mutta ei. Roomalaiset eivät kirjoittaneet niistä riviäkään.
hölmöjä olette sanoi :
Roomalaiset eivät kirjoittaneet niistä riviäkään.
_________
Pysytään nyt vain alkajaisiksi siinä että aikansa huomattavin ROOMALAINEN historioitsija Cornelius Tacitus tiesi Jeesuksen Kristuksen eli Jeesus oli olemassaoleva todellinen henkilö.
Esitä jotakin asiatietoa joka kumoaa sen mitä minä toin näytille :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11943037/#comment-65218916
Tuossa vähän lisääkin :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=17&t=46
1971 Professori Schlomo Pines Jerusalemin Heprealaisesta Yliopistosta julkaisi tutkimuksen arabiankielisestä käsikirjoituksesta, johon sisältyi myös tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta.Kyseisen käsikirjoituksen on tehnyt 1000-luvulla vaikuttanut Hieropoliin piispa Agapius.
Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.
Professori David Flusserin mukaan tämän arabiankielisen version luotettavuuden puolesta puhuu se, että siitä on ilmeisesti poistettu kohta, jonka mukaan juutalaiset ovat syypäitä Jeesuksen kuolemaan. Kristityt tuskin olisivat poistaneet kyseistä kohtaa. Useat sekä kristityt että juutalaiset tutkijat ovat päätyneet siihen johtopäätökseen, että tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta tästä on pääsääntöisesti aito, joskin siihen kuuluu myös muutamia interpolaatioita, eli myöhempiä lisäyksiä.16 Ilmeisesti arabiankielisessä versiossa ei ole näitä kristittyjen tekemiä lisäyksiä ja sitä voidaan pitää siltä osin luotettavana.
- poiespotkittu
Uusi Testamentti on siinä määrin erilainen, lukuunottamatta ilmestyskirjaa, että se kertoo tapahtuneesta.
UT voidaan käsitellä historiallisena tekstinä siinä kuin joku muukin joskus tapahtuneesta asiasta kertova teksti.
On totta, että Ut sisältää paljon asioita jotka jäävät uskon varaan, mutta argeologia vahvistaa tapahtumia. On löydetty Raamatunajan ja Raamatun kertomia rakennuksia jms.
Kaikkia me voimme laittaa epäilyksen varaan - ja onkin oikein punnita mikä totta mikä ei - kuten Raamattu UT:ssä kehottaa.
Jumalan Sana on yhä kuten Raamattu kertoo kiistanalainen- samoin kuin eilinen uutinen, joka on nyt historiaa kertoo jonkun päässeen vankilasta. Sekin on uskon asia.
Jumalan Sanaa on mukavaa yrittää vähätellä, siitä on mukavaa tehdä riitaa. Mutta se on kuitenkin asiaa joka uskovilla on uskossa olevaa. Aivan kuten Raamatun Sanaa kiistävillä se on uskon asia - ei tiedon. Mutta molemmille se kerran vahvistuu näkemisenä.
Itse en uskalla väittää Jumalan Sanaa vastaan, vaan pidän sen totena, uskottavana. Ja kehotan tutkimaan Raamattua ilman mitään ennakkokäsitystä- FUCKIFUU
Sanopas miten arkeologia vahvistaa asiaa, sano yksikin artefakti mikä tukee mitenkään Jeesusta.
- pohmelo
FUCKIFUU kirjoitti:
Sanopas miten arkeologia vahvistaa asiaa, sano yksikin artefakti mikä tukee mitenkään Jeesusta.
fuckifuu!
Miten arkeologia vahvistaa suhteellisuusteoriaa? Siis, mitä kaivaukset eivät vahvista, sitä ei olekaan! Tai välimuotoja eläinlajien välillä, vaikka pitäisi evoluutioteoriaa oikeana? - FUCKIFUU
pohmelo kirjoitti:
fuckifuu!
Miten arkeologia vahvistaa suhteellisuusteoriaa? Siis, mitä kaivaukset eivät vahvista, sitä ei olekaan! Tai välimuotoja eläinlajien välillä, vaikka pitäisi evoluutioteoriaa oikeana?Kannattaako esittää kysymyksiä joita ei ymmärrä. Miten suhteellisuusteoria liittyy arkeologiaan. Suhteellisuusteoria ottaa kantaa tilaan ja aikaan, ne eivät ole absoluuttisia vaan ovat suhteessa havaitsijan liiketilaan.
Pyysin niitä artefakteja kun ylempänä sellaisia väitettiin olevan. Ei voi väittää että arkeologia tukee Jeesuksen olemassaoloa, jos ei ole mitään arkeologista esinettä joka tätä tukisi. On totta, että todisteiden puute ei ole osoitus syyttömyydestä mutta kunnes todisteita löytyy on syytä pitää syyttömänä. Välimuotoja on eläinlajien välillä havaittavissa vielä nykyäänkin, evoluutioteoria on fakta, jonka yksityiskohdat tarkentuvat vielä (siis tarkentuvat eivät kumoudu)
Onhan raamatussa historiallistakin faktaa mutta niin on monessa muussakin satukirjassa. Historiallisia faktoja on mm. että Jerusalem oli olemassa tuohon aikaan, oli Rooman valtakausi jne. Ihan vastaavasti Vares kirjoissa on ihan oikeita paikkoja ja tapahtumiakin, mutta se ei tee Varesta todelliseksi. Ja voihan olla että Vareksella on jokin esikuva todellisessa maailmassa, mutta ei varmasti ole tehnyt mitään mitä kirjoissa lukee. - pohmelo
FUCKIFUU kirjoitti:
Kannattaako esittää kysymyksiä joita ei ymmärrä. Miten suhteellisuusteoria liittyy arkeologiaan. Suhteellisuusteoria ottaa kantaa tilaan ja aikaan, ne eivät ole absoluuttisia vaan ovat suhteessa havaitsijan liiketilaan.
Pyysin niitä artefakteja kun ylempänä sellaisia väitettiin olevan. Ei voi väittää että arkeologia tukee Jeesuksen olemassaoloa, jos ei ole mitään arkeologista esinettä joka tätä tukisi. On totta, että todisteiden puute ei ole osoitus syyttömyydestä mutta kunnes todisteita löytyy on syytä pitää syyttömänä. Välimuotoja on eläinlajien välillä havaittavissa vielä nykyäänkin, evoluutioteoria on fakta, jonka yksityiskohdat tarkentuvat vielä (siis tarkentuvat eivät kumoudu)
Onhan raamatussa historiallistakin faktaa mutta niin on monessa muussakin satukirjassa. Historiallisia faktoja on mm. että Jerusalem oli olemassa tuohon aikaan, oli Rooman valtakausi jne. Ihan vastaavasti Vares kirjoissa on ihan oikeita paikkoja ja tapahtumiakin, mutta se ei tee Varesta todelliseksi. Ja voihan olla että Vareksella on jokin esikuva todellisessa maailmassa, mutta ei varmasti ole tehnyt mitään mitä kirjoissa lukee.fuckifuu
Kun väittää, tai ainakin antaa olettaa, että ollakseen tosi, jutusta täytyy olla käsinkosketeltavia esineitä! Voin hyvin kysy'ä, mitkä nämä kalut ovat ateismin puolella. Ja toinen esimerkki jäi kokonaan käsittelemättä. Jos historiasta poistettaisiin kaikki henkilöt, joista ei ole käsinkosketeltavia faktoja, historiankirjat laihtuisivat puoleen, Tai jopa niiden henkilöiden määrä, joista on VÄHEMMÄN luotettavaa historiallista tietoa, kuin Jeesuksesta.
Se, mitä sanot välimuotojen ja evoluutiontutkimuksesta, pätee Jeesustakin koskevaan tutkimukseen. Älä hötkyile, yksityiskohdat tarkentuvat.
Muuten- kun yksityiskohdat tarkentuvat evoluution kohdalla, esim. tietoisuuden syntymiden osalta, saatta tulla aikamoinen rehabilitaatio hokemiin, vaikka itse teoria säilyykin järkeenkäypänä,
Voltaire -kai tunnet ja tiedät?) esitti ivaavasti ja lukemattomat muut hänen kanssaa n ja sinä nykyään, että kristinusko kuolee pois. Väite ei toteutunut "artifaktana" paitsi eräissä maissa kirkon raunioina ja pappien ruumiina, mutta elävästä kristinuskosta löydät artifaktoja mielin määrin. - FUCKIFUU
pohmelo kirjoitti:
fuckifuu
Kun väittää, tai ainakin antaa olettaa, että ollakseen tosi, jutusta täytyy olla käsinkosketeltavia esineitä! Voin hyvin kysy'ä, mitkä nämä kalut ovat ateismin puolella. Ja toinen esimerkki jäi kokonaan käsittelemättä. Jos historiasta poistettaisiin kaikki henkilöt, joista ei ole käsinkosketeltavia faktoja, historiankirjat laihtuisivat puoleen, Tai jopa niiden henkilöiden määrä, joista on VÄHEMMÄN luotettavaa historiallista tietoa, kuin Jeesuksesta.
Se, mitä sanot välimuotojen ja evoluutiontutkimuksesta, pätee Jeesustakin koskevaan tutkimukseen. Älä hötkyile, yksityiskohdat tarkentuvat.
Muuten- kun yksityiskohdat tarkentuvat evoluution kohdalla, esim. tietoisuuden syntymiden osalta, saatta tulla aikamoinen rehabilitaatio hokemiin, vaikka itse teoria säilyykin järkeenkäypänä,
Voltaire -kai tunnet ja tiedät?) esitti ivaavasti ja lukemattomat muut hänen kanssaa n ja sinä nykyään, että kristinusko kuolee pois. Väite ei toteutunut "artifaktana" paitsi eräissä maissa kirkon raunioina ja pappien ruumiina, mutta elävästä kristinuskosta löydät artifaktoja mielin määrin.Et taida ymmärtää mitä ateismi on. Se tarkoittaa että Jumalaa ei ole, jos ei ole niin ei kertakaikkiaan ole, tarkoitatko että jumalan olemattomuus aiheuttaisi jonkin HAVAITTAVAN puutoksen, voitko kertoa mikä se olisi ja miksi.
Jeesuksesta ei ole muuta kuin uusi testamentti. Monesta muusta aikalaisesta on maininnat useammassa lähteessä. Jeesusta ei mainita muuta kuin tökeröissä ja sellaiseksi todistetuissa väärennöksissä mm. Testimonium Flavius. Monet maintisevat kyllä Chrestoksen palvojat ja kukaan tuskin epäilee ettei sellaista kulttia ole ollut.
Jeesustutkimuksen tarkentuminen? Tarkoitat kai että löytyisi edes yksi kaivaus ensimmäiseltä vuosisadalta, mistä löytyisi edes yksi pergamentti missä mainittaisiin Jeesus, sellaisia kun ei ole olemassa yhtäkään, eikä ole koskaan ollutkaan.
Kristinusko kuoli pois tieteestä ja Voltairen ennustus toteutui tältä osin. Tosin hän aliarvioi tiedon aseman poliittisessa päätöksenteossa, päätöksiä ei tehdä tietoon perustuen (hyvä esimerkki Kataisen kokoomushallitus) - pohmelo
FUCKIFUU kirjoitti:
Et taida ymmärtää mitä ateismi on. Se tarkoittaa että Jumalaa ei ole, jos ei ole niin ei kertakaikkiaan ole, tarkoitatko että jumalan olemattomuus aiheuttaisi jonkin HAVAITTAVAN puutoksen, voitko kertoa mikä se olisi ja miksi.
Jeesuksesta ei ole muuta kuin uusi testamentti. Monesta muusta aikalaisesta on maininnat useammassa lähteessä. Jeesusta ei mainita muuta kuin tökeröissä ja sellaiseksi todistetuissa väärennöksissä mm. Testimonium Flavius. Monet maintisevat kyllä Chrestoksen palvojat ja kukaan tuskin epäilee ettei sellaista kulttia ole ollut.
Jeesustutkimuksen tarkentuminen? Tarkoitat kai että löytyisi edes yksi kaivaus ensimmäiseltä vuosisadalta, mistä löytyisi edes yksi pergamentti missä mainittaisiin Jeesus, sellaisia kun ei ole olemassa yhtäkään, eikä ole koskaan ollutkaan.
Kristinusko kuoli pois tieteestä ja Voltairen ennustus toteutui tältä osin. Tosin hän aliarvioi tiedon aseman poliittisessa päätöksenteossa, päätöksiä ei tehdä tietoon perustuen (hyvä esimerkki Kataisen kokoomushallitus)fuckifuu!
Kun todistat, ettei Jumalaa ole, niin sitten ei. Ateismi ei lähde todistuksesta, vaan oletuksesta. Nyt väität, että todistus"taakka" on uskovilla. Okei, miten se sua helpottaa? Puutos!? Muutama miljardi ihmistä, jotka ovat kokeneet Jumalan, tai senm mitä uskonto aiheuttaa heissä.
Pertsa viittasi edellä hist. faktoihin, katso sieltä! Sulla on tuskin mitään muuta expertiseä arvioida tekstejä, kuin ateismi sivut ja sillähän on objektiivista tietoa, kuten islamisteilla kristinuskosta. Tökerö väärennys- esitäpä esimerkki ja syy, miksi näin. Tällaisiahan teidän " todisteenne" oivat : isot pojat kertoi!
Katsos, kiviin on kaiverrettu ja hakattu kaikenlaista. Hieroglyfitkin olivat pitkään mokomaa töherrystä, kunnes joku tuli ja tulkitsi niitä.
Älähän nyt taas filmaa: miten niin näin Voltaire ennusti. V. ennusti nimenomaan näin käyvän kansan parissa. kun se vapautuu oppineiden ja kirkon "kalastajaukkojen jutuista!"
Montako pergamennttia on Tsingis Kaanista, inka kuninkaista, Attilasta, viikingeistä Amerikassa. tai edes ensimmäisistä Suomen asuttajista. Voisit nyt hyvin väittää, ettei sellaisia olekaan, Eikä ensimmäisistä minkäänlaista arkeiologista todistetta - myöhemmistä kylläkin. Edellisistä tiedot ja oletukset on hankittu kokonaan muita, kuin konkreettisen todistelun tietä.
Mitä sinä käsität tieteen totuudella? Minulle se on arvokasta, perusteltua tietoa, joka perustuu NYKYHETKISEEN, parhaaseen tietämykseen. Siinä mielessä se on totuus, muttei mikään lopullinen totuus.
Tämä unohtuu aina. kun vannotaan tieteen nimiin. Tiedehän ei itse asiassa edes pyri totuuteen , vaan pätevän tiedon kartuttamiseen. Se on sitten nämä tollot idolatrarit, jotka yrittävät ottaa tieteen huorakseen, - FUCKIFUU
pohmelo kirjoitti:
fuckifuu!
Kun todistat, ettei Jumalaa ole, niin sitten ei. Ateismi ei lähde todistuksesta, vaan oletuksesta. Nyt väität, että todistus"taakka" on uskovilla. Okei, miten se sua helpottaa? Puutos!? Muutama miljardi ihmistä, jotka ovat kokeneet Jumalan, tai senm mitä uskonto aiheuttaa heissä.
Pertsa viittasi edellä hist. faktoihin, katso sieltä! Sulla on tuskin mitään muuta expertiseä arvioida tekstejä, kuin ateismi sivut ja sillähän on objektiivista tietoa, kuten islamisteilla kristinuskosta. Tökerö väärennys- esitäpä esimerkki ja syy, miksi näin. Tällaisiahan teidän " todisteenne" oivat : isot pojat kertoi!
Katsos, kiviin on kaiverrettu ja hakattu kaikenlaista. Hieroglyfitkin olivat pitkään mokomaa töherrystä, kunnes joku tuli ja tulkitsi niitä.
Älähän nyt taas filmaa: miten niin näin Voltaire ennusti. V. ennusti nimenomaan näin käyvän kansan parissa. kun se vapautuu oppineiden ja kirkon "kalastajaukkojen jutuista!"
Montako pergamennttia on Tsingis Kaanista, inka kuninkaista, Attilasta, viikingeistä Amerikassa. tai edes ensimmäisistä Suomen asuttajista. Voisit nyt hyvin väittää, ettei sellaisia olekaan, Eikä ensimmäisistä minkäänlaista arkeiologista todistetta - myöhemmistä kylläkin. Edellisistä tiedot ja oletukset on hankittu kokonaan muita, kuin konkreettisen todistelun tietä.
Mitä sinä käsität tieteen totuudella? Minulle se on arvokasta, perusteltua tietoa, joka perustuu NYKYHETKISEEN, parhaaseen tietämykseen. Siinä mielessä se on totuus, muttei mikään lopullinen totuus.
Tämä unohtuu aina. kun vannotaan tieteen nimiin. Tiedehän ei itse asiassa edes pyri totuuteen , vaan pätevän tiedon kartuttamiseen. Se on sitten nämä tollot idolatrarit, jotka yrittävät ottaa tieteen huorakseen,Olen ampunut Pertsan lähteet alas jo aiemmissa ketjuissa joten viittaan nyt vain niihin.
FUCKIFUU kirjoitti:
Et taida ymmärtää mitä ateismi on. Se tarkoittaa että Jumalaa ei ole, jos ei ole niin ei kertakaikkiaan ole, tarkoitatko että jumalan olemattomuus aiheuttaisi jonkin HAVAITTAVAN puutoksen, voitko kertoa mikä se olisi ja miksi.
Jeesuksesta ei ole muuta kuin uusi testamentti. Monesta muusta aikalaisesta on maininnat useammassa lähteessä. Jeesusta ei mainita muuta kuin tökeröissä ja sellaiseksi todistetuissa väärennöksissä mm. Testimonium Flavius. Monet maintisevat kyllä Chrestoksen palvojat ja kukaan tuskin epäilee ettei sellaista kulttia ole ollut.
Jeesustutkimuksen tarkentuminen? Tarkoitat kai että löytyisi edes yksi kaivaus ensimmäiseltä vuosisadalta, mistä löytyisi edes yksi pergamentti missä mainittaisiin Jeesus, sellaisia kun ei ole olemassa yhtäkään, eikä ole koskaan ollutkaan.
Kristinusko kuoli pois tieteestä ja Voltairen ennustus toteutui tältä osin. Tosin hän aliarvioi tiedon aseman poliittisessa päätöksenteossa, päätöksiä ei tehdä tietoon perustuen (hyvä esimerkki Kataisen kokoomushallitus)"Et taida ymmärtää mitä ateismi on. Se tarkoittaa että Jumalaa ei ole"
Fuckifuu hyvä et taida sinäkään täysin ymmärtää mitä ateismi on, ateismi ei ota minkäänlaista kantaa jumalan olemassaoloon vaan ainoastaan jumaluskoon.
Ateismi siis tarkoittaa sitä että ateistilla ei ole uskoa jumaliin.
"Jeesuksesta ei ole muuta kuin uusi testamentti"
Aivan, Tacituksen maininta Jeesuksesta perustuu vain huhupuheisiin.
Mitään luotettavia raamatun ulkopuolisia mainintoja ei Jeesuksesta ole.- pohmelo
FUCKIFUU kirjoitti:
Olen ampunut Pertsan lähteet alas jo aiemmissa ketjuissa joten viittaan nyt vain niihin.
fuckifuu!
Ampunut alas! Sinun kyseessäollen se tarkoittaa vain valikoitujen lähteiden käyttöä,ja mutkien oikomista muutenkin, Ei mitään arvoa. Historiallista matskua siis pro- sellaistakin näkyy olevan niin runsaasti, että vain todella naivi ja typerä väitt'ää todistetun jotain, joko puolesta, tai vastaan,
Aina on ollut historian fuckifuut ja balttikset, joitka ovat venyttäneet agendaansa äärimmäisyyksiin. Viittaa vaan sinä kintaalla vaikka päivän peiliin, Sulle itselles kannattaa viitata kintaalla! - pohmelo
angelus_nigrum kirjoitti:
"Et taida ymmärtää mitä ateismi on. Se tarkoittaa että Jumalaa ei ole"
Fuckifuu hyvä et taida sinäkään täysin ymmärtää mitä ateismi on, ateismi ei ota minkäänlaista kantaa jumalan olemassaoloon vaan ainoastaan jumaluskoon.
Ateismi siis tarkoittaa sitä että ateistilla ei ole uskoa jumaliin.
"Jeesuksesta ei ole muuta kuin uusi testamentti"
Aivan, Tacituksen maininta Jeesuksesta perustuu vain huhupuheisiin.
Mitään luotettavia raamatun ulkopuolisia mainintoja ei Jeesuksesta ole.Dark angel!
Miten pätevä sinäkään olet arvioimaan lähteitä? Mielipiteitä, lainauksia ja toisen hevosella ratsastamista saa olla, mutta silloinkin olisi säädyllistä esittää kritiikin lähde.
Vaikka nyt Josefusta vastaan esitetty, perusteltu kritiikki.
Onhan raamatussa historiallistakin faktaa mutta niin on monessa muussakin satukirjassa.
Uudessa testamentissa on myös psykologista faktaa niin kuin kaikissa hyvissä saduissa ja kertomuksissa. Tarkoittaako se että koko kirja pitää hävittää?
Aivan kuten Vareksen jalanjälkiä ei kukaan kirjaimellisesti pysty seuraamaan ei kai kukaan kuvittele Jeesuksen askeleita seuraavansa. Mistä tekisin sellaisen Rooman valtakunnan ja juutalaisuuden jossa se olisi mahdollista.- FUCKIFUU
Raamattu on kulttuurihistoriallisesti arvokas teos, siinä missä Koraani tai Odysseys. Mutta sitä se on, ikivanhaa kultuuria ja satukirja.
Ei kirjaa tule hävittää vaan todeta että kyseessä ei ole Jumalan Sana, ei edes siinä tapauksessa että Jumala ja Jeesus olisivat olemassa.
Kirjaa ei kirjoittanut Jumala, sitä ei sanellut Jumala, ja väittämä että se on Jumalan johdatuksessa kirjoitettu ja tehty kopion kopion kopioita edelleen samassa johdatuksessa aina uusien VALLANPITÄJIEN toimesta on vain naurettava. Vanhin tunnettu teksti on Codex Sinaiticus 300-luvulta. Aiempia tekstejä ei ole olemassa, eli vaikka tekstiä ei olisi pykätty juuri tuolloin (kuten tehtiin) niin meillä ei ole mitään tietoa mitä olisivat alkuperäiset tekstit olleet, jos sellaisia olisi ikinä edes ollut.
Tuota juuri tarkoitin. En usko että kukan toimii kirjaimellisesti kuin on UT.ssa kerrottu ja kuvailtu. Jokainen valitsee ja toimii tämän nykyisen ymmärryksensä mukaisesti.
Pahiten tietenkin kärsivät ne jotka uskovat pelotteluun kuvitellessaan että on jokin tietty pelon määrä jolloin tulee riittävästi pelänneeksi Jumalaa.
Jokainen valitsee tietyn asenteen mihin tahansa elämän ohjeeseen tai lakiin tai Raamattuun. Pelokkaimmat syyllistävät itsensä kun eivät saa mielestään riittävästi käännynnäisiä mukaansa?
Minun uskoani on vahvistanut kun huomaan kuinka säännönmukaisesti ihmiset toimivat elämänkatsomuksestaan huolimatta.
Sielupsykologia Dr. Joshua David Stone. 333 s. Kustannus Oy TaivaankaariLuin läpi tuon aloituksessa olleen linkin. Sen sijaan, että siinä olisi mitenkään puolueettomasti arvioitu Uutta testamenttia, se lähinnä yritettiin ampua tarkoitushakuisesti alas keinoista välittämättä. Tietenkin sitä voi yrittää, mutta lopputulos on sitten se, että samalla unohdetaan se tieto, mitä Uuden testamentin synnystä on, tai sitten sitä vääristellään omien tarkoitusperien saavuttamiseksi.
Huomionarvoinen pointti linkin tekstissä esimerkiksi on, että siinä ei ole yhtään viitettä akateemisiin tutkimuksiin ja viitteet joita tekstissä on, ovat kohtuullisen epämääräisiä ja esimerkiksi 1800-luvulla julkaistuihin kirjoituksiin (joista on sitten lainattu esimerkiksi yksi lause omaa agendaa tukemaan).
Jos katsotaan akateemista tutkimusta, kristinuskon syntyhistoria on hyvin tunnettu. Siihen voi tutustua lainaamalla lähimmästä kirjastosta niin monta kirjaa kuin haluaa. Tuolla tekstillä ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
FUCKIFUU voi uskoa tai olla uskomatta Jumalaan ihan miten näkee itse parhaaksi. Ja kristinuskoa saa vastustaakin, jos niin haluaa. Mutta ihan kirjoittajan oman uskottavuuden tähden olisi kivaa, jos se tehtäisiin asia-argumenteilla ja oikeaan tutkimukseen vedoten.
Vilppu H.
pappi- FUCKIFUU
Vilppi on hyvä ja kumuoaa YHDENKIN aloituksen linkissä esitetyn faktan. Aloita Vilppu nyt edes sillä, vai eikö taidot riitä?
Linkissä oli annettu selvät viitteet jokaisen väittämän kohdalla mihin tekstiin viitattiin. Toisin kuin kristityt, niin totuudesta kiinnostuneet eivät ole auktoriteettiuskovaisia.
Totta kai kyseessä on "tarkoitushakuinen" artikkeli, kun artikkelin tarkoituksena on osoittaa raamatun todellinen syntyhistoria, eikä toistaa kirkon valheita.
Vilppu voi kumota yhdenkin väitteen artikkelista. Yksi riittää näin aluksi.
Ainoa joka ei ole käyttänyt asia-argumentteja tässä keskusteluketjussa on Vilppu-pappi, joka ei yksilöinyt artikkelista edes yhtä argumenttia joka olisi pielessä ja korjannut sitä.
Ikävä murskata papin onneton yritelmä jälleen alkusoittoon. - pohmelo
FUCKIFUU kirjoitti:
Vilppi on hyvä ja kumuoaa YHDENKIN aloituksen linkissä esitetyn faktan. Aloita Vilppu nyt edes sillä, vai eikö taidot riitä?
Linkissä oli annettu selvät viitteet jokaisen väittämän kohdalla mihin tekstiin viitattiin. Toisin kuin kristityt, niin totuudesta kiinnostuneet eivät ole auktoriteettiuskovaisia.
Totta kai kyseessä on "tarkoitushakuinen" artikkeli, kun artikkelin tarkoituksena on osoittaa raamatun todellinen syntyhistoria, eikä toistaa kirkon valheita.
Vilppu voi kumota yhdenkin väitteen artikkelista. Yksi riittää näin aluksi.
Ainoa joka ei ole käyttänyt asia-argumentteja tässä keskusteluketjussa on Vilppu-pappi, joka ei yksilöinyt artikkelista edes yhtä argumenttia joka olisi pielessä ja korjannut sitä.
Ikävä murskata papin onneton yritelmä jälleen alkusoittoon.fuckifuu!
Selasin läpi tuon linkityksen ja mieleeni tuli teokset, joissa väitetään milloin mitäkin, milloin Jeesuksen vaimosta, Vatikaanin salaisuuksista y,m. Siis täydellisesti editoituja salaliittohysterioita, joissa toisiaan lainaamalla ja tiettyä katolista hakuteosta tarkoituksenmukaisesti käyttäen keitetään kokoon mitä uskomattomin soppa. Joku on käynyt siellä, toinen täällä, joku kirjoitellut kynsiinsä(!) todisteita . aika vedenpitävää!
Jos edes 10% väitteistä pitäisi paikkansa, vakavasti otettavat kristinuskon kriitikot olisivat sen meille jo tarjoilleet populäärina paper.backínä. Mutta ei fiksua ateälykköä niin vain narauteta.
Tätäkin kritiikkiä löytyy, ja kirjoittajilla ei varmasti ole kristinuskosympatioita.
Esittämäsi teksti muistuttaa hämmästyttävästi sitä "intellektuaalista" intoa, jota maksilaisen historian tulkinnan puolella esiintyi-
Nyt siitä ollaan hiljaa ja häpeissään, kuten vähän myöhäisemmässä keississä täältä härmästä, missä miesvoiminyritettiin todistella, että Suomi oli "ajopuu" , joka vain vieteltiin mukaan suursotaan. Lähes samoja lähteitä käyttäen on nyt tultu melko hämmentävän vastakkaiseen tulokseen - vaikka ei kynsikirjoitukseen ole tarvinnut turvautuakaan, FUCKIFUU kirjoitti:
Vilppi on hyvä ja kumuoaa YHDENKIN aloituksen linkissä esitetyn faktan. Aloita Vilppu nyt edes sillä, vai eikö taidot riitä?
Linkissä oli annettu selvät viitteet jokaisen väittämän kohdalla mihin tekstiin viitattiin. Toisin kuin kristityt, niin totuudesta kiinnostuneet eivät ole auktoriteettiuskovaisia.
Totta kai kyseessä on "tarkoitushakuinen" artikkeli, kun artikkelin tarkoituksena on osoittaa raamatun todellinen syntyhistoria, eikä toistaa kirkon valheita.
Vilppu voi kumota yhdenkin väitteen artikkelista. Yksi riittää näin aluksi.
Ainoa joka ei ole käyttänyt asia-argumentteja tässä keskusteluketjussa on Vilppu-pappi, joka ei yksilöinyt artikkelista edes yhtä argumenttia joka olisi pielessä ja korjannut sitä.
Ikävä murskata papin onneton yritelmä jälleen alkusoittoon.Yksikö riittää? No sitten:
Tekstissä esitetään, että Rooman keisari Konstantinus antoi Eusebiukselle tehtäväksi koota eri uskontojen legendoista yksi legenda, josta sitten tuli Uusi testamentti ja että tämä tapahtui 300-luvun alussa.
Tuo on täyttä roskaa.
Tässä linkin takana Antti Marjanen, joka on akatemiatutkijana Suomen akatemiassa, kertoo suppeasti Uuden testamentin kaanonin syntytekijöistä:
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaanon.html
Esimerkiksi neljä Ut:n evankeliumia ovat ajoitettu ensimmäiselle ja toiselle vuosisadalla. Ensimmäisistä kristillisistä kirjoituskokoelmista on viitteitä 100-luvun alkupuolelta, josta on mainintoja Paavalin kirjoittamista kirjeistä.
Vilppu H.
pappi- thurstone
FUCKIFUU kirjoitti:
Vilppi on hyvä ja kumuoaa YHDENKIN aloituksen linkissä esitetyn faktan. Aloita Vilppu nyt edes sillä, vai eikö taidot riitä?
Linkissä oli annettu selvät viitteet jokaisen väittämän kohdalla mihin tekstiin viitattiin. Toisin kuin kristityt, niin totuudesta kiinnostuneet eivät ole auktoriteettiuskovaisia.
Totta kai kyseessä on "tarkoitushakuinen" artikkeli, kun artikkelin tarkoituksena on osoittaa raamatun todellinen syntyhistoria, eikä toistaa kirkon valheita.
Vilppu voi kumota yhdenkin väitteen artikkelista. Yksi riittää näin aluksi.
Ainoa joka ei ole käyttänyt asia-argumentteja tässä keskusteluketjussa on Vilppu-pappi, joka ei yksilöinyt artikkelista edes yhtä argumenttia joka olisi pielessä ja korjannut sitä.
Ikävä murskata papin onneton yritelmä jälleen alkusoittoon.fuckfuu!
Jotta voisi edes jotenkin hyväksyttävästi kumota ,tai vahvistaa väitteet, pitäisi käydä läpi ainakin viiden, kuuden lähteen luotettavuus, asiayhteys, mistä lainaus on otettu, ja mielihyvin yhteenveto, missä tarkoituksessa todistus on annettu.
Pikku lähteitä yhteen liimaamalla ei synny mitään tutkimusta, vaan 7- päivää lehden journalistiikkaa, Humanistiset tieteet, joihin historia kuuluu, eivät edes väitä "julistavansa" totuutta, Parhaimmillaankin se on oppinutta johtopäätösten vetoa ja aina tunnustaa, että toisinkin voi olla.
Tätä periaatetta tieteen totuuteen vannovat eivät näy tietävän. Joten mistään murskaamisesta e iparhaassakaan tapauksessa voi olla kysymys.
Mutta yksinkertaisille sieluille riittää riisuttukin totuus!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1414467- 932139
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap152071Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi761894Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1421542Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541522VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu1041395- 751316
- 1011297
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1201109