Saako henkilö kuvata kotirauhan suojaamalla alueella kotonaan henkilöä, joka on uhkaillut toista teräaseella vain hätävarjeluksi kun toinen on yrittänyt samalla käydä kimppuun? ja onko materiaali oikeuskelpoinen, eli saako aineistoa käyttää todisteena oikeudessa? henkilö ei ole antanut lupaa kuvata ja on jopa sanonut henkilölle että laittaa kuvauksen pois. Henkilö on siis vääristellyt asian omaksi edukseen laiton uhkaus, vaikka on yrittänyt käydä kimppuun, joka tulee myös esille nauhoituksessa?
laiton uhkaus
90489834
12103
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Valitettavasti rikos ei Suomessa nauti lain suojaa. Kyllä murhaakin saa kuvata, vaikka murhaaja kuinka kieltää ja käyttää kuvaa todisteena.
voi vaan samalla saada itse syytteet kuvaamisesta..rikoslaki..
Mitä helvettiä?! Tuossa on ainakin kaksi keskustelua samalla sivulla juuri samasta aiheesta? Vai oletko sinä sama henkilö joka olet joka kerta hävinnyt saman väittelyn ja yrittät aina uudestaan ja uudestaan saada pönkitystä omalle lainvastaiselle mielipiteellesi vai mistä tässä oikein on kyse kun pitää aina samasta aiheesta tehdä uusi keskustelu?
Rikos ei liity lain mukaan asiaan mitenkään, vaikka aina tulee se sama vänkääjä joka on keksinyt että "rikosta saa kuvata". Jos kuvaus rikkoo kotirauhan (kansankielellä yksityisyysrauhan) suojaa niin ei sitä saa sen paremmin kuvata.
Tosin jos siinä on oikea rikos tallentunut, ja joku (asianomistaja, poliisi tai syyttääjä) tehnyt oikeusjutun, niin oikeudessa katsotaan hyväksytäänkö se todistusaineistoksi vai ei. Vai mitä sinä oikein haluat kysyä? Kuvailetko vain (laittomasti) huviksesi ja jos sinne teoreettisesti sattuu tallentumaan rikos, niin saako sitä käyttää todisteena? Todennäköisesti saa, mutta jos asianomistaja haluaa voi nostaa kantee myös sinua vastaan salakatselusta. Vai mikä tämän kysymyksesi tarkoitus oli, kun tällä samalla asialla löytyy netistä ja samalta palstaltakin aivan "vitu monta tapausta".
Kuvaa ketä kuvaat, itse kannat seuraukset vaikka vahingossa kuvaisit rikosta. Rikoksen tekjiä todennäköisesti saa syytteen ja tuomion rikoksesta kun on kuvattua näyttöäkin, mutta voit itse saada (suomen lainsäädännön mukaan) myös syytteen salakatselusta mikäli asianomistaja päättää rikosilmoituksen tehdä.
Ei tämä ehkä silti ole asia josta pitää joka kerta perustaa uusi keskustelu varsinkin jos edelleiseen samaa aihetta koskevaan keskusteluun on tullu vastuass puoli tuntia sitten. Ja kannattaa ottaa huomion se, että joka keskustelussa yleensä joka vastaja on eri mieltä, eli oikeus nämä joka tapauksessa viime kädessä päättää, joten kannaattako hirveästi pilipalipalstoille kirjoitteluun aikaansa tuhlata.
*** Jos kuvaus rikkoo kotirauhan (kansankielellä yksityisyysrauhan) suojaa niin ei sitä saa sen paremmin kuvata***
Rikos ei koskaan nauti kotirauhan suojaa. Jos murhamies tekee tekonsa kotirauhan piirissä, niin murhaajan kielto tekonsa kuvamisesta ei ole pätevä, sillä
murhaajan teko ei ole oikeutettu. Tekoa kuvaava ei kuvaa silloin oikeudettomasti.
****6 § (9.6.2000/531)
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa***
....
Tätähän sinä aina jankutat, että "rikosta saa aina kuvata". Mitään referenssiä et kuitenkaan koskaan anna, eikä kukaan muukaan löydä, jolloin se jäänee omaksi mielipiteeksesi. Ymmärrätkö mikä ongelma on itse keksimässäsi "rikosta saa aina kuvata" -aivoituksessasi?
Joka oikeudettomasti..... RL 24:6 §. Korviesi välissä näyttää olevan paljonkin vikaa, mutta emmehän me sille mitään voi.
Esimerkiksi tapot ja murhat tapahtuvat hyvin usein ryyppyporukan kesken asunnossa.
Jos porukassa syntyy riitaa ja joku tapetaan hakkaamalla tätä puukolla, tai vaikka vasaralla. Sinun käsityksesi mukaan kukaan paikalla olija ei voi kuvata esim. kännykällään tappoa ja tekijää, koska ollaan yksityisellä paikalla, eikä tappaja ole antanut siihen asunnon omistajana lupaa, kuvaaja kun rikkoisi tappajan kotirauhan suojaa.
Olisi tietysti hyvä, jos asia menee noin, mutta googlellakaan ei löydy "rikos saa aina kuvata" hakusanalla kuin sinun viestejäsi eri Suomi24-keskusteluissa. Voitko nyt kertoa missä sanotaan (muualla kuin sinun viesteissäsi), että rikoksen kuvaaminen ei ole koskaan oikeudetonta?
Oletko tosiaan noin yksinkertainen. Eikö sinulla ole minkäänlaista tutkintoa oikeustieteissä ? Oik.kand/maisteri esimerkiksi.
Väite käy selväksi rikosoikeuden yleisissä opeissa, joista on kirjoitettu kymmeniä kirjoja. Opiskele rikosoikeutta, niin et ole rikosasioissa noin tyhmä.
Ei ole kyse kenenkään tutkinoista tai muista. Sitä lähdettä vaan asialle "rikosta saa aina kuvata" haetaan? Pykälä? Hallituksen esitys? Oikeuskäytäntö? Joku näistä. Siihen asti "rikosta saa aina kuvata" on yhden Suomi24-vänkääjän oma mielipide.
"Saako henkilö kuvata kotirauhan suojaamalla alueella kotonaan henkilöä, joka on uhkaillut toista teräaseella vain hätävarjeluksi kun toinen on yrittänyt samalla käydä kimppuun?", tottakai saa. Tämähän on erinomainen tapa ottaa ylös näyttö.
"ja onko materiaali oikeuskelpoinen, eli saako aineistoa käyttää todisteena oikeudessa? henkilö ei ole antanut lupaa kuvata ja on jopa sanonut henkilölle että laittaa kuvauksen pois. Henkilö on siis vääristellyt asian omaksi edukseen laiton uhkaus", tottakai materiaali on ns. oikeuskelpoinen, mutta 'uskottavuuden' materiaalia kohti näyttönä arvioi oikeustaho. Kuinka tästä saat muuten laittoman uhkauksen (en ymmärrä) ?
nimenomaan, kuinka hätävarjelusta voi saada laittoman uhkauksen? vain sen perusteella jos teräase käynyt ylhäällä kerran pari ja kohde ollut kaukana? jos käräjäoikeus ei ymmärrä, niin hovioikeus ymmärtää, ettei syyttäjällä ole järjen hippua. Minäkin haluan syyttäjäksi, pääseekö jos osaa aakkoset ja numerot 1-100?
Eiköhän sinua tulla ihan kotoa kysymään ?