Canon 70d: hen pitäis ostaa linssi jolla vois kuvata sisätiloissa heikossa valossa. Kannattaako Canoniin laittaa muuta kuin canonin putkea? Hinta n:500€ Tarviiko nuissa tuijottaa muuta kuin valovoimaa nuissa putkissa????
Objektiivin valinta
Luonnontotti
17423
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Esim tämä:Canon EF 2,8/24 IS USM n 500 € tai toinen uusi IS versio 2,8/28 IS USM. Sopivat molemmat hyvin sisäkuvauksiin ( jos 2.8 valovoima riittää)
Ehkä paras ja valovoimaisin Canon jäi pois: http://www.photozone.de/canon-eos/856-canon35f2isapsc : highly recommended
Canon EF 35/2,0 IS USM n 600 €
En tosin kuvaa Canonilla vaan Nikon on muodostunut merkikseni. Minulla on sekä Nikonin että Sigman ja Tamronin laseja, olen valinnut niitä hieman testien perusteella enkä pahasti pettynyt. Tuo photozone on aika hyvä testausfirma ja on ollut ainakin lähes oikeassa niissä laseissa joihin olen sortunut.
Veikkaan, ettei Canon ole sen kummempi kuin Nikonkaan, joten kyllä noista muistakin valmistajista löytyy sopivia laseja kuvaamiseen.
Löytyy niitä "sopivia", mutta sietää kokeilla, että toimii omassa rungossa oikein. Etenkin Sigmalla on ollut tarkennusvaikeuksia, myös Nikonin kanssa, saati Canonin. Viat saa kyllä korjautettua huollossa, mutta jos objektiivia tarvitsee pian on paras ensin kokeilla, ettei tarve mene ohi objektiivin ollessa huollossa.
Huoltoja saa myös varoa, ettei ne tee pikakorjauksia, esim. säädä runkoa sen omilla säätömahdollisuuksilla ja jättää objektiivia korjaamatta. On käynyt niinkin, että kun "piraatti" on "säädetty" ei mikään merkkiobjektiivi ole enää toiminut oikein.
Minulla on ollut useita (4 kpl) Tamroneita ja joitain yksittäisiä muita, paitsi ei Sigmoja. Yksikään ei ole toiminut täysin oikein ilman säätöjä.
Toisaalta olen kerran ostenut myös yhden virheellisen Canon objektiivin. Se ei tarkentunut 50 metriä kauemmas. Sain sen heti vaihdettua uuteen. Tamronit ja muut vaati "viilauksen", mutta toimivat sitten.
Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS taitaa mennä budjetin yli, vaikka onkin viime aikona halventunut. Ainakin Tamronilta ja Sigmalta löytyy vastaavat edullisemmin, mutta esim. uusimpien Nikonien kanssa ei Sigman tarkennus enää toimi.
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d
Sigman putket näyttää olevan valovoimaisenpia mitä canonilta löytyy lisäksi halvenpia, onko canonilla lasien kehitys pysähtynyt kokonaan?
http://www.photozone.de/canon-eos/857-sigma35f14eosapsc?start=1
Tuon testin mukaan Sigman yli 200 € kalliimpi kuin Canonin 2/35 IS versio on hunompi:reunapiirto aivan surkeaa. ainoa etu on hieman parempi valovoima mutta täydellä aukolla jälki ei ole kovin hyvää. Canon on halvempi ja selvästi parempi.
Riippuen tietysti millaista polttoväliä kaipaat, mutta itse voin suositella EF 50mm / F1.4. Huppupeli. Älä sotke saman polttovälin F1.8.. lelu. Hintakin menee budjettiisi.
Laita perus lasiksi canonin 17-50 f2.8 Et pety. Muihin merkkeihin ei kannata sotkeutua jos on canonin runko.
Taitaa mennä vähän budjetin yli.. Jos siis meinaat 17-55mm f2.8.
Canon ei tee tollasta objektiivia.
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM noin 840€
mikä tämä sitten on?
Tässä pari Sigman vaihtoehtoa jotka eivät piirrossa jää Canonin parhaiden jälkeen yhtään, päinvastoin.
Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art. Hinta päälle 700e. Sekä
Sigma 17-70mm F2.8-4 C-series OS DC HSM Macro. Tämän hinta vähän yli 400e. En pelkää kokeilla näitä.
Väittävät että tuo kalliimpi vaihtoehto piirtää niin hyvin että muut widezoomit ei pääse lähellekään. Siis tämä Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art. Ehkä puolta kalliimpi Canon 17-55mm f/2.8 IS USM ei piirrä edes F2,8 aukolla niin hyvin mitä Sigma piirtää F1,8.
Korjaan että ei tämä mainittu Canonin linssi ole puolta kalliimpi, mutta kuitenkin jää piirrossa kyseiselle Sigmalle.
Vaikka puhuisinkin palturia Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art-linssin piirrosta jota en kuitenkaan usko, sen valovoima on huima. Mikään muu valmistaja ei ole onnistunut tekemään 1.8 valovoimaista linssiä tässä sarjassa. Näin väitetään. Tämä jos mikä sopii hämäräkuvauksiin.
Jos kuvaan tuolla f/1,8 aukolla niin mihin riittää syväterävyysalue sisätiloissa?
Minulla tuppaa f/4 olemaan suurin aukko jolla saan mielestäni riittävästi syväterävyyttä sisäkuviin.
Paitsi tietysti muotokuvissa joskus riittää f/2,8, mutta niitä en kuvaa hämärässä.
Mistähän se tulee, että kovin moni kyselee hämärässä kuvaamisesta?