Objektiivien säilytys

Ajatuksena oli lähinnä rasittaako painavan lasitavaran pitäminen jatkuvasti kiinni kamerassa kameran ja objektiivin välistä kiinnikettä....

Itsellä kolme objektiivia :Nikon 35mm/ F1.8 , Sigma 24-70 F2.8 ja 70-200mm F2.8..
Nuo kaksi viimeistä vähän jytkympiä..

Mutta tosiaan ehkä vähän hölmö kysymys :)

Janne-72 kirjoitti:

Ajatuksena oli lähinnä rasittaako painavan lasitavaran pitäminen jatkuvasti kiinni kamerassa kameran ja objektiivin välistä kiinnikettä....

Itsellä kolme objektiivia :Nikon 35mm/ F1.8 , Sigma 24-70 F2.8 ja 70-200mm F2.8..
Nuo kaksi viimeistä vähän jytkympiä..

Mutta tosiaan ehkä vähän hölmö kysymys :)

Lue lisää

Kyllä se rungon ja objektiivin välinen kiinnitysbajonetti on sen verran järeäksi mitoitettu, että en osaa nähdä sen kestävyydessä mitään ongelmaa – lukuunottamatta ehkä halvimpia kittikakkuloita, joissa tuo bajonetti on valmistettu metallin asemesta muovista. Huhujen mukaan sellaisia on jopa hajonnut. Olisikohan omistaja käyttänyt kameran ja objektiivin yhdistelmäänsä tuollaisessa tapauksessa vasarana?

Janne-72 kirjoitti:

Ajatuksena oli lähinnä rasittaako painavan lasitavaran pitäminen jatkuvasti kiinni kamerassa kameran ja objektiivin välistä kiinnikettä....

Itsellä kolme objektiivia :Nikon 35mm/ F1.8 , Sigma 24-70 F2.8 ja 70-200mm F2.8..
Nuo kaksi viimeistä vähän jytkympiä..

Mutta tosiaan ehkä vähän hölmö kysymys :)

Lue lisää

Aiheen sivusta, mutta oletko ollut tyytyväinen tuohon sigman 22-70 linssiin? Haussa valovoimainen zoom.

Valoooo kirjoitti:

Aiheen sivusta, mutta oletko ollut tyytyväinen tuohon sigman 22-70 linssiin? Haussa valovoimainen zoom.

Tuon Sigman 24 - 70 mm F2.8 lahjoitin suvun vekaroille (38v) ja ostin Tamronin vastaavan vakaajalla sillä minun Sigmassani ei sitä ollut. Tamron on sekä testeissä että käytössä osoittautunut kelpo vehkeeksi ja piirtää reunoilta paremmin kuin entinen Sigmani.

Joku mainitsi tuon roskahomman. Pyrin, massasta huolimatta, kulkemaan kahden rungon kanssa joista toisessa on yleiszoomi ja toisessa pitkä tai pätkä tai makro ihan mitä kuvittelen lähteneeni kuvaamaan. Tällöin vältän suurimman osan vaihdoista tuulessa ja puskassa jollaisessa tilanteessa kerran sain roskia kameraan.

Kun kamera on kuljetuksessa niin siinä on aina joku optiikka, suojatulpan laitan vain jos vien korjaamolle.

Itseltäni ei ole koskaan bajonettia hajonnut mutta olen kuskannut kerran pentujen hajottaman muovibajonetin JAS tekniikkaan korjattavaksi. Muistaakseni 1 viikko ja alle 100€ uusine bajonetteineen oli tuloksena kun hain sen taas toimivana.

Valoooo kirjoitti:

Aiheen sivusta, mutta oletko ollut tyytyväinen tuohon sigman 22-70 linssiin? Haussa valovoimainen zoom.

Olen ollut tyytyväinen tuohon 24-70 Sigmaan.. Ainakin omat kuvaustarpeeni täyttää ihan hyvin... Oli puolet halvempi verrattuna Nikonin vastaavaan niin sopi ainakin mun lompakolle paremmin... Vakaajaa en tuohon ole oikein edes kaipaillut kun tuo 2.8 aukko tekee siitä muutenkin aika nopean..

Järjestelmäkameran hankintaa ei voi perustella pelkästään objektiivien vaihdettavuudella. Tosin se on yksi tärkeimmistä syistä. Itselläni on Nikon Coolpix s6200 pikkudigi, jolla saa hyvät kuvat iltapäivän hämärässäkin ulkona ja salamalla sisätiloissa. Liikkuvaa kuvaa saa HD-laadulla. Sitten on vanha (tosin vasta nyt käyttöönotettu Canon 1000D, johon hankin kittilinssin lisäksi toissapäivänä tuon Tamronin vakaajalla varustetun yleisputken 18-270mm, F/3.5-6.3 (Canonin putket on vähän parempia, mutta sain hyvän kaupan, kun ottivat vaihdossa pari putkea). Kittilinssihän ei mikään laadukas ole. Nikonissa on 16 megapikseliä ja Canonissa 10,1 megapikseliä.
Syy, miksi siirryn taas järkkäriin (tosin halpaan), on (siis sekin, että olen ollut 5 v kuvaamatta, poislukien juhlat jne.) se, että kuvanlaadussa on huima ero verrattuna pikkudigeihin, vaikka pikseleitä olisi melkein tuplat. Vaikka tuo Tamronin putki ei mitään huippua edusta, niin onhan nuo Nikonin (siis pikkudigin) kuvat, jos ei nyt aivan kauheaa kuraa, niin laadullisesti huomattavasti heikompia. Ja hämärämmässä ero vain korostuu.
Eli kuvanlaatu (kennonlaatu) on itselläni myös tärkeä syy vaihtaa järkkäriin pikkudigistä. Joka tosin palvelee aina, kun järkkäriä ei ole koko ajan mukana.

Monikakkulainen kirjoitti:

Kyllä se rungon ja objektiivin välinen kiinnitysbajonetti on sen verran järeäksi mitoitettu, että en osaa nähdä sen kestävyydessä mitään ongelmaa – lukuunottamatta ehkä halvimpia kittikakkuloita, joissa tuo bajonetti on valmistettu metallin asemesta muovista. Huhujen mukaan sellaisia on jopa hajonnut. Olisikohan omistaja käyttänyt kameran ja objektiivin yhdistelmäänsä tuollaisessa tapauksessa vasarana?

Lue lisää

Ei ole ihan yksinkertainen juttu.

Jos objektiivi on fyysisesti pitkä, niin jo melko kevyt objektiivi rasittaa paljon runkoa, ellei sitä ole kunnolla tuettu kuljetettaessa. Jossakin kaapin hyllyllä asialla ei ole merkitystä, mutta kameralaukussa on.
Bajonetti kestää kyllä rungon painon, mutta ei monen kilon teleobjektiivin painoa rungosta roikottaen.
Kyllä niitä Nikonin bajonetteja vaihdeltiin erinäisten vaurioiden vuoksi -70 luvullakin, kun kameroita painavine objektiiveineen kaulassa roikotettiin. Silloin ei myövibajonetteja edes tunnettu.

Erityisesti fyysisesti venyvät objektiivit on vaaravyöhykkeessä ja pitääkin ruuvata aina lyhimmilleen, ennen kassiin laittoa.
Kirjahyllyssä silläkään ei ole väliä, kun kamera ei juodu purituksiin.
Tunnen tapauksia, joissa venyvien zoomien tarkennusmekanismi on vaurioitunut, kun ne on joutunut optisen akselin suuntaiseen puristukseen.

Oleellista säilytyksessä on, ettei kamera joudu puristuksiin tai vääntöön säilytyksessä.
Itse pidän useimmin käytettävät objektiivit kiinni rungossa käyttövalmiina.
Paras säilytyspaikka kotona on pölytiivis kaappi.

Juu eli siis "korjaaminen" onkin rikkoutuneen osan vaihtamista tässäyhteydessä jolloin tarvitaan
varaosa joka ei hirveän kallis jos semmoisen jostain saa ja on mukana.
Onneksi jokin on viellä korjattavissa ja vaihdettavissa eikä se ole edes kovinkaan
vaikeaa jos ei töpeksi.