tarviiko rivitaloyhtiössä rakennusluvan saunaan? Entä kuka on vastuussa jos sauna rakennettu ihan väärin? Jos saunassa esim. kaakelit laitettu suoraan lastulevyn päälle, voiko kukaan rakennustarkastaja olla hyväksynyt tällasta? Kirjottelen vaan kun ilmeisesti ollaan menossa oikeuteen vuokraisännän kanssa tästä asiasta. olen siis ennenkin kirjottanut tästä täällä palstalla. Mikä on isännöitsijän rooli tämmösissä rakennuslupa-asioissa? Meidän isännöitsijä yrittää estää meitä menemään oikeuteen...onkohan sillä oma lehmä ojassa? Ollaan siis jo muutettu tästä asunnosta pois, mutta vuokranantaja yrittää pimittää meiltä vakuusmaksua vedoten että ollaan vahingoitettu hänen saunaansa joka siis ihan väärin rakennettu (rakennusmiehet voi Todistaa)
rakennuslupa
saunaan
111189
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
tilan käyttötarkoituksen muuttuessa pitää olla rakennuslupa. eli periaatteessa aina saunaa tehdessä.
ettehän te saunasta tappele vaan vakuusmaksusta ja kyllä vupkranantajalla pitää olla vankkaa näyttöä tilojen turmelemisesta kuluminenhan ei oikeuta vakuusmaksun pitämiseen. olisko joku kuluttajaneuvoja tai vuokralaisten järjestö oikeampi paikka aloittaa asiaa kuin suoraan raastupaan josta voitte saada lopulta itsekkin laskun?
Niin normaali kuluminen kuuluu asumiseen, ja tämä kuluminen otetaan vuokrassa huomioon, te siis maksatte asumisesta mutta myös asunnon kulumisesta.
Asukas ei ole normaalista kulumisesta vastuussa. Vuokralainen voi joutua vastuuseen mikäli asunto on turmeltu tarkoituksella, asuntoon tehty luvattomia muutostöitä, jätetty ilmoittamatta ilmenneistä vaurioista mistä aiheutunut lisävahinkoa tai jostain vastaavasta.
Kuten nimimerkki JOO totesi tehän tappelette vakuusmaksusta ettekä mistään saunasta vai oletteko te sen sinne rakentanut???
Käsitykseni mukaan ette. Vuokraisännällä ei siis mielestäni ole mitään perusteita vakuusmaksun pitämiseen itsellään.
Tässä tapauksessa on kyse selkeästi rakennusvirheestä, josta vastaa taloyhtiö koska tekijöitä harvoin vastuuseen saadaan. Harmi kun en tiedä talon ikää tai milloin muutostöitä on tehty.
Oikeudessa nämä rakennusvirheet tulisivat todennäköisesti esiin, jolloin niistä tulisi kustannuksia mahdollisen remontin takia taloyhtiölle. Tätä isännöitsijä ilmeisesti haluaa välttää.
Syitä voi olla pelko isännöitsijän vaihtamisesta tai se että, isännöitsijä on teettänyt taloyhtiössä töitä ammattitaidottomilla tekijöillä (yleensä sukulaisia tai tuttavia).
Eikä isännöitsijän toimessaan ole huolehtinut riittävän ja asiantuntevan valvonnan järjestämisestä remonttia valvomaan.
Isännöitsijän joutumisesta maksumieheksi on ennakkotapauksia vaikka se harvinaista onkin.
Kuitenkin kehottaisin teitä ottamaan yhteyttä lakimieheen varsinkin jos vuokran vakuutena on isompi summa kuin yhden kuun vuokra. muutaman sadan euron takia ei kannata ruveta kuitenkaan tappelemaan varsinkaa oikeudessa.
olleet tapaamassa lakimiestä. Yritän vain kerätä lisäaineistoa vuokraisäntäämme vastaan, hän kun yrittää valehdella jotain, että me olemme muka kohdelleet asuntoa huolimattomasti ym..
Vuokrasuhde alusta asti tosi törkeä, omistajat eivät siivonneet asuntoa (tosi likainen), eivätkä korjanneet tiskikonetta, (asunnossa ei edes kuivauskaappia, jonka vuoksi jouduimme kuivaamaan astioita tiskipöydällä pyyhkeen päällä, josta taas seurasi (puu)tason lievää tummenemista, josta taas vuokraisäntä väittää, että olemme käyttäneet vettä törkeän huolimattomasti jne.)Vuokraisäntä itse rakentanut saunan, mutta ei siis hakenut sille rakennuslupaa eikä tarkistuttanut sitä. Ajattelin vaan, että rakennuluvan puuttuminen olisi meille lisäetu kun mennään oikeuteen...Ihmettelen vaan miksi isännöitsijä oli niin nihkeä sille ajatukselle, että mennään oikeuteen, koska mitä se sille ylipäänsä kuuluu, ellei se jotenkin haittaisi häntä itseään. Sauna rakennettu 4 vuotta sitten, vuokraisäntä saunonut siinä itse 2 vuotta, jolloin se jo hajosi, mutta saumasivat laatat takaisin lattiaan, nyt siis yittävät väittää, että kun laatat irtoavat meidän 2 vuoden saunomisen jälkeen, niin se on meidän vastuulla, että sauna hajoaa...
näytön puutteeseen. Ei puuttuva rakennuslupa todista että ettette olisi saunaa hajoittanut.
Koettakaa neuvotella vakuuudesta osaa takaisin, laattojen kiinnityksen voisitte maksaa tai vaihtoehtona isäntä teettää remontin isolla rakennusliikkeellä ja te saatte oikeuden päätöksellä 30 000 euron laskun.
Oletko meidän vuokraisäntä?
Niin en ole varma mitä se vaikuttaa, ettei saunaa varten ole haettu rakennuslupaa. Uskoisin ettei toisen kiinteistöä saa tuhota/vahingoittaa on se sitten laittomasti rakennettu tai ei. Tässä ei ilmeisesti siitä kuitenkaan kysymys.
Toinen seikka mikä vielä jäi epäselväksi on, mistä ne laatat ovat irronneet, saunan lattiasta, pesuhuoneen lattiasta vai pesuhuoneen seinästä?
Kuitenkin kosteisiin tiloihin on vaadittu kosteuseristeet minun tietääkseni 90-luvun alusta lähtien. Tässä tapauksessa ne ilmeisesti puuttuvat, joten rakennustapa on ainakin virheellinen.
Lastulevy siis kostunut laattojen saumauksien kautta kun alta puuttunut kosteus eristeet ja näin ollen laattojen irtoaminen seurausta virheellisestä rakennustavasta.
Tai siliconit puuttuvat tai niitä ei pistetty kunnolla jolloin vesi päässyt tätä kautta laattojen alle.
Kyse siis virheelisestä rakentamistavasta !!
Vastuu on kiinteistön omistajalla !!!!
Lexa on mulkku(30 000 euroa niin varmaan) mutta siinä mielessä oikeassa ettei pikkusummista kannata lähteä tappelemaan.
Ja jos haluatte kostaa tälle vuokraisännälle ottakaa yhteyttä kunnan terveystarkastajaa ja kertokaan että jouduitte muuttamaan pois homeesta aiheutuneiden oireiden takia.
Tämä toimii jos rakenteissa oli nähtävissä selkeitä kosteusvaurioita. Eipähän saa ainakaan vuokrattua eteenpäin ennen kuin teettää remontin, kun asunto on asumiskiellossa.
Sori lukihan se siellä lattiasta ovat irronneet.
Ei kuitenkaan muuta mitään jos kosteuseriteet puuttuvat niin väärin on rakennettu.
Muutenkaa laattojen irtoamista harvoin voi pistää vuokralaisen piikkiin.
Laattojen irtoaminen johtuu lähes aina näistä kolmesta syystä joko yksin tai erikseen.
1. laatoittaja ei ole osannut oikeaa tekniikkaa laatoja asetellessaan tai päästänyt laasti kuivumaan liiaksi. Eli yrittänyt laatoittaa liian ison alan kerralla!
2. Kiinnityslaasti ollut epäkuranttia.
3. Laattojen saumaus suoritettu liian aikaisin laatoituksen jälkeen, jolloin lkiinnityslaasti ei ole kerinnyt kuivumaan. Sitten kuormitus liikuttanut laatoja ja lopulta ne irronneet kokonaan alustastaan.
Nämä minulle kertoi rakennusinsinööri joka erikoistunut kuntotutkimuksiin ja korjausrakentamiseen.
Joka tapauksessa kysykään neuvoja asiantuntijoilta mielummin kuin täältä keskustelupalstalta, kun minäkään aivan vielä ole asiantuntija. Niin ja riistäjävuokranantajia mun mielestä voi kyykyttää vaikka pelkästään vittuillakseen !!!!
Joo, kyllä meillä on ollut siellä rakennusmiehiä, jotka todenneet, että aivan väärin rakennettu sauna (myös vuokraisännän "oma" rakennusmies totesi näin)), mutta jostain syystä äijä vaan haluaa selättää vastuun meillä, kusipää...suututtaa vaan niin paljon tää epäoikeudenmukaisuus, että yritän keksiä keinoja todellakin kyykyttää sitä äijää
tehdä sauna, rakennusmiesten sana ei paina mitään jos oikeuteen menette ja kuka niistä timpureista edes lähtee mitään todistamaan, ei kukaan.
Saunan toditaminen virheelliseksi käräjillä tuskin onnistuu mitenkään, saunoja tehdään ja on tehty niin monella tapaa vuosien mittaan, että siitä tulisi vuosia kestävä prosessi ja sen jälkeen teillä ei olisi kuin velkaa noin 100 000 euroa.
..kaksi tapaa keittää kahvia.. Nimittäin oikea, ja väärä!
Kyllä nuo sinun sepustukset monista rakentamistavoista kuulostavat sen verran paksulle bullshitille, että tosissaan epäilyttää, oletko alkuperäisen kirjoittelijan vuokraisäntä. Vai mikä voi olla motiivi jarrutella täällä alkuperäisen aikomuksia täysin persiistä revityin vasta-argumentein, ellet ole jollain muotoa osallisena asiassa.
Hyvät ihmiset, älkä kuunnelko tämän paksukallon hölmöhköjä näkemyksiä. Karkeita rakennusvirheitä (vieläpä luvatta suoritettuja) ei ole temppu eikä mikään todistaa tapahtuneiksi. Vai epäileekö lexa, että rakennuslakia pystyy aina kiertämään, tehdäänhän taloja niin monella tapaa ja vaikka minkä mallisia ja värisiä!
voi ilmeisesti vaikka rakentaa styroksista ja pahvista saunan ja lähettää sitten ulkopuolisille 100 000 euron laskun, kun sauna meni käytössä rikki...Luulen kanssa, että on asianosainen tässä jutussa tai muuten vaan häiriintyny