Pariskunta A ja B menivät naimisiin.
A:lla on omaisuutta kohtalaisesti ja hänellä on 2 lasta.
B:lä ei ollut lapsia, mutta 1 sisar ja sisarella1 lapsi.
Omaisuutta B:llä ei juurikaan ollut.
B kuoli. Häneltä ei juurikaan mitään jäänyt.
B:n sisar kuoli, mutta tytär elää.
Nyt A on huonossa kunnossa ja taitaa kuolla pian.
Kuka perii A:n omaisuuden?
Omat lapset tietenkin, mutta entäpä B:n puolelta?
Onko B:n kuolleen sisaren tyttärellä perimisoikeutta??
Muistettakoon, että A ja B olivat avioliitossa.
A:lla on omaisuutta kohtalaisesti ja hänellä on 2 lasta.
B:lä ei ollut lapsia, mutta 1 sisar ja sisarella1 lapsi.
Omaisuutta B:llä ei juurikaan ollut.
B kuoli. Häneltä ei juurikaan mitään jäänyt.
B:n sisar kuoli, mutta tytär elää.
Nyt A on huonossa kunnossa ja taitaa kuolla pian.
Kuka perii A:n omaisuuden?
Omat lapset tietenkin, mutta entäpä B:n puolelta?
Onko B:n kuolleen sisaren tyttärellä perimisoikeutta??
Muistettakoon, että A ja B olivat avioliitossa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Pippeli
Jos nyt unohdetaan mahdolliset testamemtit,
B:n sisarentytär voi periä korkeintaan sen mitä B:ltä jäi. Eli ei juurikaan mitään.
Oletetaan että mitään testamentteja eikä avioehtoja ei ole, koska et ole niistä mitään maininnut,
Kun B kuoli, A oli hänen ainoa perillisensä siinä vaiheessa, koska B:llä ei ollut rintaperillisiä. A on siis perinyt lapsettomana kuolleen puolisonsa.,
Nyt kun A kuolee, niin lähtökohtaisesti A:n pesä laitetaan puoliksi. Toisen puolen perivät A:n lapset, toisen puolen perii B:n sisarentytär.
Tämä siis on peruslähtökohta. Tuota puoliksi jakamista voidaan sitten sovitella jos esim. A on B:n kuoleman jälkeen kasvattanut omaisuutta runsaasti esim. ansiotoiminnallaan.
Jos parilla oli avioehto niin se tietysti muuttaa tilanteen täysin.
Tuossa kertomassasi tapauksessa A:n olisi itse asiassa kannattanut aikanaan kieltäytyä perinnöstä kun B kuoli. Näin B:n pieni omaisuus olisi mennyt suoraan hänen sisarelleen (jos tämä oli vielä silloin elossa) tai sisarentyttärelle,
Mutta kun A ei nähtävästi ole perinnöstä kieltäytynyt vaan on perinyt B:n niin nyt B:n sukulaiset ovatkin saamassa osuuden hänen omaisuudestaan.
Ei mene näin. Rintaperilliset ovat aina etusijalla, ellei testamenttia ole tehty.
Jos lapset ovat vain toisen, siis tässä tapauksessa A:n, on B:llä hallintaoikeus esim. A:n asunton niin kauan kuin hän on hengissä.
Sen jälkeen B:n lapsilla on enää "katseluoikeus", mutta ei oikeutta perintöön.
Lukaise uudelleen kysyjän kertoma tilanne, niin ehkä huomaat lapsettoman B:n kuolleen ennen A:ta. Lähtökohtaisesti lapsettomana kuolleen puolisonsa perineen lesken jälkeen pesä puolitetaan, mutta sovittelukin tulee kyseeseen. Edellinen vastaus on oikein.
B:n kuollessa ei ole A:n tarvinnut antaa siihen suuntaan yhtään tasinkoa eli A:n perii vain ja ainosataan hänen rintaperillisensä eli tässä tapauksessa hänen lapsensa eli juuri niin kuin pitääkin olla.
Olet väärässä. "Näinhän se menee" kertoi, miten se menee.
KKO:n ennakkopäätöksen mukaan A:n perittyä lapsettoman puolisonsa B:n, omaisuuden ositusta, missä A voisi vedota lesken tasinkoprivilegiin, ei voida toimittaa. Kun A on siis perinyt B:n, B:n pesän jakamiseen sovelletaan PK 3 luvun säännöksiä. Niiden mukaan B:n pesä lähtökohtaisesti jaetaan puoliksi siten kuin em. nm. on kertonut.
Tulipa kiireessä hutiloiduksi. A:n kuoltua jaetaan tietysti A:n pesä, ei B:n pesää (jota ei ole). Ja jako siis menee laähtäkohtaisesti puoliksi.
Eli jako menee siten kuin "Näin se menee" kertoi, kuten kerroin.
Siis B:n pesä jaetaan puoliksi. A:n omaisuutta ei mene millekään B:n sisarelle eikä sisarentyttärelle.
Tässä vaiheessa ei ole olemassakaan mitään "B:n pesää" koska A on perinyt lapsettoman puolisonsa tämän kuoltua.
Vaan nimenomaan nyt A:nkin kuoltua A:n pesä (johon siis kuuluu myös B:ltä peritty omaisuus) jaetaan puoliksi A:n ja B:n perillisten kesken PAITSI jos voidaan nimenomaan osoittaa että pesän arvo on merkittävästi kasvanut B:n kuoleman JÄLKEEN A:n harjoittaman ansiotoiminnan tms. takia. Huom! Sillä että B molempien puolisoiden eläessä oli huomattavasti varakkaampi ei ole mitään merkitystä.
Ylempänä antamani vastaus on täsmälleen oikein.
Totta kai tämä voi johtaa varsin kohtuuttomalta tuntuvaan lopputulokseen mutta kuten sanottu, tämä olisi voitu välttää:
- A:n ja B:n olisi pitänyt tehdä keskinäinen testamentti, missä tapauksessa A olisi perinyt B:n omaisuuden aivan kuten peri nytkin, mutta sillä oleellisella erolla että nyt A.n kuoltua B:n sukulaiset eivät enää tulisi jaolle
- tai A:n olisi B:n kuoltua pitänyt ymmärtää kieltäytyä perinnöstä kokonaan.
Tai sitten A:n ja B:n olisi pitänyt tehdä avioehto joka on voimassa myös liiton päättyessä kuolemaan.
"Huom! Sillä että B molempien puolisoiden eläessä oli huomattavasti varakkaampi ei ole mitään merkitystä."
Siis pitää tietysti olla "Huom! Sillä että A molempien puolisoiden eläessä oli huomattavasti varakkaampi ei ole mitään merkitystä."
Ärsyttäviä nämä A:t ja B:t näissä esimerkeissä, menevät helposti sekaisin.
Sanotaan mieluummin vaikka Arttu ja Bertta.
Aikanaan A ei ottanut vastaan osuuttaan B:n omaisuudesta.
B:n omaisuus tosin oli varsin vähäinen.
A:n omaisuus on huomattava. B:llä ei ole rintaperillisiä, kun taas A:lla niitä on.
Loppujen lopuksi kävi niin, että A:n rintaperilliset jakoivat potin ja B:n sisaren lapset saivat pullakahvit hyvästä yrityksestä.
A taisi olla loppujen lopukis järki-ihminen. Ei ruvennut ahneeksi.
Taitavat olla eri A ja B. Ap-Jussin A oli ainakin toissapäivänä hengissä.
"Aikanaan A ei ottanut vastaan osuuttaan B:n omaisuudesta."
Kuten sanoin jo ensimmäisessä viestissäni: "Tuossa kertomassasi tapauksessa A:n olisi itse asiassa kannattanut aikanaan kieltäytyä perinnöstä kun B kuoli."
Niin ja kysehän ei siis olet mistään "osuuden vastaan ottamisesta" vaan siitä että A olisi ollut oikeutettu perimään KAIKEN B:n omaisuuden. Ja tästä koko perinnöstä hänen siis olisi kannattanut kieltäytyä.
Jos noin on tosiaan A tehnyt niin sinun olisi kannattanut mainita näin ehdottoman oleellinen seikka heti ensimmäisessä viestissäsi niin ei olisi turhaan tarvinnut tätäkään asiaa setviä.
Ja todellakin, nopeasti olette asiat hoitaneet kun vielä 2. tammikuuta 2014 A on ollut hengissä ja nyt kolme päivää myöhemmin hän onkin jo kuollut ja perintökin on ehditty tässä jakaa! Taitaa olla lakiasioiden nopeuden maailmanennätys.