Noin ylipäätään en ymmärrä, miksi UFOja käsitellään yliluonnollisten ilmiöiden yhteydessä.
Jos oletetaan, että ulkoavaruuden olennot tosiaan vierailevat maapallolla tai ovat muuten yhteydessä meihin, kyseiset keissit kuuluvat lähinnä kategoroihin biologia (maan ulkopuolinen elämä), viestintä ja tekniikka - heillä täytyy olla käytettävissään meille käsittämätöntä tietoa avaruusmatkailusta. Mutta ei biologiassa ja tekniikassa sinällään ole mitään YLIluonnollista.
Eri asia sitten on, mihin kategoriaan ilmiöistä keskustelu kuuluisi. Autot ja liikenne? Matkailu? :-)
Jos oletetaan, että ulkoavaruuden olennot tosiaan vierailevat maapallolla tai ovat muuten yhteydessä meihin, kyseiset keissit kuuluvat lähinnä kategoroihin biologia (maan ulkopuolinen elämä), viestintä ja tekniikka - heillä täytyy olla käytettävissään meille käsittämätöntä tietoa avaruusmatkailusta. Mutta ei biologiassa ja tekniikassa sinällään ole mitään YLIluonnollista.
Eri asia sitten on, mihin kategoriaan ilmiöistä keskustelu kuuluisi. Autot ja liikenne? Matkailu? :-)
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tämä liittyy asiaan, josta itsekin olen kirjoittanut monta kertaa, eli siihen onko tämän palstan otsikko riittävän kuvaava. Itse kannattaisin ennemminkin otsikkoa "Rajatieto", joka kuvaisi palstan tarkoitettua sisältöä huomattavasti paremmin.
Mahtaneeko sitten olla kyse siitä, että kilpailevalla palstalla on kyseinen nimi; tosin ei se tarkoita että saman nimen käyttäminen vähentäisi tämän palstan etua tai sotkisi jotenkin palstoja keskenään. Kyllä palstan juttujen taso, sisältö ja palstan toimivuus ratkaisee kuitenkin viime kädessä. Toisaalta nimellä Yliluonnolliset ilmiöt tämä palsta pysyy uskonto-osion valikossa aakkosellisesti viimeisenä ja on helppo löytää.
Tältä palstalta on mielestäni syntynyt jo aiemmin spin-offeja eli jokin aiemmin täällä vahvasti edustettuna ollut aihealue on saanut oman palstansa. Sikäli kuin näen asian, on ainakin nykyisten palstojen "wiccalaisuus", "taikausko" ja "salaliittoteoriat" aiheet olleet tänne aiemmin kuuluneita asioita. Miksei tietysti voisi syntyä oma palsta UFO:istakin; epäilen tosin olisiko se mielekkäämpää kuin vaihtaa tämän palstan nimi.
Miksi sotket ufot maapallolla vieraileviin ulkoavauuden olentoihin? UFO tarkoittaa tunnistamatonta lentävää esinettä, ei maapallolla vierailevaa ulkoavaruuden olentoa.
Sotken asiat, koska lyhenne UFO on vakiintunut nykykeskustelussa merkitsemään nimenomaan ulkoavaruuden olentojen matkustusajoneuvoa. Aivan kuten automobiili (tuttujen kesken auto vaan) merkitsee sitä nelipyöräistä härveliä, vaikka itse asiassa voisi olla mikä itseliikkuva vehje tahansa.
Eivät helkkarissa UFOT tarkoita ulkoavaruuden olentojen matkustusajoneuvoa.
Paitsi teini-ikäisten ja muiden ymmärtämättömien kahjojen harhaisissa kuvitelmissa.
No vängätään nyt vielä kerran semantiikasta ja sanojen merkityksestä. Riippumatta siitä, mistä sanat alunperin ovat tulleet, on korrektia hyväksyä niiden uusiokäyttö niinkin vakiintuneissa tapauksissa kuin lyhenteen UFO kanssa on. 40-luvulta asti lyhenne UFO yhdistyy ihmisten mielissä nimenomaan ET-avaruusmatkailualuksiin. Jos et usko, tee pienimuotoinen gallup.
Kampaatko tukkaasi? "Tukka" -sana merkitsee alunperin alapään karvoitusta, mutta uskon että käytät kampaa hieman ylempänä. Sanojen merkitykset muuttuvat ajan myötä, niin ärsyttävää kuin se pedanteimmille kielentarkkailijoille onkin (joihin kyllä itsekin lukeudun).
Miten UFO voisi tarkoittaa alieneiden lentoaluksia, koska niistä ei ole edes uskottavia havaintoja.
Nimimerkki UFO on aivan oikeassa.
Terminologinen sekavuus ja monimerkityksellisyys on hankalaa. Mielenkiintoisesti jopa Tähtitieteellinen yhdistys Ursa ry määrittelee UFOn:
UFO on lyhennys sanoista tunnistamaton lentävä esine (Unidentified Flying Object)... Ilmiöt jäävät tunnistamatta useimmiten puutteellisten havaintojen vuoksi. Sana UFO ei tarkoita, että kyseessä olisi maapallon ulkopuolelta tullut keinotekoinen esine, vaan todellakin vain sitä, että kohdetta ei ole pystytty tunnistamaan. Valokuvissa esiintyvät ufot ovat yleensä tahallista huijausta, yhtään kiistatta aitoa valokuvaa ufoista ei liene olemassa.
(lähde: http://www.ursa.fi/extra/kosmos/u/ufo.html )
Huomaatteko millainen ristiriita tässä on? Tuo viimeinen lause vesittää aiemmat lauseet ihan kokonaan. Ensin sanotaan, että UFOt ovat sellaisia, jotka ovat jääneet tunnistamattomiksi, sitten yhtäkkiä että UFOt ovatkin huijausta. Tuohon nyt ei usko kukaan, vai onko esim. keväällä uudessa meksikossa tunnistetut, uutisiinkin päässeillä videoilla esiintyneet kohteet tunnistettu? Onko kaikki valokuvat, missä on tunnistamaton lentävä esine, todellakin huijausta? Kuulostaa pupulta.
Olen samaa mieltä tuossa Särmän kanssa semantiikasta ja siitä, että arkikielessä ufo ymmärretään nykyään yleisimmin maan ulkopuolisen sivilisaation avaruusalukseksi. Siispä voisi sanoa, että UFO on vakiintunut nykykeskustelussa merkitsemään MYÖS (ei ehkä "nimenomaan") ulkoavaruuden olentojen matkustusajoneuvoa. Toisaalta on aika raskasta määritellä se joka kerta käytettäessä, joten asiayhteydestä pitäisi pystyä päättelemään tarkoitus.
Kyllähän tähtitiedeosastollakin puhutaan vähän näistä asioista...
Kyllä tämä siinä mielessä kuuluu tänne, että kyseessä on kuitenkin (toistaiseksi) tieteelle tuntematon ilmiö.
Ehkäpä tuo aiempi vastaus on oikeassa, että otsikoksi sopisi paremmin "rajatieto" - tieteen rajamaillehan tämä aihe osuu...