Kerros/rivitalo yhteisössä on hiljaisuus-sääntö, yleensä klo 22-06. Kysynkin nyt kuuluuko tuulikello myös hiljentää yön ajaksi?? Meillä on kerrostaloalue, jossa on neljä viisikerroksista taloa, näistä ainakin kolmella parvekkeella soi tuulikello, yhdessä aika isokin. Asiasta on tehty ilmoitus isännöitsijälle, joka lupasi ottaa asian hoitaakseen., mitään ei ole kuitenkaan tapahtunut ja kellot soivat edelleen yötäpäivää. Asukkaille on jätetty pyyntö tuulikellon vaimentamisesta, mutta siitähän se kohu nousikin. Että mitenkäs on, löytyykö tuulikellolle lakia??
Hiljaisuus
Tuuli Kello
121300
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuulikellot on vihonviimeinen kapistus,sitä kilinää ei kuuntele kukaan.
Mökilläkin naapureiden kellon kilinä häiritsee,siellä jos missään riittäisi luonnon äänet.
Ja se on kumma ihmisten suhtautuminen asiaan,heti suututaan ja menee herne nenään ja ei ymmärretä ko.asiaa toiselta kantilta.
Suomalaiset on kummaa kansaa,mistään ei saisi huomauttaa,se on vaan tää minä,minä,minä!
Tuota
Ensisijaisesti kyse on kyseisen taloyhtiön hallituksen päätettävissä. Jos häiriötä aiheuttavan taloyhtiön hallitus ei asiaan reagoi, voivat häiriöstä kärsivät puuttua siihen vain käräjöimällä.
Rikoslain kotirauhan rikkominen ei tapaukseen sovi, joten poliisi ei asian puutu, mutta laista naapuruussuhteista löytyy pykälä, joka saattaa sopia.
Kallis juttuhan käräjöinti olisi, mutta periaatteistahan Suomessa on tapana kättä oikeudessa vääntää.
Jos minulta kysytään vain mielisairaat sadistit moista kilkutinta edes hankkivat.
Laki-palstalla oleva kysymys kuuluu, että "kuuluuko tuulikello myös hiljentää yön ajaksi??" Eli halutaan tietää kuuluuko lain mukaan tuulikello hiljentää yön ajaksi. Vastaus on, että laissa ei lue missään kohtaa, että tuulikello kuuluu hiljentää yön ajaksi. Jolloin jos sitä ei hiljennä, ei riko lakia.
Taloyhtiöllä voi olla omia sääntöjään asiasta. Jos noudattaa näitä, niin hyvä. Jos ei noudata, taloyhtiöllä ei ole rankaisukeinoa asiassa. Viimeistään oikeudessa katsotaan kuka rikkoi ja mitä pykäliä vai rikkoiko kukaan.
Tuulikellon aiheuttaman jatkuvan ja vähäistä suuremman häiriön vuoksi tuskin on yhtään huoneiston määräajaksi hallintaanottoa tehty (taloyhtiön ainoa laillinen pakkokeino). Ja jos tekisi, luultavasti mentäisi oikeuteen arvioimaan voiko tuulikello aiheuttaa niin paljon vähäistä suurempaa ja jatkuvaa häiriötä, jotta huoneiston hallintaanotto olisi laillinen.
Taloyhtiö voi laatia kaikenlaisia lain ulkopuolisia sääntöjä, jotka eivät kuitenkaan ole ristiriidassa lain kanssa, mutta jos niitä ei noudateta, keinot ovat vähissä.
Tällaista tällä kertaa.
****Viimeistään oikeudessa katsotaan kuka rikkoi ja mitä pykäliä vai rikkoiko kukaan***
Aivan metsässä. Kyllä sen, joka asian vie oikeuteen täytyy ilmoittaa laki ja pykälä, mihin hän vetoaa. Ei oikeus sitä hänelle siviilijutussakaan ryhdy etsimään.
Höpö höpö, oikeus nimenomaan tuntee lain sisällön ja asianomainen voi AINA esittää asiansa oikeudelle vapaamuotoisesti ilman mitään lakiviittauksia. Jostain syystä tämänkin yksinkertaisen perusasian joku osaa vääntää aivan vastakohdakseen keskustelupalstoilla!
Oikea vastaus tulikin jo yllä: huoneiston haltuunotto on ainoa pakkokeino, mutta voi olla että menettelyn oleellisuusvaatimus ei ylity vielä tuulikellon takia. Tai sitten naapuruussuhdelain perusteella kanne naapuriyhtiölle, en kyllä suosittele kuluriskin takia kun häiriö ei kuitenkaan ole niitä maailman suurimpia. Ehkä parempi olisi kostaa tuulikelloilla häiriköinti jollain omalla häiriköinnillä kellottajille, näinhän se usein Suomessa menee.
Hoh, hoijaa. Oikeus tietysti tuntee lain sisällön, mutta ei oikeus Suomen lakia lähde selaamaan kannesta kanteen, vaan haastehakemuksessa on kantajan kerrottava, mihin lakiin hän kanteessaan vetoaa.
Tiedoksi vain, että juuri missään kanteissa ei ole ilmoitettu niitä lainkohtia, johon kanne perustuu. Niitä ei ilmoiteta yleensä, koska niitä ei tarvitse ilmoittaa. Ks. tarkemmin oikeudenkäymiskaari.
Juristin mukaan naapurin tuulikello voidaan katsoa kotirauhan rikkomiseksi
Epäilen, kotirauhan rikkominen on rikos, mistä voidaan tuomita sakkoa, tai vankeutta enintään kuusi kuukautta. Jotta asiassa voitaisiin edetä käräjäsaliin, niin asianomistajarikoksena tekijöille pitäisi vaatia rangaistusta, sekä todistaa, että he tekevät sitä ilkeydestään. Kukapa sellaista menisi myöntämään.
"Joka oikeudettomasti
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla,"
Melko kaukaa haettua, että tuulikellon pitämistä parvekkeella voitaisiin katsoa oikeudettomaksi metelöinniksi, ja siten rikokseksi. Ei taida nyt juristi olla ihan vuosiluokkansa priimuksia...
Pitää olla kuin kusi sukassa, naapurin, jotta naapurikin voi olla kuin kusi sukassa näillä palstoilla kirjallisesti ja sähköisesti itseilmaisua harjoittamatta