En ymmärrä noita päättäjien ajatuksenjuoksua. Yksi syy eläkeiän nostamiseen on se, että menetetään verotuloja. Mahtavatko he tietää, että eläkeläinenkin maksaa eläkkeestään veroa?! Ja vielä enemmän kuin vastaavasta määrästä palkkaa.
Ja jos eläkeikää nostetaan, vaadin, että lakiin kirjataan, että jos työnantaja irtisanoo yli 60-vuotiaan, työnantajalle rapsautetaan mahtavat sakot. Eihän eläkeiän nostosta olisi mitään hyötyä, kun työnantaja irtisanoo henkilön kun eläkeikä on lähestymässä. Eipä taida toinen taho tietää mitä toinen tekee. Onneksi ole jo eläkkeellä ja melkein 70, joten minua ei koske tuo asia. Ei vain millään mene ymmärrykseeni. Veikkaisin, että jos eläkeikä nostetaan 68:aan, alkaa raju vanhojen ihmisten irtisanomisbuumi. Ei työnantaja (muut kuin EK) halua pitää vanhaa vapisevaa ihmistä pakolla töissä. On tietysti ihmisiä jotka ovat vielä hyvässä kunnossa ja tekevät jo nytkin töitä 68 vuotiaaksi. Minun työkaverini oli tällainen. Pitäisi vain olla hyvä porkkana, että kannattaisi olla töissä tuon ikäiseksi. Sellainen, josta voisi nauttia nyt eikä vasta 68 vuoden jälkeen.
Olisi muuten luullut asian kiinnostavat päättäjiä jo silloin kun sodan jälkeen oli suuri syntyvyys. Luulivatko he silloin, että kaikki suureen ikäluokkaan kuuluvat kuolevat viisikymppisinä?
Ja jos eläkeikää nostetaan, vaadin, että lakiin kirjataan, että jos työnantaja irtisanoo yli 60-vuotiaan, työnantajalle rapsautetaan mahtavat sakot. Eihän eläkeiän nostosta olisi mitään hyötyä, kun työnantaja irtisanoo henkilön kun eläkeikä on lähestymässä. Eipä taida toinen taho tietää mitä toinen tekee. Onneksi ole jo eläkkeellä ja melkein 70, joten minua ei koske tuo asia. Ei vain millään mene ymmärrykseeni. Veikkaisin, että jos eläkeikä nostetaan 68:aan, alkaa raju vanhojen ihmisten irtisanomisbuumi. Ei työnantaja (muut kuin EK) halua pitää vanhaa vapisevaa ihmistä pakolla töissä. On tietysti ihmisiä jotka ovat vielä hyvässä kunnossa ja tekevät jo nytkin töitä 68 vuotiaaksi. Minun työkaverini oli tällainen. Pitäisi vain olla hyvä porkkana, että kannattaisi olla töissä tuon ikäiseksi. Sellainen, josta voisi nauttia nyt eikä vasta 68 vuoden jälkeen.
Olisi muuten luullut asian kiinnostavat päättäjiä jo silloin kun sodan jälkeen oli suuri syntyvyys. Luulivatko he silloin, että kaikki suureen ikäluokkaan kuuluvat kuolevat viisikymppisinä?
Vastaukset 28
Vanhimmat
eläkesäännöt, niin ymmärrät miksi eliitti haluu nostaa eläkeikää.
Jos 60 vuotiaan joutuu työttömäksi, niin 68 vuotiaan ei saa juuri muuta kun takuueläkkeen, että se siinä on kaiken takana, ja elitille jää paljon pelimerkkejä joilla saavat pelailla.
Tuo asian kannatta muistaa, kun seuraavan kerran numeron piirtää äänestys kopissa.
Puheet työvoimapulasta on pelkkää sumuverhoa varsinaisen asian eressä.
Maahanmuuttoa halutaan kasvattaa ja sitä myöten halpis työvoima reserviä.
Tietäähän jokanen et on harvoja työpaikkoja mis ton ikänen jaksaa olla.
Omituista naukumista eläkeiän nostamisesta.
Aina sairauden perusteella pääsee eläkkeelle, iässä missä vain.
Jos on priimakunnossa vanhaksi, miksei olisi töissä loppuunsa asti, halutessaan, pystyessään.
Itse en kuulu suuriin ikäluokkiin, kuin ei varmasti kaikki muutkaan täällä olevat.
Hakaneulalle
Olen niitä jotka jatkaa työelämässä hyvän kunnon takia vaik olis jo lupa istahtaa.
Tosiasia on se et valtaosa työihmisistä on romuna 65v
Ei sellaset jaksa fyysistä hommaa 8h ihan turha haaveillakkaan
Koska ei oo korvaavaa kevyempää tilalle niin ihan turha jauhaa iän nostosta,kortistossa ne ikäihmiset on loppuvuoret.
Se taas painaa eläkkeitä alas ja onko se perimmäinen tarkotus.
Käsittääkseni sairauden takia eläkkeelle jääneen eläke lasketaan, kuin hän olisi jatkanut loppu-uraansa asti.
Itse jäin jo kauan sitten, eläke tuli kuin Manulle illallinen, kun oli tarpeeksi oikeaa vaivaa.
En käsitä narinaa.
Todellisen sairauden takia aina pääsee eläkkeelle, oli ikä mikä tahansa.
Mutta kuulunkin sakkiin, joka ei toinnu, kun lakka kypsyy.
Saahan eläkeiän laatia vaikka 1000 vuotiaaksi, eri asia, kuka siihen riittää.
Onhan tuotin oikea sairaus, kuinkahan laskevat noiden eläkkeet ?
"Joka päivä seitsemän alle 30-vuotiasta eläkkeelle - psyyke ei vain kanna"
http://www.ess.fi/uutiset/paijathame/2013/10/19/joka-paiva-seitseman-alle-30-vuotiasta-elakkeelle---psyyke-ei-vain-kanna
Juurihan tääsä oli viikko tai pari sitten lehdistössä selvitys missä todettiin että nuo nuorille annetut sairauseläkkeet ovat pääosin tarpeettomia koska jokusen vuoden kuluttua yli puolet noista on siirtynyt työelämään. Se pieni eläke on opettanut sietämään rahan takia hieman kurinalaisuutta ja töihin tutustuminen on avannut silmät huomaamaan että elämä ihmisten joukossa on sentään paljon kiinnostavampaa kuin lojuminen omalla sohvalla ja potaskan selailu juutuubista...
Ei aina ihmiset ole vakavasti sairaita! On paljon ihmisiä, jotka eivät kerta kaikkiaan jaksa. Itse kuuluin tähän. Olin kirjanpitäjä, muita osaavia ei ollut. Kerran oli pakko lähteä sairaalasta laskemaan palkkoja. Kirjanpitäjät tietää, että on sellaisia hommia, jotka on pakko tehdä oikeina päivinä. Arvonlisäveron tilitys, ei se ihan tuosta vain tule, vaikka kone aika paljon laskikin silloin. Sotut, ennakonpidätykset. Ja tietysti ne palkat. Lisäksi minulla oli johtaja, joka vaati kuukauden tuloksen heti kun kuukausi vaihtui. Siihen aikaan ei vielä saatu pankista kuitteja kuin postitse. Myöhemmin kyllä parani tuo saatavuus. Minulla on 2-tyypin diabetes (jo silloin), verensokeri oli jo aamulla yli 20, olin tosi huonossa kunnossa. Vaan en minä mihinkään sairaseläkkeelle olisi päässyt, työterveyslääkäri sanoi sen jo heti. Pahinta oli aina loman jälkeen, kukaan ei tehnyt töitäni, jouduin jälkikäteen tekemään kuukauden takaiset työt ja sen hetken työt. Sitten sattui silmiini jokin osa-aikalisä. Taisi olla vähän samanlainen kuin osa-aikaeläke. En tiedä onko sitä enää. Yritin pyytää työnantajalta, että pääsisin siihen. Ei suostunut, sanoi, että vuoden kuluttua pääsisin osa-aikaeläkkeelle. Koko syksyn mietin asiaa ja otin selvää kaikesta. Sitten sanoin itseni irti, en kerta kaikkiaan enää jaksanut. Työnantaja joutui sitten palkkaamaan kaksi tilalleni ja tilitoimiston. Ei ollut tajunnut, että minä tein kaiken rutiinilla. En ole katunut, tietysti tulot putosivat. Jälkeenpäin ajattelin, että olisi pitänyt heittäytyä masentuneeksi, silloin olisin päässyt eläkkeelle. Päästään vialla olevat kyllä pääsee eläkkeelle, muut ei!
Mnaah.
Koko eläkeasia on perceestä. Pahin vika on nimenomaan tuo numeroilla leikkiminen. Ikä ei ole peruste yhtään millekään. Työkykyinen saakoon tehdä töitä kykyjensä mukaan, jos ei työkykyinen, eikun sairaseläkkeelle tai työkyvyttömyyseläkkeelle. Ajatus kansaneläkkeestä ja ikärajoista pitää unohtaa.
Ja jos työkykyistä ei työnteko kiinnosta, maksakoon itse espanjan matkansa ja kylpylälomansa, ei sitä veronmaksajien pidä maksaa.
Liittyy muuten tavallaan aiheeseen. Aina jauhetaan "itse ansaituista" eläkkeistä. Kyseessähän ei ole se, että joku olisi laittanut sukanvarteen vanhuuden varalle. Kyse on ainoastaan ihmisten rahoilla keinottelu pörsseissä rahastojen kautta. Ei aina voi voittaa, "itse maksetut" eläkkeet voivat haihtua savuna ilmaan, jos keinottelu ei onnistu. Mainiten, just ollut paljon juttua Sarasvuon Trainers`s Housesta, jolla ei mene kovin lujaa ja sen pörssikelpoisuutta ei enää kannata itse Sarasvuokaan. Niinno, eläkefirma Varma omistaa vajaat kymmenen prossaa siitä firmasta. Ja jos Sarasvuon puulaaki menee nurin, sinne meni nekin rahat.
Pitää muistaa, tosiasiallisesti eläkemaksut eivät kata eläkemenoista kuin noin neljänneksen, loput maksaa veronmaksajat.
Mun mielestä tässä ikäraja asiassa enenpi kysymys siitä, että verotulot eivät varsinaisesti romahda, mutta menot räjähtävät. Joku höpisi elääkkeestä maksettavista veroista, muutama satanen kuussa. Hitto, ei lääkekorvauset, asumistuet, terveydenhuoltopalvelut ilmaisia ole. Muutama päivä sairaalassa maksaa enemmän, kuin eläkeläinen "ansaitsee" eläkettä kuussa. Harvalla olisi varaa itse maksaa keinotekoisesti pidennetty elinikänsä itse.
Numerot pois ja tarveharkinta eläkkeisiin. Kuten muuten myös lapsilisiin ja moneen muuhunkin asiaan. Eläkkeitten tarkoitus alunperin oli olla köyhäinapuna kuoleville entisille työläisille, nyt asia käsitetty aivan väärin ja käsvava eläkeläis joukko rilluttelee "hyvin itseansaitsemansa" eläkkeet Tallinnan risteilyihin, kalliisiin harrastuksiin tai kantavat rahat ulkomaitten lomakohteisiin, taikka sitten vaikka uhkapeleihin, juopotteluun jne.
Eläkkeet pois loispummeilta ja köyhäinapua niille, jotka ovat oikeasti sen tarpeessa.
=DW=
Mitä sinä sosiaaliset avustukset vanhoihin liität?
Jokainen ihminen saa jo ennen syntymistään monenlaista etuisuutta yhteiskunnan maksamana.
Tuleva äiti käy neuvolassa, ilmaiseksi. Saa äitiyspakkauksen/äitiysavustuksen/synnyttää yhteiskunnan avustuksella.
Lapsi saa lapsilisää, vanhemmat äitiys/isyysavustusta, kotiinjäävä kotihoidon tukea, lapsilisää.
Yhteiskunta kustantaa päiväkodit/ koulut/ammattikoulut, /yliopistot.
Siinä joitakin lapsuuteen/nuoruuteen kuuluvia etuisuuksia, joita me eläkeläisetkin kustannamme.
Ei ole tullut mieleen niitä kadehtia.
Niin, eläkkeen tarkoitus oli olla apuna niille, jotka eivät enää työllään jaksa itseään elättää. Tuohon pitäisi palata nyt takaisin.
Jos on voimia kierrellä golfratoja, juosta maratoneja ja seikkailla mualimalla, on kyllä voimia tehdä vielä työtäkin. Ja juopottelemalla tms työkykynsä haaskanneet vastatkoon siitä itse kuten muutkin omaisuutensa tuhlanneet.
Onko käynyt mielessä, ketkä maksavat eläkkeet? Voin kertoa, kakarat. Ennen kakarat piti huolta omista vanhemmistaan ja periaatteessa agraaliyhteiskunta perustui just lapsiin. Mitä useampi tyyppi syömässä, sen useampi heinäpellolla ja pellon raivauksessa.
Sitten yhteiskunta muuttui.
Kakarat ei enää henkilökohtaisesti pidä huolta omista vanhemmistaan. Ne on työmuurahaisia, jotka makselevat veroja, joilla elätetään mm. loispummieläkeläisetkin. Kakaroita hyyssätään just tämän asian takia. Monilla vanhemmilla olisi varaa itsekin maksaa lastensa kulut. Mutta ei kaikilla. Tässä kohtaa tasa-arvo kääntyy itseään vastaan, aivan samoin kuin eläkeasioissakin.
Joku äärettömän varakas ihminen, olkoon nyt sitten vaikka Nalle Wahlroos saa lapsilisät ja äitiyspakkaukset ilmaisine neuvolakäynteineen siinä kuin työtön perähikiän pariskuntakin. Samaten eläke taattu, vaikka todellakaan ei tarvitsisi latiakaan itsensä elättämiseen tai terveydenhuoltoon. Toki Nalle maksaa paljon verojakin, mutta se ite ei tarvitse mitään yhteiskunnan tukiaisia. Se makselee typerän järjestelmän ylläpidosta paljon rahaa, joilla sitten pummit viettelee "itse hyvin ansaitsemiaan eläkepäiviä". Nalle on takuuvarmasti itse tienannut rahansa itsensä elättämiseen loppuelämäkseen, ei se mitään eläkettä edes tarvitse.
Tää oli ääriesimerkki, mutta pätee hyvin suurelle ihmisjoukolle, moni pärjäisi itse, systeemi pitäisi keskitää nimenomaan niitten auttamiseen, jotka apua tarvitsevat.
Näissä rakenteissa alunperin tosiaan kyse köyhäin avusta, asia vääristelty itserakkaiden ja omahyväisten suurten ikäluokkien toimesta aivan järjettömäksi. Asiaan tulee kyllä muutos, se on hiljalleen havaittavissa jo nyt. Ei nykyajan ihminen ala raatamaan töissä maksaakseen koko ajan kasvavaa loispummiarmeijaa, se pärjäisi ite paljon paremmin, jos ei tarvitsisi kaiken maailman pummeja elättää. Palkkojakin voitaisiin sovitella työnanatajille kevyimmiksi, jos turhat verot poistetaan. Ja veroista saataisiin paremmin kateta apua tarvitseville, kun päästään eroon tarpeettomista "etuuksista".
=DW=
Tätä päättäjät puntaroi ja kyllä ne tietää syyt, tietää nekin jotka vähänkin seuraa tiedoitusvälineitä.
Taidat olla eläkkeellä mielenterveydellisistä syistä?!
Kyllä minä olen ainakin työvuosinani maksanut oman eläkkeeni! Joka palkasta pihistettiin määrätty summa. Kun sitten pääsin eläkkeelle, ei se ollut sitä, mitä olen maksanut. Ihan turhaa päättäjien on kertoilla, että eläkkeisiin ei riitä rahaa. Kayttäköön niitä rahoja, jotka minultakin, ja monelta muulta, vietiin. Ja todella naurattaa tämä "työvoimapula". Suomessa on hirveä määrä työttömiä, antakoot heille töitä. Jos joku on niin laiska, että on mieluummin työttömänä, tehkööt heille siitä niin vaikeaa, että työ maistuu. Yksi konsti on se, että ei työttömyyskorvausta (jos on tarjottu työpaikkaa, eikä ole ottanut vastaan). Ei myöskään samassa tilanteessa toimeentulotukea. Vain aidot työttömät nämä edut saisivat. Jos siis työvoimatoimistolla ei kerta kaikkiaan ole työpaikkaa antaa. Ja oikeita koulutuksia työttömille, josta tosiaan ammatti irtoaa. Ei mitään paperilla olevia muka töitä.
Niin täsmälleen. Kyllä ne pari miljoonaa vähitellen takaisin maksettuna pitäisi jonkun aikaa riittää, ennenkuin minua voi loispummiksi tituleerata. Elänenkö loispummiksi asti?
Eri asia niillä, jotka ovat omasta halustaan heittäytyneet sossun varaan jo nuorilla päivillään tai puurtaneet pimeitä töitä ja sitten nostavat kansaneläkettä...
Siis kruunuista kysymys, ei euroista...
Vuosikymmeniä kun oon hoitotyössä mukana ollu niin aina ollaan puhuttu tämän työn raskaudesta ja että ei kukaan jaksa 65-vuotiaaksi tätä tehdä.
Nyt kumma kyllä näkee yhäkseen että nää eläkeläiset ovat töissä useasti, tuuramassa tai jopa pitempiaikasessa lomituksissa......
Liekö eläkepäivät ei houkuttele tai eläkkeen pienuus ..työkaverit...
No jos on terve ja työ on tuttua (vaikka entinen työpaikka) niin mikä ettei ?
Olen itse tehnyt keikkaa 66-vuotiaaksi, ystäväni, samanikäinen, tekee vieläkin luokanopettajan sijaisuuksia.
Keveissä sisätöissä voi pärjätä hyvinkin, jos työnantaja ymmärtää esim. sen, että nopea suorituskyky ei ole ikääntyneen vahvuus.
Mitä eläkeläisyyteen tulee, olen kyllä pitkälti samaa mieltä kahden kirjoittajan kanssa siitä, että myös eläkeajan tulisi olla aktiivista toimintaa yhteiskunnan hyväksi, mitä se tietysti monella onkin vapaaehtoistyön ja/tai lastenlasten tai muiden läheisten hoidon muodossa.
Harva kai meistä päätoiminen lomailija on.
Jos teet rankkaa ruumillista työtä ikänsä, kyllä sitä on mehut vähissä 65 vuotiaana,
Että turha samaistaa ihmisiä keskenään,
Jos minulle vastasit, "miettikääs vähän" huomasitko, että sanoin "keveissä sisätöissä" ja "jos on terve". En siis mielestäni puhunut kaikista 65-vuotiaista...
Kuten tuolla aiemmin jo kirjoitettiin valtaosa 65-vuotiaista on romuna jo siinä vaiheessa. Olen samaa mieltä, enkä voi ymmärtää, että esim. palomiesten eläkeikää nostettiin...
Mielestäni nykyinen eläkeikä on hyvä, lukuunottamatta yli 63 vuotiaiden superkertymää. Se suosii hyväkuntoista ja kevyen työn tekijää.
Jos eläkeikää korotetaan, se tuo hankaluuksia fyysisen työn tekijälle, jos on jo sairauksia. Vajaakuntoisena työskentely ei ole helppoa, sen tiedän kokemuksesta.
Ikäraja kokonaan pois, lääkäri saa päättää, koska on aika jäädä eläkkeelle.
Nykyisin lähes jokainen joutuu vaihtamaan työtä useita kertoja uransa aikana.
Fyysisistä töistä pitäisi olla mahdollisuus siirtyä ikääntyessä kevyempiin jos eläkeikää nostetaan, näinhän aiemmin kyllä olikin tapa, ja tuo tapa pitäisi elvyttää uudestaan.
Ikäraja kokonaan pois!?
Ja vielä "lääkäri saa päättää, koska on aika jäädä eläkkeelle." ?! Hohhoijaa taas.
Omasta eläkkeelle jäämisestäni päätän minä, eikä kukaan muu.
Jos yleinen, kaikille vastaavassa työssä oleville sama ikäraja tulee vastaan ennen kuin minulta työhalut loppuvat niin sen voin hyväksyä. Sekään ei silti välttämättä tarkoita, ettenkö tekisi edelleenkin palkkatöitä.
Työn keventäminen on vaikea toteuttaa. Isommissa firmoissa tosiaan urakkamiehet ikäännyttyään pääsivät tuntitöihin.
Tämä kyllä alensi ansioita, mutta moni oli silti tyytyväinen.
Työtahti on myös muuttunut, kiireettömiä töitä on vähän useimmilla työpaikoilla.
Niin, joustavuutta tuo vaatii puolin ja toisin.
Se että työ on kevyempää ei tarkoita että se olisi vähemmän tuottavaa. Ikääntyviä voi myös kouluttaa ja ikääntyvä voi myös oppia uusia tehtäviä sekä työtapoja.
Suomalaisien eläkerahasto vain kasvaa 150 miljardiaeuroa siksi ei tarvitse eläkekattoa. Tälle rahalle jo indexsissä 2013 olisi ollut korko 24% Suomessa.
Aloitukseen;
Se, että työssä pitäisi olla pidempään johtuu siitä, että nyt eläkeläisten määrä on suurempi kuin työssä olevien, eli ne verotulot eivät yksinkertaisesti riitä.
Tämä *tietysti koskee *vain hyväkuntoisia- eläkettä kertyy roimasti enemmän ylimääräisistä vuosista.
Meillä niinkuin useimmissa teollisuusmaissa syntyvyys lähti nopeasti laskuun, kun olosuhteet paranivat - liittyy naisten aseman kohentumiseen koulutukseen ym.
Sosiaalipolitiikkaan ja sosiologiaan liittyvät joita valtionhallinto poliittisin päätöksin pyrkii hallitsemaan.
Me tarvitsemme työvoimaa maahanmuuttajien kautta se on todellisuutta jo nyt koska osa nuoristamme ei hakeudu koulutukseen ja jää työvoimasta pois, sekin on valitettava totuus.(n.60000 se on paljon) On kysymys kokonaisuudesta, joka on nyt presidenttiä myöten huomioitu. Yhtäältä meidän ikäluokan pitäisi jatkaa jonkin aikaa kauemmin työelämässä ja toisaalta ne nuoret pitäisi saada jollain jipolla töihin - hankala yhtälö. Kepit ja porkkanat on jaossa.
En tiedä saiko tästä mitään tolkkua..............