Olemme päättäneet rakentaa kivitalon rinteeseen (Espoo), ja alamme pian etsimään arkkitehtia. Hinta on mikä on, ja olemme aika väljästi budjetoineet KOKO talon suunnitteluun (siis LVIS, rakenne, arkkitehtuuri yms) 10-15.000 EUR. Onko todellista jää nähtäväksi.
Onko kenelläkään vinkkejä valintaan? Puhutaan esim 'maineikas' arkkitehti, millä perusteella?? Mistä olisi hyvä aloittaa, SAFA'n sivuilta? Aiomme ainakin käydä tapaamassa arkkitehteja, ajattelimme puoli tusinaa tsekata. Mihin (muuhun kuin referensseihin) pitäisi kiinnittää huomiota?
Osaako joku ihan suoraan suositella jotakuta pääkaupunkiseudulta. Sanotaan että surkeista kokemuksista aina kerrotaan, kertokaa ihan nimellä hyvistä. Tuskin se arkkari kehuista pahastuu !!!
Onko kenelläkään vinkkejä valintaan? Puhutaan esim 'maineikas' arkkitehti, millä perusteella?? Mistä olisi hyvä aloittaa, SAFA'n sivuilta? Aiomme ainakin käydä tapaamassa arkkitehteja, ajattelimme puoli tusinaa tsekata. Mihin (muuhun kuin referensseihin) pitäisi kiinnittää huomiota?
Osaako joku ihan suoraan suositella jotakuta pääkaupunkiseudulta. Sanotaan että surkeista kokemuksista aina kerrotaan, kertokaa ihan nimellä hyvistä. Tuskin se arkkari kehuista pahastuu !!!
Vastaukset 39
Vanhimmat
Missä suhteessa ajattelit jakaa suunnittelubudjetin eri suunnittelijoille?
Tunnustettava on että en tiedä. Budjettikin kun on tehty sillä perusteella mitä 'kaverin tutun serkku kuulema' maksoi tyyliin. En siis tiedä onko budjeti edes realistinen.
Meillä on jo aika selkeä kuva talon pohjasta, mutta tarvitsemme apua erilaisten haavekuvien yhteensovittamiseen, mahd. esim suosittelijaa eri urakoijille. Kaikenkaikkiaan lisäksi ihan vain yleistä reilua neuvoa miten tämän projektin saa vietyä läpi kunnialla. Jos tuon kaiken toimittaa ja homma pelaa, niin siitä nyt jo kehtaa maksaakin.
Muinoin kun oli kova vauhti rakentamisessa (80-luvulla), niin suunnittelu oli tietty potti hankkeesta. Tuosta potista meni puolet rakennussuunnittelijalle, toinen puoli meni LVIS ja rakennesuunnitteluun.
10000 kakku jos jaetaan 5000 (ark) 2500 (rakenne) 2500 lvis, niin ainakin lvis on hiukan yläkantissa hintatasoon nähden. Ehkä ark voisi olla 6000 rakenne 2000 ja lvis 2000. Voit saada hyvän suunnittelun 300 neliön taloon.
6000-2000-2000 on suht realistinen jakosuhde pientalohankkeessa. Vähän tekee mieli kitistä tuosta 6000 eurosta, itse pyydän n.20-30% enemmän varsinkin jos suunnittelu yhtään ulottuu detaljeihin ja sisustusmateriaaleihin etc.
Jos ei, niin sitten tuo 6000 on tämän päivän arkkitehtien huonolla palkkatasolla ihan OK korvaus, jolla saatte jo pätevän suunnittelijan joka myös tekee jotain eikä vain yritä luimia mahd. helpolla.
Jos ei ole betonielementtitalo niin voitaisiin ottaa rakennesuunnittelusta pois 800 arkkitehtuuriin. 300 m2 LVIS on yleensä niin takkuinen homma jo ettei siinä kannattaisi "säästää".
rakennesuunnittelusta. Sillähän mukavasti motivoidaan tutkimaan vaihtoehtoja ja yksilöllisiä ratkaisuja joilla ehkä voisi rakennuskustannuksia alentaa. Tai piirrellä kuvat joita ei tarvitse soveltaa kun joka kohdasta löytyy detalji. Niin ja se rakennesuunnittelijahan on muutenkin niin kallis mies: perustuksiin ja runkoon ja kaikkeen muuhun sen piirtämään menee ihan liikaa rahaa. Ei sitten tahdo enää riittää porealtaaseen ja vaaleanpunaisiin kaakeleihin. Mitä työmäärään tulee niin se vanha palkkio 50%+25%+25% on kyllä lähempänä oikeaa. Siis tavanomaisessa talossa. Nämä nykyisin eteentulevat joissa on erkkeriä, tornia, kattoikkunaa, katosta, pergola, sisäänvetoa ja ties mitä "#%vetoa joka suuntaan ja kaikki samassa talossa, ovat sitten konnarille jollei painajainen niin ainakin paljon työtä tuottavia.
Palautetaan rakennesuunnittelijalle mikä rakennesuunnittelijalle kuuluu. Arkkiatri tyytykööt vähempään.
Sakari Heikkinen
09 2218 429
On suunnitellut useampiakin näyttäviä kohteita niin puu- kuin kivipuolellekin. Sakarin kiireistä en tiedä, mutta soitto ei varmaan ainakaan haitaksi ole.
mutta meillä hyvä espoolainen arkkitehti. Tai hyvä ja hyvä - ainakin luonnokset on juuri sitä mitä on pyydetty. Laita sp-osoite niin kerron yhteystiedot
Kiitokset kovasti. Voisitko kertoa mitä arkkitehtinne suunnittelunkuvaan kuului, ja mitkä muut kokemukset olivat?
[email protected]
Hei,
Meillä on myös arkkitehti hakusessa. Lähettäisitkö myös minulle tietoja teidän arkkitehdistänne, ja mitä sopimuksenne piti sisällään:
Tekikö arkkitehti myös vastaavan mestarin hommat?
Oliko teillä vielä erikseen työmaan valvoja? (hänen taksansa?)
Paljonko liittymiin (sähkö, vesi yms.) saa uppoamaan rahaa Espoon suunnalla.
Hei,
Äskeisestä viestistäni unohtunut sähköpostiosoite on siis:
[email protected]
Osoitteesi ei toimi jostain syystä.
OSoitteen pitäisi toimia, kokeilin itse. Ettei tullut näppisvirhe?
... jonkun (napuri)pientaloalueella!
"Tyyliinnesopivan" talon kohdalla heittäydytte vaan isäntäväen juttusille! Siitä se lähtee!
Tiedätkö muuten, että rakennuslupaan liittyvät asiakirjat ovat julkisia, ja mistä tahansa talosta saa piirustuskopiot rakennusvalvonnasta.
Tämä on yksi tie, kun alkuun selvittää osoitteen, (kortteli,tontti), niin ei tarvitse kysellä.
Nyt en oikein ymmärtänyt, mitä niillä piirustuskopioilla tekisit? Suunnittelijahan niistä selviää...
Piirustuskopioista selviää talon suunnittelija.
Ja suunnittelijan osaaminen!
Jos talon ulkomuoto miellyttää, niin ei tarvitse tuppautua kenenkään kotiin, kun pystyy selvittämään talon pohjaratkaisun , mitoituksen ja rakenteen (mm). ja yleensä sopivuuden omiin mieltymyksiinsä. (miel. asiantuntijan avustuksella)
Katso myös: http://www.etuovi.com
Siellä näet ne surkeimmat ratkaisut mitkä joudutaan myymään kiinteistönvälittäjien kautta.
Ja surkeimmissa tapauksissa ei ole lisätietoina minkäänlaisia piirustuksia.
Nyt täytyy muistaa että ns. "maineekkaat" arkkitehdit ovat melko työllistettyjä ja pientalo kuuluu arkkitehdin työssä pienimpiin projekteihin. Näinollen se että palkkaat jonkun maineekkaan toimiston suunnittelemaan talosi, saatta käytännössä tarkoitta että joku kesäharjoittelija tekee työn. Varsinaiset osaajat ovat yleensä sidottu suurempiin projekteihin. Toki työtä valvoo joku kokeneempi kaveri, mutta aikaa siihen ei paljoa ehditä pistää.
Omakotitaloa rakennettaessa on myös tärkeää löytää arkkitheti, jonka kanssa henkilökemiat menevät yhteen. Tarkoitus on kuitenkin tehdä TEILLE talo, ei arkkitehdille. Löytyy niitä jotka eivät tingi omasta näkemyksestä tippaakaan ja lyövät hanskat tiskiin kesken projektin elleivät saa totetuttaa itseään riittävästi. Toki arkkitehtiä kannattaa kuunnella mutta ei rajattomasti.
Erittäin hyvä vastaus. Kannattaa todella varmistaa että on samalla aaltopituudella arkkitehdin kanssa.
Muistuu mieleen tätini jolla sattumoisin on vähän tavallista paksumpi lompakko. Koska rahaa oli, he tietysti päättivät rakentaa "oikein komeen talon" ja teettivät suunnitelmat arkkitehdillä. Muuten ihan hyvä, mutta kun se syntynyt talo oli erittäin selkeä, pelkistetty ja moderni. Me jotka olemme tunteneet tätimme, tiesimme että hänen oma makunsa oli lähinnä koristeellisesta ja pramean kruusatusta tyylistä pitävä. Oli huumori herkässä kun täti sisusti uuden talon kaikilla barokkityylin kalustella ja kullatuilla prumeluureilla joista pitää. Mutta taloa piti kovasti kehua vaikka hampaat irvessa koska se oli oikein arkkitehdin suunnittelema:-)
Hyvä arkkitehti tienaa pientalohankkeissa aina palkkionsa eikä nyt puhuta vielä toimivuudesta yms vaikeasti mitattavasta "hömpästä".
Jos tilaaja pystyy esittämään toiveensa ns. tilaohjelmana, jossa luetellaan tarvitavat huoneet tilakohtaisesti niin tuon listan perusteella tehdyt vaihtoehdot saadaan keskenään vertailukelpoisiksi.
Useasti huomataan, että hyvän suunnittelijan tekemä talo on kokonaisalataan joitakin neliöitä pienempi kuin huonon suunnittelijan tekemä.
Mistä tämä johtuu?
Hyvä suunnittelija ei joudu piirtämään taloon turhia käytäviä yms "auloja". Jokainen neliö maksaa ehkä 1500 e, kun suunnitelija säästää esimerkiksi 6 m2 kokonaisalassa, on rakennuskustannuksissa säästetty 9000 e.
Alkää ihmiset kitsailko suunnittelussa.
Muuten samaa mieltä, mutta kaikki neliöt eivät ole samanhintaisia. Vaikka tiputtaa esim. 6 neliötä niin ne kalliit rakenteen (lämmitysjärjestelmä, ovet, ikkunat jne.) yleensä jäävät taloon. Pudotettujen neliöiden hinta on siis pienempi kuin tuo keskimääräinen neliöhinta. Siitä kyllä olen samaa mieltä että kannattaa panostaa kunnolla suunnitteluun. Useimmat pientalorakentajat vertaavat erillisiä suunnittelukustannuksia talopaketeissa mukana oleviin suunnittelukustannuksiin ja siinä vertailussa päätyvät yleensä pakettiratkaisuun.
Pienissä neliömuutoksissa ei todellakaan voi käyttää neliön keskihintaa. Taloilla on ns. perushinta, joka on ja pysyy vaikka neliöitä muutellaan jossain kohdassa /- 10 m2 luokassa. Jos vaikka makkaria kasvatetaan 13 neliöstä yhdellä, voi se merkitä talon pituuden muuttamista 25 senttiä. Ja samalla kasvaa toinenkin makkari neliöllä. Mikä muuttuu, kun taloa pidennetään 25 senttiä? Runkorakenne, seinän täytteet, levypinnat, tapettia, kattopanelia, laattaa, kattoa. Kaikki tuossa muutoksessa marginaalista koko talon hintaan nähden. Missä säästö? Jos on arkkitehti suuressa viisaudessaan pienentänyt makkareita neliöllä kutakin niin voi mainostaa säästäneensä palkkionsa. Mutta totuus on että 14 m2 makkari on mielettömästi käyttökelpoisempi kuin 13 m3 makkari. Kuka on säästänyt ja mitä?
Siinä vasta taitoja punnitaan, kun ymmärretään hinnan muuttuminen yllättäen hyppäyksittäin. Nimittäin neliöitä ei voikaan kasvattaa loputtomiin lineaarisesti pienellä neliöhinnalla. Mutta pienet muutokset kannattaa tutkia. Hyvä arkkitehti voi tehdä 9 ilmaista neliötä. Tai törsätä palkkionsa lisäksi asiakkaan rahoja pienellä lisätilalla toisen mokoman.
Omat näkemykseni arkkitehdin tarpeellisuudesta eivät sisällä 'neliösäästöä' ainakaan suuremmassa määrin. Minulle arkkitehti tarjoaa kanavan oman unelmataloni suunnittelemiseen. Viime viikolla yhtä arkkitehtia tontillani tavatessani ihmettelin jälkeenpäin kuinka paljon tulen tässä voittamaan. Keskustelimme eri ratkaisuista jotka minua arveluttivat, ja ammattimiehen näkemys selkeyttivät omia pohdintojani reippaasti.
Talopakettien pohjaratkaisut ovat usein hyviä, mutta niitä ei ole sijoitettu tontille ihanteellisesti, niiden pohjapiirros ei koskaan ole ideaali, ja mikä tärkeintä se ei ole juuri sinulle suunniteltu.
Olen nyt tavannut ennakkoon valitsemistani arkkitehdeista 5/6. Kaksi ovat olleet todella mieluisia, ja tapaamiset ovat vain vahvistaneet tunnetta että teen oikein sijoittaessani suunnitteluun. Jalkatyötä tosin tarvitaan paljon niin referenssien kuin henkilökohtaisten tapamisten muodossa.
Suosittelen 'arkkitehtikierrosta' omien toiveiden kanssa jos edes vähän harkitsette ammattisuunnittelijaa. Tämä ei maksa muuta kuin aikaa, ja saatatte jopa yllättyä.
Ehkä arkkitehti ei ole kaikille. Pienen tasamaapakettitalon hintaan lovi on melkoinen, saati sitten vaikutusmahdollisuudet arkkarilla. Jos kuitenkin haluaa juuri sen unelmatalon ja neliöitä on kohtuullisesti, kannattaa harkita.
Kerron loppukokemukset joskus omasta jalkatyöstäni kunhan valinta selviää. Kiitos muuten kaikille jotka lähettivät vinkkejä sähköpostilla.
"niin": Luonnollisetikaan kaikki neliöt eivät ole samanhintaisia, se on aivan selvä. Puolilämmin autotalli ei ole samanhintainen per neliö kuin poreallashuone jossa on peilit katossa. Mutta kovin halvalla ei rakennettua lämmintä neliötä kuitenkaan saa. Kaikkein paras keino kohtuullistaa kustannuksia on pienetää hanketta.
"aaivan": Hankkeessa on "muuttumattomia" perushintojakin, niitä kutsutaan esim. nimellä hanketekijät, eli vaikkapa huonot perustamisolosuhteet yms, johon menee aina rahaa suunnilleen saman verran - kovin paljon riippumatta neliöistä.
Ja lue tarkemmin. Kun talosta on tehty huonetilaohjelma ovat keskenään vertailukelpoisten suunnitelmien huoneet (myös tuo sinun 14 m2 makkarisikin) aina samankokoisia.
Pikkuisen yksinkertaisempin luultavasti ymmärtää ettei suunnittelija voi tienata palkkaansa pienentämällä haluttuja (tilaohjelman) tiloja. Jos suunnittelija ajattelisi niin, suunnitelmaa halvennettaisiin jättämällä keittiö kokonaan pois. Tilasäästö saadaan parantamalla suhdetta (halutut tilat=tilaohjelma/(kokonaisala).
"Pete": erästä suunnittelijaa vapaasti lainatakseni: "arkkitehdin tärkein ominaisuus on erilaisten elämäntilanteiden kuvittelukyky".
Jospa sitten lopetetettaisiin "säästyneen neliön"-kortin käyttäminen.
Ns. tehokkuustarkastelulla (halutut tilat=huonetilaohjelma)/(kokonaisala) saadaan siis kilpailevat suunnitelmat vertailukelpoisiksi. Tässä myös nimenomaan säästetään "neliöitä", eivätkä ne ole esim. "makuuhuoneista" pois. Olemassa olevista rakennuksista saadaan laskettua vertailutiedot jos halutaan. Tällaisessa tarkastelussa ei jää varaa höpinöille, koska kaikki tilat mitataan ja erot lasketaan - ei arvioida.
Ts. ei ole mitään syytä jättää "säästyneen neliön" korttia käyttämättä.
Mitä mieltä olette arkkitehdin käyttämisestä myös vastaavana mestarina?
Vahtiiko siinä tavallaan omia tekemisiään?
Kannattaako siis valita erikseen arkkitehti, vastaava ja valvoja? Mikä on yleensäkin valvojan toimenkuva työmaalla, ja millainen sopimus kannattaisi tehdä, euroa/käyntikerta vai miten?
Mistä olette omat vastaavanne ja valvojanne löytäneet?
Arkkitehti on suunnittelun ammattilainen, vastaava mestarin taas tulisi osata käytännön rakentaminen. Suosittelisin siten vankan työmaakokemuksen omaavaa henkilöä. Kirjastossakin rakentaminen ja arkkitehtuuri löytyvät eri osastoilta...
rinteeseen... Suunnittelun hinta riippuu ihan reippaasti sekä neliöistä että ratkaisuista! Mekin kuvittelimme selviävämme n. 15 t eellä, mutta... Tuli valittua aika tyyris arkkitehti. Halvemmallakin olisi saanut, mutta ne perustalot eivät oikein lämmittäneet mieltä. LVI-suunnittelun tarjoukset liikkuivat välillä 850-2000 e. Sähkösuunnittelu taas parhaimmillaan yli 3000 e... No, se taas riippuu siitä haluaako älyjärjestelmiä vai ei. Lisäksi tulee vielä pääsuunnittelijan palkkiot. Kustannuslaskentakin maksaa. Arkkitehti toimii myös pääsuunnittelijana vaan ei taatusti vastaavana.
Meillä eräs tuttu SAFA-arkkitehti pk-seudulta tarjosi palvelujaan "ystävänpalveluhintaan" 20 000 euroa (luonnokset, asemapiirros, detaljit, julkisivukuvat -ei rakennepiirustuksia, ei pääsuunnittelijan eikä vastaavan tehtäviä). Käytännön kokemusta hänellä oli, huolimatta lähes kahdenkymmenen vuoden opiskeluista, yhden mökin suunnittelusta, ei pääsuunnittelusta. Vastaavana hän tuskin olisi voinut toimia, paitsi täysin kokemattomana, myös ajokortittomana (tonttimme on haja-asutusalueella). Asiakaspalvelijana hän oli huono toiveittemme kuuntelija, itsetietoinen ja järkkymättömän ehdoton; suunnittelun ja talon paikan valintaan olisi tullut antaa hänelle vapaat kädet. Talo olisi sijoittunut tontin kaikkein pimeimpään kohtaan, jossa vastassa olisi ollut jyrkkä ylämäki tulevan olohuonenäkymänä. Hänen visioimansa talo olisi ollut 2-kerroksinen kellarillinen terassirakennelma, jota itse emme kyenneet hahmottamaan. Oleskelutilat keittiöineen olisivat sijainneet yläkerrassa -vastoin tahtoamme. Kellaria emme koskaan olleet toivoneet. Okt-budjettiin olimme varanneet n. 250 000 euroa -kustannukset olisivat mitä ilmeisimmin karanneet käsistä. Suunnittelun hinnasta, talon sijainnista ja muustakaan oli mahdoton neuvotella. Lopulta luovuimme "yhteistyöstä" -onneksi ajoissa. Miljoonahankehan on kuitenkin meidän hankkeemme ennen kaikkea, ei kokemusta hankkivan arkkitehdin "leikkikenttä" tai "kannusten hankkimisen paikka" toisten kustannuksella. Löysimme paikallisesta toimistosta myöhemmin rakennusarkkitehdin, jonka kanssa yhteistyö on sujunut, ja hintakin on kymmenesosa tuosta "sentään yliopistokoulutuksen saaneesta" (näin hän itseään mainosti).
Meillä eräs tuttu SAFA-arkkitehti pk-seudulta tarjosi palvelujaan "ystävänpalveluhintaan" 20 000 euroa (luonnokset, asemapiirros, detaljit, julkisivukuvat -ei rakennepiirustuksia, ei pääsuunnittelijan eikä vastaavan tehtäviä). Käytännön kokemusta hänellä oli, huolimatta lähes kahdenkymmenen vuoden opiskeluista, yhden mökin suunnittelusta, ei pääsuunnittelusta. Vastaavana hän tuskin olisi voinut toimia, paitsi täysin kokemattomana, myös ajokortittomana (tonttimme on haja-asutusalueella). Asiakaspalvelijana hän oli huono toiveittemme kuuntelija, itsetietoinen ja järkkymättömän ehdoton; suunnittelun ja talon paikan valintaan olisi tullut antaa hänelle vapaat kädet. Talo olisi sijoittunut tontin kaikkein pimeimpään kohtaan, jossa vastassa olisi ollut jyrkkä ylämäki tulevan olohuonenäkymänä. Hänen visioimansa talo olisi ollut 2-kerroksinen kellarillinen terassirakennelma, jota itse emme kyenneet hahmottamaan. Oleskelutilat keittiöineen olisivat sijainneet yläkerrassa -vastoin tahtoamme. Kellaria emme koskaan olleet toivoneet. Okt-budjettiin olimme varanneet n. 250 000 euroa -kustannukset olisivat mitä ilmeisimmin karanneet käsistä. Suunnittelun hinnasta, talon sijainnista ja muustakaan oli mahdoton neuvotella. Lopulta luovuimme "yhteistyöstä" -onneksi ajoissa. Miljoonahankehan on kuitenkin meidän hankkeemme ennen kaikkea, ei kokemusta hankkivan arkkitehdin "leikkikenttä" tai "kannusten hankkimisen paikka" toisten kustannuksella. Löysimme paikallisesta toimistosta myöhemmin rakennusarkkitehdin, jonka kanssa yhteistyö on sujunut, ja hintakin on kymmenesosa tuosta "sentään yliopistokoulutuksen saaneesta" (näin hän itseään mainosti).
Taitaa olla poikkeustarinoita tuollaiset vai kuinka? Vastatkaapa te SAFA-arkkitehdit! Kuka oli tuo RA, joka lopulta suunnitteli talonne?
Selvä rovo. Mitään rakenna. Safalaisten ryvettäjäidiootti.
Valitettavasti en voi tässä nimeltä mainostaa henkilöä tai palvelua. Talon rakennuspaikka on kuitenkin Salossa ja suunnittelupalvelu sieltä läheltä.
20 000 eurolla "tuttavanpalvelujaan" tarjonnut on Espoosta.
SAFAlaiset voisivat (ainakin osa) mennä itseensä. Meidän projektimme oli Vantaalle vanhan 1900-luvun talon laajennus. Eräs puolisukulainen vastavalmistunut SAFA-arkkitehti kuuli asiasta ja töitä vailla olevana olis tarjonnut "ystävänpalvelujaan". Opiskeluja oli takana 15 vuotta ja työkokemusta parin (!!) okt:n suunnittelusta. Suunnittelu olis tapahtunut aikataululla 4-6 kk ja hintaa olis kertynyt 12 000 euroa (sis. luonnos, asemapuurrokset, julkkarit). Saatiin käsiimme Hesassa ja Orivedellä toimistoaan pitävän RA:n, joka teki kuvat 1.5 kk:ssa. Muutenkin tämä arkkitehti (keski-ikäinen rouva) on ollut korvaamaton apu projektissa. Kyllä on SAFA-arkkitehdeista jäänyt kaiken kaikkiaan huono kuva; pitkät opiskeluajat, vähän kokemusta ja todella villit laskujen hinnat! Emme ole edes uskaltautuneet kysymään ns. suosittujen DI-arkkitehtien hintoja. Toisaalta voihan se olla niin, että ne, joilla töitä riittää, eivät ole itseään ylihinnoitelleet...
Meillä tällä hetkellä tarjoukset pyörivät 4.000 -12.000 euroa alveineen ja osassa tarjouksista mukana lvis-suunnittelu ja sähkösuunnittelu.
Vertailu tosin aika vaikeaa kun jokainen tarjoaa hieman eri pakettia.
Mukana myös SAFA:laisia ja kaikki eivät todellakaan ole hintavia.
Tarjouksia ovat tehneet arkkitehdit alueelta: Espoo, Hki ja Vantaa.
Nyt vaan sitten täytyy pähkäillä mikä on paras.
Kerropas kuitenkin hinnakkaimman SAFAlaisen tarjous... Meillä se oli 24 000 euroa!! Ei tietenkään ostettu palvelua tältä, jolla oli aika surkeat referenssitkin sitä paitsi.
kannattaa kiertää SAFAlaiset kaukaa .. samoin olla muutenkin valpas ja kriittinenkin ideointien suhteen. Valitettavan usein ainakin ns. nimiarkkitehti haluaa luoda itselleen taas vain uuden referenssin .. jo toimivaksi koettu ratkaisua ei halua kaikki arkkitehdit hyväksyä vaan aina pitää mukamas luoda jotain uutta. Omasta mielestäni tehköön taidetta omilla rahoillaan, mutta kun on esim. omakotitalon suunnittelusta niin arkkitehdin tulee kuunnella KORVAT HÖRÖLLÄ asiakkaan toiveita ja tarpeita.
Tehkää kuten Harkimo Hartwall areenan suunnittelun kohdalla .. arkkitehdit kun alkoivat luomaan monumenttia käytännäöllisyyden kustannukselle niin kenkää vain ja nöyrempää ainesta peliin
Meillä rakennustyömaa oli ensin päätyä parin taiteilijahöhhelin kalliiksi leikkikentäksi. Onneksi löytyi pätevä, asiallinen, kuuntelu -ja KESKUSTELUKYKYINEN arkkitehti ennen kuin mitään peruuttamatonta ehti tapahtua. Hänen toiminnastaan jäi hyvä maku suuhun; sellainen, että todella kannatti maksaa arkkitehdin palveluksista.