Haluaisin saada aikaan järjellisen keskustelun ostamisen ja vuokraamisen eroista tällä hetkellä. Itse harkitsen tätä asiaa ja päätös on tehtävä pari kuukauden kuluessa.
Laskelmissani olen päätynyt siihen, että vuokralla (n. 700€/kk) häviän noin 150€ kuukaudessa verrattuna korkoon (asunto kokonaan velkarahalla) vastikkeeseen. Olen tässä ottanut kyllä huomioon myös korkohyvityksen verotuksessa. Asunnon arvo noin 160-170 000 euroa. Lisäksi laittessani esim. perusosakerahastoon tuon laskennallinen lyhennys - vuokralla hävitty erotus(n. 150/kk) saan sille vähintään tuon 5 % tuottoa. Jos asunnon hinta laskee vaikka vain pari prosenttia kahdessa vuodessa, olisi silti taloudellisesti järkevämpää asua vuokralla sen ajan. Toisaalta, jos hinta jää nykytasolleen tulee tuo 150 € takkiin (miinus rahastosijoituksen tuotto) joka kuukausi ja jos hinnat nousee niin toki samassa suhteessa enemmän.
Todennäköistä kuitenkin on, että hinnat eivät nouse parin seuraavan vuoden aikana. Niinpä ei vuokralla asuja paljoa pysty häviämään parin vuoden aikana eli noin nelisen tonnia. Todennäköisempää taitaa kuitenkin olla se, että vuokralle muuttaja voittaisi minun tapauksessa.
Torta på torta molempi parempi.
Asiallisia kommentteja, kiitos
Laskelmissani olen päätynyt siihen, että vuokralla (n. 700€/kk) häviän noin 150€ kuukaudessa verrattuna korkoon (asunto kokonaan velkarahalla) vastikkeeseen. Olen tässä ottanut kyllä huomioon myös korkohyvityksen verotuksessa. Asunnon arvo noin 160-170 000 euroa. Lisäksi laittessani esim. perusosakerahastoon tuon laskennallinen lyhennys - vuokralla hävitty erotus(n. 150/kk) saan sille vähintään tuon 5 % tuottoa. Jos asunnon hinta laskee vaikka vain pari prosenttia kahdessa vuodessa, olisi silti taloudellisesti järkevämpää asua vuokralla sen ajan. Toisaalta, jos hinta jää nykytasolleen tulee tuo 150 € takkiin (miinus rahastosijoituksen tuotto) joka kuukausi ja jos hinnat nousee niin toki samassa suhteessa enemmän.
Todennäköistä kuitenkin on, että hinnat eivät nouse parin seuraavan vuoden aikana. Niinpä ei vuokralla asuja paljoa pysty häviämään parin vuoden aikana eli noin nelisen tonnia. Todennäköisempää taitaa kuitenkin olla se, että vuokralle muuttaja voittaisi minun tapauksessa.
Torta på torta molempi parempi.
Asiallisia kommentteja, kiitos
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nyt oli kyllä niin sekava selvitys, ettei pysty lähteä kommentoimaan. Millä laskutoimituksella päädyit tuohon 150 euroon ja missä asumismuodossa siis asuisit, jos sitä summaa rahastoon sijoittaisit.
Jos 160 tonnin asunnon hinta laskee kahdessa vuodessa 2 prosenttia, se tarkoittaa 3200 euron alennusta. Kysyisinkin, että mistä löytyy (ja millainen) se vuokra-asunto, jossa asut 2 vuotta tuota halvemmalla?
Sori, viestini ajatuksenjuoksu ei varmasti ollut kovin selkeää.
Esimerkkitapauksessa (todellinen tapaus) seuraavaa:
Asunnon arvo noin 165 000 euroa, vastike 205 euroa. Vuokra noin 700 euroa. Jos otan pankista 165 000 lainaa noin 20 vuotta. Maksan korkoa about 450 euroa/kk, josta siis verohyödyn kautta vajaa kolmannes pois. Näin Korko plus vastike pyöreästi 550 euroa. Näin siis kun maksan vuokraa 700 euroa kuukaudessa, häviän absoluuttisesti 150 euroa. Jos taas minulla olisi tuo 165 000 asuntolainaa, joutuisin toki tuota lainaa vielä lyhentämäänkin. Korko vastike lyhennys olisi yhteensä noin 1000 euroa kuukaudessa eli siis kokonaisasumiskustannus olisi 300 euroa suurempi kuin vuokraamistapauksessa. Lähdetään siitä, että sijoitan tuon 300 euroa joka kuukaudessa saaden siitä vähintään 5 prosentin tuoton. Näin kuukausittainen tappio (150 euroa) pienenee. Näin laskien kahdessa vuodessa vuokralla asuen häviää juuri noin kolme ja puoli tonnia (asunnon hinnan pysyen vakaana). Asunnon hinnan laskiessa pari prossaa homma on plus miinus nolla.
Tämän tarinan idea on siis hahmottaa ajtuksia näkemään se, että ei sitä ostoasunnon kustannuksia kokonaan itselle makseta vaan suuri osa pankille ja pienempi osa vastikkeena. Toki on selvää, että koron osuus laskee vuosien kuluessa, mutta näin parin vuoden tähtäimellä laskettaessa se ei vielä vaikuta paljoakaan.
Korostan, että laskelma on hyvin karkea, en väitä, että se olisi absoluuttisen tarkka tai edes aivan oikein. Korostan myös sitä, että en halua tällä spekulaatiolla ottaa tällä hetkellä kantaa pitäisikö nyt ostaa asunto vai vuokrata.
Korjatkaa ihmeessä, jos olen pahasti väärässä jossakin. Voi myös haukkua ja lähettää ivallisia viestejä muutenkin, ne ovat hauskaa luettavaa...
Niin vastike noin 105 euroa. Näppivirhe...
"Todennäköistä kuitenkin on, että hinnat eivät nouse parin seuraavan vuoden aikana."
Kuka sinulle tämän kertoi? Kenties Inha tai tyrväinen? Vuokrat ovat muuttuneet nyt saataviksi...
Omistusasunto on täysin oma lainan maksamisen jälkeen, koko ajan maksetaan periaatteessa itselle (ja pankille tietenkin vähän korkoja). Vuokrakämpässä rahat menevät vuokraisännälle, mitään ei jää siitä itselle.
Lyhyellä tähtäimellä ei makseta vähän korkoja vaan paljon korkoja, enemmän kuin lyhennystä. En kutsuisi tätä rahaa omaan pussiin meneväksi, tuskin sinäkään.
Jos asumismuotojen todellisia kustannuseroja halutaan laskea, kannattaa "lyhyt tähtäin" kyllä unohtaa. Jossain on kuitenkin koko elämä asuttava, joten on ihan turha miettiä, että kumpi on halvempi tapa asua 2 vuotta. Sitä mietitään vain silloin, jos muuttaminen johonkin ihan muualle on todennäköistä parin vuoden kuluessa.
Kustannuserothan suorastaan räjähtävät sen jälkeen, kun se omistusasunto on maksettu.
Kun oot noinkin paljon asiaan perehtynyt niin aivan varmasti osaat tehdä itse päätöksen.
Siitä vaan. Osta tai vuokraa. Elämäähän se vaan on ja rahaa, no mitä siitä.
aatteles jos käytät 700ekuu vuokraan joka eku on poisheitettyä rahaa! 12 krt 700 = 8400ekuu vuosi.vuokranantajas lihoo rahoillas....sillä maksaa jo kummasti lyhennystä ...unohda noi kikkailut prosenteilla ... OSTA NYT ASUNTO ...
Sinä nyt et taida ymmärtää ollenkaan mistä tässä puhutaan.
Lainan maksuerät ovat vielä 15 vuoden kuluttua samat, mutta vuokrat ehtivät nousta. Ainoa syy on asua vuokralla, jos ei halua sitoutua tietylle paikkakunnalle tai ei saa lainaa.
Omistusasuminen tulee siis kokoajan edullisemmaksi. Noin lyhyellä tähtäimellä, jos siis aiot asua vain kaksi vuotta samassa paikassa, niin eipä juuri omaa kannata ostaa..
Kuinkas määrität rahallisen arvon omistusasumisen mukavuudelle? Ei tarvitse kysellä keneltäkään kun haluat vaikka parkettia lattiaan tms. Ja kaikki remontointi periaatteessahan nostaa asunnon arvoa.
Aika paha noille mukavuusasioille on rahallista arvoa määrittää, mutta kyllä ne minulla painoivat vaakakupissa aika paljon kun asunnon ostoa mietin.
Toisaalta paljonko pannaan rahallista arvoa sille, että vuokralla asustellessasi et joudu maksumieheksi esim. putkiremontille. Eli riskit on pienemmät.
Minäkin aikani mietin ja yritin järkeillä noita persteluja vuokraamisen ja oston välillä, mutta kyllä järkeilyyn alkoi tulla epämääräisiä muuttujia niin paljon, että ei se varman päälle laskelmointi oikein onnistunut. Mutta ostoon päädyin, enkä ole pahemmin katunut.
Aika paskamaistahan se olisi vaan istua yksin kotosalla ja odotella kuolemaa. "Eihän tässä kannata nauttia elämästä, kun kohta kuolen kuitenkin."
Niin, olet oikeassa. On vaikeaa laittaa hintalappua keikelle oleelliselle. Viimeisen kappaleesi, joka alla, näen kyllä toisin:
"Aika paskamaistahan se olisi vaan istua yksin kotosalla ja odotella kuolemaa. "Eihän tässä kannata nauttia elämästä, kun kohta kuolen kuitenkin"
Omistusasuja maksaa elämänsä parhaat vuodet (usein noin 25-40 ikävuodet) absoluuttisesti enemmän asumisestaan eli esittelemässäni tapauksessa noin 300 € kuukaudessa. Tuolla rahalla elää aika hyvin keräten uusia kokemuksia. Melkeimpä lyhyen ulkomaan matkan joka kuukausi. Elämisen laatu olisi varmasti korkeampaa. No toisaalta elämän laadun priorisointi on niin yksilöllistä.
Jep, pitää paikkansa. Mielestäni on aika huono tilanne, jos on kuollessa paljon omaisuutta ja varallisuutta säästössä. Perillisethän tietty tykkää, mutta eipä niistä rahoista itse paljon hyödy. Hienot hautajaiset ehkä ;)
Mutta luulenpa, että tälläkin palstalla on aika monta yli 40 vuotiasta, jota vielä kiinnostaa matkustelu, kesämökki, hieno auto jms. rahaa vaativa mukavuus. Joten kyllä minä väitän osaavani nauttia elämästäni vielä 10-30 vuodenkin päästä. Sittenhän se elo vasta alkaa, kun saa pukattua lapset maailmalle ;)
Ja toisaalta minulla ainakin on suunnitelmissa omakotitalo joskus 5-10 vuoden päästä. Ja sellaisen ostamisen vaatiman lainan saaminen ei ainakaan minun tuloilla onnistu ilman säästöjä. Eli kun tässä 5-10 vuotta makselen nykyistä asuntoani, niin niillä rahoilla uskon saavani uuden lainan omakotitaloa varten.
Ja jos nykyisen asuntoni arvo laskee, niin toisaalta laskeehan sen seuraavankin asunnon hinta. Joten ei siinä arvon laskussa niin kauheasti takkiin tule, jollen sitten muuta takaisin vuokralle.