Eli minua syytentään rikoksesta ja esitutkinta on vasta menossa tai menossa syyttäjälle. Jossain vaiheessa on asianajajan mukaan tulossa oikeudenkäynti. Minulla on diagnoosi ahdistushäiriöstä(ahdistun sosiaalisissa tilanteissa) ja minua jo pelottaa ajatus oikeudenkäynnistä. Onko mitään keinoa että minun ei tarvise olla paikalla tai voisinko minä jollekin paperille vastata haluttuihin kysymyksiin. Minä olen jo tällä hetkellä varma että jos menen sinne niin joudun osittain puhumaan kirjoittamalla paperille ja näyttämään sitä kaikille, koska puhuminenkin pelottaa. Minä kuitenkin toivon että minulta vaaditaan vähän koska tällä hetkellä tärkein tavoitteeni on saada sairauteni kuriin ja siksi kysynkin tätä.
Sosiaalinenfobia ja oikeudenkäynti
Pelottaa
13
141
Vastaukset
- 12+2
Koska olet hankkinut asianajajan, niin kyllä hän hommansa osaa. Haasteesta käy ilmi, pitääkö syytetyn olla oikeudenkäynnissä läsnä henkilökohtaisesti, vai voiko hän käyttää asiamiestä. Jos voi, niin ei siellä silloin sinua tarvita.
Jos sinua vaaditaan olemaan läsnä henkilökohtaisesti, niin hankit sellaisen lääkärintodistuksen, joka sinut siitä vapauttaa.- Pelottaa
Kiitos :) Helpotti heti.
- onneton
Kun olet rikoksen aiheuttanut, niin riippuu rikoksesta, joudutko paikalle vai et!
Henkilökohtainen mielipiteeni on: olipa rikoksesi mikä tahansa, niin sinut pitäisi velvoittaa paikanpäälle, oli sinulla sitten mikä diagnoosi tahansa.
Inhoan rikoksen aiheuttajia, jotka sen jälkeen eivät edes kykene vastuuta teoistaan ottamaan.- Pelottaa
Pyrkimykseni ei ole laistaa vastuuta vaan varmistaa että saan pidettyä koko elämäni tasapainossa ja varmistaa että tulevaisuudessa ei tapahdu mitään vastaavaa. Rikos syyte on kova pala - siinä tuntuu että koko ihmisarvo on vaakalaudalla.
Toisaalta irrotan itseni hetkeksi omasta asemastani ja heitän sinulle vasta pohdintoja:
"niin sinut pitäisi velvoittaa paikanpäälle, oli sinulla sitten mikä diagnoosi tahansa."
Toisinsanoen jos rikos on tapahtunut, syytetty on aina terveydentilasta, iästä tai elämäntilanteesta riippumatta raahattava sinne oikeus-saliin. Riittää että sana rikos tai syytetty mainitaan tapauksen luonteesta riippumatta niin syytetyn pitää pystyä kävelemään käsillään jos oikeus sitä pyytää. En ole samaa mieltä.
Sen verran voin kertoa tapauksestani että olen rikkonut lakia, mutta en moraalia. Toinen vaihtoehto olisi ollut toisinpäin joten siksi päädyin tähän. - 5+1000
Pelottaa kirjoitti:
Pyrkimykseni ei ole laistaa vastuuta vaan varmistaa että saan pidettyä koko elämäni tasapainossa ja varmistaa että tulevaisuudessa ei tapahdu mitään vastaavaa. Rikos syyte on kova pala - siinä tuntuu että koko ihmisarvo on vaakalaudalla.
Toisaalta irrotan itseni hetkeksi omasta asemastani ja heitän sinulle vasta pohdintoja:
"niin sinut pitäisi velvoittaa paikanpäälle, oli sinulla sitten mikä diagnoosi tahansa."
Toisinsanoen jos rikos on tapahtunut, syytetty on aina terveydentilasta, iästä tai elämäntilanteesta riippumatta raahattava sinne oikeus-saliin. Riittää että sana rikos tai syytetty mainitaan tapauksen luonteesta riippumatta niin syytetyn pitää pystyä kävelemään käsillään jos oikeus sitä pyytää. En ole samaa mieltä.
Sen verran voin kertoa tapauksestani että olen rikkonut lakia, mutta en moraalia. Toinen vaihtoehto olisi ollut toisinpäin joten siksi päädyin tähän.***En ole samaa mieltä.****
Joo, jos nyt muutama tosiasia. Silloin, kun ihminen joutuu syytteeseen, niin valtio kohdistaa häneen pakkotoimia, jolloin syytetyltä ei kysytä, pitääkö hän niistä vai ei pidä, tai onko samaa vai eri mieltä.
Jos syytetty vastaa vapaalta, niin hänen on omalla kustannuksellaan saavuttava oikeuteen. Jos ei ilman hyväksyttävää syytä saavu, niin rangaistaan poissaolosakolla, noudolla, tai jopa määrätään vangittavaksi.
Hyväksyttäviä syitä on olemassa, yleisin hyväksyttävä syy on se, että syytetty esitää lääkärintodistuksella sen, ettei pysty oikeudenkäyntiin osallistumaan. - Pelottaa
5+1000 kirjoitti:
***En ole samaa mieltä.****
Joo, jos nyt muutama tosiasia. Silloin, kun ihminen joutuu syytteeseen, niin valtio kohdistaa häneen pakkotoimia, jolloin syytetyltä ei kysytä, pitääkö hän niistä vai ei pidä, tai onko samaa vai eri mieltä.
Jos syytetty vastaa vapaalta, niin hänen on omalla kustannuksellaan saavuttava oikeuteen. Jos ei ilman hyväksyttävää syytä saavu, niin rangaistaan poissaolosakolla, noudolla, tai jopa määrätään vangittavaksi.
Hyväksyttäviä syitä on olemassa, yleisin hyväksyttävä syy on se, että syytetty esitää lääkärintodistuksella sen, ettei pysty oikeudenkäyntiin osallistumaan.En voi kiistää mitään sanomaasi ja viimeisin lause on juuri sitä mitä yritin kiteytettynä sanoa. Hyppään kuitenkin hetkeksi taas ulos laatikostani ja otan moraalisen näkökulman asiaan. Mitä jos tulee ilmi että syytetty onkin todella syytön niin onko valtiolla silloin oikeutta riepotella ihmistä ympäri ämpäri ja aiheuttaa vahinkoa ihmisen yksityiselämässä vain siksi koska sillä on oikeus? Yleisesti ottaen nämä ovat varmasti harvinaisia tapauksia, mutta minun mielestäni valtion ja yksityisen ihmisen välillä pitäisi olla tietty kunnioitus toisiaan kohtaan, jossa otetaan kummatkin huomioon. Asiat on myös hyvä suhteuttaa rikoksen laatuun ja muihin yksilöittäviin tekijöihin. Ja minä puhun nyt "kolmannessa persoonassa", en omasta tapauksestani.
- Onneton
Yhä en tiedä mikä rikoksesi on ja onko törkeä, - oletko aiheuttanut toiselle ihmiselle vahinkoa vai mitä?
Miestäni rikoksen tekijöitä silitellään päähän aivan liian paljon!- Pelottaa
En ole aiheuttanut kenellekään(ihmiselle tai toisen omaisuudelle) vahinkoa ja tapauksessani laki ja moraali riitelevätkin toistensa kanssa. Ainoa syy asian eteenpäin raahaamiselle on pelkkä epäilys siitä että en puhu totta. Viimeinen lauseesi kertookin miksi olen huolissani - vaikka en ole tehnyt vääryyttä ketään kohtaan niin olen jo valmiiksi sinunkin silmissä saanut rikollisen sosiaalisen stigman, koska jo pelkkä sana rikos saa sinut kavahtamaan "takajaloille", ja laittamaan minut samalla viivalle pedofiilin, murhaajan tai raiskaajan kanssa.
- onneton
Ihan pienistä rikkeistä,- rikoksista ei oikeuteen tarvitse mennä, niistä selviää sakoilla.
Jos olet todistajana ja sinut pyydetään kuultavaksi, niin on mentävä antamaan lain / valan velvoittaman todistus, jossa voi vielä korjata aiemmin sanomaansa!
Kuten joku sinulle jo aiemmin kirjoitti, että juristisi tietää, tarvitseeko sinun oikeuteen mennä vai ei.
Minä en ole tuominnut sinua, enkä tuomitse sen tekee oikeuslaitos, ilmoitin vain oman kantani.- Pelottaa
Kiitos lisäyksistä. Ymmärän kantasi. Haluan kuitenkin huomauttaa että edes oikeuslaitoksella ei ole oikeutta tuomita ihmistä itseään vaan tuomita ja punnita teko.
- onneton
Huomenta,
kuten sanoin, niin juristisi tietää miten toimia jos hän on pätevä.
Oikeudenkäynneissä ei ole mitään ns pelottavaa, ainut on että ratkaisut,- tuomiot eivät ole aina niitä mitä pitäisi ja mikä olisi oikeudenmukaista.
Itse odottelen oikeudenkäyntiä asianosaisena ja jo nyt voin sanoa, että en Suomen lakia kykene tajuamaan ja rangaistukset ovat liian pieniä väärissä asioissa, itse luotan juristiini ja tiedän, että hän toimii edukseni.
Oikeusjärjestelmä ei vain Suomessa aina toimi!- Pelottaa
Ymmärrän tunteesi vaikka olemme asemiltamme vastapuolilla :) Veikkaan että sinulla on vaikeuksia saada omaa asiaasi läpi koska laki/valtio laittaa enemmän resursseja oman agendansa läpi viemiseen ja yksityiset ihmiset jätetään toisarvoisiin asemiin. Sen verran voin kertoa että syy miksi minun tapauksen kohdalla nähdään näin paljon vaivaa on se että sen epäillään liittyvän rahaan. Kenenkään ihmisen terveydellinen tai taloudellinen hyvinvointi ei ole tekoni vuoksi vaakalaudalla, eikä yhteiskunnankaan, mutta heti kun epäilään isoja rahoja niin kaikki resurssit otetaan käyttöön. Eli asemani perustuu pää-asiallisesti epäilykseen. Ja hyvä että sinulla on hyvä juristi - omani on valitettavasti...ei niin pätevän oloinen. En koe luottamusta meidän välillämme. Ehkä siksi minua pelottaakin.
- 19+15
Pelottaa kirjoitti:
Ymmärrän tunteesi vaikka olemme asemiltamme vastapuolilla :) Veikkaan että sinulla on vaikeuksia saada omaa asiaasi läpi koska laki/valtio laittaa enemmän resursseja oman agendansa läpi viemiseen ja yksityiset ihmiset jätetään toisarvoisiin asemiin. Sen verran voin kertoa että syy miksi minun tapauksen kohdalla nähdään näin paljon vaivaa on se että sen epäillään liittyvän rahaan. Kenenkään ihmisen terveydellinen tai taloudellinen hyvinvointi ei ole tekoni vuoksi vaakalaudalla, eikä yhteiskunnankaan, mutta heti kun epäilään isoja rahoja niin kaikki resurssit otetaan käyttöön. Eli asemani perustuu pää-asiallisesti epäilykseen. Ja hyvä että sinulla on hyvä juristi - omani on valitettavasti...ei niin pätevän oloinen. En koe luottamusta meidän välillämme. Ehkä siksi minua pelottaakin.
Tuskin olet painanut väärää rahaa tai varastanut, mutta miten on, kavallus, tai petos ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 962695
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1032282- 912030
- 131759
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441701- 361676
- 781666
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?921602Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1291467Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411284