Hubble avaruusteleskooppi pystyisi kuvaamaan (ja on todennäköisesti kuvannutkin) kuun pinnan erittäin tarkasti, myös sen pimeältä puolelta.
http://www.redorbit.com/news/space/277256/hubble_looks_for_possible_moon_resources/
Mutta miksi näitä kuvia ei ole julkisuudessa, mitä salattavaa niissä on.
Nyt meillä on vain suttuisia kuvia jotka on otettu niin kaukaa kuun kiertoradalta ettei niistä voi erottaa kunnolla yksityiskohtia.
Tässä Hubblen ottamia kuvia kuusta, kuvat voisivat olla huomattavasti lähemmäskin tarkennettu hubblen kuvausominaisuudet huomioon ottaen.
http://www.nasa.gov/vision/universe/solarsystem/hubble_moon.html
http://www.redorbit.com/news/space/277256/hubble_looks_for_possible_moon_resources/
Mutta miksi näitä kuvia ei ole julkisuudessa, mitä salattavaa niissä on.
Nyt meillä on vain suttuisia kuvia jotka on otettu niin kaukaa kuun kiertoradalta ettei niistä voi erottaa kunnolla yksityiskohtia.
Tässä Hubblen ottamia kuvia kuusta, kuvat voisivat olla huomattavasti lähemmäskin tarkennettu hubblen kuvausominaisuudet huomioon ottaen.
http://www.nasa.gov/vision/universe/solarsystem/hubble_moon.html
Vastaukset 22
Vanhimmat
Eivät uskalla julkaista kuvia, koska niistä paljastuisi että trollfacet asuu kuussa.
Kuuta kiertävät luotaimet pystyvät ottamaan tarkempia kuvia. Hubblen tehtävät eivät liity Kuuhun.
Olen vain tämmöinen tyhymänpuoleinen perusjuntti, mutta eikös se hubbeli ole kuitenkin maan ja kuun välissä. Jostain muistaisin lukeneeni, että Q on aina naama meihin päin. Että miten se nyt sitten pystyis kuvaamaan quun takapuolta, jollain taipuvalla pitkällä kärsällä ehkä?
Kiertoradalla juu reilun 500km korkeudessa. Hubblen piti lopettaa jo 2005 mutta tulokset kannusti jatkamaan toimintaa ja huoltoja.
Erikoista on että japsien huippuluotaimen ottamia kuvia ei hehkuteta juuri lainkaan tiede ja avaruuslehdissä tai sitten olen missannut jotakin.
"Erikoista on että japsien huippuluotaimen ottamia kuvia ei hehkuteta juuri lainkaan tiede ja avaruuslehdissä tai sitten olen missannut jotakin."
Ei kai niitä suuresti hehkuteta kun mitään erikoista ei ole löytynyt.
Tuolla voi niitä katsella:
http://wms.selene.darts.isas.jaxa.jp/selene_viewer/index_e.html
Kyllähän se kuun pimeäkin puoli on välillä maata kohti, silloin vain on päivä eikä kuu näy. Hubblea se ei kyllä haittaa koska on siellä kiertoradalla.
No nyt meni paksuksi sori vaan. Kuu on aina sama naama maahan päin oli yö tai päivä tai katseltiin sitä Suomesta tai Uusi-Seelannista maapallon toiselta puolelta.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lunar_libration_with_phase2.gif
Hae joku astronomian alkeiskirja kirjastosta.
väitätkö ihan tosissasi ettei kuu pyöri oman akselinsa ympäri?
Meni todellakin paksuksi koska Kuun vaihe riippuu siitä,kuinka suuri osa Auringon valaisemasta puoliskosta on näkyvillä.
Uudenkuun aikaan Maata kohti kääntynyt puolisko on pimeä,koska Kuu ja Aurinko ovat taivaalla samalla suunnalla.Täydenkuun aikana koko maata kohti kääntynyt puolisko on Auringon valaisema.
Tässä viestiketjussa (kuten suttukuu ketjussa myös) asiaa koskevat,epäilevät väliheitot ovat todennäköisesti yhden tai useamman trollin tuotoksia.
Eihän kukaan ole niin väittänyt. Pyörii, mutta samassa järjestelmässä maan kanssa kytkoksissä niin että se on aina sama puoli maata kohti.
>>Kuun pyörähdysaika akselinsa ympäri on lukkiutunut samaksi kuin sen kiertoaika Maan ympäri (sideerinen kuukausi). Siten Kuusta on aina sama puoli Maata kohti.
Pyörii tietenkin mutta synkronisesti eli yksi puoli kuusta on lukkiutunut maata kohti.
http://www.astro.utu.fi/zubi/solarsys/synchro.htm
Kuun "pimeällä puolella" tarkoitetaan vakiintuneessa kielenkäytössä maasta poispäin olevaa puolta. Tällä ei ole mitään tekemistä kuun vaiheiden kanssa, eikä se "takapuoli" sitäpaitsi ole myöskään pimeä.
Pähkinänkuoressa asia on niin, ettei Hubble voi kuvata kuun takapuolta maapalloa kiertävältä radaltaan.
http://apod.nasa.gov/apod/ap070225.html
http://www.nasa.gov/mission_pages/grail/news/grail20120201.html
Mitä muuta saisi olla?
http://oppiminen.yle.fi/avaruus/oma-aurinkokuntamme/kuu-on-maan-kiertolainen
Teit aloituksen Hubblesta mutta et sitten viitsinyt tarkistaa tietoja.
Jos Hublella otetaan Kuusta kuva niin kuvan yksi pikseli vastaa n.150 metriä. Eli Kuussa oleva jalkapallokenttä näkyisi Hubblen kuvassa 1-2 kuvapisteen(pikselin)kokoisena. Ei siis kovin tarkkoja kuvia saa Kuusta.
"The moon is about 1,000 times farther away from the Hubble Space Telescope than the Earth is. That means that if you pointed the Hubble at the moon, it would have 150-meter resolution"
Kerroppa samointein miten ihmeessä Hubble pystyy kuvaamaan tuhansien valovuosien päässä olevia kohteita, muttei kuun pintaa läheltä.
Ymmärrätkö yhtään etäisyyksiä ja kuvattavien kohteiden mittasuhteita? Kun kohteet ovat satojen tai tuhansien valovuosien päässä ja kokoluokaltaan sellaisia että jo valollakin kestäisi edetä kohteen laidasta laitaan luokkaa valovuosia, on n. 150 metrin pikseli jo helevetin tarkka.
Kun näemmä näitäkään mittasuhteita ei hahmoteta, niin eipä ihme että koulupudokkaat kuvittelevat avaruudessa kaahailevan milloin mitäkin porukkaa, ja vieläpä poikkeilevan peltoja dallailemassa...
"Kerroppa samointein miten ihmeessä Hubble pystyy kuvaamaan tuhansien valovuosien päässä olevia kohteita, muttei kuun pintaa läheltä"
Etkö ymmärrä että mitä pitempi etäisyys on kuvattavaan kohteeseen niin resoluutio kasvaa? Jos kuvattaessa Kuuta yksi pikseli vastaa n.150 metriä niin kuvattaessa kaukaisimpia kohteita yksi pikseli saattaa vastata valovuosia!
Aivan, että kuun pinnasta voisi ottaa tarkoja kuvia, olisi hubble vietävä tuhansien valovuosien etäisyydelle siitä.
Kuu on siis liian lähellä että siitä voisi mitenkään saada tarkkoja kuvia.
Tyhmä saa olla muttei tykkimies. Sinä taidat olla tykkimies.
Kun Hubble kuvaa oikein kaukaisia galakseja se kuvaa kohteita, joiden halkaisija on 100 000 valovuotta. Ne näkyvät himmeinä tuhruina. Hubblen erottelutarkkuudella 400 000 km:n päästä pystyy erottamaan kivitalon kokoisen kohteen. Tämä on selvää pässinlihaa jokaiselle alaa vähänkin tuntevalle.
Jos satelliitti kiertää kuuta 100 km:n korkeudella (kaasukehä ei jarruta), niin se saa 4000 kertaa heikommalla erottelutarkkuudella samantasoisia kuvia kuin Hubble. Eikä se ero niin iso ole.
Opettele optiikkaa.