http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194864667475/artikkeli/eiko wincapitasta opittu mitaan epailyttavat kampanjat jatkuvat edelleen.html
Mielenkiintoisia kommentteja on Aamulehti julkaissut.
Pitäisiköhän tilata kun näyttää olevan ensimmäinen laatuaan.
Mielenkiintoisia kommentteja on Aamulehti julkaissut.
Pitäisiköhän tilata kun näyttää olevan ensimmäinen laatuaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Aamulehdestä julkaisun perästä kopsattu kommenti,,,,,,,,,,,, ja näitähän siellä on jutun perässä liekö 50 kpl, keräyshenkeä vielä piisaa !
>>>(Tuntematon)7.1.2014 20:36
"...eikä lisenssinhaltijat ole tehneet yhtäkään valuuttakauppaa.."
Tätä ei tiedetä, koska valtuuksia tämän selvittämiseen ei keskusrikospoliisilla ole.
Siksi oli aivan järjetöntä Suomesta käsin tätä tutkia.
Vain aniharvat tietää, että KRP yritti
sopia juttua, ettei sitä vietäisi oikeuteen.
Jo silloin se pelkäsi, ettei klubilaiset antaisi periksi.
KRP on polkenut lakeja klubijahdissaan mennen tullen.
Nyt oikeuslaitoskin on jo umpikujassa.
> "Kauppaa tehtiinkin tuotteen tilanneiden asiakkaiden kautta. Näiden asiakkaiden joukossa on yhtiöitä, joiden lisenssit ovat WinCapitan pörssissä myynnissä. Näistä yhtiöistä tilitettiin lisenssejä omistaneiden sijoittajien sijoitustilille puolen vuoden tuottojakson jälkeen erääntyneet tuotot tarkasti ajallaan. WinCapitalaiset siis saivat tuotot ostamistaan lisensseistä.... Kun KRP on tämän tajunnut, se ei myötänyt virhettä, vaan syytti WinCapitaa rikoksesta, koska siltä ei löydy tehtyä kauppaa."
Voisiko joku lukijoista kertoa, mitä tuossa yllä sanotaan? Wincapitalaiset saivat siis tuotot ostamistaan lisensseistä, mutta mistä ne tuotot alunperin tulivat? Oikeuden mukaan tuotot tulivat muilta jäseniltä.
Miksi puolustus ei siis ole selittänyt ja todistanut oikeudessa, että mukana oli yhtiöitä, jotka tilittivät tuottoja Wincapitan jäsenille - ja tilittivät vieläpä tarkasti? Epäonnistuiko puolustus pahan kerran tavoitteisssaan, kun ei saanut kerrottua asiaansa tuomareille?
___C___
> "Miksi esim. suorat rahansiirrot taustayhtiöiltä jäsenille eivät kelpaa todistusaineistoksi. Niitä tuli PALJON Sveitsiläisen HSBC pankin kautta. "
Onko totta, että oikeus ei ole hyväksynyt todisteeksi puolustuksen näytille tuomaa aineistoa? Jos puolustus on iskenyt näytille HSBC-pankit tiliotteet, on peräti kummallista, että oikeus ei ole niitä hyväksynyt.
Minkä perustelun puolustus sai oikeudelta aineiston hylkäämiselle?
> "Suomella ei ole toimivaltaa WC-tutkinnan suhteen. Se on tuotu esiin ja todistettu oikeudessa moneen kertaan. Siitä on myös oikeusoppineen selvitys."
Yksikään oikeus ei ole vielä kieltänyt Suomen toimivaltaa asiassa, ja tuomareita on ollut käsittelyissä mukana jo kymmeniä. Onko tuo kuvattu oikeusoppinut riittävän pätevä opettamaan suomalaisia tuomareita Suomen laista, ja jos on, niin miksi tuomarit eivät häntä usko? Onko kyseessä näytön heikkous?
> "Kaikki tuotot maksettiin aina ajallaan, eikä mitään perusteita olisi pitänyt olla puuttua KRP:n puuttua toimintaan."
Ei pidä paikkaansa. Asiakirjojen mukaan Moneybookers on noteerannut klubin maksuhäiriöt helmikuussa 2008, jonka vuoksi se oli pakotettu sulkemaan rahaliikenteen joko yksin tai KRP:n myötävaikutuksella. Tuottoja ei siis maksettua ajallaan.
> "Signaalin kehittäjä on poikkeuksellisen nero. Nero ei jättäisi suurella vaivalla kehittämäänsä tuotetta käyttämättä."
Miksi tuosta ohjelman käyttämisestä muussa kuin laskennallisessa demokäytössä ei ole lainkaan näyttöä? Menikö Kailajärvi oman puolustuksensa avustamana mieluummin vankilaan kuin olisi tuonut julki todellisuuden reaalimaailmassa tekemänsä kaupat?
Erittäin kummallinen ajatus, että puolustus olisi tuollaiseen suostunut - sen tehtävänähän olisi ollut pitää päämies pois vankilasta!
> "Vain aniharvat tietää, että KRP yritti sopia juttua, ettei sitä vietäisi oikeuteen.
Jo silloin se pelkäsi, ettei klubilaiset antaisi periksi."
Koska vain aniharvat tietävät tämän, asia voi toimia erinomaisena salaliittoteorioiden sytykkeenä vielä vuosikymmeniä.
___C___
> "Kysyttäessä krp:lta, että mitä/keitä olivat satojatuhansia euroja signaalijärjestelmästä maksaneet, Vuoden 2011 Valokeilalaiset vastasivat, että kysyttäessä pitää ilmoittaa keiden henkilöiden tai tahojen tietoja kysyjä tarkoittaa."
Onko sillä tavoin, että Kailajärvi puolustuksineen ei saanut oikeudessa suutaan auki? Onko siin näin, että Kailajärvellä - tällä nerolla - ei ollut pyörittämässään myllyssä lainkaan käsitystä siitä, ketkä ovat sen suurimmat lisenssien omistajat vai eikö hän vain halunnut mitään paljastaa?
Miksi asiaa pitää kysyä KRP:ltä oikeudellisessa mielessä, vaikka Kailajärvi puolustuksineen olisi saanut jo valmisteluvaiheessa ja/tai suullisessa käsittelyssä tuoda asiansa esille.
Epäonnistuiko Kailajärven puolustus tässäkin asiassa aivan täydellisesti? Kuten sanottua, sen tehtävänähän olisi ollut pitää päämies pois vankilasta hinnalla millä hyvänsä.
>Ei pidä paikkaansa. Asiakirjojen mukaan Moneybookers on noteerannut klubin maksuhäiriöt helmikuussa 2008, jonka vuoksi se oli pakotettu sulkemaan rahaliikenteen joko yksin tai KRP:n myötävaikutuksella. Tuottoja ei siis maksettua ajallaan.<
Maksuhäiriöiden syistä on kirjoitettu tälläkin palstalla - kun on harvassa korvia ja välissä vain suunnaton etäisyys, asioiden hahmottaminen ei tahdo vain onnistua.
"Miksi asiaa pitää kysyä KRP:ltä oikeudellisessa mielessä, vaikka Kailajärvi puolustuksineen olisi saanut jo valmisteluvaiheessa ja/tai suullisessa käsittelyssä tuoda asiansa esille."
Miksikäs ei?
Krp on salannut jumalattoman määrän esitutkinta-aineistoa jopa pääjutun vastaajalta.
Krp on kuitenkin ollut tietoinen noista satojatuhansia euroja signaalijärjestelmän käyttöoikeudesta maksaneista - miksi niitä koskevia tietoja ei ole liitetty esitutkintapöytäkirjaan?
Oikeudellisessa mielessä krp on syyllistynyt vähintäänkin oikeuden harhauttamiseen.
Miksipä Kailajärvi ei sitten ole tuonut noita asioita esille oikeuden istunnoissa?
Kenellä se todistustaakka taas olikaan?
Pitääkö syyttäjän todistaa aukottomasti epäillyn syyllisyys vai pitääkö vastaajan todistaa syyttömyytensä?
Krp joutunee vielä kovan paikan eteen kun noita asioita ruvetaan aukomaan.
Kumma kyllä kun ei käy yhtään sääliksi.
Sitäkin kannattaisi miettiä kaiken tohinan keskellä, että miksi Kailajärvi matkusti Sveitsiin?
Käkikelloako ostamaan?
> Maksuhäiriöiden syistä on kirjoitettu tälläkin palstalla - kun on harvassa korvia ja välissä vain suunnaton etäisyys, asioiden hahmottaminen ei tahdo vain onnistua.
Eikö olekin kummallista, että kaikki mitä sanot, pitäisi uskoa? Miksi ihmeessä? Jos sinulla on asiassa sellaista tietoa, mitä muilla ei ole, sinun tehtäväsi on vakuuttaa lukijasi omassa asiassasi - jos näin haluat. Tämän hetken fakta kuitenkin julkisten asiakirjojen pohjalta on, että Moneybookers sulki rahaliikenteen, koska sille oli valitettu ongelmista maksatuksissa.
Jos muuta haluat meille kertoa, huuda avaruuteen ja odota vastausta.
___C___
> Miksikäs ei?
Pitääkö Kailajärven saada omassa asiassaan kaikki aineisto esitutkinnan kautta - eikö hänellä itsellään ole mitään asiaa koskevaa materiaalia? Kailajärven sanomana asialla olisi voinut olla oikeudessa jotakin painoarvoa, vaikka henkilö ei voikaan toimia omassa asiassaan todistajana. Vastaaja saa kuitenkin omassa asiassaan sanoa kaiken oleellisen, sille ei ole eikä saa olla estettä. Nyt joko vastaaja Kailajärvi puolustuksineen oli hiljaa, tai sanomisilla ei ollut mitään painoarvoa.
> Krp on salannut jumalattoman määrän esitutkinta-aineistoa jopa pääjutun vastaajalta.
Toistan, että eikö Kailajärvellä itsellään ole ollut omassa asiassaan mitään käytössä ns. omasta takaa. Ei siis edes yhtä muistikorttia tai A4-paperia tai tiliotetta...?! Jos KRP on salannut oleellisia tietoja, se tulee haastaa oikeuteen.
> Krp on kuitenkin ollut tietoinen noista satojatuhansia euroja signaalijärjestelmän käyttöoikeudesta maksaneista - miksi niitä koskevia tietoja ei ole liitetty esitutkintapöytäkirjaan?
Miksi Kailajärvi ei ole vaatinut tietoja esitettäväksi, esittänyt dokumentteja itse tai tuonut asiaa esille edes suullisesti? Luulisi Kailajärven tuntevan suurimmat asiakkaansa. Eikö voida sanoa, että puolustus epäonnistui asiassa?
> Kenellä se todistustaakka taas olikaan?
Rikosasiassa tietenkin syyttäjällä. Ja nyt Kailajärvelle pamahti päälle viiden vuoden maksimituomio eli huonommin ei olisi voinut mennä. Puolustuksen pitää olla idiootti, ellei se esitä asiassaan vastanäyttöä! Eikö niin - ja missä oli tuo vastanäyttö?
> Pitääkö syyttäjän todistaa aukottomasti epäillyn syyllisyys vai pitääkö vastaajan todistaa syyttömyytensä?
Katso edellä - missä oli se Kailajärven vastanäyttö?
> Krp joutunee vielä kovan paikan eteen kun noita asioita ruvetaan aukomaan.
Mahdollista, mutta olemme jälleen tilanteessa, jota et pysty perustelemaan, vaikka asiasta tietäisitkin enemmän kuin me muut. Tämä on yksi polttopuu salaliittonuotiossa.
___C___
> Sitäkin kannattaisi miettiä kaiken tohinan keskellä, että miksi Kailajärvi matkusti Sveitsiin?... Käkikelloako ostamaan?
Valaise ihmeessä meitä muita, miksi hän matkusti Sveitsiin väärällä nimellä ja vastaamatta mihinkään hänelle osoitettuihin viesteihin. Käkikello on tässä vaiheessa aivan yhtä hyvä vastaus kuin laskettelumatkakin, mutta tuskin pankkia ostamaan.
Hävinneitähän on ainakin se 6000-henkilöä, joille seliteltiin potaskaa, pääjehuista viis vesata.
Mitä enemmän asiaan tutustuu , totuus löytyy.
Aika hyväkirjoiteiset viitsivät lässyttää homman oikealisuuden puolesta, jotta kyllä siinä menee tuo kirotustaito aivan hukkaan ja pahan kerran.
Suomi on vahvistanut verotietojen vaihdon verorikos asioissa Panaman kanssa alkaen 20,12,2013,Asia koskee lähdeveroja