Hei!
Onko IOK:ssa toisin? Siitäkö "egolleni" selkeä uusi suunta?
Paksu IOK-kirja olisi kirjahyllyssäni - mietin, milloin jaksaisin aloittaa sen tutkailun.....
Mietityttää ja vähän väsyttääkin henkisen kirjallisuuden/tekstien/mielipiteiden moninaiset käsitteet, jotka hämmentävät...
Mitkähän lukuisista käsitteistä tarkoittavat samaa asiaa ja eikö yksi ja sama kirjoittaja voisi käyttää yhtä käsitettä samasta asiasta kirjoittaessaan? Olisi lukemista/ymmärtämistä helpottavaa, jos kirjoittaja kertoisi, mitä hän itse kirjoituksessaan kullakin käyttämällään käsitteellä tarkoittaa.
Monet ovat kirjoittaneet useitakin seuraavista käsitteistä samaan kirjoitukseen/kirjaan
Ego. Mieli. Egomieli. Anteeksiantamaton mieli. Egottomuus.
Jakautunut mieli. Ihmismieli. Itsekäs mieli.
Pieni itse. Todellinen itse.
Henkinen itse. Ei itse. Itse (isolla kirj.). itse (pienellä kirj.)
Minä. Minuus. Todellinen minuus. Psyyke. Valaistunut. Valaistumaton.
Sisäinen ääni. Sisäinen keho. Kärsimyskeho. Sisäinen lapsi. Ydin. Minuus. Korkeampi minuus.
Jumala. Äiti-Jumala. Jumala sinussa. Tarkkailija. Henki. Pyhä henki. Pyhä henki sinussa. Sielu. Yksilön sielu. Kollektiivinen sielu.
Yliminä. Elämä. Oleminen. Rakkaus. Mestari. Valo. jne. jne.
Mikähän mahtaa olla esim. Egon ja Mielen ero, vai onko se useimmilla kirjoittajilla kuitenkin se sama Egomieli?
Mietin, mikä on erään kirjoittajan kirjoittama "kirkastunut mieli" ja toisen kirjoittajan "pieni mieli" ja voiko mieli, ego tai egomieli kirkastua?
Joskus lukijana miettii, että onko kirjoittaja itsekään ihan oikeilla jäljillä, mutta luultavasti on - kirjoittamista olisi vain kannattanut ehkä hivenen tarkentaa ja käyttää mielellään samaa käsitettä samasta asiasta. Kirjoittaja voisi kirjoittaa, että hän ymmärtää/ajattelee vaikka egon ja egomielen samaksi, mutta käyttää tässä kirjassa vain sanaa ego. IOK:ssa ei tosin ollut kai mahdollisuutta muuttaa tekstiä - oliko tarvettakaan?
Eräs kirjailija kirjoitti kirjaansa Itse ja itse, jotka olivat siis eri asioita - isolla kirjoitettu oli todellinen itse tämän fyysisen ihmisolemuksen “taustalla” ja pienellä kirjoitettu oli kai se ego-itse. Oli välillä hippusen haasteellista muistaa lukemistaan lauseista kumpikin "itse".
Eräs kirjoitti, että "Ihmisen olemuksen pinnalla on ego ja mieli, syvemmällä sielu ja henki” Siis eri asioitako ego ja mieli? Eri asioitako myös sielu ja henki?
Eräässä kirjassa luki, että “Mielessäsi on pieni kohta, jota myös egoksi kutsutaan“.... Ja just silloin kun olin ajatellut, että ego ja egomieli on sama, niin selvisikin, että ego onkin pieni kohta mielessä.
T. Egon omaava ja valaistukseen pyrkivä etsijä kiittää kaikkia kommenteista ja avusta.:)
Onko IOK:ssa toisin? Siitäkö "egolleni" selkeä uusi suunta?
Paksu IOK-kirja olisi kirjahyllyssäni - mietin, milloin jaksaisin aloittaa sen tutkailun.....
Mietityttää ja vähän väsyttääkin henkisen kirjallisuuden/tekstien/mielipiteiden moninaiset käsitteet, jotka hämmentävät...
Mitkähän lukuisista käsitteistä tarkoittavat samaa asiaa ja eikö yksi ja sama kirjoittaja voisi käyttää yhtä käsitettä samasta asiasta kirjoittaessaan? Olisi lukemista/ymmärtämistä helpottavaa, jos kirjoittaja kertoisi, mitä hän itse kirjoituksessaan kullakin käyttämällään käsitteellä tarkoittaa.
Monet ovat kirjoittaneet useitakin seuraavista käsitteistä samaan kirjoitukseen/kirjaan
Ego. Mieli. Egomieli. Anteeksiantamaton mieli. Egottomuus.
Jakautunut mieli. Ihmismieli. Itsekäs mieli.
Pieni itse. Todellinen itse.
Henkinen itse. Ei itse. Itse (isolla kirj.). itse (pienellä kirj.)
Minä. Minuus. Todellinen minuus. Psyyke. Valaistunut. Valaistumaton.
Sisäinen ääni. Sisäinen keho. Kärsimyskeho. Sisäinen lapsi. Ydin. Minuus. Korkeampi minuus.
Jumala. Äiti-Jumala. Jumala sinussa. Tarkkailija. Henki. Pyhä henki. Pyhä henki sinussa. Sielu. Yksilön sielu. Kollektiivinen sielu.
Yliminä. Elämä. Oleminen. Rakkaus. Mestari. Valo. jne. jne.
Mikähän mahtaa olla esim. Egon ja Mielen ero, vai onko se useimmilla kirjoittajilla kuitenkin se sama Egomieli?
Mietin, mikä on erään kirjoittajan kirjoittama "kirkastunut mieli" ja toisen kirjoittajan "pieni mieli" ja voiko mieli, ego tai egomieli kirkastua?
Joskus lukijana miettii, että onko kirjoittaja itsekään ihan oikeilla jäljillä, mutta luultavasti on - kirjoittamista olisi vain kannattanut ehkä hivenen tarkentaa ja käyttää mielellään samaa käsitettä samasta asiasta. Kirjoittaja voisi kirjoittaa, että hän ymmärtää/ajattelee vaikka egon ja egomielen samaksi, mutta käyttää tässä kirjassa vain sanaa ego. IOK:ssa ei tosin ollut kai mahdollisuutta muuttaa tekstiä - oliko tarvettakaan?
Eräs kirjailija kirjoitti kirjaansa Itse ja itse, jotka olivat siis eri asioita - isolla kirjoitettu oli todellinen itse tämän fyysisen ihmisolemuksen “taustalla” ja pienellä kirjoitettu oli kai se ego-itse. Oli välillä hippusen haasteellista muistaa lukemistaan lauseista kumpikin "itse".
Eräs kirjoitti, että "Ihmisen olemuksen pinnalla on ego ja mieli, syvemmällä sielu ja henki” Siis eri asioitako ego ja mieli? Eri asioitako myös sielu ja henki?
Eräässä kirjassa luki, että “Mielessäsi on pieni kohta, jota myös egoksi kutsutaan“.... Ja just silloin kun olin ajatellut, että ego ja egomieli on sama, niin selvisikin, että ego onkin pieni kohta mielessä.
T. Egon omaava ja valaistukseen pyrkivä etsijä kiittää kaikkia kommenteista ja avusta.:)
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vastasin tuolla edellisen keskustelun loppuosalla?
(Muuten kun rekisteröidyt palstalle saat myös mahdollisuuden itse poistaa virheelliseksi katsomasi tekstin.)
katso myös: http://www.ykseys.com/
Kiitos linkistä ja vinkistä. Kiitos myös aiemman keskustelun neuvoista.
Pitänee pyytää ylläpitoa poistamaan toinen teksteistäni tarvittaessa. En vielä hoksannut sitä tosin virheelliseksi.... :)
Iloa "opintoihin". :)
Termien moninaisuus johtunee monissa kirjoissa juuri siitä mitä arveletkin: kirjoittajalle ei ole itselleenkään selvää mitä hän tarkoitaa. Toinen syy lienee siinä, että useimmissa "henkisissä" kirjoissa mixataan surutta kahden tai useamman suunnan tekstejä keskenään. Teosofiaa, buddhalaisuus,taolaisuutta,kristinuskoa jne vaivautumatta oikeastaan tutustumaan mihinkään kunnolla. Termit eivät välttämättä tarkoita toisessa ihan tai edes lähellekkään samaa asiaa. Ja tietysti kun kirjoittaja on useimmiten fiiliksissä, niin metaforat tahtovat lentää ja asiat sekoittua päivästä toiseen.
Mutta, jos kerran olet kiinnostunut IOKsta...Yritän olla sanomatta mitään... noh, se on sinun ratkaisusi ja sinun polkusi ...
Mutta yksi selkeimmistä käsitteiden avaajista löytyy mielestäni:
http://norea.net/roberts/what-is-self-part1.htm
Englanniksi, tosin.... Se saattaa tuntua aluksi vaikealta, mutta kun hiukan jaksaa paneutua niin kirjoittajalla on selkeä käsitys psykologiasta, kristinuskosta ja myös hyvät tiedot idän uskontojen termeistä ja niiden yhteensopivuudesta. Ainakin se on yhtenäinen esitys...
Työkirjan harjoitus 2 kertoo yksinkertaisen vastauksen termien monitulkintaisuudesta.
Kiitokset 11110000111 ja Harjoittelija.
Laitoin kirjanmerkkeihin Robertsin tekstin ja IOK on tosiaan hyllyssä, joten ehkäpä noihin joskus paneudun.