Tällä palstalla on viime aikoina hehkuteltu geneettisen samankaltaisuuden perusteella rakennetuilla sukupuilla. Harvemmin kerrotaan millaisia ongelmia sukupuiden rakentamiseen liittyy.
Ajatus sukupuun rakentamisessa on yksinkertainen. Kun DNA:n tulee mutaatio x, se periytyy kaikille jälkeläisille. Kun tutkimme yksilöitä, tiedämme että kaikki, joilla on tuo mutaatio x, ovat samaa alkujuurta. Yhteinen esi-isä on se, jolla mutaatio on tapahtunut ensimmäisen kerran. Koska mutaatioita tapahtuu jatkuvasti, niiden avulla voidaan rakentaa sukupuu. Joka haaraantuu aina jokaisen uuden mutaation kohdalla. Koska lajeilla on yhteisiä geenejä, uskotaan että noiden yhteisten geenien perusteella laadituilla sukupuulla voidaan määrittää lajien sukulaisuussuhteet ja evoluutiohistoria eli fylogeneettinen sukupuu. Tutkimusta ei tehdä koskaan koko genomin perusteella, vaan tutkitaan esimerkiksi yhden geenin mutaatiopuuta ja uskotaan sen edustavan lajiutumisen koko historiaa.
Joukko tutkijoita alkoi selvittää hiivalajien sukupuuta eri geenien perusteella. Tutkimus tehtiin 1070 hiivan geenille. Yllättävä tulos oli, että jokainen geeni muodosti erilaisen sukupuun. Hiivan evoluutiohistoriasta paljastui 1070 erilaista mahdollista sukupuuta. Jokaisen geenin evoluutiohistoria oli jossakin suhteessa ristiriidassa kaikkien muiden sukupuiden kanssa.
Michael Donoghue, an evolutionary biologist... “We are trying to figure out the phylogenetic relationships of 1.8 million species and can’t even sort out 20 [types of] yeast,” he said. ”
Artikkeli löytyy tuosta:
http://www.wired.com/wiredscience/2013/06/algorithms-revise-tree-of-lif/all/
Ja lisää tietoa Naturessa viime vuonna julkaistusta tutkimuksesta löytyy vaikkapa tuosta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23657258
On ilmeistä, että sopivia geenejä valitsemalla voidaan löytää tuki mille tahansa evoluutiohistorialle.
1070 hiivan sukupuuta
9
122
Vastaukset
"On ilmeistä, että sopivia geenejä valitsemalla voidaan löytää tuki mille tahansa evoluutiohistorialle."
On myös ilmeistä, jopa täysin varmaa, että hiivan oikean sukupuunlöytävät evoluutiobiologit, eivät kreationistit.- Epäjumalienkieltäjä
Jos hiivojen sukupuuta tarkistetaan, niin se osoittaa kretun mielestä, että ihminen ja simpanssi ei olekaan biologisia sukulaisia.
Kun hiivojen sukupuu osoittauu ihan selväksi, kretun mielestä hiivat ovat kaikki samaa lajia (kuten toisessa viestissä väitettiin 3000:sta eri täi-lajista) ja kaikki hiivojen muuntelu on vain "lajinsisäistä" eikä todista mitään.
Näin se kreationismi polkee paikallaan. "Harvemmin kerrotaan millaisia ongelmia sukupuiden rakentamiseen liittyy."
Olen minä tällä palstalla esitellyt evoluutioteorian kritiikkiäkin, eikä siinä ole mitään väärää, jos perustelut ovat kunnossa. Mieluummin tietenkin esittelen sellaisia tiedeuutisia, jotka kumoavat kreationistien esittämiä väitteitä.
"Tutkimusta ei tehdä koskaan koko genomin perusteella, vaan tutkitaan esimerkiksi yhden geenin mutaatiopuuta ja uskotaan sen edustavan lajiutumisen koko historiaa."
Miksi sinun piti alkaa valehtelemaan, kun kerrankin sinulla oli asianmukaiset lähteet, jotka kertovat ihan todellisesta tilanteesta?
Koko genomin perusteella on tehty lukuisia fylogeneettisiä puita:
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0070290
http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.genom.9.081307.164407?journalCode=genom
http://www.pnas.org/content/108/20/8329.full
Sinun omassa linkissäsi kerrotaan, että joskus aikoinaan saatettiin käyttää vain yhtä geeniä, mutta viimeisen vuosikymmenen aikana näin ei olla enää toimittu lisääntyneet datan ja kehittyneen teknologian ansiosta. Erimielisyyksiä ja epäselvyyksiä on kuitenkin edelleen olemassa.
"Researchers once used just one gene or a handful to compare organisms. But the last decade has seen an explosion in phylogenetic data, rapidly inflating the data pool for generating these trees. These analyses filled in some of the sparse spots on the tree of life, but considerable disagreement still remains."
"On ilmeistä, että sopivia geenejä valitsemalla voidaan löytää tuki mille tahansa evoluutiohistorialle"
Näin ei kuitenkaan toimita, vaan tutkijat haluavat aivan vilpittömästi selvittää eri organismien evoluutiohistoriaa ja tämä tulee helpottumaan kehittyneemmän teknologian, vielä kasvavan datan sekä uusien metodien myötä. Et taaskaan kykene näkemään kokonaiskuvaa, vaan takerrut sellaiseen ongelmakohtaan, joka on kaikille asiaa seuraaville jo tiedossa.
Sinun linkistäsi:
"Advances in DNA sequencing technology and bioinformatics enable them to compare the sequence of hundreds of genes, sometimes entire genomes, among many different species, creating a tree of life more detailed than ever before.
But while the abundance of data has helped resolve some of the conflict surrounding parts of the evolutionary tree, it also presents new challenges. "
Vaikka emme vielä kykene rakentamaan kaikelle elämällä täydellistä fylogeniaa, niin se ei tarkoita sitä, ettemmekö pystyisi sitä tekemään joillekin osille, ja ainakin itse olen esitellyt sellaisia, jotka ovat jo riittävällä varmuudella saatu selvitettyä.
Melko ponnetonta tämä sinun evoluutiokritiikkisi.- txt
Tutkimuksessa todetaan, että 1070 geenistä saatiin 1070 erilaista sukupuuta. Matemaattisilla menetelmillä sukupuista saadaan soviteltua pienimmän virheen sukupuu. Siis sellainen sukupuu, jossa virheiden kokonaismäärä kaikkiin havaittuihin sukupuihin verrattuna on pienin mahdollinen. Tätä laskennallista minimivirhesukupuuta pidetään sitten todennäköisimpänä oikeana sukupuuna. Tulokset siis sovitetaan vallitsevan paradigmaan.
"Koko genomin perusteella on tehty lukuisia fylogeneettisiä puita:"
Yhden lajin sisällä voidaan sukupuuta seurata koko genomin perusteella, koska yksilöillä on samanlainen genomi.
Eri lajien välistä fylogeneettistä sukupuuta ei edes periaatteessa voida tehdä koko genomin perusteella, koska eri lajeilla on erilainen genomi. Tutkimuksessa genomista joudutaan aina valitsemaan tutkittaville lajeille yhteistä geenistöä. On selvää, että sukupuuta tutkitaan laajasti ja sukupuuta rakennettaessa laajasta materiaalista valitaan sellaiset geenit että tulokset sopivat parhaiten vallitsevaan käsitykseen kehityshistoriasta. Hiivatutkimus on siinä mielessä ainutlaatuinen, että siinä kerrotaan avoimesti tulokset kaikkien tutkittujen 1070 geenin kohdalta. Selvää on, että mitä laajemmasta genomista sukupuu tehdään, sitä sotkuisempi puusta muodostuu.
Yhdyn Solonin mielipiteeseen siinä, että valtaosa sukupuun selvittelijöistä haluaa vilpittömästi selvittää evoluutiohistoriaa. Tutkijat toimivat yhtä vilpittömästi kuin muutkin ihmiset ja tutkimustuloksissa on vilpillistä ja puutteellista aineistoa siinä määrin kuin esimerkiksi suomalaisessa veroilmoituksessa. Tutkimustulokset kun pitkälti määräävät rahanjaon seuraavalla tutkimusrahoituskierroksella.
Vaikka rahanjakokysymykset ohitetaan, niin tutkimustuloksiin vaikuttavat paljon myös tutkijan käsitys todellisuuden rakenteesta. Tutkija ei siis tee tahallisesti vilpillistä tutkimusta, vaan tekee tutkimusta joka on sopusoinnussa tutkijan todellisuuskäsityksen kanssa. Virheellinen todellisuuskäsitys johtaa kahdella tavalla virheelliseen tutkimukseen. Tutkimusaiheet valitaan virheellisesti ja tutkimustulokset sovitetaan virheelliseen todellisuuskäsitykseen. Ensimmäisestä esimerkkinä Newtonin alkemia tutkimukset ja toisesta flogistoni tutkimukset, joissa kokeiden tulokset sovitettiin väkisellä vallitsevaan teoriaan.
Solon sinulla taitaa olla aika vahva usko siihen, että tieteen nykyinen paradigma on virheetön ja lopullinen totuus tarvitsee vain pientä täsmennystä nykyiseen tietoon.- tieteenharrastaja
Voisit vähän kohtuullistaa pohdintaasi:
"Matemaattisilla menetelmillä sukupuista saadaan soviteltua pienimmän virheen sukupuu. Siis sellainen sukupuu, jossa virheiden kokonaismäärä kaikkiin havaittuihin sukupuihin verrattuna on pienin mahdollinen. Tätä laskennallista minimivirhesukupuuta pidetään sitten todennäköisimpänä oikeana sukupuuna. Tulokset siis sovitetaan vallitsevan paradigmaan."
Näytät ymmärtävän kuvaamasi järkeilyn tilastollisen luonteen, josta tietenkin seuraa myös se, ettei sen tulos ole täsmällisesti tai edes yksikäsitteiseti pääteltävissä. Et kuitenkaan osoita, missä kohtaa "vallitseva paradigma" tuossa muka pääsee luikahtamaan mukaan logiikkaan; itse huomaan vain normaalia tilastomatematiikkaa.
"Tutkijat toimivat yhtä vilpittömästi kuin muutkin ihmiset ja tutkimustuloksissa on vilpillistä ja puutteellista aineistoa siinä määrin kuin esimerkiksi suomalaisessa veroilmoituksessa."
Jätit minun osakseni huomauttaa, ettei suomalainen veroilmoitus ole julkinen eikä sitä lue läheskään yhtä moni ja yhtä tarkasti kuin tieteellistä raporttia. Eikä verovilungin seuraamus juuri koskaan ole likikään niin kova kuin tutkijan kiinnijäännille vilpistä tai jopa vain huolimattomuudesta tai heikosta ammattitaidosta.
"Solon sinulla taitaa olla aika vahva usko siihen, että tieteen nykyinen paradigma on virheetön ja lopullinen totuus tarvitsee vain pientä täsmennystä nykyiseen tietoon."
Itsekin tiedät tuon pelkäksi nilkkaanpotkuksi. Tiedettä tekevät toki ihan tavalliset ihmiset, mutta sinä rehellisyyden kontrollit ovat tarkemmat ja vilpin rangaistukset kovemmat kuin millään muulla työalalla. Helpotuksena on, ettei "totuuden" perässä tarvitse laukata, vaan saavutuksiksi riittävät hyvin parannukset nykyisiin selityksiin objektiivisille havainnoille. - txt()
tieteenharrastaja kirjoitti:
Voisit vähän kohtuullistaa pohdintaasi:
"Matemaattisilla menetelmillä sukupuista saadaan soviteltua pienimmän virheen sukupuu. Siis sellainen sukupuu, jossa virheiden kokonaismäärä kaikkiin havaittuihin sukupuihin verrattuna on pienin mahdollinen. Tätä laskennallista minimivirhesukupuuta pidetään sitten todennäköisimpänä oikeana sukupuuna. Tulokset siis sovitetaan vallitsevan paradigmaan."
Näytät ymmärtävän kuvaamasi järkeilyn tilastollisen luonteen, josta tietenkin seuraa myös se, ettei sen tulos ole täsmällisesti tai edes yksikäsitteiseti pääteltävissä. Et kuitenkaan osoita, missä kohtaa "vallitseva paradigma" tuossa muka pääsee luikahtamaan mukaan logiikkaan; itse huomaan vain normaalia tilastomatematiikkaa.
"Tutkijat toimivat yhtä vilpittömästi kuin muutkin ihmiset ja tutkimustuloksissa on vilpillistä ja puutteellista aineistoa siinä määrin kuin esimerkiksi suomalaisessa veroilmoituksessa."
Jätit minun osakseni huomauttaa, ettei suomalainen veroilmoitus ole julkinen eikä sitä lue läheskään yhtä moni ja yhtä tarkasti kuin tieteellistä raporttia. Eikä verovilungin seuraamus juuri koskaan ole likikään niin kova kuin tutkijan kiinnijäännille vilpistä tai jopa vain huolimattomuudesta tai heikosta ammattitaidosta.
"Solon sinulla taitaa olla aika vahva usko siihen, että tieteen nykyinen paradigma on virheetön ja lopullinen totuus tarvitsee vain pientä täsmennystä nykyiseen tietoon."
Itsekin tiedät tuon pelkäksi nilkkaanpotkuksi. Tiedettä tekevät toki ihan tavalliset ihmiset, mutta sinä rehellisyyden kontrollit ovat tarkemmat ja vilpin rangaistukset kovemmat kuin millään muulla työalalla. Helpotuksena on, ettei "totuuden" perässä tarvitse laukata, vaan saavutuksiksi riittävät hyvin parannukset nykyisiin selityksiin objektiivisille havainnoille."Et kuitenkaan osoita, missä kohtaa "vallitseva paradigma" tuossa muka pääsee luikahtamaan mukaan logiikkaan"
Koko laskelma perustuu vallitsevalle paradigmalle: eliöt ovat kehittyneet toisistaan ja sen vuoksi eliöiden genetiikassa täytyy näkyä kehityksen sukupuu. Luonnollisesti laskelma on matemaattisessa mielessä oikea. Laskelma ei todista evoluutiosta yhtään mitään. 1070 sukupuuta 1070 geenistä todistaa että fylogeneettinen sukupuun lepää hataralla perustalla.
Aivan kuten avauksessa sanotaan “We are trying to figure out the phylogenetic relationships of 1.8 million species and can’t even sort out 20 [types of] yeast,”
"Yritämme luoda fylogeneettiet suhteet 1.8 miljoonasta lajista, emmekä kykene lajittelemaan edes 20 hiivatyyppiä."
Tutkimuksessa ei tarvitse näkyä varsinaisia virheitä, riittää että mittausdatasta julkaistaan vain sopiva otos ja tehdään siitä johtopäätöksiä. Fylogeneettisissä tutkimuksissa geneettisissa ajanmäärityksissä tämä on normaali ja sallittu käytäntö. Tälläkin palstalla on keskusteltu geneettisistä kelloista jotka antava nelinkertaisia tuloksia riippuen DNA:n pätkän valinnasta. Tutkimustulokset siis valitaan mittausdatasta vallitsevan näkemyksen mukaisesti. Tutkija ei itsekään ymmärrä määrittävänsä tutkimuksen tuloksia jo ennen tutkimusta. txt() kirjoitti:
"Et kuitenkaan osoita, missä kohtaa "vallitseva paradigma" tuossa muka pääsee luikahtamaan mukaan logiikkaan"
Koko laskelma perustuu vallitsevalle paradigmalle: eliöt ovat kehittyneet toisistaan ja sen vuoksi eliöiden genetiikassa täytyy näkyä kehityksen sukupuu. Luonnollisesti laskelma on matemaattisessa mielessä oikea. Laskelma ei todista evoluutiosta yhtään mitään. 1070 sukupuuta 1070 geenistä todistaa että fylogeneettinen sukupuun lepää hataralla perustalla.
Aivan kuten avauksessa sanotaan “We are trying to figure out the phylogenetic relationships of 1.8 million species and can’t even sort out 20 [types of] yeast,”
"Yritämme luoda fylogeneettiet suhteet 1.8 miljoonasta lajista, emmekä kykene lajittelemaan edes 20 hiivatyyppiä."
Tutkimuksessa ei tarvitse näkyä varsinaisia virheitä, riittää että mittausdatasta julkaistaan vain sopiva otos ja tehdään siitä johtopäätöksiä. Fylogeneettisissä tutkimuksissa geneettisissa ajanmäärityksissä tämä on normaali ja sallittu käytäntö. Tälläkin palstalla on keskusteltu geneettisistä kelloista jotka antava nelinkertaisia tuloksia riippuen DNA:n pätkän valinnasta. Tutkimustulokset siis valitaan mittausdatasta vallitsevan näkemyksen mukaisesti. Tutkija ei itsekään ymmärrä määrittävänsä tutkimuksen tuloksia jo ennen tutkimusta."Eri lajien välistä fylogeneettistä sukupuuta ei edes periaatteessa voida tehdä koko genomin perusteella, koska eri lajeilla on erilainen genomi. Tutkimuksessa genomista joudutaan aina valitsemaan tutkittaville lajeille yhteistä geenistöä. On selvää, että sukupuuta tutkitaan laajasti ja sukupuuta rakennettaessa laajasta materiaalista valitaan sellaiset geenit että tulokset sopivat parhaiten vallitsevaan käsitykseen kehityshistoriasta."
Hiivat on (yleensä) yksisoluisia organismeja ja ne ovat miljardeja vuosia vanhoja. Kuitenkin kaikki sellaiset hiivat, joiden genomi on kartoitettu, jakavat keskenään n. 4000 yhteistä geeniä.
" A central core of about 4000 genes is shared by all the sequenced yeast genomes. Gains of genes by horizontal gene transfer seem to be very rare. Gene losses are more frequent, and losses of whole sets of genes in some pathways in some species can be understood in terms of species-specific differences in biology. The wholesale loss of redundant copies of duplicated genes after whole-genome duplication in the ancestor of one clade of yeasts is likely to have caused the emergence of many reproductively isolated lineages of yeasts at that time, but other processes are responsible for species barriers that arose more recently among close relatives of Saccharomyces cerevisiae."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17621376
Hiivoja ja monia muita varhaisia elämänmuotoja on hyvin hankala asettaa oikealle kohdalle fylogeneettiseen puuhun, ja niiden sisälläkin on paljon ristiriitaisuuksia, johtuen niiden luonteesta ja pitkästä evoluutiohistoriasta.
Tämä ei kuitenkaan missään määrin tarkoita sitä, ettemmekö pystyisi tekemään luotettavia vertailuja esimerkiksi kädellisten sukulaisuussuhteista, tai vaikkapa sitten täiden.
“We are trying to figure out the phylogenetic relationships of 1.8 million species and can’t even sort out 20 [types of] yeast,”
Michael Donoghue ei ollut mukana tuossa tutkimuksessa ja hän heitti tuon ironisen kommentin vähän harkitsemattomasti, koska on olemassa sellaisia ihmisiä kuin kreationistit, jotka tarttuvat tällaisiin kuin hukkuva oljenkorteen.
" Hiivatutkimus on siinä mielessä ainutlaatuinen, että siinä kerrotaan avoimesti tulokset kaikkien tutkittujen 1070 geenin kohdalta. Selvää on, että mitä laajemmasta genomista sukupuu tehdään, sitä sotkuisempi puusta muodostuu."
Miten niin ainutlaatuinen? Tieteelliset tutkimukset ovat aina julkisia. Ei teiltä/meiltä pimitetä mitään tietoa, vaikka te ilmeisesti niin kuvittelettekin. Ei genomin koko suoraan aiheuta välttämättä mitään ongelmia, vaan tutkittavan organismin luonne. Vertailu miljardeja vuosia vanhojen yksisoluisten organismien haarojen ja vaikka joitain miljoonia vuosia vanhojen nisäkkäiden välillä on "hiukan" erilaista.
"Tutkimustulokset kun pitkälti määräävät rahanjaon seuraavalla tutkimusrahoituskierroksella."
Jos joku tutkija onnistuisi todella kyseenalaistamaan evoluutioteorian, niin häneltä ei loppuisi rahoitus ikinä.
"Tälläkin palstalla on keskusteltu geneettisistä kelloista jotka antava nelinkertaisia tuloksia riippuen DNA:n pätkän valinnasta. Tutkimustulokset siis valitaan mittausdatasta vallitsevan näkemyksen mukaisesti."
Miksi teidän pitää olla aivan tietoisesti epärehellisiä? Siinä minun avauksessani koppisiemenisten kasvien evoluutiosta tämä asia jo käsiteltiin. Siinä kerrottiin, että molekyylitodisteiden perusteella tuo synty ajankohta oli melko laaja, jos siis käytettiin sitä kaikkea dataa, jota oli aikoinaan ollut käytössä. Kuitenkin jo vuosia ennen sitä kyseistä tutkimusta tuo haarukka oli supistunut laajemman datan avulla paljon pienemmäksi ja tuohon pienentyneeseen haarukkaan sopi myös se löydetty fossiili. Tiede katsos etenee.
"Tutkija ei itsekään ymmärrä määrittävänsä tutkimuksen tuloksia jo ennen tutkimusta"
Älä viitsi naurattaa. Kreationistit vain projisoivat omia toimintamallejaan tiedeyhteisöön.
Kerro jollekin kreationisti-"tutkijalle", että kehittelee testattavissa olevan mallin älykkäästä suunnittelusta, niin sitten otan teidät vakavasti. Sinunkin kritiikkisi, kuten kaikkien kreationistien, kohdistuu vain jäljellä oleviin yksittäisiin ongelmakohtiin, eikä tuolla piipityksellä ole mitään merkitystä kokonaiskuvan kannalta. Tiedämme jo täysin varmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon.- Puolimutkateisti
solon1 kirjoitti:
"Eri lajien välistä fylogeneettistä sukupuuta ei edes periaatteessa voida tehdä koko genomin perusteella, koska eri lajeilla on erilainen genomi. Tutkimuksessa genomista joudutaan aina valitsemaan tutkittaville lajeille yhteistä geenistöä. On selvää, että sukupuuta tutkitaan laajasti ja sukupuuta rakennettaessa laajasta materiaalista valitaan sellaiset geenit että tulokset sopivat parhaiten vallitsevaan käsitykseen kehityshistoriasta."
Hiivat on (yleensä) yksisoluisia organismeja ja ne ovat miljardeja vuosia vanhoja. Kuitenkin kaikki sellaiset hiivat, joiden genomi on kartoitettu, jakavat keskenään n. 4000 yhteistä geeniä.
" A central core of about 4000 genes is shared by all the sequenced yeast genomes. Gains of genes by horizontal gene transfer seem to be very rare. Gene losses are more frequent, and losses of whole sets of genes in some pathways in some species can be understood in terms of species-specific differences in biology. The wholesale loss of redundant copies of duplicated genes after whole-genome duplication in the ancestor of one clade of yeasts is likely to have caused the emergence of many reproductively isolated lineages of yeasts at that time, but other processes are responsible for species barriers that arose more recently among close relatives of Saccharomyces cerevisiae."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17621376
Hiivoja ja monia muita varhaisia elämänmuotoja on hyvin hankala asettaa oikealle kohdalle fylogeneettiseen puuhun, ja niiden sisälläkin on paljon ristiriitaisuuksia, johtuen niiden luonteesta ja pitkästä evoluutiohistoriasta.
Tämä ei kuitenkaan missään määrin tarkoita sitä, ettemmekö pystyisi tekemään luotettavia vertailuja esimerkiksi kädellisten sukulaisuussuhteista, tai vaikkapa sitten täiden.
“We are trying to figure out the phylogenetic relationships of 1.8 million species and can’t even sort out 20 [types of] yeast,”
Michael Donoghue ei ollut mukana tuossa tutkimuksessa ja hän heitti tuon ironisen kommentin vähän harkitsemattomasti, koska on olemassa sellaisia ihmisiä kuin kreationistit, jotka tarttuvat tällaisiin kuin hukkuva oljenkorteen.
" Hiivatutkimus on siinä mielessä ainutlaatuinen, että siinä kerrotaan avoimesti tulokset kaikkien tutkittujen 1070 geenin kohdalta. Selvää on, että mitä laajemmasta genomista sukupuu tehdään, sitä sotkuisempi puusta muodostuu."
Miten niin ainutlaatuinen? Tieteelliset tutkimukset ovat aina julkisia. Ei teiltä/meiltä pimitetä mitään tietoa, vaikka te ilmeisesti niin kuvittelettekin. Ei genomin koko suoraan aiheuta välttämättä mitään ongelmia, vaan tutkittavan organismin luonne. Vertailu miljardeja vuosia vanhojen yksisoluisten organismien haarojen ja vaikka joitain miljoonia vuosia vanhojen nisäkkäiden välillä on "hiukan" erilaista.
"Tutkimustulokset kun pitkälti määräävät rahanjaon seuraavalla tutkimusrahoituskierroksella."
Jos joku tutkija onnistuisi todella kyseenalaistamaan evoluutioteorian, niin häneltä ei loppuisi rahoitus ikinä.
"Tälläkin palstalla on keskusteltu geneettisistä kelloista jotka antava nelinkertaisia tuloksia riippuen DNA:n pätkän valinnasta. Tutkimustulokset siis valitaan mittausdatasta vallitsevan näkemyksen mukaisesti."
Miksi teidän pitää olla aivan tietoisesti epärehellisiä? Siinä minun avauksessani koppisiemenisten kasvien evoluutiosta tämä asia jo käsiteltiin. Siinä kerrottiin, että molekyylitodisteiden perusteella tuo synty ajankohta oli melko laaja, jos siis käytettiin sitä kaikkea dataa, jota oli aikoinaan ollut käytössä. Kuitenkin jo vuosia ennen sitä kyseistä tutkimusta tuo haarukka oli supistunut laajemman datan avulla paljon pienemmäksi ja tuohon pienentyneeseen haarukkaan sopi myös se löydetty fossiili. Tiede katsos etenee.
"Tutkija ei itsekään ymmärrä määrittävänsä tutkimuksen tuloksia jo ennen tutkimusta"
Älä viitsi naurattaa. Kreationistit vain projisoivat omia toimintamallejaan tiedeyhteisöön.
Kerro jollekin kreationisti-"tutkijalle", että kehittelee testattavissa olevan mallin älykkäästä suunnittelusta, niin sitten otan teidät vakavasti. Sinunkin kritiikkisi, kuten kaikkien kreationistien, kohdistuu vain jäljellä oleviin yksittäisiin ongelmakohtiin, eikä tuolla piipityksellä ole mitään merkitystä kokonaiskuvan kannalta. Tiedämme jo täysin varmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon."Kerro jollekin kreationisti-"tutkijalle", että kehittelee testattavissa olevan mallin älykkäästä suunnittelusta, niin sitten otan teidät vakavasti."
Ja vaikka on pyydetty moneen otteeseen esim. Meyerilta ja Dembskiltä noita falsifioitavissa oleva malleja niin ei oo saatu. Eli ÄS on pelkkää pseudotiedettä ja kulissi, jolla kreationismi naamioidaan tieteen kaltaiseks.
ÄS ei yritäkkään kehittää mitään todellisia falsifioitavissa olevia tieteellisiä malleja. ÄS pyrkii vaan sumuttamaan ja löytään muka-ongelmia evoluution kyseenalaistamiseksi suurten massojen silmissä.
Kerrotko txt syyn sille, miksi noita falsifioitavissa olevia malleja tai esim. noi kyseiset herrat eivät ole antaneet formaaleja määrittelyjä täsmennetystä informaatiosta yms?
"Sinunkin kritiikkisi, kuten kaikkien kreationistien, kohdistuu vain jäljellä oleviin yksittäisiin ongelmakohtiin, eikä tuolla piipityksellä ole mitään merkitystä kokonaiskuvan kannalta. Tiedämme jo täysin varmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon."
Just noin!
Taas timanttista faktaa! Hienoo, että päätit lähtee opiskeleen evoluutiobiologiaa. - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
"Et kuitenkaan osoita, missä kohtaa "vallitseva paradigma" tuossa muka pääsee luikahtamaan mukaan logiikkaan"
Koko laskelma perustuu vallitsevalle paradigmalle: eliöt ovat kehittyneet toisistaan ja sen vuoksi eliöiden genetiikassa täytyy näkyä kehityksen sukupuu. Luonnollisesti laskelma on matemaattisessa mielessä oikea. Laskelma ei todista evoluutiosta yhtään mitään. 1070 sukupuuta 1070 geenistä todistaa että fylogeneettinen sukupuun lepää hataralla perustalla.
Aivan kuten avauksessa sanotaan “We are trying to figure out the phylogenetic relationships of 1.8 million species and can’t even sort out 20 [types of] yeast,”
"Yritämme luoda fylogeneettiet suhteet 1.8 miljoonasta lajista, emmekä kykene lajittelemaan edes 20 hiivatyyppiä."
Tutkimuksessa ei tarvitse näkyä varsinaisia virheitä, riittää että mittausdatasta julkaistaan vain sopiva otos ja tehdään siitä johtopäätöksiä. Fylogeneettisissä tutkimuksissa geneettisissa ajanmäärityksissä tämä on normaali ja sallittu käytäntö. Tälläkin palstalla on keskusteltu geneettisistä kelloista jotka antava nelinkertaisia tuloksia riippuen DNA:n pätkän valinnasta. Tutkimustulokset siis valitaan mittausdatasta vallitsevan näkemyksen mukaisesti. Tutkija ei itsekään ymmärrä määrittävänsä tutkimuksen tuloksia jo ennen tutkimusta.Eivätkä suuret sanat suuta halkaise:
"Tutkija ei itsekään ymmärrä määrittävänsä tutkimuksen tuloksia jo ennen tutkimusta."
Palstalla näkemäni perusteella luotan väitteitäsi enemmän tieteen ammattilaisten kykyyn arvioida, milloin hän etsii eikä ennakoi tuloksia. Geneettisen kellon periaatteet ja rajoitukset luulen ymmärtäväni jo sivustaseuraajanakin (vähemmän kuin harrastaja), enkä ole huomannut sillä todisteltavan evoluutioteoriaa oikeaksi, vaan etsittävän yksityiskohtia muualla todistettuun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En usko et meistä tulee jotain
Se ei kuitenkaan estä toivomasta et tulisi. Toivon et voitas suudella ja se sais asioita loksahtamaan paikoilleen. Jutel102810- 942030
Eini paljastaa nuorekkuutensa salaisuuden - Tämä nousee framille: "Se on pakko, että jaksaa!"
Discokuningatar Eini on täyttänyt upeat 64 vuotta. Lavoilla ja keikoilla nähdään entistä vapautuneempi artisti, joka ei421543- 2601398
- 69989
Olen J-mies
Jos kerrot sukunimeni alkukirjaimen, ja asuinpaikkakuntani. Lupaan ottaa yhteyttä sinuun.47901Ei sitten, ei olla enää
Missään tekemisissä. Unohdetaan kaikki myös se että tunsimme. Tätä halusit tämän saat. J miehelle. Rakkaudella vaalea na77880- 55874
- 44785
Ma 30.9 tosiko tv klo 18 suorana Tikkalanmäeltä
Virastolta suorana. Äänestyksistä sitten puhutaan illalla ja huomenna, onko kepuvasemmisto kuntalaisten tahdon mukaan to93726