Mies, joka polttaa pilveä

Ihan fakta-asiaa kirjoitit. Täytyy silti muistaa, että harvempi kiskoo alkoa alkoa joka päivä. Hamppua sen sijaan voi helposti pössytellä vaikka joka päivä, sillä onhan se nyt paljon helpompaa imaista muutamat savut kuin kiskoa tuntitolkulla jotain pahanmakuista liuotinta ja lisäksi hampusta ei tule krapulaa jne. Toimintakyky bajoissa säilyy myös paremmin.

Mutta sitten päästäänkiin siihen "huonoon" puoleen eli jos bajauttaa joka päivä, alkaa niitä negatiivisia vaikutuksia ilmaantumaan. Kerran viikossa ei oikeesti edes haittaisi _yhtään_ mitään, omasta kokemuksesta sanon. Mutta jos joka päivä sihauttaa menemään, alkaa lähimuisti heikkenemään, motivaatio muihin asioihin pienenemään ja miehellä testotasot laskemaan, muutamia mainitakseni. Alkolla toisaalta on paljon pahemmat negatiiviset vaikutukset runsaissa määrin käytettynä.

Legalise weed, olen kanssasi samoilla linjoilla hampun vapauttamisesta, henkilökohtaisista syistäni en itse voi ajaa asiaa. Toisin kuin Amerikassa kansan enemmistö äänesti hampun laillistamisen puolesta, aika ei ole sille vielä Suomessa, mutta koska laki ei todellakaan vähenmä hampun käyttöä, se on epäonnistunut. Hyvin useissa maissa hampun käyttö ei ole laitonta, se voisi olla hyvä raja mitä ajaa Suomessa, myös kotikasvatuksen rangaistusten pienentämistä. Tämä voi Suomessa saada enemmän kannatusta. Koko laillsuus olisi paras sen takia, että silloin voitaisiin kontrolloida paremmin, ettei alaikäiset saa sitä, jatkuva käyttö alaikäisillä estää tiettyä aivokehitystä. Tämä on totta ja sen lisäksi vetoamalla lasten turvallisuuteen menee asiat todella paremmin lävitse ja lapsiin vetoaminen onkin yksi käytetyimmistä ja menestyksekkäimmistä propaganda keinoista. 20 tulisi olla alaikäraja. Minuun nämä lait ei juuri vaikuta.

firebird kirjoitti:

Legalise weed, olen kanssasi samoilla linjoilla hampun vapauttamisesta, henkilökohtaisista syistäni en itse voi ajaa asiaa. Toisin kuin Amerikassa kansan enemmistö äänesti hampun laillistamisen puolesta, aika ei ole sille vielä Suomessa, mutta koska laki ei todellakaan vähenmä hampun käyttöä, se on epäonnistunut. Hyvin useissa maissa hampun käyttö ei ole laitonta, se voisi olla hyvä raja mitä ajaa Suomessa, myös kotikasvatuksen rangaistusten pienentämistä. Tämä voi Suomessa saada enemmän kannatusta. Koko laillsuus olisi paras sen takia, että silloin voitaisiin kontrolloida paremmin, ettei alaikäiset saa sitä, jatkuva käyttö alaikäisillä estää tiettyä aivokehitystä. Tämä on totta ja sen lisäksi vetoamalla lasten turvallisuuteen menee asiat todella paremmin lävitse ja lapsiin vetoaminen onkin yksi käytetyimmistä ja menestyksekkäimmistä propaganda keinoista. 20 tulisi olla alaikäraja. Minuun nämä lait ei juuri vaikuta.

Lue lisää

Siis jos tässä toimittaisiin järkevästi niin hampulle pitäisi laittaa ikärajaksi K-15 ja muille, paljon haitallisemmille ja päihdyttävimmille huumeille K-18. Tällä tavoin nuoret oppisivat pössyttelemään eli käyttämään paljon etanolia turvallisempaa huumetta.

Osa toki silti käyttäisi etanolia, kun se on paljon voimakkaampi huume ja luo paljon energisemmän, menevämmän olotilan, mutta kyllä sen käyttö silti vähenisi, jos hamppua saisi laillisesti nuoremmalla iällä kuin etanolia.

legalise weed kirjoitti:

Siis jos tässä toimittaisiin järkevästi niin hampulle pitäisi laittaa ikärajaksi K-15 ja muille, paljon haitallisemmille ja päihdyttävimmille huumeille K-18. Tällä tavoin nuoret oppisivat pössyttelemään eli käyttämään paljon etanolia turvallisempaa huumetta.

Osa toki silti käyttäisi etanolia, kun se on paljon voimakkaampi huume ja luo paljon energisemmän, menevämmän olotilan, mutta kyllä sen käyttö silti vähenisi, jos hamppua saisi laillisesti nuoremmalla iällä kuin etanolia.

Lue lisää

Jos pilveä käyttää alaikäisenä jatkuvasti, hyvin tärkeät osat aivoista ei kehity. Ei nuorille sopivaa.

Mitä sanoo sillitrooli tähän?

Joo, siltä vaikuttaisi. Ihmiset kun tahtovat kirjoitella asioista, joista eivät tiedä mitään.

En ollenkaan kiistä sitä etteikö pilvellä voisi olla monelle ihmiselle paljon hyviäkin vaikutuksia mutta itselleni se ei ainakaan sopinut ollenkaan. Se ilmeni siten, että sain pari erittäin pahaa paniikkikohtausta joiden aikana olin lähes varma että nyt tulee lähtö. Näiden paniikkikohtausten jälkeen ilmeni myös jotain outoa vainoharhaisuutta. Täytyy sanoa että jäi kyllä omalla kohdallani pilvenpolttelut niihin muutamaan kertaan. Minun mielestä silti jokaisen oma asia jos haluaa pilveä poltella enkä lähde sitä millään tasolla tuomitsemaan.

420 on koodi ajalle kirjoitti:

Joo, siltä vaikuttaisi. Ihmiset kun tahtovat kirjoitella asioista, joista eivät tiedä mitään.

Olen tuosta ihan samaa mieltä, en ymmärrä ihmisiä, joilla on kielteinen kanta kannabikseen, jos eivät itse ole sitä kokeilleet. Miksei voi sanoa vain en ymmärrä koko asiaa, koska niinhän se on. Itselläni on kielteinen kanta muihin laittomiin päihteisiin ja joo tuli niitäkin parikymppisenä kokeiltua. Se taas mitä tässä kysytään on mielipideasia mihin voi vastata ilman ymmärrystä hampusta.

12+11 kirjoitti:

En ollenkaan kiistä sitä etteikö pilvellä voisi olla monelle ihmiselle paljon hyviäkin vaikutuksia mutta itselleni se ei ainakaan sopinut ollenkaan. Se ilmeni siten, että sain pari erittäin pahaa paniikkikohtausta joiden aikana olin lähes varma että nyt tulee lähtö. Näiden paniikkikohtausten jälkeen ilmeni myös jotain outoa vainoharhaisuutta. Täytyy sanoa että jäi kyllä omalla kohdallani pilvenpolttelut niihin muutamaan kertaan. Minun mielestä silti jokaisen oma asia jos haluaa pilveä poltella enkä lähde sitä millään tasolla tuomitsemaan.

Lue lisää

Toisille se ei sovi, tuo on juuri tyypillistä sillon, toisille se on taas mahtava keino rentoutua. Joka päivä ei tule käyttää ikinä.

Topikin toinen typerä ja tietämätön persejuntti. Lupaan kirjata jokaisen ylös, jotta ihmisten tiettämyys ja typeryys tulee tehokkaasti ilmi.

legalise weed kirjoitti:

Topikin toinen typerä ja tietämätön persejuntti. Lupaan kirjata jokaisen ylös, jotta ihmisten tiettämyys ja typeryys tulee tehokkaasti ilmi.

Etkö yksi hullujenhuonereissu opettanut sinulle mitään hampun todellisesta vaikutuksesta???????

.... kirjoitti:

Etkö yksi hullujenhuonereissu opettanut sinulle mitään hampun todellisesta vaikutuksesta???????

Sehän ei ole minun vika, että Suomi - ja maailma muutenkin - on täynnä tietämättömiä hessuhopoja, jotka jaksavat julistaa aikuisinakin koulussa opittua "etanoli on ainoa hyvä huume ja kaikki muut pahoja huumeita" -propagandaa. Hampusta on tehty paljon tutkimuksia, joissa käy ilmi monia asioita, joista olennaisin on nimenomaan hampun vaarattomuus. Hamppu huumeista miedoimpia ja kuuluu etanolista poiketen huumeisiin, jotka eivät ole fyysisesti addiktoivia.

Hampun laillistamisella on olisi pommin varmasti positiivisia vaikutuksia kansanterveyteen. Se vähentäisi alkon käyttöä reilusti ja erilaisen päihdyttävän vaikutusken ansiosta rattijuoppouksien ja väkivallan aiheuttamat tuhot myös vähenisivät. Etanoli tekee ihmisistä energisiä ja agressiivisia, mutta valitettavasti etanoli vaikuttaa myös omaan arviointikykyyn negatiivisesti. Hamppu ei nosta ihmisten energiatasoa etanolin tapaan ja tekee etanolista poiketen ihmisistä ajattelevaisempia ja itse asiassa paranta arviointikykyä, joten ihmiset eivät tee lähellekään yhtä herkästi kaikenlaista typerää mitä tulee kännissä tehtyä.

Etanoli puolestaan, no, on oikeasti yksi vahvimpia laajalti käytettyjä HUUMEITA. Etanolia on verrattuna tutkimuksissa moniin koviin laittomiin huumeisiin ja tulokset ovat aina jotakuinkin samat: etanoli huumeista on ehdottomasti voimakkain ja päihdyttävin, minkä lisäksi se tekee ihmisistä väkivaltaisia. Etanoli on yksi myös tehokkaimmista elimistön tuhoajista, joskin piri ja kokkeli saattavat tuhota elimistöä tehokkaammin.

Ja nämä tutkimukset ovat siis tehty vertaamalla niitä muihin huumeisiin. Kaikki tieteellinen fakta tukee sitä väitettä, että etanoli on kovempaa ja vaarallisempaa ainetta kuin monet kovat huumeet. Sitä ei tietenkään haluta ihmisille ääneen sanoa, koska ihmiset saattaisivat jopa ymmärtää asian - ennen kaikkea hampun vaarattoman - ja muuttaa päihtymistapojaan. Siitä olisi alkoholibisneksellä haittaa ja myös lääkefirmat ottaisivat turpaansa.

Lääketiede ei halua hyväksyä hamppua kipulääkkeeksi ihan sen takia, että hamppu on kasvi ja kasvi ei voi patentoida. Jos hamppu olisi laillista, ihmisten ei tarvitsisi popsia lääkefirmojen tuottamia opiaatteja, jotka ovat käytännössä lääkkeinä myytäviä addiktoivia huumeita.

Näistä asioisa kyllä löytyy paljon faktatietoa pienellä etsimisellä, joten kvg.

legalise weed kirjoitti:

Sehän ei ole minun vika, että Suomi - ja maailma muutenkin - on täynnä tietämättömiä hessuhopoja, jotka jaksavat julistaa aikuisinakin koulussa opittua "etanoli on ainoa hyvä huume ja kaikki muut pahoja huumeita" -propagandaa. Hampusta on tehty paljon tutkimuksia, joissa käy ilmi monia asioita, joista olennaisin on nimenomaan hampun vaarattomuus. Hamppu huumeista miedoimpia ja kuuluu etanolista poiketen huumeisiin, jotka eivät ole fyysisesti addiktoivia.

Hampun laillistamisella on olisi pommin varmasti positiivisia vaikutuksia kansanterveyteen. Se vähentäisi alkon käyttöä reilusti ja erilaisen päihdyttävän vaikutusken ansiosta rattijuoppouksien ja väkivallan aiheuttamat tuhot myös vähenisivät. Etanoli tekee ihmisistä energisiä ja agressiivisia, mutta valitettavasti etanoli vaikuttaa myös omaan arviointikykyyn negatiivisesti. Hamppu ei nosta ihmisten energiatasoa etanolin tapaan ja tekee etanolista poiketen ihmisistä ajattelevaisempia ja itse asiassa paranta arviointikykyä, joten ihmiset eivät tee lähellekään yhtä herkästi kaikenlaista typerää mitä tulee kännissä tehtyä.

Etanoli puolestaan, no, on oikeasti yksi vahvimpia laajalti käytettyjä HUUMEITA. Etanolia on verrattuna tutkimuksissa moniin koviin laittomiin huumeisiin ja tulokset ovat aina jotakuinkin samat: etanoli huumeista on ehdottomasti voimakkain ja päihdyttävin, minkä lisäksi se tekee ihmisistä väkivaltaisia. Etanoli on yksi myös tehokkaimmista elimistön tuhoajista, joskin piri ja kokkeli saattavat tuhota elimistöä tehokkaammin.

Ja nämä tutkimukset ovat siis tehty vertaamalla niitä muihin huumeisiin. Kaikki tieteellinen fakta tukee sitä väitettä, että etanoli on kovempaa ja vaarallisempaa ainetta kuin monet kovat huumeet. Sitä ei tietenkään haluta ihmisille ääneen sanoa, koska ihmiset saattaisivat jopa ymmärtää asian - ennen kaikkea hampun vaarattoman - ja muuttaa päihtymistapojaan. Siitä olisi alkoholibisneksellä haittaa ja myös lääkefirmat ottaisivat turpaansa.

Lääketiede ei halua hyväksyä hamppua kipulääkkeeksi ihan sen takia, että hamppu on kasvi ja kasvi ei voi patentoida. Jos hamppu olisi laillista, ihmisten ei tarvitsisi popsia lääkefirmojen tuottamia opiaatteja, jotka ovat käytännössä lääkkeinä myytäviä addiktoivia huumeita.

Näistä asioisa kyllä löytyy paljon faktatietoa pienellä etsimisellä, joten kvg.

Lue lisää

Olin opiskeluaikoinani paljonkin tekemisissä pilvenpolttajien kanssa. Tuntuivat olevan pääsääntöisesti erittäin flegmaattista porukkaa. Tunnistan yhä pilvenpolttajan vielä seuraavana aamuna kiiltelevät silmät enkä missään tapauksessa haluaisi olla edellispäivänä hampun kanssa pelleilleen bussikuskin tai hammaslääkärin kykyjen varassa.

Otat hyvin naivin kannan pilven puolustamiseen: vertaat sitä toiseen päihteeseen. Voit louskuttaa maailman tappiin asti siitä, kumpi on haitallisempaa ja miksi, mutta haitatonta et sillä kummastakaan saa. Keskity siis kehumaan päihdettäsi vertailematta sitä muihin, ja voimme tarkastella sen ominaisuuksia puolueettomasti.

Vaaratonta hamppu ei ole, koska se saattaa ihmisen melkoiseen hälläväliä-tilaan (kyllä, kokeilin sitä aikoinani itse ja tiedän oikein hyvin, millaisesta pöhnästä puhun) täsmälleen kuten muutkin päihteet. Lääkärin määräämäksi kipulääkkeeksi hyväksyn sen täysin, mutta sen viihdekäyttöä ei missään tapauksessa saa laillistaa. Ympäristön kannalta on käytännössä nimittäin ihan sama, ottaako pilveen pyrkivä rauhoittavan pillerin, gallonan olutta vai sätkän.

Siedät siis kovempien aineiden käyttöä jos niitä ei ole virallisesti luokiteltu huumeiksi.

Älä jaksa kirjoitti:

Olin opiskeluaikoinani paljonkin tekemisissä pilvenpolttajien kanssa. Tuntuivat olevan pääsääntöisesti erittäin flegmaattista porukkaa. Tunnistan yhä pilvenpolttajan vielä seuraavana aamuna kiiltelevät silmät enkä missään tapauksessa haluaisi olla edellispäivänä hampun kanssa pelleilleen bussikuskin tai hammaslääkärin kykyjen varassa.

Otat hyvin naivin kannan pilven puolustamiseen: vertaat sitä toiseen päihteeseen. Voit louskuttaa maailman tappiin asti siitä, kumpi on haitallisempaa ja miksi, mutta haitatonta et sillä kummastakaan saa. Keskity siis kehumaan päihdettäsi vertailematta sitä muihin, ja voimme tarkastella sen ominaisuuksia puolueettomasti.

Vaaratonta hamppu ei ole, koska se saattaa ihmisen melkoiseen hälläväliä-tilaan (kyllä, kokeilin sitä aikoinani itse ja tiedän oikein hyvin, millaisesta pöhnästä puhun) täsmälleen kuten muutkin päihteet. Lääkärin määräämäksi kipulääkkeeksi hyväksyn sen täysin, mutta sen viihdekäyttöä ei missään tapauksessa saa laillistaa. Ympäristön kannalta on käytännössä nimittäin ihan sama, ottaako pilveen pyrkivä rauhoittavan pillerin, gallonan olutta vai sätkän.

Lue lisää

Mä olen oman kokeilun lisäksi nimenomaan lukenut paljon aiheesta; muutakin jenkkien "no good drugs" -propagandaa. Se on täysin tieteellinen fakta, että etanoli on hamppuapaljon vaarallisempaa; niin päihdyttäviltä vaikutuksiltaan kuin elimistöä tuhoavalta voimaltaan.

Hampun vaikutukset elimistöön eivät ole pysyviä, vaan väliaikaisia. Etanolin vaikutukset ovat puolestaan pysyviä ja tuhovia. Etanoli tuhoa aivoja, maksaa ja sydäntä pysyvästi ja aiheuttaa lisäksi syöpää. Hampusta puuttuu vallan vastaavanlainen elimistöä tuhoava voima. On täysin edesvastuutonta toimintaa, että ihmisiltä kielletään etanolin monipoliasemalla paljon terveellisempi ja vaarattomampi tapa päihtyä.

Jos sitten lähdetään kieltolaista keskustelemaan, niin kieltolaki itsessään on paljon vaarallisempi kuin huumeet. Muut huumeet eivät ole yhtään etanolia vaarallisempia, vaan niihin liittyvä rikollisuus on vaarallista. Tämä on täysi fakta ja sekin täytyy luultavasti erikseen jossain vaiheessa avata, kun monet hessuhopot persesilmäisesti uskovat, että ongelmat poistuvat kieltämällä huumeiden käydän. Tosiasiassa kieltolaki pahentaa huumeongelmaa merkittävästi, vaikka uskovaisuuteen verrattavissa olevalla sokeudella asiaan suhtautuvat hattukukat eivät sitä ymmärrä.

legalise weed kirjoitti:

Mä olen oman kokeilun lisäksi nimenomaan lukenut paljon aiheesta; muutakin jenkkien "no good drugs" -propagandaa. Se on täysin tieteellinen fakta, että etanoli on hamppuapaljon vaarallisempaa; niin päihdyttäviltä vaikutuksiltaan kuin elimistöä tuhoavalta voimaltaan.

Hampun vaikutukset elimistöön eivät ole pysyviä, vaan väliaikaisia. Etanolin vaikutukset ovat puolestaan pysyviä ja tuhovia. Etanoli tuhoa aivoja, maksaa ja sydäntä pysyvästi ja aiheuttaa lisäksi syöpää. Hampusta puuttuu vallan vastaavanlainen elimistöä tuhoava voima. On täysin edesvastuutonta toimintaa, että ihmisiltä kielletään etanolin monipoliasemalla paljon terveellisempi ja vaarattomampi tapa päihtyä.

Jos sitten lähdetään kieltolaista keskustelemaan, niin kieltolaki itsessään on paljon vaarallisempi kuin huumeet. Muut huumeet eivät ole yhtään etanolia vaarallisempia, vaan niihin liittyvä rikollisuus on vaarallista. Tämä on täysi fakta ja sekin täytyy luultavasti erikseen jossain vaiheessa avata, kun monet hessuhopot persesilmäisesti uskovat, että ongelmat poistuvat kieltämällä huumeiden käydän. Tosiasiassa kieltolaki pahentaa huumeongelmaa merkittävästi, vaikka uskovaisuuteen verrattavissa olevalla sokeudella asiaan suhtautuvat hattukukat eivät sitä ymmärrä.

Lue lisää

Etkö lukenut vai etkö ymmärtänyt? Toistan:

Otat hyvin naivin kannan pilven puolustamiseen: vertaat sitä toiseen päihteeseen. Voit louskuttaa maailman tappiin asti siitä, kumpi on haitallisempaa ja miksi, mutta haitatonta et sillä kummastakaan saa. Keskity siis kehumaan päihdettäsi vertailematta sitä muihin, ja voimme tarkastella sen ominaisuuksia puolueettomasti.

Älä jaksa kirjoitti:

Etkö lukenut vai etkö ymmärtänyt? Toistan:

Otat hyvin naivin kannan pilven puolustamiseen: vertaat sitä toiseen päihteeseen. Voit louskuttaa maailman tappiin asti siitä, kumpi on haitallisempaa ja miksi, mutta haitatonta et sillä kummastakaan saa. Keskity siis kehumaan päihdettäsi vertailematta sitä muihin, ja voimme tarkastella sen ominaisuuksia puolueettomasti.

Lue lisää

Johan ne tuossa tulivat. Haitat ovat väliaikaisia ja pieniä. Hamppu ei tuhoa elimistöä pysyvästi ja hampulla ei todellakaan saa itseään niin voimakkaaseen päihtymistilaan kuin etanolilla.

Etanoli on todella voimakas ja tuhovoimainen huume, vaikka laki määrittelee sen päihteeksi. Sillä on harvinaisen selviä pysyviä haittoja elimistölle ja se aihuttaa paljon väkivaltaltaisuutta ja rattijuoppoutta. Hampun efekteista on tehty paljon tutkimuksia ja kaikki tulokset viittaavaat siihen, että pilvessa ihmisen arviointikyky on huomattavasti parempi kuin kännissä. Tutkimuksia on tehty siinä määrin, että niitä voidaan pitää faktoina ja faktat eivät muutu miksikään, vaikka sinä kiellät ne.

Minä pystyn esittämään ihan oikeaita faktoja hampun haitattomuudesta verrattuna muihin huumeisiin, sun argumenttipakin sisältö taas koostuu pitkltä samasta "sä oot vähä niinku naivi" -argumentista. Mitään faktapohjaista argumenttia et ole esittänyt, eikä sinällänsä mikään ihme, koska sellaisia ei ole.

tietosi vajaat kirjoitti:

Siedät siis kovempien aineiden käyttöä jos niitä ei ole virallisesti luokiteltu huumeiksi.

Huumeiden kieltäminen on typerää, koska huumeiden kieltäminen ei pienennä ongelmaa, vaan pahentaa sitä. Huumeiden kieltäminen on täysin verattavissa 20-luvun kieltolakiin jenkeissä ja myös suomessa. Ongelma vain paheni kun alkoholin saatavuudesta huolehti kaikenlaiset amatöörit ja rikollisjärjestöt. Se näkyi negatiivisesti laadussa ja sama periaate toimii huumeiden kanssa. Aineen huono laatu ei vähennä käyttöä lainkaan, siltä kieltolaki varmistaa, että huumeista tehdään mahdollisimman voimakkaita, koska ne pitää mahtua mahdollisimman pieneen tilaan - ja mitä voimakkaampi aine, sitä nopeammin siihen jää koukkuun.

Esim. crack ja metanfematiimi ovat kieltolakien aiheuttamia vahvoja ja koukuttavia huumeita. Näin koukuttavia aineita ei liikkuisi kaduilla, jos huumeet olisivat laillisia.

Kieltolain lopputulos - niin jenkeissä kuin suomessa - oli se, että ihmiset oppivat kovempiin juomatapoihin kun joutuivat juomaan kovempia aineita ja kieltolain loputtua alkoholin käyttö ei palautunut kieltolakia edeltävälle tasolle, vaan nousi pysyvästi kieltolain aikaiselle tasolle. Joten job fucking well done, jenkkiversiota käyttäen.

Huumeiden kieltolaissa toimii tasan sama periaate. Todella kallis ja yhteiskunnan kannalta vaarallinen laki, jolla rikollisjärjestöt rahoittavat toimintaansa.

legalise weed kirjoitti:

Johan ne tuossa tulivat. Haitat ovat väliaikaisia ja pieniä. Hamppu ei tuhoa elimistöä pysyvästi ja hampulla ei todellakaan saa itseään niin voimakkaaseen päihtymistilaan kuin etanolilla.

Etanoli on todella voimakas ja tuhovoimainen huume, vaikka laki määrittelee sen päihteeksi. Sillä on harvinaisen selviä pysyviä haittoja elimistölle ja se aihuttaa paljon väkivaltaltaisuutta ja rattijuoppoutta. Hampun efekteista on tehty paljon tutkimuksia ja kaikki tulokset viittaavaat siihen, että pilvessa ihmisen arviointikyky on huomattavasti parempi kuin kännissä. Tutkimuksia on tehty siinä määrin, että niitä voidaan pitää faktoina ja faktat eivät muutu miksikään, vaikka sinä kiellät ne.

Minä pystyn esittämään ihan oikeaita faktoja hampun haitattomuudesta verrattuna muihin huumeisiin, sun argumenttipakin sisältö taas koostuu pitkltä samasta "sä oot vähä niinku naivi" -argumentista. Mitään faktapohjaista argumenttia et ole esittänyt, eikä sinällänsä mikään ihme, koska sellaisia ei ole.

Lue lisää

Kuulepas, nyt sinä et ymmärrä lukemaasi yhtään - ihan kuin tässä yrittäisi saada asiaa perille vauvalle, seinälle tai pilvessä olevalle.

Kun et kerran millään osaa puhua hampusta vertailematta sitä johonkin, otapa vertailun kohteeksi hampunkäyttäjä ja päihteetön ihminen. Mitkä ovat hampun käytön ja hampun käyttämättömyyden lyhyt- ja pitkäaikaiset vaikutukset? Ja jätä se etanoli ihan kokonaan nyt pois.

Älä jaksa kirjoitti:

Kuulepas, nyt sinä et ymmärrä lukemaasi yhtään - ihan kuin tässä yrittäisi saada asiaa perille vauvalle, seinälle tai pilvessä olevalle.

Kun et kerran millään osaa puhua hampusta vertailematta sitä johonkin, otapa vertailun kohteeksi hampunkäyttäjä ja päihteetön ihminen. Mitkä ovat hampun käytön ja hampun käyttämättömyyden lyhyt- ja pitkäaikaiset vaikutukset? Ja jätä se etanoli ihan kokonaan nyt pois.

Lue lisää

Mitä se nyt tähän liittyy? Totta vitussa hamppua pitää puolustaa nimenomaan sillä, että se on selvästi vaarattomampaa ja haitattomampaa kuin monet muut huumeet, joiden joukkoon kuulu myös se ainoa laillinen huume.

Kaikki pointit mitkä olen hampusta esittänyt, ovat faktaa, mutta näköjään niiden myöntäminen on sulle hyvin vaikeaa. Hamppu aiheuttaa ilman muuta päihtymistilan, mutta hyvin vaarattoman päihtymistilan, josta ei aiheudu pysyviä haittoja. Hamppu ei edes ole fyysisesti koukuttava huume, ts. siitä ei seuraa vierotusoireita etanolin ja muiden monien muiden huumeiden tapaan.

legalise weed kirjoitti:

Mitä se nyt tähän liittyy? Totta vitussa hamppua pitää puolustaa nimenomaan sillä, että se on selvästi vaarattomampaa ja haitattomampaa kuin monet muut huumeet, joiden joukkoon kuulu myös se ainoa laillinen huume.

Kaikki pointit mitkä olen hampusta esittänyt, ovat faktaa, mutta näköjään niiden myöntäminen on sulle hyvin vaikeaa. Hamppu aiheuttaa ilman muuta päihtymistilan, mutta hyvin vaarattoman päihtymistilan, josta ei aiheudu pysyviä haittoja. Hamppu ei edes ole fyysisesti koukuttava huume, ts. siitä ei seuraa vierotusoireita etanolin ja muiden monien muiden huumeiden tapaan.

Lue lisää

Sinä olet tosi huonoa mainosta hampunkäytölle. Vai liuotitko ennen hamppukauttasi sen aivojesi pitkäjännitteistä ajattelua suosivan osan jollakin muulla kemikaalilla? Se kannattaisi kyllä mainita heti kättelyssä, kuule.

Älä jaksa kirjoitti:

Sinä olet tosi huonoa mainosta hampunkäytölle. Vai liuotitko ennen hamppukauttasi sen aivojesi pitkäjännitteistä ajattelua suosivan osan jollakin muulla kemikaalilla? Se kannattaisi kyllä mainita heti kättelyssä, kuule.

Lue lisää

Näköjään sun argumenttipakki on tosiaan tyhjä kun pitää turvautua henkilökohtaisuuksiin ja vaihtaa kokonaan defenssimekanismiin? Harvinaisen paljon tuntuu kirpaisevan.

legalise weed kirjoitti:

Näköjään sun argumenttipakki on tosiaan tyhjä kun pitää turvautua henkilökohtaisuuksiin ja vaihtaa kokonaan defenssimekanismiin? Harvinaisen paljon tuntuu kirpaisevan.

Noh, joko osaat kirjoittaa hampusta vertailematta sitä muihin huumeisiin?

Älä jaksa kirjoitti:

Noh, joko osaat kirjoittaa hampusta vertailematta sitä muihin huumeisiin?

Miksi pitäisi? Voithan sä irroittaa ne listaamani hampun vähäiset haittavaikutukset muusta kontekstista, jos siltä tuntuu.

Älä jaksa kirjoitti:

Olin opiskeluaikoinani paljonkin tekemisissä pilvenpolttajien kanssa. Tuntuivat olevan pääsääntöisesti erittäin flegmaattista porukkaa. Tunnistan yhä pilvenpolttajan vielä seuraavana aamuna kiiltelevät silmät enkä missään tapauksessa haluaisi olla edellispäivänä hampun kanssa pelleilleen bussikuskin tai hammaslääkärin kykyjen varassa.

Otat hyvin naivin kannan pilven puolustamiseen: vertaat sitä toiseen päihteeseen. Voit louskuttaa maailman tappiin asti siitä, kumpi on haitallisempaa ja miksi, mutta haitatonta et sillä kummastakaan saa. Keskity siis kehumaan päihdettäsi vertailematta sitä muihin, ja voimme tarkastella sen ominaisuuksia puolueettomasti.

Vaaratonta hamppu ei ole, koska se saattaa ihmisen melkoiseen hälläväliä-tilaan (kyllä, kokeilin sitä aikoinani itse ja tiedän oikein hyvin, millaisesta pöhnästä puhun) täsmälleen kuten muutkin päihteet. Lääkärin määräämäksi kipulääkkeeksi hyväksyn sen täysin, mutta sen viihdekäyttöä ei missään tapauksessa saa laillistaa. Ympäristön kannalta on käytännössä nimittäin ihan sama, ottaako pilveen pyrkivä rauhoittavan pillerin, gallonan olutta vai sätkän.

Lue lisää

Hälläväliä tilaan, ettet sekoittas johonkin muuhuna aineeseen. Hamppu tekee ihmisestä empaattisen, syvällisen... Tajuntaalaajentava vaikutus... Ei sillä, että suosittelisin kellekkään, ainakaan säännöllisesti, kaikessa aina omat hyvät ja huonot puolensa. Oudolta vaan kuulosti kommenttisi.

Älä jaksa kirjoitti:

Olin opiskeluaikoinani paljonkin tekemisissä pilvenpolttajien kanssa. Tuntuivat olevan pääsääntöisesti erittäin flegmaattista porukkaa. Tunnistan yhä pilvenpolttajan vielä seuraavana aamuna kiiltelevät silmät enkä missään tapauksessa haluaisi olla edellispäivänä hampun kanssa pelleilleen bussikuskin tai hammaslääkärin kykyjen varassa.

Otat hyvin naivin kannan pilven puolustamiseen: vertaat sitä toiseen päihteeseen. Voit louskuttaa maailman tappiin asti siitä, kumpi on haitallisempaa ja miksi, mutta haitatonta et sillä kummastakaan saa. Keskity siis kehumaan päihdettäsi vertailematta sitä muihin, ja voimme tarkastella sen ominaisuuksia puolueettomasti.

Vaaratonta hamppu ei ole, koska se saattaa ihmisen melkoiseen hälläväliä-tilaan (kyllä, kokeilin sitä aikoinani itse ja tiedän oikein hyvin, millaisesta pöhnästä puhun) täsmälleen kuten muutkin päihteet. Lääkärin määräämäksi kipulääkkeeksi hyväksyn sen täysin, mutta sen viihdekäyttöä ei missään tapauksessa saa laillistaa. Ympäristön kannalta on käytännössä nimittäin ihan sama, ottaako pilveen pyrkivä rauhoittavan pillerin, gallonan olutta vai sätkän.

Lue lisää

Tällä foorumilla (suomi24) saa parhaat naurut päivittäin, mutta liiankin usein pistää silmään asioista tietämättömien tyhmyys, joten tässä vähän copy pasten kera vastaukset perään..

"
Älä jaksa
11.1.2014 12:06

Olin opiskeluaikoinani paljonkin tekemisissä pilvenpolttajien kanssa. Tuntuivat olevan pääsääntöisesti erittäin flegmaattista porukkaa. Tunnistan yhä pilvenpolttajan vielä seuraavana aamuna kiiltelevät silmät enkä missään tapauksessa haluaisi olla edellispäivänä hampun kanssa pelleilleen bussikuskin tai hammaslääkärin kykyjen varassa.

Vaaratonta hamppu ei ole, koska se saattaa ihmisen melkoiseen hälläväliä-tilaan (kyllä, kokeilin sitä aikoinani itse ja tiedän oikein hyvin, millaisesta pöhnästä puhun) täsmälleen kuten muutkin päihteet. Lääkärin määräämäksi kipulääkkeeksi hyväksyn sen täysin, mutta sen viihdekäyttöä ei missään tapauksessa saa laillistaa. Ympäristön kannalta on käytännössä nimittäin ihan sama, ottaako pilveen pyrkivä rauhoittavan pillerin, gallonan olutta vai sätkän. "


Jätin välistä pätkän pois jossa manaat toisen ottavan naiviin kannan pilven puolustamiseen vertailematta sitä muihin puolueettomasti. Vakuutat itsellesi että molemmissa on vaaransa, ja tottahan se on niin on syntymässäkin, kaikki eivät siinä onnistu. Älä silti jauha perusteetonta sontaa ilman todistettuja faktoja.
Huomasitkos,että ilmennät tyhmyyttäsi kommentillasi kuinka se on sama ottaako ottaako kemiallisesti rauhoittavan pillerin, gallonan humalluttavaa kemiallisesti käytettyä olutta (humalan vaikutuksia ja vaarallisuudesta tähän turha lässytää sen tietää jokainen), vai sätkän joka on kääritty luonnossa kasvaneesta kasvista kuten päivänkakkarat, kuuset, koivut, ja pajunversot.

Sitähän se edellinen koitti sanoa, että se juurikaan ei ole sama, mutta olet ilmeisestikin vain liian tyhmä sitä ymmärtääksesi.

Ilmeisesti et myöskään tiedä, että kyseinen aine vaikuttaa erilailla eri ihmisiin, ei siis todellakaan tee samaa kaikille mitä teki aikoinaan sinulle, älä siis yleistä.

Kerrot myös kuinka tunnistat yhä vielä seuraavana päivänä kiiltelevät silmät jne sontaa, mutta oletkos tullut ajatelleeksi että esim. ihmiset jotka käyttävät piilolinssejä päivittäin, varsinkin kertakäyttöisiä, kärsivät edellämainituista oireista sekä silmien jatkuvasta punoittamisesta (kysy silmälääkäriltä miksi, en tähän rupea raapustamaan), joka erehdyttävästi muistuttaa pilveä pössytelleen silmiä.

Kommenttisi ydin: hyväksyt etanolin ja muut myrkyt, koska menet "yhteiskunnan enemmistön mukana", mutta et mitään mitä yhteiskunta ei ensin totea "hyväksi asiaksi". Eiköhän se jo kerro minkä verran painoarvoa sanoillesi kannattaa laittaa.

Eli sinun "tunnistusmenetelmäsi" on yhtä tyhjän kanssa, jotakuinkin sointuu yhteen muun juttusi kanssa, tyhjää täynnä.
Paljon on tekstiä mutta mitään et sano, oletko kenties poliitikko? :)

Ai että tekee hyvää päästä kuittaamaan idiooteille jotka koittavat päteä, samahan se minulle loppupeleissä on olkoot toinen tyhmä jos tahoo, mutta kiva kopauttaa silti :)

Etanoli on huume ja paljon hamppua voikkaampi, vaarallisempi ja tuhovoimaisempi huume. Se on myös suurin työikäisten ihmisten tappaja.

Pössyttely ei ole todistettavasti tappanut yhtäkään ihmistä. Itse asiassa pössyttelmällä on käytännössä mahdotonta tappaa itsensä, koska sitä sammuu ennen kuin pystyy käyttämään lähellekään tarvittavia määriä. Etanolilla on puolestaan täysin mahdollista tappaa itsensä kertannoksella tai liian pitkään jatkuneella käytöllä.

Hehheh. Lapselliset uskomukset tarkoittavat tässä tapauksessa tieteellisiä faktoja. Toisin sanoen hampun vaarrattomuus on fakta; samaten etanolin voimakkuus ja tuhovoimaisuus vs. muut huumet ovat puhdas fakta. Etanoli on paljon haitallisempaa ja voimakkaampaa ainetta kuin useimmat kielleityt huumeet.

Se taas tarkoittaa käytännössä sitä, että tavallinen 1-2 kännit viikossa/kuukaudessa vetävä peruseinari on paljon pahempi narkkari kuin pössyttelijä.

Anteeksi vielä tavuviivamainen ilmaisu, mutta näille hessuhopoille faktojen sisäistäminen on sen verran vaikeaa, että ne pitää ilmaista selkeästi. Heille on vaikea myöntää vanhojen pinttyneiden uskomustensa olevan yksinkertaisia vääriä, koska totuuden myöntäessään he tippuvat "samalle tasolle" muiden narkkarien kanssa. Se on ilmeisen kova paikka monille ihmisille, jotka kaljatölkit kourassa hurskastelevat muiden huumeiden käyttäjien päihtymistavoilla.

legalise weed kirjoitti:

Hehheh. Lapselliset uskomukset tarkoittavat tässä tapauksessa tieteellisiä faktoja. Toisin sanoen hampun vaarrattomuus on fakta; samaten etanolin voimakkuus ja tuhovoimaisuus vs. muut huumet ovat puhdas fakta. Etanoli on paljon haitallisempaa ja voimakkaampaa ainetta kuin useimmat kielleityt huumeet.

Se taas tarkoittaa käytännössä sitä, että tavallinen 1-2 kännit viikossa/kuukaudessa vetävä peruseinari on paljon pahempi narkkari kuin pössyttelijä.

Anteeksi vielä tavuviivamainen ilmaisu, mutta näille hessuhopoille faktojen sisäistäminen on sen verran vaikeaa, että ne pitää ilmaista selkeästi. Heille on vaikea myöntää vanhojen pinttyneiden uskomustensa olevan yksinkertaisia vääriä, koska totuuden myöntäessään he tippuvat "samalle tasolle" muiden narkkarien kanssa. Se on ilmeisen kova paikka monille ihmisille, jotka kaljatölkit kourassa hurskastelevat muiden huumeiden käyttäjien päihtymistavoilla.

Lue lisää

Olen jossain määrin kanssasi samaa mieltä, mutta mielestäni sinun kannattaisi tehdä selkeämpi ero hampun ja muiden huumeiden välille. Nimittäin vaikka alkoholi onkin vaarallisempaa kuin hamppu, niin samalla alkoholi on kuitenkin vaarattomampaa kuin noin 95% muista huumeista. Puolustelemalla muita huumeita vaikutat vain hörhöltä.

legalise weed kirjoitti:

Hehheh. Lapselliset uskomukset tarkoittavat tässä tapauksessa tieteellisiä faktoja. Toisin sanoen hampun vaarrattomuus on fakta; samaten etanolin voimakkuus ja tuhovoimaisuus vs. muut huumet ovat puhdas fakta. Etanoli on paljon haitallisempaa ja voimakkaampaa ainetta kuin useimmat kielleityt huumeet.

Se taas tarkoittaa käytännössä sitä, että tavallinen 1-2 kännit viikossa/kuukaudessa vetävä peruseinari on paljon pahempi narkkari kuin pössyttelijä.

Anteeksi vielä tavuviivamainen ilmaisu, mutta näille hessuhopoille faktojen sisäistäminen on sen verran vaikeaa, että ne pitää ilmaista selkeästi. Heille on vaikea myöntää vanhojen pinttyneiden uskomustensa olevan yksinkertaisia vääriä, koska totuuden myöntäessään he tippuvat "samalle tasolle" muiden narkkarien kanssa. Se on ilmeisen kova paikka monille ihmisille, jotka kaljatölkit kourassa hurskastelevat muiden huumeiden käyttäjien päihtymistavoilla.

Lue lisää

Miksi haluat koko ajan verrata huumeita alkoholiin? Jokaiselle aineelle löytynee vahvempi ja vaarallisempi verrokki. Se ei kuitenkaan tee mistään huumeesta tai nautintoaineesta terveellistä.
Laittaisitko niitä tieteellisiä faktoja meille tietämättättömille, eli linkkejä kehiin. Muuten ollaan vain mutu tiedon kanssa väittelemässä.

ei narkkaria mullekaan kirjoitti:

Miksi haluat koko ajan verrata huumeita alkoholiin? Jokaiselle aineelle löytynee vahvempi ja vaarallisempi verrokki. Se ei kuitenkaan tee mistään huumeesta tai nautintoaineesta terveellistä.
Laittaisitko niitä tieteellisiä faktoja meille tietämättättömille, eli linkkejä kehiin. Muuten ollaan vain mutu tiedon kanssa väittelemässä.

Lue lisää

kvg.

Netti on täynnä tieteellistä faktaa hampusta ja muista huumeista ja kuinka korkealle etanoli sijoittuu laajalti käytettyjen huumeiden haitallisuustaulukossa. Siitä vaan etsimään. Voin etukäteen sanoa, että etanoli sijoittuu taulukon yläpäähän kaikissa tutkimuksissa; on kyse sitten henkilökohtaisista haitoista tai hatioista sivullisille.

ei narkkaria mullekaan kirjoitti:

Miksi haluat koko ajan verrata huumeita alkoholiin? Jokaiselle aineelle löytynee vahvempi ja vaarallisempi verrokki. Se ei kuitenkaan tee mistään huumeesta tai nautintoaineesta terveellistä.
Laittaisitko niitä tieteellisiä faktoja meille tietämättättömille, eli linkkejä kehiin. Muuten ollaan vain mutu tiedon kanssa väittelemässä.

Lue lisää

Niin, terveytensä ja taloutensa voi tuhota laillisillakin aineilla. Ihan vaikka syömällä elintarvikkeita, pelaamalla Lottoa tai katsomalla saippuasarjoja televisiosta.

Seiskoja, salkkareita ja Antti Tuiskua.

Tapani Ganja kirjoitti:

Olen jossain määrin kanssasi samaa mieltä, mutta mielestäni sinun kannattaisi tehdä selkeämpi ero hampun ja muiden huumeiden välille. Nimittäin vaikka alkoholi onkin vaarallisempaa kuin hamppu, niin samalla alkoholi on kuitenkin vaarattomampaa kuin noin 95% muista huumeista. Puolustelemalla muita huumeita vaikutat vain hörhöltä.

Lue lisää

Siis etanoli on nimenomaan haitallisempaa kuin suurin osa laajalti käytetyistä huumeista, toki riippuu miten haitallisuuden määrittää. Jotkut kovat huumeet, kuten amfetamiini ja kokaiini, ovat varmaankin hieman tehokkaampia elimistön tuhoajia ja aiheuttavat hieman enemmän fyysistä addiktiota, mutta voimakkuudesta (päihtymisessä) häviävät etanolille. Päihtymisen voimakkauudessa etanoli on aivan ylivoimainen ykkönen.

Mutta ekstaasi ja LSD eivät pääse haitallisuudesta lähellekään etanolia, vaikak näitä aineita on demonisoitua 70-luvulta lähtien.

menetetyt tapaukset kirjoitti:

Niin, terveytensä ja taloutensa voi tuhota laillisillakin aineilla. Ihan vaikka syömällä elintarvikkeita, pelaamalla Lottoa tai katsomalla saippuasarjoja televisiosta.

Seiskoja, salkkareita ja Antti Tuiskua.

Lue lisää

Tällä periaatteella sitten ruokakauppojen toiminta pitää kieltää, koska siitä on vaaraa ihmisille. Jos kerran hamppukin kielletään samalla perusteella.

legalise weed kirjoitti:

Siis etanoli on nimenomaan haitallisempaa kuin suurin osa laajalti käytetyistä huumeista, toki riippuu miten haitallisuuden määrittää. Jotkut kovat huumeet, kuten amfetamiini ja kokaiini, ovat varmaankin hieman tehokkaampia elimistön tuhoajia ja aiheuttavat hieman enemmän fyysistä addiktiota, mutta voimakkuudesta (päihtymisessä) häviävät etanolille. Päihtymisen voimakkauudessa etanoli on aivan ylivoimainen ykkönen.

Mutta ekstaasi ja LSD eivät pääse haitallisuudesta lähellekään etanolia, vaikak näitä aineita on demonisoitua 70-luvulta lähtien.

Lue lisää

Olet hörhö. Ikävää että kaltaisesi tyypit pilaavat pilvenpolttajien maineen.

ei narkkaria mullekaan kirjoitti:

Miksi haluat koko ajan verrata huumeita alkoholiin? Jokaiselle aineelle löytynee vahvempi ja vaarallisempi verrokki. Se ei kuitenkaan tee mistään huumeesta tai nautintoaineesta terveellistä.
Laittaisitko niitä tieteellisiä faktoja meille tietämättättömille, eli linkkejä kehiin. Muuten ollaan vain mutu tiedon kanssa väittelemässä.

Lue lisää

Tottakai sitä verrataan alkoholiin, sillä alkoholi on vaarallisempi, mutta LAILLINEN päihde.

Tapani Ganja kirjoitti:

Olet hörhö. Ikävää että kaltaisesi tyypit pilaavat pilvenpolttajien maineen.

Totuus sattuu noin paljon paljon? Ei se mun vika ole, ettet usko tieteellisiä faktoja.

Pilvipäät haisee pilvelle. Ahhh, sitä tuoksua :)

Sä löydät naises sieltä Huumeet -palstalta.

Siellä on sulle jointti......nuuuuh ja sniiiiif

Siis tässähän ei ole kyse mistään muusta kuin siitä, että ihmisille on hyvin vaikea myöntää totuutta. Totuus on se, että etanoli on voimakas ja tuhovoimainen huume, joka aiheuttaa fyysistä addiktio, väkivaltaa, rattijuoppoutta ja paljon kännikuolemia eri syistä.

Suomessa ylivoimaisesti suurin narkkarien ryhmä on juopot. Sitä ei vain monet halua myöntää, koska suomen juomakulttuurilla ihmiset samalla myöntäisivät olevansa voimakkaan huumeen vakikäyttäjiä. Mitä ne ovatkin. Sitä ei vain haluta myöntää.

legalise weed kirjoitti:

Siis tässähän ei ole kyse mistään muusta kuin siitä, että ihmisille on hyvin vaikea myöntää totuutta. Totuus on se, että etanoli on voimakas ja tuhovoimainen huume, joka aiheuttaa fyysistä addiktio, väkivaltaa, rattijuoppoutta ja paljon kännikuolemia eri syistä.

Suomessa ylivoimaisesti suurin narkkarien ryhmä on juopot. Sitä ei vain monet halua myöntää, koska suomen juomakulttuurilla ihmiset samalla myöntäisivät olevansa voimakkaan huumeen vakikäyttäjiä. Mitä ne ovatkin. Sitä ei vain haluta myöntää.

Lue lisää

Mä en juo viinaakaan, kuten suomalaiset yleensä.
Otan silloin tällöin huikan ja baarissa en käy juuri koskaan.
Mä en tarvii ....miksi mun pitäisi sekoittaa pääni? Mä tarviin tän selkeän järjen.

En polta tupakkaa, enkä hyväksy huumeita. Elän niin terveellistä elämää, että sä et hyväksyisi mua tällaisena.

Mun kaikki aika menee ihan muissa touhuissa, eikä tänne mahdu päihteet.
Päihteet on kierre, johon moni ei kykene. Mä olen jo asunut alkkiksen kanssa ja tapailin IHANAA miestä joka olikin (yllättäen) narkki.

Ei enää. Olen nähnyt jo liikaa.

Ja miksi niin usein, herkät ja luovat miehet alkaa käyttäjiksi?
Siinä menee loputkin paukut?

mene jo kirjoitti:

Mä en juo viinaakaan, kuten suomalaiset yleensä.
Otan silloin tällöin huikan ja baarissa en käy juuri koskaan.
Mä en tarvii ....miksi mun pitäisi sekoittaa pääni? Mä tarviin tän selkeän järjen.

En polta tupakkaa, enkä hyväksy huumeita. Elän niin terveellistä elämää, että sä et hyväksyisi mua tällaisena.

Mun kaikki aika menee ihan muissa touhuissa, eikä tänne mahdu päihteet.
Päihteet on kierre, johon moni ei kykene. Mä olen jo asunut alkkiksen kanssa ja tapailin IHANAA miestä joka olikin (yllättäen) narkki.

Ei enää. Olen nähnyt jo liikaa.

Ja miksi niin usein, herkät ja luovat miehet alkaa käyttäjiksi?
Siinä menee loputkin paukut?

Lue lisää

Olet hässinyt narkin kanssa. Pillusi on pilalla.

Minä olen! Mielelläni pössyttelisin miehen kanssa. Itse en käytä, sillä en halua sotkeutua mihinkään rikollisjengeihin, siksi kannatan kannabiksen laillistamista. Heti kun laillisesti saan tasalaatuista kamaa, siirryn vakikäyttäjäksi. Nyt olen tupsutellut vain satunnaisesti kun on tarjottu.

Ja jälleen joka hattukukka luulee tekevänsä ihmisille suuren palveluksen kieltämällä kaikki muut huumeet paitsi etanolin. Tarkista tietosi, etsi infoa ja ehkä joskus ymmärrät oman hattukukkailusi persesilmäisyyden.

legalise weed kirjoitti:

Ja jälleen joka hattukukka luulee tekevänsä ihmisille suuren palveluksen kieltämällä kaikki muut huumeet paitsi etanolin. Tarkista tietosi, etsi infoa ja ehkä joskus ymmärrät oman hattukukkailusi persesilmäisyyden.

Lue lisää

No - perustetaan alkkiksille oma saari.
Saadaan nekin perkeleet pois silmistä.

Minuun ei tehoa pilvimyönteinen markkinointi, sä teet turhaa lähetystyötä.

Sä voit olla ok, mutta pilvi ei.

Ei käy kirjoitti:

No - perustetaan alkkiksille oma saari.
Saadaan nekin perkeleet pois silmistä.

Minuun ei tehoa pilvimyönteinen markkinointi, sä teet turhaa lähetystyötä.

Sä voit olla ok, mutta pilvi ei.

Lue lisää

Sinä nyt et ymmärrä sitä vedenpitävää faktaa, että huumeiden kieltolaista ei ole kenellekään mitään hyötyä, vaan pelkästään haittaa. Hamppua ei pössytellä yhtään sen enempää niissä maissa, joissa se on salittua, vaan esim. hollannissa on vakikäyttäjiä on verrattain vähän.

Lisäksi mietojen huumeiden, kuten hampun, vapaahko käyttö pienentää kovien huumeiden käyttöä, toinen tilastollinen fakta.

Kolmas fakta on se, että huumekauppa on ylivoimaisesti suurin rikollisorganisaatioiden rahoittaja. Se tekee huumeista ja yhteiskunnasta vaarallisemman kuin se tarvitsisi olla. Huumet laillistamalla rikollisorganisaatiot heikkenisivät huomattavasti ja aineiden laatu paranisi. Siitä tulisi verotuloa valtiolle.

Kieltolaki tulee myös veronmaksajille hyvin kalliiksi. Huumeet laillistamalla yhteiskunta voisi keskittyä paremmin itse ongelmaan eli huumeiden käyttäjiin jonkun jauhopussien perässäjuoksentelun sijasta. Addiktien olisi helpompi hakeutua hoitoon ja päästä addiktiosta irti, kun ei tarvitsi pelätä poliisia samalla. Myös poliisi voisi keskittyä oikeisiin ongelmiin, kun kalliista ja resursseja syövästä kieltolaista päästäisiin eroon.

Mutta tuskimpa tämä kantaasi muuttaa. Luultavasti uskot faktoista huolimatta persesilmäisesti siihen, että kieltämällä huumet käyttökin loppuu.

legalise weed kirjoitti:

Sinä nyt et ymmärrä sitä vedenpitävää faktaa, että huumeiden kieltolaista ei ole kenellekään mitään hyötyä, vaan pelkästään haittaa. Hamppua ei pössytellä yhtään sen enempää niissä maissa, joissa se on salittua, vaan esim. hollannissa on vakikäyttäjiä on verrattain vähän.

Lisäksi mietojen huumeiden, kuten hampun, vapaahko käyttö pienentää kovien huumeiden käyttöä, toinen tilastollinen fakta.

Kolmas fakta on se, että huumekauppa on ylivoimaisesti suurin rikollisorganisaatioiden rahoittaja. Se tekee huumeista ja yhteiskunnasta vaarallisemman kuin se tarvitsisi olla. Huumet laillistamalla rikollisorganisaatiot heikkenisivät huomattavasti ja aineiden laatu paranisi. Siitä tulisi verotuloa valtiolle.

Kieltolaki tulee myös veronmaksajille hyvin kalliiksi. Huumeet laillistamalla yhteiskunta voisi keskittyä paremmin itse ongelmaan eli huumeiden käyttäjiin jonkun jauhopussien perässäjuoksentelun sijasta. Addiktien olisi helpompi hakeutua hoitoon ja päästä addiktiosta irti, kun ei tarvitsi pelätä poliisia samalla. Myös poliisi voisi keskittyä oikeisiin ongelmiin, kun kalliista ja resursseja syövästä kieltolaista päästäisiin eroon.

Mutta tuskimpa tämä kantaasi muuttaa. Luultavasti uskot faktoista huolimatta persesilmäisesti siihen, että kieltämällä huumet käyttökin loppuu.

Lue lisää

Sä voit edelleen poltella missä ja milloin vain.
Sen laillitamisesta on niin paljon haittaa, ettet tajuakkaan.
Älä pakota muita sietämään sun elämäntapaa.

Kama ja sen käyttäjät pitäisi oikeasti eristää omaksi saarekseen.
Sitä on aina ollut ja aina tulee olemaan.
Roiskikoon pascaansa siellä toisilleen, pysyköön pois massojen seasta.

Mä en välitä pascaakaan jostain vieroitushoidoista tai rynkkyä kantavista hampaattomista huumeenmyyjä rikollisista. Ihan turhaa vaiheistamista.
Joko elää kunnolla - tai sitten lähtee kokonaan leikkimään zombia huumesaarelle.

Suomen sos ja tervedenhuolto on jo ajettu alas ja jotkut narkit jotka on VAPAAEHTOISESTI päättäneet tuhota oman ja toisten elämän, saa vielä ilmaista hoitoa. NE pitää sitä oikeutenaan!!!

OTTAKAA NARKIT ÖVERIT ja kaikki muutkin narkit vois ottaa HETI ÖVERIT niin päästään siitäkin ongelmasta. Vieroitusklinikalta pitäis saada heti kilo tavaraa käteen ja hoitsu antaa välineet "nyt vedät ne kaikki kerralla, mä odotan tässä laatikon kanssa!"

Niin tämä asia ratkeaa, eikä millään muulla.

ps. sitkeille alkoholisteille vois tehdä saman. Antaa niille tynnyrillisen vahvinta ja joku odottaa vieressä miten se juodaan kerralla.

Ei käy kirjoitti:

Sä voit edelleen poltella missä ja milloin vain.
Sen laillitamisesta on niin paljon haittaa, ettet tajuakkaan.
Älä pakota muita sietämään sun elämäntapaa.

Kama ja sen käyttäjät pitäisi oikeasti eristää omaksi saarekseen.
Sitä on aina ollut ja aina tulee olemaan.
Roiskikoon pascaansa siellä toisilleen, pysyköön pois massojen seasta.

Mä en välitä pascaakaan jostain vieroitushoidoista tai rynkkyä kantavista hampaattomista huumeenmyyjä rikollisista. Ihan turhaa vaiheistamista.
Joko elää kunnolla - tai sitten lähtee kokonaan leikkimään zombia huumesaarelle.

Suomen sos ja tervedenhuolto on jo ajettu alas ja jotkut narkit jotka on VAPAAEHTOISESTI päättäneet tuhota oman ja toisten elämän, saa vielä ilmaista hoitoa. NE pitää sitä oikeutenaan!!!

OTTAKAA NARKIT ÖVERIT ja kaikki muutkin narkit vois ottaa HETI ÖVERIT niin päästään siitäkin ongelmasta. Vieroitusklinikalta pitäis saada heti kilo tavaraa käteen ja hoitsu antaa välineet "nyt vedät ne kaikki kerralla, mä odotan tässä laatikon kanssa!"

Niin tämä asia ratkeaa, eikä millään muulla.

ps. sitkeille alkoholisteille vois tehdä saman. Antaa niille tynnyrillisen vahvinta ja joku odottaa vieressä miten se juodaan kerralla.

Lue lisää

Miksi minun pitäisi niellä sinun elämäntapasi? Miksi minun pitäisi kysyä sinulta lupa omiin henkilökohtaisiin valintoihin? Minkä vitun takia minun pitäisi olla velvoitettu elämään sinun kaksinaismoraaliopuksen säännöillä?

Totalitarismia on koitettu historiassa useat kerrat ja käytännössä se on aina johtanut väkivaltaiseen poliisivaltioon, jossa yksipuoluejärjestelmän hallitus pysyy vallassa tekemällä väkivaltalaitoksesta puoleen kätyrin, joka ajaa poliittista agendaa. Myös armeijan johtotehtäviin pääsee näissä valtioissa vain "poliittisesti korrektit" henkilöt. Lopulta nämä säädöt ovat kuitenkin johtaneet valtion romahtamiseen hullujen sotatoimien tai kansan kyllästymisen myötä.

Minähän en voi sille mitään, että sulla on vaikeuksia ymmärtää logiikan perusteita. Kuulut näköjään ihan oikeasti niihin ihmisiin, jotka eivät välitä faktoista, eivät osaa lukea ja tulkita tilastoja, eivätkä välttämättä edes välitä niistä, vaan ennemmin luot itsellesi jonkun omakeksityn todellisuuden ja taistelelet vaikka maailman loppuun saakka selviä faktoja vastaan. Useimmat ihmiset (järkevät ihmiset) toki ymmärtäisivät faktojen pohjalta kuvitelmiensa typeryyden, mutta uskovaiset ovat poikkeus tähänkin sääntöön.

legalise weed kirjoitti:

Miksi minun pitäisi niellä sinun elämäntapasi? Miksi minun pitäisi kysyä sinulta lupa omiin henkilökohtaisiin valintoihin? Minkä vitun takia minun pitäisi olla velvoitettu elämään sinun kaksinaismoraaliopuksen säännöillä?

Totalitarismia on koitettu historiassa useat kerrat ja käytännössä se on aina johtanut väkivaltaiseen poliisivaltioon, jossa yksipuoluejärjestelmän hallitus pysyy vallassa tekemällä väkivaltalaitoksesta puoleen kätyrin, joka ajaa poliittista agendaa. Myös armeijan johtotehtäviin pääsee näissä valtioissa vain "poliittisesti korrektit" henkilöt. Lopulta nämä säädöt ovat kuitenkin johtaneet valtion romahtamiseen hullujen sotatoimien tai kansan kyllästymisen myötä.

Minähän en voi sille mitään, että sulla on vaikeuksia ymmärtää logiikan perusteita. Kuulut näköjään ihan oikeasti niihin ihmisiin, jotka eivät välitä faktoista, eivät osaa lukea ja tulkita tilastoja, eivätkä välttämättä edes välitä niistä, vaan ennemmin luot itsellesi jonkun omakeksityn todellisuuden ja taistelelet vaikka maailman loppuun saakka selviä faktoja vastaan. Useimmat ihmiset (järkevät ihmiset) toki ymmärtäisivät faktojen pohjalta kuvitelmiensa typeryyden, mutta uskovaiset ovat poikkeus tähänkin sääntöön.

Lue lisää

Aivan! Hyvä kysymys!
Miksi kenenkään muunkaan pitäisi sietää heinänpolttoa ja sen sivuvaikutuksia?


Pidetään se vaan siellä marginaalissa ja laittomana.
Suomalaisilla ei ole itsehillintää ja siksi pilvi on laiton.
Se on siellä ihan syystä. Suojataan kansalaisia.

Jos tahtoo poltella laillisesti voi muuttaa Tanskaan tai Coloradoon.

Faktat ja faktat.
Valtavasti sanoja - mikä on kansakunnan parhaaksi ja mikä on pilvenpolttajan unelma?

Luovu tuosta maailmasta ja paatoksesta ja tule mukavaksi. Sä osaat kyllä.
Päätä lopettaa tänään...tee vähennys suunnitelma ja päätä että olet raitis vuoden loppuun mennessä. Sä et tarvii vieroitusaineita jos vähennät ja hoidat se THe asian kuntoon. Pääasiat vie oman aikansa, vieroitus on pitkä prosessi.
Kyllä sulle duuni löydetään.

Ei käy kirjoitti:

Aivan! Hyvä kysymys!
Miksi kenenkään muunkaan pitäisi sietää heinänpolttoa ja sen sivuvaikutuksia?


Pidetään se vaan siellä marginaalissa ja laittomana.
Suomalaisilla ei ole itsehillintää ja siksi pilvi on laiton.
Se on siellä ihan syystä. Suojataan kansalaisia.

Jos tahtoo poltella laillisesti voi muuttaa Tanskaan tai Coloradoon.

Faktat ja faktat.
Valtavasti sanoja - mikä on kansakunnan parhaaksi ja mikä on pilvenpolttajan unelma?

Luovu tuosta maailmasta ja paatoksesta ja tule mukavaksi. Sä osaat kyllä.
Päätä lopettaa tänään...tee vähennys suunnitelma ja päätä että olet raitis vuoden loppuun mennessä. Sä et tarvii vieroitusaineita jos vähennät ja hoidat se THe asian kuntoon. Pääasiat vie oman aikansa, vieroitus on pitkä prosessi.
Kyllä sulle duuni löydetään.

Lue lisää

Pössyttelyn laittomuus ei vähennä pössyttelyä lainkaan, vaikka sinä et selvää tilastollista faktaa halua myöntää. Esim. hollannissa on vähemmän vakituisesti pössytteleviä ihmisiä, vaikka siellä saa pössytellä vapaasti.

Kaliforniassa murtovarkaudet, väkivaltarikokset ja rattijuoppoudet vähenivät puolella sen jälkeen kun pössyttely sallitiin. Myös alkoholin käyttö väheni, kun ihmisten on helpompi korvata viina paljon vaarattomammalla hampulla. Kaikki vaikutukset olivat positiivia ja ne eivät siitä miksikään muutu, vaikka sinä yritätkin kieltää tilastolliset faktat.

Myös kaikki muut tutkimukset viittaavat siihen, ettei huumeiden laittomuus vähennä niiden käyttöä. Huumeiden laittomuus vain takaa, että aineet ovat huonompilaatuisia ja niitä voi ostaa käytännössä kuka vaan; rikollisjärjestöt eivät kysele papereita alkon tapaan ja 15-vuotiaan asiakkaan raha on rahaa siinä missä 35-vuotiaankin.

No nythän on sään puolesta melkein syksy, tiedä vaikka silokkeja löytyis nytkin tuota jostain :) Ja samaa mieltä, säännöllinen pössyttely on paha, mutta satunnainen ok, vähän niinkuin alkoholinkin kanssa (paitsi että kuningas alkoholi on addiktoivampaa ja vaarallisempaa)

Niin että käyttäkään vaan alkoholia ja tupakkaa!

4:20 kirjoitti:

Niin että käyttäkään vaan alkoholia ja tupakkaa!

Joo, jos alkoholi ja tupakka yrittäisivät nykyaikana ensimmäistä kertaa laillisille massamarkkinoille, niin ei mitään toivoa. Bisnes on vaan niin iso, ettei sitä voi ajaa alas, vaikka kaikki tietävätkin noiden kovien huumeiden negatiiviset vaikutukset. Ilmeisesti alkoholi on kyllä terveellistä päivittäisinä pieninä annoksina, eli yksi olut tai viinilasi päivässä. Tosin kukapa siihen homman jättäisi, kun koukku tulee niin helposti.

---------- kirjoitti:

Joo, jos alkoholi ja tupakka yrittäisivät nykyaikana ensimmäistä kertaa laillisille massamarkkinoille, niin ei mitään toivoa. Bisnes on vaan niin iso, ettei sitä voi ajaa alas, vaikka kaikki tietävätkin noiden kovien huumeiden negatiiviset vaikutukset. Ilmeisesti alkoholi on kyllä terveellistä päivittäisinä pieninä annoksina, eli yksi olut tai viinilasi päivässä. Tosin kukapa siihen homman jättäisi, kun koukku tulee niin helposti.

Lue lisää

Ps. pornokin on melkoisen paha juttu ja takuulla koukuttaa enemmän kuin jotkut huumausaineet. Sitäkään ei vaan vielä ymmärretä tarpeeksi. Oloni on parantunut merkittävästi sen jälkeen, kun lopetin pornorunkun. Esimerkiksi itsetuhoiset ajatukset ja arvottomuuden tunteet katosivat kokonaan ja olen selvästi kiinnostuneempi elämästä kokonaisuudessaan nykyään.

Ei se kyl vaikuta. Jotkut kyllä salakuljettavat siellä.

asdlfeo kirjoitti:

Ei se kyl vaikuta. Jotkut kyllä salakuljettavat siellä.

No siellähän ne kannattaa säilyttää.

Noinkohan olisi harrastajateatterilainen saanut itsensä liikkeeseen. Luultavasti, jos seksiä on ollut, nainen on ratsastanut. Siinä sohvalla.

voi balttis. pusi pusi.

Parantaa syövän -argumentti on aika varmasti väärää tietoa, mutta erinomaista kipulääkettä hamppu syöpään on.

Sen sijaan aivoihin hampulla on tutkimusten positiivisia vaikutuksia. Esimerkiksi dokaamisen yhteydessä pössyttelyn väitetään suojaavan aivoja etanolin haitallisilta vaikutuksilta ja joidenkin tutkimusten hamppu auttaa aivoja tuottamaan lisää aivosoluja.

Ja ne hamppu pehmentää aivoa -argumentit ovat yksinkertaisesti vääriä. Hamppulla on väliaikaisia kognitiivisia vaikutuksia, mutta etanolista ja monista muista huumeista poiketen hamppu ei pysysvästi tuhoa aivoja eikä muutakaan elimistöä.

Pössyttelystä tulee toki savua keuhkoihin, mutta ero tupakointiin tulee määrässä. Jointteja ei vedetä 15-20 päivässä tupakan tapaan. Hampun nauttimiseen on myös vaihtoehtoisia tapoja, kuten hyörystäminen vaporisaattorilla tai lisätä sitä ruokaan.

Jos asiaa ajattelee kansaterveyden ja yhteiskunnan turvallisuuden kannalta, hamppu pitäisi ilman muuta laillistaa. Sillä olisi pelkkiä positiivia vaikutuksia, kuten kansann kohentunut terveys, rikollisuuden väheneminen, lisää verotuloja valtiolle, väkivaltatekojen väheneminen, rattijuoppojen väheneminen ja rikollisjärjestöille vähemmän rahaa - nyt ainakin.

Kyllä hamppu tullaankin ennemmin tai myöhemmin laillistamaan, sitä kehitystä ei pysäytä enää mikään. Mitä nopeammin, sitä parempi. Siitä ei tosin olisi ikinä pitänyt tehdä laitonta.

legalise weed kirjoitti:

Parantaa syövän -argumentti on aika varmasti väärää tietoa, mutta erinomaista kipulääkettä hamppu syöpään on.

Sen sijaan aivoihin hampulla on tutkimusten positiivisia vaikutuksia. Esimerkiksi dokaamisen yhteydessä pössyttelyn väitetään suojaavan aivoja etanolin haitallisilta vaikutuksilta ja joidenkin tutkimusten hamppu auttaa aivoja tuottamaan lisää aivosoluja.

Ja ne hamppu pehmentää aivoa -argumentit ovat yksinkertaisesti vääriä. Hamppulla on väliaikaisia kognitiivisia vaikutuksia, mutta etanolista ja monista muista huumeista poiketen hamppu ei pysysvästi tuhoa aivoja eikä muutakaan elimistöä.

Pössyttelystä tulee toki savua keuhkoihin, mutta ero tupakointiin tulee määrässä. Jointteja ei vedetä 15-20 päivässä tupakan tapaan. Hampun nauttimiseen on myös vaihtoehtoisia tapoja, kuten hyörystäminen vaporisaattorilla tai lisätä sitä ruokaan.

Jos asiaa ajattelee kansaterveyden ja yhteiskunnan turvallisuuden kannalta, hamppu pitäisi ilman muuta laillistaa. Sillä olisi pelkkiä positiivia vaikutuksia, kuten kansann kohentunut terveys, rikollisuuden väheneminen, lisää verotuloja valtiolle, väkivaltatekojen väheneminen, rattijuoppojen väheneminen ja rikollisjärjestöille vähemmän rahaa - nyt ainakin.

Kyllä hamppu tullaankin ennemmin tai myöhemmin laillistamaan, sitä kehitystä ei pysäytä enää mikään. Mitä nopeammin, sitä parempi. Siitä ei tosin olisi ikinä pitänyt tehdä laitonta.

Lue lisää

Ei kai yleensä niin. Itse vedin aikoinaan hyvinkin tuon 15-20 päivässä. No, käytännössä suurin osa meni bongilla toleranssien takia, jointit eivät vaikuttaneet enää mitenkään. Silti se oli tupakointia parempi ja olinkin vuosia ilman pisaraakaan alkoholia, ei huono.

Johtuu ennen kaikkea tietämättömyydestä ja denialista. Joillekin ihmisille on kova paikka myöntää, että ovat varmaan vuosikymmenien ajan olleet todella kovan ja haitallisen huumeen käyttäjiä, joten ennemmin suljetaan silmät asialta ja jatketaan tekopyhää hurskastelua huumeista kaljatuopit kourassa.

Sitten on myös paljon sitä porukkaa, joka oikeasti luulee hampun olevan vaarallista ja joku pahakin huume. Eivät ymmärrä, että hamppu on yksi harmittomimmista ja turvallisimmista huumeista.

Jotkut myös sokeasti uskovat, että kieltolaki muka jotenkin vähentää huumeiden käyttöä, vaikka todistusaineisto väittää päinvastaista. Nämä janarit antavat huumebisneksen ennemmin rikollisorganisaatioiden alaksi, mikä tekee aineista vaarallisempia ja lisää rikollisuutta. Vaikka vaihtoehtona on huumeet laillistamalla turvallisempi yhteiskunta, jossa rikollisorganisaatioilta on viety niiden selvästi suurin tulonlähde.

Toisin sanoen hyöryävät jostain pössyttelijöistä ym. narkeista ilman minkäänlaista tietoa ja ymmärrystä näistä asioista. Senhän takia demokratia ei toimikaan; amatöörit saavat vaikuttaa asioihin, joista eivät ymmärrä paskan vertaa.

Miksi ihmisten ylipäätään on aina pakko sekoittaa päänsä jollain päihteellä. Onko elämä yleisesti ottaen niin kurjaa ettei sitä kestetä täysin päihteettömästi?

Eräs mies kirjoitti:

Miksi ihmisten ylipäätään on aina pakko sekoittaa päänsä jollain päihteellä. Onko elämä yleisesti ottaen niin kurjaa ettei sitä kestetä täysin päihteettömästi?

Kyllä, näin voi olla. Mutta jokaisen tulisi itse pystyä päättämään mitä tekee päänsä sekoittamisen suhteen. Kannattaa miettiä asiaa omalta kannaltaa - haluaisitko, että sinulta kiellettäisiin joku sellainen asia, jonka tekemisestä olet nauttinut paljon? Tämä voisi olla vaikka lempiurheilulajisi. Et saisi enää harrastaa sitä tai poliisit tulisivat. Minkä takia pilviveikot eivät voi omassa rauhassaan sitten rentoutua parhaaksi näkemällään tavalla bajauttamalla?

ggsdsgsdgd kirjoitti:

Kyllä, näin voi olla. Mutta jokaisen tulisi itse pystyä päättämään mitä tekee päänsä sekoittamisen suhteen. Kannattaa miettiä asiaa omalta kannaltaa - haluaisitko, että sinulta kiellettäisiin joku sellainen asia, jonka tekemisestä olet nauttinut paljon? Tämä voisi olla vaikka lempiurheilulajisi. Et saisi enää harrastaa sitä tai poliisit tulisivat. Minkä takia pilviveikot eivät voi omassa rauhassaan sitten rentoutua parhaaksi näkemällään tavalla bajauttamalla?

Lue lisää

Meinaatko nyt että urheilu kiellettäisiin vaikkapa sen takia että se on toisinaan vaarallista ja siinä voi pahimmassa tapauksessa vaikka tappaa itsensänsä?

Eräs mies kirjoitti:

Meinaatko nyt että urheilu kiellettäisiin vaikkapa sen takia että se on toisinaan vaarallista ja siinä voi pahimmassa tapauksessa vaikka tappaa itsensänsä?

*Itsensä.

Eräs mies kirjoitti:

*Itsensä.

Se on kyllä ihan totta että ei tuollainen kieltolinja toimi. Meinaan, jos lähdetään kieltämään asioita niin kohta kaikki on kiellettyä, se on vaarallista. Järkevä ihminen osaa kyllä käyttää omaa päätään tehdessään omaa elämäänsä koskevia valintoja. Jos on paljon kieltoja niin se ajaa ihmiset herkemmin kaikenlaiseen rikollisuuteen.

Eräs mies kirjoitti:

Meinaatko nyt että urheilu kiellettäisiin vaikkapa sen takia että se on toisinaan vaarallista ja siinä voi pahimmassa tapauksessa vaikka tappaa itsensänsä?

Jos se rinnastetaan pössyttelyn, niin kyllä. Urheilu on potentiaalisesti paljon vaarallisempaa kuin pössyttely. Urheilu saattaa aiheuttaa pysyviä vammoja tai jopa kuoleman, pössyttelyssä ei ole riskiä kumpaankaan.

Myönnä sinä ensin, että alkoholin käyttäjä on pössyttelijää paljon pahempi narkkari (fakta) ja puhutaan avun hakemisesta sen jälkeen.

Kuulostaa jokseenkin tutulta. Yksi kaverinikin kerran suuttui minulle oikein kunnolla jostain ihan mitättömästä asiasta. Luulen että se johtui siitä kun hänellä tuli ongelmia saada mistään nopeasti lisää ruohoa.

Lievästi sanottuna itseänikin ärsyttää tuo ganjabiksen jumalointi ja ylistäminen suorastaan jumalten yrttinä jolla ei muka ole mitään negatiivisia tai haittavaikutuksia. Voi olla että alkoholi on paljon vaarallisempaa kuin ruoho mutta ei se silti tee kannabiksesta täysin haitatonta päihdettä.

19+5 kirjoitti:

Kuulostaa jokseenkin tutulta. Yksi kaverinikin kerran suuttui minulle oikein kunnolla jostain ihan mitättömästä asiasta. Luulen että se johtui siitä kun hänellä tuli ongelmia saada mistään nopeasti lisää ruohoa.

Lievästi sanottuna itseänikin ärsyttää tuo ganjabiksen jumalointi ja ylistäminen suorastaan jumalten yrttinä jolla ei muka ole mitään negatiivisia tai haittavaikutuksia. Voi olla että alkoholi on paljon vaarallisempaa kuin ruoho mutta ei se silti tee kannabiksesta täysin haitatonta päihdettä.

Lue lisää

Ei tee, mutta flegmaatikot ei heilu puukot ojossa niin kun perinteiset suomalaiset miehet. Eikä lähde kortitta katsastamattomalla varastettulla autolla pimppaa hakemaan entisestä lähestymiskiellon hankkineesta muijastaan ja päädy poliisin koirapartion hakemana putkaan. Kannatan sitä, että ruoho laillistetaan ja alko kielletään.

Tällä kertaa, poikkeuksellisesti, trollaamatta: samaa mieltä käyttäjistä ja muutenkin.

Takaisin palstan linjoille: okei sun mielipiteet on ihan ok, mutta sä oot sitten varmaan aika ruma tai jotenkin muuten vastenmielinen?

kiltti ja ujo mies kirjoitti:

Tällä kertaa, poikkeuksellisesti, trollaamatta: samaa mieltä käyttäjistä ja muutenkin.

Takaisin palstan linjoille: okei sun mielipiteet on ihan ok, mutta sä oot sitten varmaan aika ruma tai jotenkin muuten vastenmielinen?

Lue lisää

Ootko koskaan ajatellu että jos vaikka lopettaisit sen trollaamisen jos kerran oot kykeneväinen asiallisiinkin viesteihin? Tunnetko jonkinlaista tyhjyyttä sun sisälläs? Aina sanotaan että "älä ruoki trollia", jos sä vaikka trolli lopettaisit itse sen ruokkimisen ja koittaisit ehkä ensimmäistä kertaa kasvaa ihmisenä.

kiltti ja ujo mies kirjoitti:

Tällä kertaa, poikkeuksellisesti, trollaamatta: samaa mieltä käyttäjistä ja muutenkin.

Takaisin palstan linjoille: okei sun mielipiteet on ihan ok, mutta sä oot sitten varmaan aika ruma tai jotenkin muuten vastenmielinen?

Lue lisää

:D Makuasioitahan nuo, joillekin kelpaisin, joillekin en. Mutta miten se liittyy esittämiini mielipiteisiin?

Piriä kokaiinia ekstaasia tai muita stimulantteja käyttävät naiset ovat pahimpia huoria mitä löytää voi.

Olet vaan nauta.