Jumaltodistus

Niin, filosofia on ajattelua ja emme kiellä ajattelua, vaan kannustamme siihen.
Se ei tekisi huonoa uskovaisellekaan, joten kannattaisi kokeilla.

Ensinnäkin, miten sen selityksen on oltava jumala. Ihmiset asuvat vain yhdessä universumissa. Mistä sinä tiedät että miltä universumi, joka ei ole jumalan tekemä näyttää? Jos Jumala sitten ei olisi tehnyt universumia, miten erilaiselta se näyttäisi? Toiseksikin filosofia, edes oikeassakaan oleva (mikä tämä ei ole), ei ole todiste millekään.

Miksi kaiken olemassaololle on oltava selitys?

Jos maailmankaikkeudelle on oltava selitys, miksi sen oltava Jumala?

Tämä ei ole todiste yhtään mistään, edes minkään potentiaalisen jumaluuden olemassaolon puolesta.
Saati että tämä voisi toimia todisteena minkään määriteltävissä olevan jumalan olemassaolon puolesta.

>>> 1.Kaiken olemassaololle on oltava jokin selitys
(Every existing thing has an explanation of its existence, either in the necessity of its own nature or in an external cause.) > 3.Maailmankaikkeus on olemassa.
The universe exists.)

Voi voi, taisi jäädä jokin kohta aloittajalta pois, kohta joka osoittaisi Jumalan olevan ainoa pätevä selitys.

Eli:
1:Kaiken olemassaololle on oltava jokin selitys.
2.????? (syy miksi Jumala on ainoa mahdollinen selitys maailmankaikkeudelle)
3.Jos maailmankaikkeudella on oltava selitys, se on Jumala.
4.Maailmankaikkeus on olemassa.

Valitan mutta logiikassasi on paha aukko ilman selitystä sille miksi Jumala on ainoa pätevä selitys.

Tuon erittäin köykäisen muka-filosofisen kyhäelmän sanoma siis on, että sinun mielestäsi maailman tarkoituksen täytyy olla kristinuskon jumala.

Ei tuo ole mitään filosodiaa, se on vain uskonnollinen mielipide. Se on "filosofinen" selitys, jossa haluttu lopputulos otetaan premissiksi ja sitten riemuitaan kun päästään siihen jo ennalta valittuun ainoaan mahdolliseen lopputulokseen. Sitä kutsutaan myös kehäpäätelmäksi.

Raamattu on totta koska se on jumalan sanaa ja jumala on totta koska niin kerrotaan raamatussa. Maailma on olemassa koska jumala on luonut sen ja jumala on totta koska jumalan luoma maailma on olemassa. Säälittävää.

Et ole esittänyt mitään todisteita sille, että maailmankaikkeudella edes pitäisi olla jokin selitys, vielä vähemmän todisteita sille että tämä selitys ei voisi olla mikään muu kuin kristinuskon jumala. Uskonnollinen mielipide kehäpäätelmä ei ole todiste muusta kuin tyhmyydestä.

Miksi on olemassa suolinkaisia?

Hylkään toisen kohdan, koska mielestäni se on täysin perusteeton. Todistuksesi kaatui.

"1.Kaiken olemassaololle on oltava jokin selitys"

Kyllä.

"2.Jos maailmankaikkeudelle on oltava selitys, sen on oltava Jumala"

Tämä väite tarvitsee perusteluja.

"3.Maailmankaikkeus on olemassa."

Totta.

Tämä koko juttu oli väite, ei todistus.

Aloittaja esittää huonosti kääntämiään Gottfried Leibnizin ajatuksia ominaan ja on spämmännyt samaa parille muullekin foorumille. Minulta ei moiselle roskiaiselle heru ymmärrystä.

Väärillä premisseillä saadaan aikaan valhellisia todistuksia. Tässä väittämässä se on kohta 1.

1.Kaiken olemassaololle on oltava jokin selitys

Minä voisin väärällä premissillä todistaa hammaspeikot näin:

1) Hammaspeikot saavat aikaan reikiä hampaissa
2) Hampaat reikiintyvät
3) ==> Hammaspeikkoja on olemassa.