Tämän päivän HS:ssa on lehden kokeneen oikeustoimittajan Susanna Reinbothin laatima mielenkiintoinen juttu kahdesta KKO:n päätöksestä.
Ensimmäisessä, viime syyskuisessa ratkaisussa oli kyse siitä, että 7 päivää -lehti oli kertonut julkkismiehen yöpyneen mustan naisen kanssa samassa hotellihuoneessa ja pettäneen naisystäväänsä. Asianosaisiin lehti ei ollut ollut yhteydessä. Oikeudessa pettäminen kiistettiin, huoneessa oli yöpynyt samalla kertaa muitakin. Seiskalla ei ollut väitteelleen näyttöä, se viittasi vain saamiinsa vinkkeihin. (IL:n uutinen http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092317524043_uu.shtml)
KKO totesi, että lukijalle saattoi syntyä mielikuva sukupuolisesta kanssakäymisestä. KKO:n mielestä seiskan ei tarvinnut todistaa vihjauksiaan oikeiksi; törkeää kunnianloukkausta koskeva syyte hylättiin.
Vielä kummallisempi oli toisen syytekohdan arviointi. KKO tutki, oliko kirjoitus loukannut naisen yksityiselämän suojaa. KKO:n mukaan jutun tiedot koskivat yksityiselämää, eikä niiden julkaisemiselle ollut "erityisiä perusteluita". Silti KKO hylkäsi myös syytteen yksityiselämää loukkaavasta tiedon julkistamisesta. Perusteluna se, ettei naisen nimeä ollut mainittu eikä hänen kuvaansa julkaistu, joten hänet olivat voineet tunnistaa vain ne, jotka hänet tunsivat.
Toisessa, vuodenvaihteessa annetussa päätöksessä kaksi Ylen toimittajaa tuomittiin sakkoon törkeästä kunnianloukkauksesta ja yksityselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. TV1:n uutisissa oli kerrottu Suomen tuona vuonna eniten ansainnutta naista epäiltiin mittavista talousrikoksista. Sittemmin juttu kuivui kasaan.
Ylen toimittajat tuomittiin myös yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, =>vaikka KKO totesi, että uutisten tiedot eivät koskeneet parinkunnan yksityiselämää
Ensimmäisessä, viime syyskuisessa ratkaisussa oli kyse siitä, että 7 päivää -lehti oli kertonut julkkismiehen yöpyneen mustan naisen kanssa samassa hotellihuoneessa ja pettäneen naisystäväänsä. Asianosaisiin lehti ei ollut ollut yhteydessä. Oikeudessa pettäminen kiistettiin, huoneessa oli yöpynyt samalla kertaa muitakin. Seiskalla ei ollut väitteelleen näyttöä, se viittasi vain saamiinsa vinkkeihin. (IL:n uutinen http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092317524043_uu.shtml)
KKO totesi, että lukijalle saattoi syntyä mielikuva sukupuolisesta kanssakäymisestä. KKO:n mielestä seiskan ei tarvinnut todistaa vihjauksiaan oikeiksi; törkeää kunnianloukkausta koskeva syyte hylättiin.
Vielä kummallisempi oli toisen syytekohdan arviointi. KKO tutki, oliko kirjoitus loukannut naisen yksityiselämän suojaa. KKO:n mukaan jutun tiedot koskivat yksityiselämää, eikä niiden julkaisemiselle ollut "erityisiä perusteluita". Silti KKO hylkäsi myös syytteen yksityiselämää loukkaavasta tiedon julkistamisesta. Perusteluna se, ettei naisen nimeä ollut mainittu eikä hänen kuvaansa julkaistu, joten hänet olivat voineet tunnistaa vain ne, jotka hänet tunsivat.
Toisessa, vuodenvaihteessa annetussa päätöksessä kaksi Ylen toimittajaa tuomittiin sakkoon törkeästä kunnianloukkauksesta ja yksityselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. TV1:n uutisissa oli kerrottu Suomen tuona vuonna eniten ansainnutta naista epäiltiin mittavista talousrikoksista. Sittemmin juttu kuivui kasaan.
Ylen toimittajat tuomittiin myös yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, =>vaikka KKO totesi, että uutisten tiedot eivät koskeneet parinkunnan yksityiselämää
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.