Voiko poliisi viedä henkilön kuullusteltavaksi yhdeksäksi tunniksi tai enemmäksi, jos henkilö on syytön siihen mistä häntä syytetään ja se lukee valtion tiedoissa. Miksei poliisi kuuntele kuulusteltavaa? Ja jos syytetty joutuu viettämään yön putkassa, miksei siitä ilmoiteta läheisille jos syytetty itse ei voi?
Ja tässä ei ole kysymys mistään murhasta, vaan siviilipalvelukseen ensi syksynä menevä mies, jota syytetään siitä, ettei ole ollut kutsunnoissa...Kutsunnoissa on kyllä käyty ja palvelus päivämäärät päätetty.....Joten miten poliisi voi epäillä tällaista??
Ja tässä ei ole kysymys mistään murhasta, vaan siviilipalvelukseen ensi syksynä menevä mies, jota syytetään siitä, ettei ole ollut kutsunnoissa...Kutsunnoissa on kyllä käyty ja palvelus päivämäärät päätetty.....Joten miten poliisi voi epäillä tällaista??
Vastaukset 20
Vanhimmat
Suomen poliisivaltiossa gestapo tulee ja nappaa kenet vaan.
Vh:n ihailemassa Neuvostoliitossa oli vielä pahemmin. Ei jäänyt yhteen putkayöhön.
Jaa, että Verohallinto ihailee Neuvostoliittoa... Kyllä kokoomusjohtoinen poliisi ihailee natsismia enemmän kuin Neuvostoliittoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Verohallitus
Väärin. VH=Kiinan Keisari !
Meinaatko, että poliisilla on 24/7 pääsy joka ikiseen valtion tietokantaan puolustusvoimien tietokannat mukaanlukien?
Jostain poliisi on tiedon saanut, että asia ei ole hoidossa, ja tehnyt sen mukaiset toimenpiteet.
Ja meinaatko todella, että jokainen, jonka suhteen epäillään kiinniottoon johtavaa lainvastaisuutta, pitäisi jättää kiinniottamatta vain koska hän itse sanoo, että on syytön? Toki tätä miestä on kuunneltu, mutta ei uskottu.
Eihän meillä rikollisia kiinniotettaisi ikinä.
Kiinniotto voi kestää korkeintaan 24 tuntia. Viimeistään sitten on tehtävä päätös pidättämisestä tai vapautettava.
Kiinniotetulle on annettava 1.1.2014 alkaen tilaisuus ilmoittaa vapauden menetyksestä läheiselle tai muulle henkilölle, tai se on tehtävä hänen puolestaan.
Mikäli kuitenkin tapauksesi on tapahtunut ennen 1.1.2014, oli tuolloin voimassa vanha sanamuoto, jonka mukaan tätä ei tarvinnut toteuttaa, jos vapautus tapahtui korkeintaan 12h päästä eikä mitään erityistä syytä ollut.
Kuten sanottua, suomen poliisivaltiossa stasi voi napata kenet vaan haluaa. Asian olisi toki voinut hoitaa muutenkin, ja kun kiinniotto oli perusteeton eli laiton eli rikollinen, niin vaadi hyvitystä.
Ankean aatteen kannattajat eivät siis ennen kiinniottoa voi kysästä toenperrään
siltä joka sen asian on tietokantaansa rekisteröinyt. Se ei taida olla tuo bellin keksimä laite käytössä!
No itse asiassa olet väärässä tässäkin. Suomessa poliisi ei voi napata ketä haluaa. On ihmisiä, joita ei voida kiinniottaa samoilla perusteilla kuin suurinta osaa kansalaisista.
Mutta ymmärrän kyllä. Kunhan räkytät ja liioittelet tämän palstan tyypillisten venkuloiden tapaan. Mitään rakentavaa keskusteluahan se ei tietenkään edistä, mutta luultavasti saat siitä paremman olon. Anna siis palaa sydämesi kyllyydestä.
Eipä tässä aloittajan tapauksessakaan näin ole käynyt kuin aloittaja kertoo. Hän jättää sujuvasti kertomatta osia tapahtuneesta. Eihän siinä mitään, se on ihan tavallinen psyykkinen suojamekanismi ja tavanomaista käyttäytymistä haettaessa itseä puolustavia mielipiteitä nimettömässä keskustelussa.
Mutta kyllä muilla lukijoilla on vastuu tajuta se asiantila, eikä langeta siihen suinpäin.
Onko tuolla muuten joku pointti, että otat nimimerkiksesi minun käyttämäni satunnaisen merkkiyhdistelmän yhdellä numerolla muutettuna?
Siihen Bellin keksimään laitteeseen kun pitäisi jonkun vastata. Eikä tuolla sotilasläänin esikunnassa päivystetä näitä asioita 24/7.
Aloittaja toki ei kerro mihin aikaan tämä kiinniotto on tapahtunut, mutta sen keston perusteella voisi ehkä epäillä, että on odotettu ns. "virka-ajan" alkamista, jolloin asia on voitu tarkistaa.
Tokihan aloittaja on tähän mennessä ehtinyt tämän väärinkäsityksen syyn jo tarkastaa ja varmasti kohta kertoo sen meille.
Tai sitten sen kertominen paljastaisi jotain sellaista mitä hän ei meille halua kertoa, koska se pilaisi hänen omasta mielestään hienosti rakentamansa poliisiin kohdistuneen väärinkäytösepäilyksen.
Miten on "Onko oikein?" ?
No niin, etköhän sinäkin nyt tiedä, kenestä on kysymys, joka sinua apinoi. Se on hänen vakituinen häiriköintitapansa nykyään.
Poliisi on tietysti ottanut valittajan kiinni etsintäkuulutuksen perusteella, koska tämä ei ole sen mukaan ilmaantunut kutsuntoihin, eikä ole ilmoittanut poissaoloonsa hyväksyttävää syytä. Poliisi ei tietenkään usko, mitä kiinniotettava kertoo, vaan toimii etsintäkuulutuksen mukaisesti.
Ei ole Suomessa ensimmäinen kerta, kun etsintäkuulutus on laadittu jonkin sekaannuksen vuoksi virheellisesti ja kiinniotto on ollut aiheeton.
Kiinniotto on ilmeisesti vielä tapahtunut virka-ajan ulkopuolella. Siinä on ollut maininta: otettava kiinni ja siitä ilmoitettava ao, sotilaspiirin esikuntaan ja jäänyt odottamaan ko. tahon töihin tuloa, kun kiinniottoajat eivät ole olleet vaarassa ylittyä.
Kaikkihan Suomessa menee aina poliisin piikkiin, tapahtui mitä tahansa. Jälkeen päin on varmasti selvinnyt, että virheitä näköjään sattuu sotilaillekin, eikä vain poliiseille.
"No niin, etköhän sinäkin nyt tiedä, kenestä on kysymys, joka sinua apinoi. Se on hänen vakituinen häiriköintitapansa nykyään."
PP voi ihan vapaasti kannella tästäkin asiasta jsn:ään tai ihan minne lystää. Ilmeisesti ko ruikkuville on todella ylpeä kirjoittamastaan roskasta.
Poliisinpalvonta on vaikea mielenterveydellinen häiriö.
Joopa, joo. Se koira.....
Niinhän ei "pitäisi" tapahtua, puolin eikä toisin. Pitäsi olla nuo heräte- ja hillintäprosessis hallinnassa.
Eipä ole "Onko oikein?" näin vähän yli kuukauden odottelun jälkeen kertonut vielä, että missä se virhe todellisuudessa oli. Melkoisen vahva implikaatio siitä, että vika oli sittenkin hänessä itsessään...
Noh, se oli jollain tapaa odotettavissa.
Suomessa ei saa poliisia syyttää virheestä ja "jos virhe tapahtuu", niin Poliisi tutkii itse asian. Ei oma käsi omaa kättä pure. Poliisiväkivaltaa vastaan ei kansalla suiojaa ole jos et ole ministerin, eduskunnan tai virkamiehen suojassa.
ne tekee ihan mitä tykkää !!! jari aarnion tapaus on ensimmäinen kuin omia tutkitaan !!!nyt ne rupee pikkuhiljaa onneksi tutkiin kaikkia muitakin poliiseita multa saa ainakin paljon nimiä!!
Poliisi rikostutkinnassa on itresisissä jokin muu kuin asianosaisen omat tekemiset jokainen tämän tajuaa,ja jos ei tajua, on, ko..tutkinnalla päästy tarkoitukseensa
-toisaaltahan on mielenkiintoista nähdä kuinka siinä jutussa oikein tulee loppujen lopuksi käymään.
ja tutkittavia juttuja on vaikka kuinka paljon ne ei loppuis aikoihin.....
Olen EI-Wincapitalainen, olen auttanut jo 6 vuoden ajan hädässäolevia, viranomisten jahtaamia Wincapita-sijoittajia,mm Hannu Kailajärvelle omat henklökohtaiset vaatteet Kuopion käräjäoikeuteen 11.2.2014, aamulla n.klo 7.15 Kuopion lääninvankilaan., koska hänet tuotiin edellisenä päivänä Kuopioon vankilaan Vilppulasta avovankilasta, ns.Alkurikos-oikeudenkäyntiin todistajaksi. VANGINVAATTEISSA!! Olen auttanut myös poliiseja auton omistusuhteen selviämisessä, kun Risto Hentunen tuli kylään meille Kuopioon. Kolme poliisiautoa seurasi Riston autoa kotipihaamme, kun hän perheineen tuli meille kylään. Menin poliisien luo ja yritin auttaa, minut häädettiin pois.Minulla on valokuva todisteena tapahtuneesta ja se tapahtui toukokuussa 2010. Voi hyvä jyssäys, tätä Wincapitan tutkintaa,jota ei pitänyt käydä/tutkia koko suomessa, sen on todistanut jo OTL Ikka Pitkänen ties kuinka monessa oikeudenkäynnissä, mutta kukaan ei puolustusta, eikä OTL Ikka Pitkästä kuuntele, eikä usko. Lisäksi krp salaa tietoja, mitä se ei anna puolustuksen, eikä Pitkäsen käyttöön ja oikeus ei näin toteudu , kuten sen kuuluisi toimia. Nytkin KKO.ssa arvottiin Hannu Kailajärven ja Tiina Wartin syyllisyys, he poloiset ovat sorrettuja, syyttömömänä tuomittuna:)
Voiko poliisi tehdä sähköpostitse kuulemisen? Kuinka luotettavia sellaiset on?
Tässä kuulemisen kysymys esimerkkejä, jotka on toteutettu Lohjan poliisien toimesta, missä esim. täysin virheellisesti mainitaan perinnöstä - se on ollut lahjoitus - ei perintö - kirje on ollut yksityinen joulukirje, ei mikään lakivoimainen kirje. Tässä poliisin lähettämä teksti toiselle osapuolelle ja minä olen varsinainen asianomistaja.: MERKITÄÄN: Liitteenä on asianomistajalle ilmoitettavat asiat lomake ja pyydän tutustumaan siihen, ennen vastaamista alla oleviin kysymyksiin. Asia koskee xxx poliisille tekemää tutkintapyyntöä xxx kiinteistöstä ja siellä olleesta irtaimesta omaisuudesta ajalla 01.01.2018 – 17.12.2020 Kysymys: Oletko ymmärtänyt oikeutesi ja velvollisuutesi tutkittavana olevassa asiassa ja suostunut siihen, että sinua kuullaan asianomistajana tässä asiassa näin sähköpostin välityksellä? Vastaus: Olen ymmärtänyt oikeuteni ja velvollisuuteni. Kysymys: Poliisin saamien tietojen mukaan olet saanut perinnöksi xxx kiinteistön ”puoliksi” serkkusi xxx kanssa vuonna. Kiinteistöllä olevat rakennukset ja tontista osa on siirtyneet sinun omistukseen tuolla luovutuksella. xxx on saanut luovutuksessa tontin osan jolla ei ollut rakennuksia. Pitääkö tämä paikkaansa? Vastaus: Pitää paikkansa. Kysymys: Joulukuussa x lähetti sinulle ja xx viestin aikomuksestaan antaa lahjana tuon edellä mainitun kiinteistön teille (päivätty x). Tuossa kirjeessä jonka hän on myös poliisille toimittanut hän ilmaisee seuraavaa: Kesämökkikiinteistön osalta olen keskustellut x kanssa, että kaikki metsäkiinteistöön liittyvät työkalut olisivat yhteiskäytössä (traktori, maastoauto, moottorisahat, raivaussahat ym. ym.). Samoin rannassa oleva venevaja olisi yhteiskäytössä. Kysymys: Onko kiinteistölle jääneestä irtaimesta omaisuudesta ja sen käytöstä sovittu mitään muuta kuin tuo kirjeessä mainittu? Vastaus: Ei ole. Kysymys: Oletko kieltänyt tai antanut lupaa xx käyttää omistamasi kiinteistön osaa / rakennuksia sen jälkeen kun kiinteistön osa tuli sinun omistukseesi? Vastaus: En ole. Kysymys: Onko sinulla kiinteistön omistajana asiassa jotain vaatimuksia (rangaistusvaatimus tai korvausvaatimus)? Vastaus: Ei ole. Kysymys: Haluatko lausua asiassa jotain muuta? Vastaus: En.
Minä kirjoitin tuon Poliisikuulemisen, nimimerkillä "Anonyymi". Siis olen nimimerkiltä "Olinen", kun en ollut vielä rekisteröitynyt: Tässä uudestaan:
Voiko poliisi tehdä sähköpostitse kuulemisen? Kuinka luotettavia sellaiset on?
Tässä kuulemisen kysymys esimerkkejä, jotka on toteutettu Lohjan poliisien toimesta, missä esim. täysin virheellisesti mainitaan perinnöstä - se on ollut lahjoitus - ei perintö - kirje on ollut yksityinen joulukirje, ei mikään lakivoimainen kirje. Tässä poliisin lähettämä teksti toiselle osapuolelle ja minä olen varsinainen asianomistaja.: MERKITÄÄN: Liitteenä on asianomistajalle ilmoitettavat asiat lomake ja pyydän tutustumaan siihen, ennen vastaamista alla oleviin kysymyksiin. Asia koskee xxx poliisille tekemää tutkintapyyntöä xxx kiinteistöstä ja siellä olleesta irtaimesta omaisuudesta ajalla 01.01.2018 – 17.12.2020 Kysymys: Oletko ymmärtänyt oikeutesi ja velvollisuutesi tutkittavana olevassa asiassa ja suostunut siihen, että sinua kuullaan asianomistajana tässä asiassa näin sähköpostin välityksellä? Vastaus: Olen ymmärtänyt oikeuteni ja velvollisuuteni. Kysymys: Poliisin saamien tietojen mukaan olet saanut perinnöksi xxx kiinteistön ”puoliksi” serkkusi xxx kanssa vuonna. Kiinteistöllä olevat rakennukset ja tontista osa on siirtyneet sinun omistukseen tuolla luovutuksella. xxx on saanut luovutuksessa tontin osan jolla ei ollut rakennuksia. Pitääkö tämä paikkaansa? Vastaus: Pitää paikkansa. Kysymys: Joulukuussa x lähetti sinulle ja xx viestin aikomuksestaan antaa lahjana tuon edellä mainitun kiinteistön teille (päivätty x). Tuossa kirjeessä jonka hän on myös poliisille toimittanut hän ilmaisee seuraavaa: Kesämökkikiinteistön osalta olen keskustellut x kanssa, että kaikki metsäkiinteistöön liittyvät työkalut olisivat yhteiskäytössä (traktori, maastoauto, moottorisahat, raivaussahat ym. ym.). Samoin rannassa oleva venevaja olisi yhteiskäytössä. Kysymys: Onko kiinteistölle jääneestä irtaimesta omaisuudesta ja sen käytöstä sovittu mitään muuta kuin tuo kirjeessä mainittu? Vastaus: Ei ole. Kysymys: Oletko kieltänyt tai antanut lupaa xx käyttää omistamasi kiinteistön osaa / rakennuksia sen jälkeen kun kiinteistön osa tuli sinun omistukseesi? Vastaus: En ole. Kysymys: Onko sinulla kiinteistön omistajana asiassa jotain vaatimuksia (rangaistusvaatimus tai korvausvaatimus)? Vastaus: Ei ole. Kysymys: Haluatko lausua asiassa jotain muuta? Vastaus: En.