Siilasmaa: Englannista virallinen kieli Suomeen

Ruotsinkielisillä on rahaa, paljon.
Se nyt vain menee niin että jos ruotsinkieltä kohtaan suunnataan liian paljon negaatiota ja se poistetaan, lähtee myös pääomat.

Suomen etu on joidenkin mielestä pakkovenäjä kouluihin koska käymme kauppaa heidän kanssaan. Tämä on viime vuonna jo virallisesti esitetty vaihtoehtona mutta se tyrmättiin.

Kun suomenruotsalainen pääoma lähtee, on venäjänkieli ainoa vaihtoehto että saataisiin oliogarkkien pääomaa tänne. Mutta he eivät tule meidän hallituksemme ja lakiemme puitteissa kun Putin on jo ilmoittanut suojelevansa maansa kansalaisia kaikkialla heidän lakiensa mukaan.

Englanti viralliseksi kieleksi?
No, eiköhän tuo ole jo kuin maanpetos. Turhaanko sodat käytiin että saimme pitää kansallisuutemme, nämä lait ja kielet?

Jos se kuitenkin lyödään läpi, joudumme paarialuokkaan saadaksemme perinteistä länsimaista pääomaa tänne.
Palkkaluokat pudotetaan vähintään Viron tasolle ja se ei välttämättä tarkoita sitä, että nuo pankit sallisivat asuntolainojen ja muiden lainojen lyhennysten pudota samalle tasolle. Business is Business ja tottahan pankki asuntovelallisensa pistää ulos, myy asunnon jollekulle ja saa kuitenkin alkup. velallisen maksumieheksi uuden lisäksi. Tämä koettiin jo 90-luvulla.

Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa pelleilyyn noiden kielten kanssa. On parempi etsiä yhteisesti suomenruotsalaisten kanssa jokin järkevä päätös.
1. On jo ehdotettu Ahvenanmaan itsenäistämistä. Kannatan.
2. On ehdotettu myös ruotsinkielistä rannikkoseutua heidän ehdoillaan. Miksei...

Suomenruotsalainen pääomavarallisuus kykenee saamaan alueen kukoistavaksi ilman koko Suomen verotukia. Mutta, sieltä sitten lähtee suomenkieliset palvelut pois. meistä tulee kuin 2 eri kansaa tähän maahan.

Lumipallon tavoin vyöryy saamenkielinen vaatimaan pohjoista itselleen. Senkin asian täytyy sitten sopia suomalaislle.

Ei ole olemassa helppoja ratkaisuja. Onnela, El Dorado, ei aukene suomenkieliselle suomalaiselle siten, että kieli vaihdetaan ja jokin kieliryhmä mitätöidään. Valinnoistaan seuraavat tapahtumat on kyettävä sisukkaasti kestää. Paluuta entiseenhän ei sitten enää ole.

>> Se nyt vain menee niin että jos ruotsinkieltä kohtaan suunnataan liian paljon negaatiota ja se poistetaan, lähtee myös pääomat.

Pääoma on siellä ja menee sinne missä se tuotta ja tämä kielialueista riippumatta.

Mikään ei estä ruotsinkielen käyttöä ko. piireissä ja sitä edelleen opiskelemasta niiden toimesta, jotka katsovat sen itselleen merkitykselliseksi vaikka se vapaaehtoistettaisiinkin.

Venäjänkieltä on nähdäkseni kannustettu opiskelemaan muiden kielien muassa idänkauppaa tehostamaan. Luonnollisestikin se on vapaaehtoista ja siitä ovat kiinnostuneet henkilöt jotka suunnittelevat orientoituvansa tuolle markkina-alueelle.

Vieraina kielinä vaikkapa Ranskan itäosissa Välimerellä puhutaan melko paljon italiaa ja vastaavasti lännessä rannikolla enempi espanjaa. Luonnollista ja loogista.

>> No, eiköhän tuo ole jo kuin maanpetos. Turhaanko sodat käytiin että saimme pitää kansallisuutemme, nämä lait ja kielet?

Niin, pakkoruotsi on juurikin sodan ja ruotsinvallan perua edelleenkin.

>> Ei ole olemassa helppoja ratkaisuja. Onnela, El Dorado, ei aukene suomenkieliselle suomalaiselle siten, että kieli vaihdetaan ja jokin kieliryhmä mitätöidään.

Ajatus pakkoruotsin poistamisesta ei poista sen vapaaehtoisuutta ja kaikki siitä kiinnostuneet voisivat luonnollisestikin sitä edelleen opiskella.

>> Valinnoistaan seuraavat tapahtumat on kyettävä sisukkaasti kestää. Paluuta entiseenhän ei sitten enää ole.

Oliko siis sodan / hyökkäyksen seurauksena ruotsinvallan alle joutuminen valinta?

Eikö juuri sen vuoksi tulisi rakentaa tulevaisuutta ja pudottaa mahdollinen menneisyyden painolasti pois, tehdä painotuksien ja kurssin muutoksia tarvittaessa ja tehdä vaapaana ja itsenäisenä valtiona hyviksi katsomiaan ratkaisuja?

Mitä tulee mm. Suomen kansainväliseen kauppaan ja viennin kehitykseen, niin olen hyvin pitkälle samoilla linjoilla alla olevan artikkelin aineiston kanssa. Hyvin pitkästä aikaa kerrankin erinomainen analyysi tilanteesta.

Olisin lisännyt siihen ilmeisen liian rajallisen ja suppean kielitaidon, johon osaltaan on keskeisesti vaikuttanut pakkoruotsin dominoiva asema.

"Professorin yllätysväite: Vientiongelmat johtuvat huonosta yritysjohdosta"

"Aalto-yliopiston taloustieteen professorin Pertti Haaparannan mukaan Suomen kilpailukyky on yhä parhaimmalla tasollaan lähes 40 vuoteen. Vientituotteiden kysynnän heikentyminen johtuu Haaparannan mielestä yritysjohdon virheistä ja surkeasta myyntiosaamisesta."

Myös otsikon "Uudistuminen ja markkinointi pielessä" on erityisen kiinnostavaa aineistoa.

- http://yle.fi/uutiset/professorin_yllatysvaite_vientiongelmat_johtuvat_huonosta_yritysjohdosta/6526885?ref=leiki-uu

Edelliseen liittyen ohessa kiinostavaa tietoa Suomen talouden rakenteesta, sekä vienti- ja tuontikaupasta osuksineen.

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_talous

Suomen pitäisi saada yrityksien johtoon ja niiden vietikauppaan eri maihin oikein kunnon "armeija" ja verksto kielitaitoisia koulutettuja ulkosuomalaisia ;-)

"Pääoma on siellä ja menee sinne missä se tuotta ja tämä kielialueista riippumatta."

Aivan. Ahvenamaa itsenäiseksi ja ruotsinkielisten pääoma sinne. Muodostuu veroparatiisi Monacon tapaan. Suomi ei siitä silloin hyödy. Olen jokseenkin varma siitä, että näin tapahtuisi. Tällä hetkellä kun esim. Nalle Wahlroos avaa suunsa, niin kaikki kuuntelevat.

Kommentisi venäjänkielestä:

"Luonnollisestikin se on vapaaehtoista ja siitä ovat kiinnostuneet henkilöt jotka suunnittelevat orientoituvansa tuolle markkina-alueelle."

Väärin. Koululaki sanoo että nk. pakkokieliä on oltava 2. Toinen on jo englanti, toinen ruotsi. Jos ruotsi poistetaan niin venäjänkieltähän siihen on etenkin itä-Suomessa haluttu. Muiden länsimaisten kielten opettajien määrä ei tällä hetkellä ole riittävä ja ruotsinopettajien kouluttaminen opetustaitoisiksi johonkin toiseen kieleen ottaa oman aikansa. Tällä hetkellä heitä oli hieman yli 400 ja kaikille tuskin riittäisi töitä jos ruotsinkielen pakollisuus poistetaan. Taisi olla Hesarissa siitä artikkeli, jos oikein muistan? Tämän kuun aikana asiasta luin. Jutussa lueteltiin tilastot kaikkien Suomessa toimivien kieltenopettajien määrät.

"Oliko siis sodan / hyökkäyksen seurauksena ruotsinvallan alle joutuminen valinta?"

Suomi ei ole Ruotsin vallan alla. 1939-1944 Suomi taisteli Venäjää ja myöh. Saksaa vastaan. Älä sotke mukaan sitä vanhempia sotia tähän päivään. Kyse on nimenomaan siitä, että veteraanimme taistelivat venäläistämistä vastaan ja nyt se on taitaa olla tulossa kuitenkin.
Suomen halu integroitua Skandinaviaan ja osoittaa länsimaille olevansa osa pohjoista aluetta eikä Baltiaa, oli silloiselle vientiteollisuudellemme elintärkeää.
Myös suomalaisten kokema tuska sodan jälkeen aiheutti vihaa koko venäjänkieltä vastaan, joten ruotsinkieli valittiin ihan suomenkielisten omasta halusta, ei vain suomenruotsalaisten halusta. Googlaa Pohjoismainen neuvosto tai jos tämä riittää infoksi perustamisajankohdasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjoismaiden_neuvosto


Viimeinen tekstikappaleesi mielestäni ilmaisee, että Suomi-nimistä valtiota ei pitäisi olla vaan Suomi-niminen yritys, jota johdettaisiin firman tavoin. Hmmm....
Se johtamistyyli on äärioikeistolainen ja nk. heikkouksien karsinta johtaisi heikompiosaisten täystuhoon. Firma kun toimii vain heikkoudet poistamalla.
Teepä huviksesi SWOT-analyysi Suomesta niin havaitset sen itsekin.

Tällä hetkellä nyt vain menee niin, että nk. hyvinvointivaltiot yrittävät päästä eteenpäin huomioiden myös yhteiskunnan vähäosaiset. Ai keitä he sitten ovat?
Vaikkapa sinä jos esim. yllättäin sairastut vakavasti tautiin, joka estää mahdollisuutesi työntekoon. Tai vammaudut samoin seurauksin. Kuukausitulosi putoavat romahdusmaisesti ja vakuutuksesi maksaa vain kertakorvauksen.
Jos olet nuori, ei raha riitä esim. 70 ikävuoteen asti, mikäli ajatellaan odotettavissa olevaa elinikääsi. Pienillä kk-korvauksilla joutuisit kitkuttelemaan.

Tuo esimerkkini sitten viittasi vain Suomi-nimiseen yritykseen, ei kielikeskusteluun.
Joskin voidaan miettiä sitäkin, että onko siinä sairastumi/vammautumisvaiheessa kovin mukavaa yrittää hoitaa korvausasioitaan vieraalla kielellä, joka virkakielenä ei ole puhe- vaan kapulakieli. Harvalla nykysuomalaisella onnistuu edes omalla äidinkielellä. Äidinkielemme opetuksesta on poistettu liian paljon tunteja tai opetusmetodit muutettu, sillä jopa nuoret aikuiset puhuvat/kirjoittavat kieltä aivan väärin ja räikein kielioppivirhein edes huomaamatta sitä itse.

Ensimmäinen linkkisi koskee professorin väitettä kilpailukyvystä. Se ei anna vihjettä siitä, mikä olisi se vientituote. Se Suomelta nyt puuttuu.

Toinen on vanhentunut, on vuodelta 2012. Talous muuttuu niin nopeassa tahdissa ettei noin vanha linkki-info ole tämän hetken arvioitavissa eikä sovellettavissa ohjeena.

Muutoin kiitän asiallisista kommenteistasi; et sorru räikeisiin ja ala-arvoisiin ruotsinkieltä vastustavien joukkoihin. Kielikeskustelua kun voi käydä ilman niitäkin.

Aivan aluksi. Tarkkailen nyt käsillä olevaa asiaa ja maailman menoa laajemminkin ilman poliittisten tai muiden idelogisten tai extremististen lasien lävitse katsomisen aiheuttamaa selektiivisyyttä. Pyrin tarkkailemaan asioita asioina, kokonaisuutena, objektiivisesti, sekä muuttuvaan reaalimaailmaan sopeuttaen.

Toki mihinkään asiaan ei ole olemassa absoluuttista yhtä ainoaa oikeaa totuutta, vaan ratkaisuksi joutuu hakemaan mahdollisimman toimivaa kompromissia ja sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin.

>> Ahvenamaa itsenäiseksi ja ruotsinkielisten pääoma sinne. Muodostuu veroparatiisi Monacon tapaan.

Tuon vision mukaan ruotsalainen pääoma siirtyisi Ahvenanmaalle http://fi.wikipedia.org/wiki/Ahvenanmaan_maakunta ja sieltä käsin se investoisi edelleen mm. suomalaisiin yrityksiin, mutta Ahvenanmaan verotuksellisin ehdoin.

Tässä yhteydessä tuisi myös määritellä tarkemmin mikä on tuo ruotsalainen pääoma, millaista osuutta kansantaloudesta se edustaa, missä se nykyisin verotuksellisesti sijaitsee ja millä ehdoilla se voisi siirtyä verotuksellisesti tulevalle "Monaco" Ahvenanmaalle.

Miksi ruotsalainen pääoma vaihtaisi kohdettaan mikäli se on tuottava pääomalle? Tuossa visiossa vain ko. pääoman (tai osan siitä) verotuksellinen sijaintimaa vaihtuisi, vaan ei välttämättä sijoituksien kohteet.

>> Väärin. Koululaki sanoo että nk. pakkokieliä on oltava 2. Toinen on jo englanti, toinen ruotsi. Jos ruotsi poistetaan niin venäjänkieltähän siihen on etenkin itä-Suomessa haluttu.

Avoin kysymys on, tulisiko nyt voimassa olevaan toimintatapaan muutoksia, mikäli ruotsinkieli vapaaehtoistettaisiin.

Näen pakkoruotsin kannibalisoivan aivan liikaa muiden vaihtoehtoisten kielten opiskelua. Yksi vaihtoehto olisi pitää englanti ensimmäisenä pakollisena vieraana kielenä ja sitten sen rinnalle pakollinen toinen vieras kieli, jonka voisi valita omia tulevaisuuden tavoitteitaan ja suunnitelmiaan vastaamaan.

Sitten luonnollisestikin tömätään asian tekniseen puoleen ja tuossa jo viittaamaasi kielten opettajien resurssikysymykseen, joka onkin sitten oma haasteensa jo nykyisinkin. Ohessa varsin kiinnostava artikkeli aiheesta.

"Suomessa Elinkeinoelämän keskusliitto on ollut huolissaan tulevan työvoiman kapeasta kielitaidosta. Euroopan komission tekemän kyselyn mukaan kaikkien EU-maiden pk-yritykset kaipaavat yhä kielitaitoisempaa väkeä. Tarvittaisiin arabiaa, kiinaa, japania, ranskaa, espanjaa ja venäjää."

- http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kielitaitoinen-kansa-se-ei-ole-kohta-enaa-totta/

.

>> Viimeinen tekstikappaleesi mielestäni ilmaisee, että Suomi-nimistä valtiota ei pitäisi olla vaan Suomi-niminen yritys, jota johdettaisiin firman tavoin. Hmmm....Se johtamistyyli on äärioikeistolainen ja nk. heikkouksien karsinta johtaisi heikompiosaisten täystuhoon.

Yksi asia ei sulje pois toista. Taloudellisesti vastuuntuntoisesti hoidettu valtiontalous, sekä sen hyvinvoivat ja kilpailukykyiset yritykset ovat kaikkien etu.

Mikäli valtiontalous ja yritykset eivät ole hyvinvoivia, maailmantalouteen sopeutumiskykyisiä ja menestyviä, niin mistä varoista niille vähäosaisille ja / tai elämässään tahattomastikin vastoinkäymisiin joutuneille voidaan maksaa apua ja tukea?

Alla olevassa on huolta kerrakseen edellä manittuunkin nähden.

"VM: Suomi on pian yksi euroalueen ylivelkaisista"

"Suomen julkinen velka suhteessa bruttokansantuotteeseen paisuu yhä. Valtionvarainministeriö laskee, että velka nousee ensi vuonna 60 prosenttiin ja kohoaa seuraavanakin vuonna, ylittäen euromaille sallitun."

- http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2013/12/19/vm-suomi-on-pian-yksi-euroalueen-ylivelkaisista/201317638/12

"Suomen valtion menojen osuus bruttokansantuotteesta lähestyy huolestuttavaa rajapyykkiä, kirjoittaa Helsingin yliopiston kansantaloustieteen tutkijatohtori ja konsulttiyhtiö GnS Economicsin toimitusjohtaja Tuomas Malinen Puheenvuoron blogissaan."

- http://www.uusisuomi.fi/raha/64393-varoitus-suomelle-ohittamassa-jopa-kreikan

Suomen velkakello: http://velkakello.fi/

Valtioiden ylivelkaantuminen on erittäin vakava ja laajempikin ongelma.

"Länsimaiden velka kohta korkeimmillaan 200 vuoteen"

- http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2014/01/04/professorit-lansimaiden-velka-kohta-korkeimmillaan-200-vuoteen/2014150/12

>> Ensimmäinen linkkisi koskee professorin väitettä kilpailukyvystä. Se ei anna vihjettä siitä, mikä olisi se vientituote. Se Suomelta nyt puuttuu.

Tämän estämättä hänen kokonaisanalysinsä oli poikkeusellisen tarkkanäköinen Suomen talouden ja kilpailukyvyn / vientikaupan ongelmien ytimeen osuva. Siitä olisi hyvä jatkaa positiivistä rakentamista ja alkaa toteuttaa tarvittavia linja- ja rakennemuutoksia.

Hänen analyysinsä oli arvostettava siinäkin mielessä ettei se ollut linjautunut ja värittynyt minkään ideologis-populistisen asenteellisuuden mukaan, vaan oli pikemminkin objektiivis-realistinen analyysi ja voisi toimia hyvänä työkaluna / pohjana ns. aivoriihelle.

>> Toinen on vanhentunut, on vuodelta 2012.

Toisessa linkissä oli kiinnostava katsaus Suomen talouden ja kaupan historiaankin ja nuo vuoden 2012 päälinjat / painopisteet lienevät varsin hyvin harukassa edelleenkin.

Meinaakos se aloittaja että poistamalla ruostinkielisten palvelut lähtisi Suomen talous parempaan?

>> Meinaakos se aloittaja että poistamalla ruostinkielisten palvelut lähtisi Suomen talous parempaan?

Ilmeisesti kommentoija ei edes vaivautunut lukemaan viestejä ja niihin laitettuja linkkejä ennen reagoimistaa.

Hypoteettinen, muinaisen ruotsinvallan perua olevasta pakkoruotsista luopuminen ei suinkaan merkitsisi ruotsinkielen käytön lopettamista tai puhumattakaan sen kieltämistä.

Vaikkapa tälläkin hetkellä Kelan http://www.kela.fi/ ja Verohallinnon http://www.vero.fi/fi-FI sivuilla on infoa myös englanniksi vakka englanti ei ole virallinen kieli Suomessa. VR:n sivuilla puolestaan http://www.vr.fi/fi/ on ifoa englannin lisäksi myös venäjäksi.

Ruotsin kielestä on ollut aikanaan ja on toki edelleenkin paljon hyötyä Suomen taloussuhteille ja vientikaupalle joissa Ruotsi edelleen näytteleen varsin merkittävää osaa. Ruotsi kaupakumppanina on Suomen vientikaupalle tärkeämpi kuin päinvastoin.

Samaan aikaan pakkoruotisi on kannibalisoinut ja vahingollisesti kaventanut Suomessa yleisesti osattavien ja opiskeltujen vieraiden kielten osuutta ja joka on osaltaan ongelmana Suomen kansainvälisessä kaupassa.

"Suomessa Elinkeinoelämän keskusliitto on ollut huolissaan tulevan työvoiman kapeasta kielitaidosta. Euroopan komission tekemän kyselyn mukaan kaikkien EU-maiden pk-yritykset kaipaavat yhä kielitaitoisempaa väkeä. Tarvittaisiin arabiaa, kiinaa, japania, ranskaa, espanjaa ja venäjää."

- http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kielitaitoinen-kansa-se-ei-ole-kohta-enaa-totta/

Englannin kielen virallistaminen ei olisi yhtään hullumpi ajatus.