Kolme ylinopeussakkoa vuodessa ja kaksinkertainen rangaistus ?

Kuten aloittajan kirjoituksesta näkyy, niin eipä ole Suomen oikeusjärjestelmästä paljoakaan tietoa. Jos ylinopeus on ollut 12 km/h niin siitä seuraa rikesakko, joka on ihan jotain muuta, kuin sakko.
Ja, kuten tervejärkinen kirjoitti, niin kortin pois ottaminen ei ole rangaistus, vaan hallinnollinen turvaamistoimi, missä turvataan muut tielläliikkuvat ainakin siksi aika, kun kortti on kuivumassa.

8+12 kirjoitti:

Kuten aloittajan kirjoituksesta näkyy, niin eipä ole Suomen oikeusjärjestelmästä paljoakaan tietoa. Jos ylinopeus on ollut 12 km/h niin siitä seuraa rikesakko, joka on ihan jotain muuta, kuin sakko.
Ja, kuten tervejärkinen kirjoitti, niin kortin pois ottaminen ei ole rangaistus, vaan hallinnollinen turvaamistoimi, missä turvataan muut tielläliikkuvat ainakin siksi aika, kun kortti on kuivumassa.

Lue lisää

Missä lainkohdassa määritellään tarkemmin tuo " hallinnollinen turvaamistoimi ".

Kiinnostunut1 kirjoitti:

Missä lainkohdassa määritellään tarkemmin tuo " hallinnollinen turvaamistoimi ".

Turvaamistoimi eli turvaamistoimenpide on yhteiskunnan yksilöön kohdistama toimenpide, jolla rajoitetaan hänen vapauttaan tai oikeuksiaan yhteiskunnan etujen suojelemiseksi. Käytännössä turvaamistoimi pyydetään tuomioistuimelta. Se eroaa rangaistuksesta siten, että sen tarkoituksena ei ole aiheuttaa kärsimystä, vaikka se käytännössä saattaakin aiheuttaa kärsimystä. Turvaamistoimet jaetaan rikosoikeudellisiin ja hallinnollisiin turvaamistoimiin. Edelliset edellyttävät rikoksen tekemistä (postdeliktuaaliset turvaamistoimet), jälkimmäiset taas eivät (predeliktuaaliset turvaamistoimet).[1][2]

Rikosoikeudellisia turvaamistoimia ovat tai ovat olleet

ajokielto
ammatinharjoittamisoikeuden menetys
elinkeino-oikeuden menetys
eläintenpitämiskielto
liiketoimintakielto
menettämisseuraamus
metsästyskielto
pakkokasvatus
pakkolaitokseen eristäminen
valvonta

Hallinnollisella turvaamistoimella voidaan varmistaa hakijan saamisoikeus, parempi oikeus esineeseen tai muun yksityisoikeudellisen oikeuden säilyminen tai toteutuminen. Velkoja voi riita-asiassa pyytää turvaamistointa, jos pelkää velallisen yrittävän vaarantaa myöhemmän täytäntöönpanon esimerkiksi hävittämällä kiinteää tai irtainta omaisuuttaan. Hakija voi myös saada oikeuden päätöksen, joka sakon uhalla velvoittaa henkilön tekemään jotakin, kieltää häntä tekemästä jotakin, oikeuttaa hakijan teettämään tai tekemään jotakin tai määrää henkilön omaisuutta toimitsijan haltuun.

8+12 kirjoitti:

Kuten aloittajan kirjoituksesta näkyy, niin eipä ole Suomen oikeusjärjestelmästä paljoakaan tietoa. Jos ylinopeus on ollut 12 km/h niin siitä seuraa rikesakko, joka on ihan jotain muuta, kuin sakko.
Ja, kuten tervejärkinen kirjoitti, niin kortin pois ottaminen ei ole rangaistus, vaan hallinnollinen turvaamistoimi, missä turvataan muut tielläliikkuvat ainakin siksi aika, kun kortti on kuivumassa.

Lue lisää

Mulle tehtiin tuo hallinnon turvaamistoimi, kortti kuukaudeksi kuivumaan, työtön kun olin, lähdin turvaamaan toisten kansalaisten turvallisuutta kuukauden lomalle, ihan hyvä juttu. Sai juopotella etelässä koko kuukauden.

Kaverilla ei mennyt ihan yhtä hyvin, tarvi autoa päivittäin työssään. Eli oli lopetettava työt ja laittoi neljä ukkoa pakkolomalle firmastaan tuon takia. Siinä turvattiin hallinnollista asennetta sitten pari kuukautta viiden miehen voimin. Eihän se ollut rangaistus, eihän ?

Mahtaiskohan tuon käytännön tarkastelu kestää eu.n ihmisoikeustuomioistuimessa ?

Viisasta vai kirjoitti:

Mulle tehtiin tuo hallinnon turvaamistoimi, kortti kuukaudeksi kuivumaan, työtön kun olin, lähdin turvaamaan toisten kansalaisten turvallisuutta kuukauden lomalle, ihan hyvä juttu. Sai juopotella etelässä koko kuukauden.

Kaverilla ei mennyt ihan yhtä hyvin, tarvi autoa päivittäin työssään. Eli oli lopetettava työt ja laittoi neljä ukkoa pakkolomalle firmastaan tuon takia. Siinä turvattiin hallinnollista asennetta sitten pari kuukautta viiden miehen voimin. Eihän se ollut rangaistus, eihän ?

Mahtaiskohan tuon käytännön tarkastelu kestää eu.n ihmisoikeustuomioistuimessa ?

Lue lisää

Kaverisi firman omistajana unohti sen, että hän on vastuussa vähän enemmästä, kuin sinä, tavallisena taatelintallaajana. Tosin,monet taatelintallaajat perheellisinä unohtavat sen, että he ovat vastuussa myös perheestään, jolloin taatelintallaajan holtittoman käyttäytymisen vuoksi perhe usein joutuu yhteiskunnan vastuulle. Nykyisin yhteiskunta siitä huolehtii, mutta ennen tällaisen vastuuttoman perhe joutui huutolaiseksi, mieron tielle.
Onkohan sinulta jotain jäänyt oppimatta, kun näin poskettoman typeriä kyselet ? Kyllä lentäjätkin, jotka lähtevät lomalaisia Kanarialle viemään ovat vastuussa vähän enemmästä, kuin vain itsestään. Mietihän tätä !

Niin se nyt vain on, että ajokielto ihan oikeasti on turvaamistoimi eikä rangaistus, ja se tosiaankin muuttaa sen muuksi. Eikä se ole "verbaaliakrobatiaa", vaan lainsäätäjän tahdon mukaista menettelyä. Ja laissa voidaan tosiaankin säätää esim. siitä, että paskaa pidetään ko. lakia sovellettaessa leipänä. Ihan tällaista lakia en ole nähnyt, mutta kuitenkin sellaisen, jonka mukaan kukkoa pidetään kanana. Valita kaikin mokomin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen niin saat huomata, että harakoille urputuksesi menee.

Onhan se päivänselvä asia, että jos osoittaudut liikenteessä vaaralliseksi (jatkuvia rikkeitä), sinulle tulee voida asettaa rajoituksia liikenteeseen osallistumiseesi. Ne eivät ole rangaistuksia, vaan saamasi ajoluvan ehtojen rikkomisen seuraamuksia.

Onhan tämä lakipalsta, mutta useimmilla ei ole lakiasioista hajuakaan, mutta urputusta riittää, vaikka muille jakaa. Eduskunta on lakeja säätäessään ottanut huomioon sen, että ajokielto voi olla kohtuuton esim. silloin, jos se on ajokortin haltijalle toimeentulon tai liikkumistarpeen suhteen välttämätön. Tällöin ajokortin haltijalle voidaan antaa varoitus, mutta se edellyttää, ettei ajokortin haltija ole osoitanut teollaan piittaamattomuutta sääntöjä, tai rikkomuksista tuuomittuja seuraamuksia kohtaan. Tämä tarkoittaa sitä, ettei sellaiselle voi varoitusta antaa, jolla kuola valuu suusta ja kitarisat näkyvät, kun hänen asiaansa käsitellään viranomaistoiminnassa.

9+18 kirjoitti:

Onhan tämä lakipalsta, mutta useimmilla ei ole lakiasioista hajuakaan, mutta urputusta riittää, vaikka muille jakaa. Eduskunta on lakeja säätäessään ottanut huomioon sen, että ajokielto voi olla kohtuuton esim. silloin, jos se on ajokortin haltijalle toimeentulon tai liikkumistarpeen suhteen välttämätön. Tällöin ajokortin haltijalle voidaan antaa varoitus, mutta se edellyttää, ettei ajokortin haltija ole osoitanut teollaan piittaamattomuutta sääntöjä, tai rikkomuksista tuuomittuja seuraamuksia kohtaan. Tämä tarkoittaa sitä, ettei sellaiselle voi varoitusta antaa, jolla kuola valuu suusta ja kitarisat näkyvät, kun hänen asiaansa käsitellään viranomaistoiminnassa.

Lue lisää

Tuskin tämäkään viesti menee perille aloittajan pääkoppaan, mutta yritän nyt silti.

Ajo-oikeuden lisäksi on suuri määrä muitakin tilanteita, joissa tietyn oikeuden käyttäminen edellyttää lain mukaista koulutusta ja lupaa. Tyypillisesti kysymys on jonkin ammatin tai elinkeinon harjoittamisesta. (Ja ammatin/elinkeinon harjoittaminen on jopa perustuslaissa turvattu perusoikeus, toisin kuin autolla ajaminen.)

Jos ko. luvanhaltija sitten sössii ja ryssii hommissaan niin, ettei häntä pidetä kelvollisena luvan edellyttämään toimintaan, lupa peruutetaan määräajaksi ja törkeimmissä tapauksissa kokonaan. Luvan menettäminen EI OLE rangaistus vaan hallinnollinen seuraamus. Ja tarkoituksena on estää se, ettei sössijä/ryssijä aiheuta vahinkoa ulkopuolisille ainakaan enempää kuin on jo aiheuttanut.

Jos sössijä/ryssijä on syyllistynyt rangaistavaan tekoon, niin siitä tuomitaan asiaan kuuluva rangaistus tuomioistuinkäsittelyssä. Mutta luvan peruuttaminen on eri asia. Ja useinhan luvan peruuttaakin ao. lupaviranomainen, eikä siihen tuomioistuinta tarvita paitsi riitatapauksissa.

Ajo-oikeudessa ja sen menettämisessä on todellakin kysymys samasta asiasta. Rangaistus on oma juttunsa ja hallinnolliset seuraamukset omansa. Voit toki käydä testaamassa juttuasi EIT:ssa, mutta satavarmasti se tulee bumerangina takaisin. Samanlainen järjestelmä rangaistuksineen ja ajoluvan peruuttamisineen kun on voimassa kaikkialla Euroopassa eikä EIT ole siitä millekään maalle huomauttanut.

Jaa, kyllä ihan käytännön juriidikassa voidaan väittää, että ajo-oikeuden poisottaminen hallinnollisena turvaamistoimena on ihan oikeasti rikosoikeudellinen rangaistus, viittaan tältä osin EIT:n Boman v. Finland ratkaisuun (kohdat 28 - 32).

Tosin kaksoisrangaistavuskielto ei välttämättä rikota tuomitsemalla samasta rikoksesta sekä sakkorangaistuksen sekä ajokiellon - voihan muustakin rikoksesta saada tuomiona ehdotonta vankeutta ja (vaikkapa) sotilasarvon menettäminen.

Vaikka on se totta, että eräissä tapauksissa tuo ajokielto voi olla varsin raskas rangaistus. Ylinopeus on aika harvoin syynä liikenneonnettomuuksiin. Tällöin on aika kohtuutonta jos ihmiset menettävät työnsä (esim. kuljettajat tai ihmiset jotka asuvat joukkoliikennealueen ulkopuolella) jonkun 6km/h ylinopeudesta.

Onnibonni1 kirjoitti:

Jaa, kyllä ihan käytännön juriidikassa voidaan väittää, että ajo-oikeuden poisottaminen hallinnollisena turvaamistoimena on ihan oikeasti rikosoikeudellinen rangaistus, viittaan tältä osin EIT:n Boman v. Finland ratkaisuun (kohdat 28 - 32).

Tosin kaksoisrangaistavuskielto ei välttämättä rikota tuomitsemalla samasta rikoksesta sekä sakkorangaistuksen sekä ajokiellon - voihan muustakin rikoksesta saada tuomiona ehdotonta vankeutta ja (vaikkapa) sotilasarvon menettäminen.

Vaikka on se totta, että eräissä tapauksissa tuo ajokielto voi olla varsin raskas rangaistus. Ylinopeus on aika harvoin syynä liikenneonnettomuuksiin. Tällöin on aika kohtuutonta jos ihmiset menettävät työnsä (esim. kuljettajat tai ihmiset jotka asuvat joukkoliikennealueen ulkopuolella) jonkun 6km/h ylinopeudesta.

Lue lisää

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen Suomea koskeva ratkaisu, 17.2.2015.

Valittajaa oli syytetty 5.2.2010 tapahtuneesta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja ajokortitta ajosta. Syyttäjä oli lisäksi vaatinut valittajan määräämistä ajokieltoon törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevan syytekohdan yhteydessä. Käräjäoikeus tuomitsi valittajan syytekohtien mukaisesti ja määräsi hänelle ajokiellon 5.9.2010 saakka.

Poliisi oli käräjäoikeuden tuomion jälkeen määrännyt valittajalle lisäksi 2 kuukauden mittaisen ajokiellon 5.9.2010 alkaen, koska valittaja oli käräjäoikeudessa todettu syylliseksi ajokortitta ajoon.

EIT katsoi, että kysymyksessä olleet kaksi prosessia, rikosprosessi ja ajokiellon määräämisprosessi, olivat ajallisesti ja asiallisesti olennaisesti osa samaa kokonaisuutta siten, ettei kysymyksessä ollut ne bis in idem -periaatteen eli kaksoisrangaistavuuden kiellon loukkaus.

Onnibonni1 kirjoitti:

Jaa, kyllä ihan käytännön juriidikassa voidaan väittää, että ajo-oikeuden poisottaminen hallinnollisena turvaamistoimena on ihan oikeasti rikosoikeudellinen rangaistus, viittaan tältä osin EIT:n Boman v. Finland ratkaisuun (kohdat 28 - 32).

Tosin kaksoisrangaistavuskielto ei välttämättä rikota tuomitsemalla samasta rikoksesta sekä sakkorangaistuksen sekä ajokiellon - voihan muustakin rikoksesta saada tuomiona ehdotonta vankeutta ja (vaikkapa) sotilasarvon menettäminen.

Vaikka on se totta, että eräissä tapauksissa tuo ajokielto voi olla varsin raskas rangaistus. Ylinopeus on aika harvoin syynä liikenneonnettomuuksiin. Tällöin on aika kohtuutonta jos ihmiset menettävät työnsä (esim. kuljettajat tai ihmiset jotka asuvat joukkoliikennealueen ulkopuolella) jonkun 6km/h ylinopeudesta.

Lue lisää

"Ylinopeus on aika harvoin syynä liikenneonnettomuuksiin. "

Ylinopeus on ylivoimaisesti suurin yksittäinen syy liikenneonnettomuuksiin, joten siitä näkökulmasta katsottuna em. kirjoitus ei voisi olla enempää pielessä. Ei tarvinne laittaa lähdettä, löytyy kvg:llakin heti.

Sen sijaan hyvin lievät ylinopeudet eivät yleensä ole onnettomuuksien syinä. Mitä tulee Bomanin tapaukseen, siinä kyse oli törkeästä ylinopeudesta. Lievemmistä ylinopeuksista kortti ei lähdekään laakista.

Hyvä herra femmers

Kiitos kirjoituksestanne. Valitettavasti en voi olla samaa mieltä kanssanne eikä väitteenne ole uskottavaa ilman viitettä.

Minun väitteeni taas on uskottava. Liikennevakuutuskeskuksen Valt-vuosiraportin (2014) mukaan ylinopeus ei ole ole suurin yksittäinen syy liikenneonnetomuuksiin. Ylinopeus alkaa olla todellinen syy liikenneonnettomuuteen vastaan silloin kun ajetaan 30 km/h tai enemmän ylinopeutta. Suurin yksittäinen syy liikenneonnettomuuksiin on päihtymys.

Terveisin,

Onnibonni