Häirinnäksi katsottaisiin toisen rintojen, takapuolen tai reisien puristelu ja taputtelu. Koskettelun pitäisi olla "intensiivistä".
Hipaisu ohimennen väkijoukossa ei olisi tuomittavaa.
Seksuaalisviritteinen flirtti ei välttämättä toisi häirintätuomiota. Sen sijaan toisen pepun tai rintojen kommentointi hänen kuultensa julkisella paikalla voisi vakavimmissa tapauksissa olla rikos.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014011617938880_uu.shtml
Hipaisu ohimennen väkijoukossa ei olisi tuomittavaa.
Seksuaalisviritteinen flirtti ei välttämättä toisi häirintätuomiota. Sen sijaan toisen pepun tai rintojen kommentointi hänen kuultensa julkisella paikalla voisi vakavimmissa tapauksissa olla rikos.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014011617938880_uu.shtml
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei ole hyvä lakimuutos, koska häiriköijät ovat useimmiten miehiä ja siitä seuraa, että naiset voivat aiheettomilla syytöksillä kiristää miehiltä rahaa tai muita etuja.
Usein näyttö on vain sana sanaa vastaan. Mies mieluummin maksaa kiristäjälle kuin alistuu aiheettomalle oikeudenkäynnille, jossa menee maine joka tapauksessa.
Ihan hyvä muutos. Kyllä miehetkin sen kanssa selviävät, jos kykenevät pitämään käpälänsä kurissa, kännissäkin. Eikä se "sana sanaa vastaan" -tilanne automaattisesti tuo tuomiota oikeasti viattomalle miehelle. "In dubio pro reo" -periaate pätee kähmintäjutuissakin.
Ja jos näyttö on hutera, veikkaan, ettei poliisi jaksa/viitsi näitä juttuja perusteellisemmin tutkia, eikä syyttäjäkään ihan helposti syytä vähäpätöisessä ja epäselvässä jutussa. Jos syyttääkin (tai jos asianomistaja jatkaa juttua syyttäjän kannasta piittaamatta), tuomioistuin todennäköisesti jättää tuomion langettamatta jutun vähäisyyden perusteella, vaikka kähmityn tarina olisikin uskottavampi kuin epäillyn kähmijän. Näin käy ihan varmasti silloin, jos on kyse kertaluonteisesta tapauksesta eikä jatkuvasta/toistuvasta seksuaalisesta häirinnästä.
Siis rauhoittukaa, hyvät miehet, mutta käyttäytykää silti asiallisesti, vaikka häkki ei koko ajan uhkaa heilahtaakaan.
Eihän se juttu koskaan poliisille mene, jos mies maksaa kiristäjälle.
Voin helposti kuvitella ravintolaillan, jossa on ihan yhteisestä halusta peuhattu ja sitten nainen päättäisikin kertoa tarinaa, että mies ahdisteli. Näyttöäkin löytyy, koska kaverit ehkä näki tilanteen, mutta eihän ne voi tietää, oliko nainen suostunut miehen lähentelyyn vai oliko se häirintää.
Laki muuttaa varoivaisen miehen toimintaa niin, että ei ihan yhtä vapaasti lähentele luvallisessakaan tilanteessa (kevytkenkäisiä) naisia.
Jos joku hätääntynyt täysurpo mies vapaaehtoisesti maksaa jotakin käpälöimälleen naiselle, vaikka rikosilmoitusta ei edes ole tehty, omapa on asiansa. Vai ajattelitko niin, että kähmijä on ukkomies, jolta kähmitty kiristää maksua, jotta ei kerro muijalle? Mutta siihenhän ehdotettu lainmuutos ei mitenkään vaikuta.
Minäkin voin helposti kuvitella tuollaisen ravintolaillan ja voin kuvitella yhtä helposti senkin, miten poliisi /syyttäjä /tuomioistuin tuollaiseen iltaan ja sen aikana "yhteisestä halusta peuhaamiseen" suhtautuvat.
Suhtautumien tulee tasan tarkkaan olemaan "ei esitutkintaa/ei syytettä/ei rangaistukseen tuomitsemista", kun kyse on näin vähäpätöisestä rikoksesta. Poliisilla, syyttäjällä ja tuomioistuimella kun on todellakin lain mukaan harkintavaltaa jättää vähäiset asiat tutkimatta, syyttämättä ja tuomitsematta. Ja kun tietää, miten paljon tähdellisiä ja tärkeitä juttuja poliisilla/syyttäjällä/tuomioistuimella on hoidettavanaan, kynnys jättää höpöhöpöjutut sikseen ei todellakaan ole kovin korkea.