35mm ja 50mm 1.8 erot?

Osaisiko joku kuvaulla, että kuinka paljon parempi tuollainen 50mm linssi olisi esim. ihmisiä kuvatessa kuin 35mm? Siis tuollaisessa Nikon 5100 / Canon 600d tyyppisessä kamerassa. Kuinka paljon enemmän tulee bokeh-ilmiötä 50mm verrattuna 35mm. Mietinnässä, että kumman linssin ostaisi.
Ilmoita


Noin lyhyillä polttoväleillä ei yleensä tavoitella taustan sumennusta.
Ihmisiä kuvatessa merkittävin ero on on siinä, että 50 milisellä pitää kuvata paljon kauempaa, että kaikki mahtuu kuvaan.
Normaaliobjektiiveja ei ole järkevää valita boken mukaan vaan järkevämpi peruste on piirtokyky ja kuvakulma (käytttarkoitus).
Ilmoita
"Ihmisiä kuvatessa"?

Ihmisiä voi kuvata monella tavalla. Esimerkiksi pöytäseurueen kuvaaminen on mielestäni ihmisten kuvaamista, mutta vaatii paljon laajakulmaisemman optiikan kuin muotokuvien ottaminen.

35 mm on kroppikennoisessa ilman muuta parempi yleiskuvaukseen. Tuo polttoväli on kroppikennoisen ns. normaaliobjektiivi (vastaa kuvakulmaltaan jokseenkin täyskennoisen polttoväliä 50 mm).

50 mm on periaatteessa parempi muotokuvauksessa, mutta yleiskuvauksessa hyvinkin usein kuvakulmaltaan liian ahdas.

Ammattilaiset suosivat muotokuvauksessa tätäkin pidempää polttoväliä; suosituin lienee 85 mm. Heidän runkonsa tosin ovat yleensä täyskennoisia.

Taustan sumennus (bokeh tai boke) on sitä tehokkaampaa, mitä pidempi polttoväli on ja mitä suurempaa aukkoa käytetään. Kohde saadaan erilleen ympäristöstään parhaiten valovoimaisella telellä, mutta sellainen on taas yleiskuvauksessa jokseenkin turha kapistus.

Itse valitsin kroppikennoiseeni ilman muuta 35-millisen (f/1.8). Pidän 50-millistä vähän väliinputoajana: yleiskuvauksessa ahdas mutta ei vielä mikään potrettilasikaan. Tämä polttoväli toki löytyy yhdestä zoomistani, mutta sen vaatimaton valovoima ei tue tarkkaa terävyysalueen hallintaa.
7 VASTAUSTA:
Vastauksesi kuulostaa hieman ristiriitaiselta. Jos kerran ammattilaiset suosivat muotokuvauksessa 85mm täyskennoisissa kameroissa, niin 50mm kroppikennoisessahan vastaa noin 75mm, joka on jo aika lähellä tuota ammattilaisten käyttämää 85mm. Lisäksi tuossa 50mm:ssä on 1.8 eli silloinhan tuo pitäisi olla aika hyväkin muotokuvaukseen eikä mikään väliinputoaja? Puhutaan siis harrastuksesta ei ammattikuvauksesta. Vai voisitko vielä perustella, että miksi 50mm väliinputooja?

Alkuperäisessä viestissä ihmisten kuvauksella tarkoitan pääasiassa muotokuvaus-tyyppistä kuvausta enkä niinkään isojen ihmismassojen. 35mm olisi toki monikäyttöisempi, mutta kuinka paljon huonomman bokeh-ilmiön sillä saa ? En löytänyt netistä mistään kahta täysin samaa kuvaa vierekkäin, jotka olisi otettu 35mm ja 50mm.
alkupee kirjoitti:
Vastauksesi kuulostaa hieman ristiriitaiselta. Jos kerran ammattilaiset suosivat muotokuvauksessa 85mm täyskennoisissa kameroissa, niin 50mm kroppikennoisessahan vastaa noin 75mm, joka on jo aika lähellä tuota ammattilaisten käyttämää 85mm. Lisäksi tuossa 50mm:ssä on 1.8 eli silloinhan tuo pitäisi olla aika hyväkin muotokuvaukseen eikä mikään väliinputoaja? Puhutaan siis harrastuksesta ei ammattikuvauksesta. Vai voisitko vielä perustella, että miksi 50mm väliinputooja?

Alkuperäisessä viestissä ihmisten kuvauksella tarkoitan pääasiassa muotokuvaus-tyyppistä kuvausta enkä niinkään isojen ihmismassojen. 35mm olisi toki monikäyttöisempi, mutta kuinka paljon huonomman bokeh-ilmiön sillä saa ? En löytänyt netistä mistään kahta täysin samaa kuvaa vierekkäin, jotka olisi otettu 35mm ja 50mm.
Jos tosiaan pärstäkertoimia ajattelet on 50 millinen parempi. Sillä saa peremman perspektiivin ja hieman pehmeämmän taustan.
Monet muotokuvaajat käyttää kyllä, jos tilat sallii pidempiäkin linssejä.
Näin eräällä koululla kuvaajan, joka käytti 200 millistä oppilaiden pikkukuviin.
Se oli sitä kultaista filmiaikaa.
alkupee kirjoitti:
Vastauksesi kuulostaa hieman ristiriitaiselta. Jos kerran ammattilaiset suosivat muotokuvauksessa 85mm täyskennoisissa kameroissa, niin 50mm kroppikennoisessahan vastaa noin 75mm, joka on jo aika lähellä tuota ammattilaisten käyttämää 85mm. Lisäksi tuossa 50mm:ssä on 1.8 eli silloinhan tuo pitäisi olla aika hyväkin muotokuvaukseen eikä mikään väliinputoaja? Puhutaan siis harrastuksesta ei ammattikuvauksesta. Vai voisitko vielä perustella, että miksi 50mm väliinputooja?

Alkuperäisessä viestissä ihmisten kuvauksella tarkoitan pääasiassa muotokuvaus-tyyppistä kuvausta enkä niinkään isojen ihmismassojen. 35mm olisi toki monikäyttöisempi, mutta kuinka paljon huonomman bokeh-ilmiön sillä saa ? En löytänyt netistä mistään kahta täysin samaa kuvaa vierekkäin, jotka olisi otettu 35mm ja 50mm.
35 mm on 35 mm ja 50 mm on 50 mm, olipa kyse sitten kroppi- tai täyskennoisesta. Polttoväli on se, mitä millimetrimäärä kertoo. Kennon koko määrittelee sitten sen, kuinka suuri alue objektiivin piirtoympyrästä käytetään ja siis myös sen, kuinka suuri kuvakulma (kuvautumiskulma) saavutetaan.

Kroppikennoisille rungoille opimoitujen objektiivien piirtoympyrä on jo valmiiksi rajallisempi, täyskennoiselle riittämätön.

Kroppikennoinen runko ei tee 50-millisestä objektiivista 75-millistä (Nikon, kroppikerroin 1,5) saati 80-millistä (Canon, kroppikerroin 1,6) vaan obiska on kamerasta riippumatta 50-millinen eikä siis 85-millistä vastaava. Vain kuvakulma on rajatumpi.

Mutta: jos haluat käyttää objektiiviasi nimenomaan muotokuvaukseen muiden aiheiden kustannuksella ja vaihtoehtoina ovat 35 mm ja 50 mm, niin ota kaikin mokomin 50-millinen! Se on tuossa käytössä lähempänä totuutta.
Kolmeviisi kirjoitti:
35 mm on 35 mm ja 50 mm on 50 mm, olipa kyse sitten kroppi- tai täyskennoisesta. Polttoväli on se, mitä millimetrimäärä kertoo. Kennon koko määrittelee sitten sen, kuinka suuri alue objektiivin piirtoympyrästä käytetään ja siis myös sen, kuinka suuri kuvakulma (kuvautumiskulma) saavutetaan.

Kroppikennoisille rungoille opimoitujen objektiivien piirtoympyrä on jo valmiiksi rajallisempi, täyskennoiselle riittämätön.

Kroppikennoinen runko ei tee 50-millisestä objektiivista 75-millistä (Nikon, kroppikerroin 1,5) saati 80-millistä (Canon, kroppikerroin 1,6) vaan obiska on kamerasta riippumatta 50-millinen eikä siis 85-millistä vastaava. Vain kuvakulma on rajatumpi.

Mutta: jos haluat käyttää objektiiviasi nimenomaan muotokuvaukseen muiden aiheiden kustannuksella ja vaihtoehtoina ovat 35 mm ja 50 mm, niin ota kaikin mokomin 50-millinen! Se on tuossa käytössä lähempänä totuutta.
Eli paras olisi kroppirunkoisellekin muotokuvaukseen tuo 85mm, mutta kroppirungon takia turhan pitkä, jonka takia ylipäätänsä muotokuvaukseen olisi paras täyskennoinen runko?
,mvmxvnbx kirjoitti:
Jos tosiaan pärstäkertoimia ajattelet on 50 millinen parempi. Sillä saa peremman perspektiivin ja hieman pehmeämmän taustan.
Monet muotokuvaajat käyttää kyllä, jos tilat sallii pidempiäkin linssejä.
Näin eräällä koululla kuvaajan, joka käytti 200 millistä oppilaiden pikkukuviin.
Se oli sitä kultaista filmiaikaa.
Mutta kuinka paljon pehmeämmän taustat tuolla 50mm saa versus 35mm ? Jos taustassa ei pahemmin eroa oikeasti, niin sitten mielummin kuitenkin otan tuon 35mm sen monikäyttöisyyden vuoksi. Jos tausta huomattavasti pehmeämpi tuolla 50mm, niin eri juttu.

Vai pitäiskö ostaa 35mm vaikka 60mm ?
fdgkljdfglk kirjoitti:
Mutta kuinka paljon pehmeämmän taustat tuolla 50mm saa versus 35mm ? Jos taustassa ei pahemmin eroa oikeasti, niin sitten mielummin kuitenkin otan tuon 35mm sen monikäyttöisyyden vuoksi. Jos tausta huomattavasti pehmeämpi tuolla 50mm, niin eri juttu.

Vai pitäiskö ostaa 35mm vaikka 60mm ?
>Vai pitäiskö ostaa 35mm vaikka 60mm ?

Minä en voi tietää, mitä sinun pitää ostaa. Itse olen ostanut 35-millisen (f/1.8) ja 60-millisen makron (f/2.8). Jälkimmäistä käytän muotokuvalinssinäkin, sikäli kuin ylipäänsä kuvaan potretteja. Makroksi lasi on turhan lyhyt – mieli tekisi 105-millistä (f/2.8), jossa on bonuksena vakain. Sellainen kävisi siis yleiskuvaus-pikkuteleksi huonompaankin valoon. Hintaero sai minut tyytymään 60-milliseen ja telepuolesta yritän selvitä pimeillä zoomeilla.

Jos taustan pehmeys on itseisarvo, niin 50-millinen aukolla 1.8 antaa varmaankin tyydyttävämmän tuloksen kuin 60-millinen aukolla 2.8.
muotoomuotoo kirjoitti:
Eli paras olisi kroppirunkoisellekin muotokuvaukseen tuo 85mm, mutta kroppirungon takia turhan pitkä, jonka takia ylipäätänsä muotokuvaukseen olisi paras täyskennoinen runko?
Ei 85 mm välttämättä turhan pitkä kroppirungossakaan ole. Kuvausetäisyyskysymys.

Täyskennoinen runko olisi jokseenkin kaikkeen paras, mutta tässä nouseekin esiin rahakysymys. Ainakin minulla. Rungon ehkä juuri saisikin ostetuksi, mutta kun kunnon FF-lasitkin tahtovat maksaa maltaita ja mansikoita!

Onneksi en ole oppinut niin krantuksi, etteikö kroppirunkoisen jälki minulle kelpaisi. Harrastajiahan tässä vain ollaan ja omaksi iloksi kuvataan.
+Lisää kommentti
Riippuu mitä ja missä kuvaat. 50 mm on sisällä hyvä esim. rintakuviin, mutta kokovartalokuva vaatii jo aika ison huoneen. Bokehissa on vähemmän eroa kuin luulisi, sillä samalla rajauksella ja aukolla lyhyellä polttovälillä kuvataan niin paljon lähempää, että terävyysalue on sama.
Ilmoita
Muotokuvauksessa käytetään yleensä taustakangasta, silloin bokehlla ei ole mitään merkitystä. Aloittaja näyttää tarvitsevan tekosyytä haluamansa polttovälin ostamiseen.
Tamronin 90 millinen makro lienee aloittajan kameraan hinta-laatusuhteeltaan paras muotokuvaobjektiivi, mutta sellaista hän ei halua.
4 VASTAUSTA:
>Tamronin 90 millinen makro lienee aloittajan kameraan
>hinta-laatusuhteeltaan paras muotokuvaobjektiivi, ...

Juuri tuo obiska tuli minullakin mieleen. Omakohtaista kokemusta siitä ei minulla sinänsä ole.
Ai jaa, eikö ihmisiä voi kuvata ilman että se on muotokuva. Tottakai objektiivia ostaessa pitää miettiä bokehta. Vaikka olisi niin, että sillä ei ole mitään merkitystä, jos käytetään tausakangasta, niin sellaisissa kuvissa sillä on merkitys missä ei käytetä.

Ehkäpä aloittaja aikoo ottaa muitakin kuvia käyttäen tuota objektiivia kuin motokuvia taustakankaalla.

Itse sanoisin, että ehkä se 50 mm, noista kahdesta. Syy itse tein saman päätöksen vaikka kyllä löytyy 85 mm kanssa kassista. Useimmat kuvat on otettu tuolla 50 mm:llä.
V. issy kirjoitti:
Ai jaa, eikö ihmisiä voi kuvata ilman että se on muotokuva. Tottakai objektiivia ostaessa pitää miettiä bokehta. Vaikka olisi niin, että sillä ei ole mitään merkitystä, jos käytetään tausakangasta, niin sellaisissa kuvissa sillä on merkitys missä ei käytetä.

Ehkäpä aloittaja aikoo ottaa muitakin kuvia käyttäen tuota objektiivia kuin motokuvia taustakankaalla.

Itse sanoisin, että ehkä se 50 mm, noista kahdesta. Syy itse tein saman päätöksen vaikka kyllä löytyy 85 mm kanssa kassista. Useimmat kuvat on otettu tuolla 50 mm:llä.
”Ai jaa, eikö ihmisiä voi kuvata ilman että se on muotokuva.”
—etkö ymmärrä mitä ”alkupee” tarkoittaa:
”tarkoitan pääasiassa muotokuvaus-tyyppistä”

Minkälainen on muotokuvaustyyppinen kuva joka ei ole muotokuva?
tyyppinen? kirjoitti:
”Ai jaa, eikö ihmisiä voi kuvata ilman että se on muotokuva.”
—etkö ymmärrä mitä ”alkupee” tarkoittaa:
”tarkoitan pääasiassa muotokuvaus-tyyppistä”

Minkälainen on muotokuvaustyyppinen kuva joka ei ole muotokuva?
En vastannut alkupeelle. Toki, jos hän olisi kirjoittanut sen ensimmäisee viestiin niin asia olisi olut selvä. Nyt hän ei kirjoittanut.

Silti ottaisin sen 50 mm linssin. Toki itselläni on myös 85 mm mutta kuten kerroin sillä kuvaan paljon vähemmän. Suurin osa ihmisistä ei käytä taustakangasta eli bokehlla on silti merkitys ja jos käyttää niin siitä ei ole haittaa.
+Lisää kommentti
Sitä tulee tasan tuossa suhteessa. Jos ajattelet, että tausta on kaukana, ja ajattelet taustan yhtä pistettä ja miten suurena se piirtyy kohteen tasossa, niin se on juuri 50 mm / 1,8 = 28 mm tai 35 mm / 1,8 = 19 mm. Jos tausta on vain
kaksinkertaisella etäisyydellä, on noi puolet tuosta jne. . Tämä on riippumaton kuvausetäisyydestä, rajaamisesta, kennokoosta ym.

Toki täytyy ajatella myös kuvakulmaa, 35 mm on aika lyhyt muotokuvaukseen, eli joutuu kroppaamaan. Toisaalta ryhmäkuvaan 50 mm voi olla turhan kapea.

Esimerkiksi tässä on 35 mm f/2,0. Kun katsot täpliä on ne n.17,5 mm leveitä:

http://photographylife.com/wp-content/uploads/2010/11/Ozzy-Portrait-650x431.jpg
Ilmoita
N. normaaliobjektiiveiil on se etu muotokuvauksessa, että voi kuvata läheltä jolloin tulee komeammat nenät kuviin. 35 millisellä saa vielä komeammat kuin 50 millisellä.
Ilmoita
Niimpä jos otat muotokuvia yksittäisestä henkilöstä valitse mieluummin toi 50mm mutta jos laumasta immeisiä 35milliäkään ei aina taho riittää.
Eli siis millit ei välttämättä aina riitä vaikka valitset niitä vähempil valokuvauksessa.
Noissa objektiiveissa on sitte yleensä kanssa hinnassakin eroavaisuuksia.
Jälkicroppauksessa aina järsii vähäsen kuvanlaadussa.
Mutta normaalisti muotokuvia otetaan aika lähietäisyydeltä eikä ne ole mitään
ryhmäkuvia?
Ookko muuten ollu ikinä koulukuvauksessa?
Ilmoita
Jos on ihan pakko kuvata normaaliobjektiivilla muotokuvia nii valintani olisi Nikkor 58mm f/1,4. Piirtää hienosti aukoilla f/5,6 – 11 kun tarkennetaan muotokuvaetäisyydelle. Paras resoluutio aukolla f/8
Ilmoita
onko bokeh yliarvostettu eikä ammattilaiset halua oikeanlaiset kasvot ilman kavennusta /levennöstä?

siitä lähtisin eli 50mm croppikennoseen paras
1 VASTAUS:
Ehkäpä 80 - 100 mm olisi vielä parempi!
+Lisää kommentti
Asiaa pitää lähestyä siltä kannalta, että MILTÄ ETÄISYYDELTÄ kasvot näyttävät parhailta ja luonnollisimmilta. Perspektiivihän määräytyy pelkästään kuvausetäisyydestä, ei kennokoosta tai optiikan polttovälistä.

Kun paras kuvausetäisyys on löytynyt (vinkki: noin 2 metriä), päätetään miten iso alue ihmistä halutaan sisällyttää kuvaan. Eli kuvakulma. Tämä säädetään optiikan polttovälillä. 135 kokoisissa kameroissa potrettipolttovälit vaihtelevat tyypillisesti välillä 50 - 200mm. 50mm kokovartalokuviin, 85-100mm ylävartalo/hartia potretteihin, 135mm kasvokuviin ja 200mm tiukkoihin kasvokuviin.

APS-C kennoisissa vastaavasti 35-135mm osapuilleen, ja niin edelleen skaalaten sekä pienikennoisempiin että harvinaisiin "keskikoon" kameroihin.

Itselläni oli ammattiaikoina käytössä 50 f/1,4 Sigma, 58mm f/1,4 Nikkor, 85 f/1,8 Nikkor ja 135 f/2 Nikkor. Niistä tuli käytettyä 50 millistä liioitellun lähivaikutelman takia (Stubb ja Soini näyttivät aika hassuilta) ja minimaalinen terävyysalue oli kiva täydellä aukolla, silti veitsenterävää. Vain silmän iiris skarppina. 135mm f/2 spesiaalioptiikka joka oli nimenomaan suunniteltu muotokuviin (terävyysalueen paikan saattoi säätää erillisellä renkaalla) oli hieno "kaunokuviin". Uusi 58mm Nikkor teki todella lystiä bokehia täydellä aukolla, sitä efektiä piti käyttää säästeliäästi.
1 VASTAUS:
35 mm:llä tulee pidemmälle sivulle sama kuin etäisyys. Ruudun leveyshän on 36 mm. Kropilla tämä tulee n. 22 millillä. Minua ihmetyttää, miksi ihmiset kysyvät näitä, kun jokaisella on 18-55 mm zoom. Sillä vaan kokeilemaan ja sitten niiden perusteella mietitään uusien objektiivien ostoa.
+Lisää kommentti
35mm ja 50mm melko halpoja laseja. Osta molemmat kun kummallakin käyttöä. 85 mm oma suosikki, mutta on ff kenno. Nikonin 35 mm on hyvä ja terävä pikkukennolle. Pakkohankinta. Hyviä koko ja puolivartalokuvia sillä kuvaa. Miksei potrettejakin kun rajaa hieman. Hyvää bokeh-ilmitötä saa vanhoilla manuaalilaseilla. Voit kokeilla vaikka Trioplan 50 f2.9. Tuurilla voi löytyä vastaava halvalla käytettynä.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

35mm ja 50mm 1.8 erot?

Osaisiko joku kuvaulla, että kuinka paljon parempi tuollainen 50mm linssi olisi esim. ihmisiä kuvatessa kuin 35mm? Siis tuollaisessa Nikon 5100 / Canon 600d tyyppisessä kamerassa. Kuinka paljon enemmän tulee bokeh-ilmiötä 50mm verrattuna 35mm. Mietinnässä, että kumman linssin ostaisi.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta