Uusi hallintojohtaja tunnetaan pätevyydestään ja hänen valintaansa on turhaan kritisoitu. Siten on vain ajankysymys, koska hän pätevämpänä korvaa nykyisen kaupunginjohtajan.
Uusi hallintojohtaja on kaupunginjohtaja-ainesta
Raikas tuulahdus
48465
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Loistavaa kun saatiin kerrankin tosi pätevä ja ammatinsa osaava Hallintojohtaja kuntaan. Nyt Olavi voi keskittyä niihin "johtajien" ammattiyhdistystehtävien täyspäiväiseen hoitoon, niissä hän lienee pätevämpi tehtäviinsä kuin kunnan tehtäviin. Tietenkin laakean Jakobstadin ympäristön elinkeinoasiamiehen ura on edelleen mielessä, on se niin vaikeaa jos jotain pitäisi tehdä itse ja saada aikaan jotain mainittavaa tulosta tai jotain .. Hallintojohtajan on otettava tiukka ote kaupungin strategian henkisessä ja fyysisessä johtamisessa, hyvä henkilöstö tukee häntä täysillä. Nyt hommiin tulee tekemisen maku ja tulosta syntyy!!. Elinkeinoelämä pitää vihdoinkin saada nousuun, lisää asukkaita ja työpaikkoja seudulle välittömin hallinnon keinoin. Ei Olavin ole johtajasopimuksen velvoitteilla eikä yleettömästä palkasta huolimatta siihen pystynyt tai tuonut kuntaan hunajaa tai muuta makeata - päinvastoin. Pelkään että Olavi puuhaa kunnan pahanpäivän varan, kaupungin kultamunien (KS:n osakkeet sekä lomatontit ja metsien puut) totaallista myyntiä, jotta tilinpäätöksiin saadaan "hyvän johtamisen positiivinen tulos", jolloin valtuustosalissa kaikuisi korvia hivelevä uskollisten osallisten kättentaputukset ja hurraa - hurraa - h.... huudot.
Toivotan uudelle hallintojohtajalle onnea ja menestystä vaativassa ja haastavassa työssään.
Syytä toivottaa, mutta miten sitten kun pomo lakkaa puhumasta, silloin homma pysähtyy!!
Jos pomo ei puhu, niin se ei puhu. Onkohan sen suku pohjanmaalta? Ainakin sieltä oli hevosia joihin pätee sanonta: Kun hevonen ei juo niin se ei juo. Luultavasti pomo on ihminen? Jos kyseessä olisi sairaus, myös mielen, niin puhekyvyn menettänyt pitää ohjata työterveyspalveluun, josta saa lääkitystä joka virkistää ja rohkaisee puhumaan myös eteville ja ylivoimaisen päteville alaisille.
Jos lääkitystä ei saada kohdalleen, niin työyhteisön pitää valvoa , ettei synny työpaikkakiusaukseksi tulkittavaa tilannetta. Tällainen tilanne on täällä mahdoton, sillä tutkimuksienkin mukaan kunnassa on hyvin johdettu työilmapiiri jota kompensoi korkeat sairaspoissaololuvut.
En voi vastustaa kiusaamista, eikun kiusausta...
Kaupunginjohtaja Kaleva sanoi työterveyshuollon kanssa pidetyn kolmikantapalaverin päätteeksi, että koska hän on pohjalainen, hän ei voi antaa anteeksi sitä, mitä Tiina on hänelle tehnyt. (Lausahduksensa löytyy poliisin kuulustelupöytäkirjasta 5.9.2011.)
Vinkkinä lukijoille ja siis päättäjille myös. Kun oletettavasti Loviisa ja Lapinjärvi yhdistyvät (toki muitakin mahdollisuuksia on mutta tämä lienee todennäköisin skenaario) niin uuden kunnan johtajan paikka tulisi laittaa julkiseen hakuun.
Varmaan joku sanoo että kallis ratkaisu kun nykyisellä johdolla on se viiden vuoden irtisanomissuoja, mutta jos uuteen kuntaan haluaa oikeasti vauhtia niin pitää saada uusi ja tuore luuta lakaisemaan.
silkkaa asiaa. On syytä vaihtaa heti, argumentteja löytynee vaikka hankintalain epäilyttävästä tulkinnasta. Kaupunginhallituksen käsittelyyn on tulossa 3 vuotta vanha valtuustoaloite investointien järkevästä käsittelystä ja toteutuksesta. Tarkastuslautakunta on huomauttanut jo v. 2012 korjausvelkojen mittavuudesta. Jos asiat aiotaan saada järjestykseen kaupungin edun mukaisella tavalla, tarttis tehdä jotain ratkaisevaa.
Vanhalta mieheltä viisaita sanoja, olen tasan tarkkaan samaa mieltä!
Lapinjärvellä suunnitellaan yhdeksi fuusion ehdoksi sitä, että Loviisan nykyinen kaupunginjohtaja ei jatka uudessa kunnassa.
Edellinen hallintojohtaja oli ammattinsa osaava, pätevä ja palvelu ystävällinen virkamies. Uudesta emme vielä tiedä. Loppusuoralla oli kaksi yhtä pätevää hakija. Onnistuiko Loviisan valinta?
Koska uusi hallintojohtaja alkaa hommansa. On kuulema pätevä! Nyt ei enää tarvita A. Anderssonin tolkuttoman kalliita palveluja.
voikin aloittaa hommansa sopivasti selvittämällä, noudatettiinko puheena olevan asianajajan hankinnassa lakia julkisista hankinnoista. Jos olisi niin, ettei noudatettu, saanee helposti selville, kuka tai kutka rikkoi lakia.
Lain rikkomisesta yleensä seuraa sanktiot, eikä kukaan liene poikkeus sanktioiden saannissa kaupungissa.
Eikö uusi hallintojohtaja ollut vielä viime vuonna tarkastuslautakunnan jäsen? AA Anderssonin 116 000 euron lasku lankesi maksettavaksi kesäkuussa. Eikö tarkastuslautakunnan jäsenen valvontavastuuseen olisi kuulunut puuttua asiaan jo silloin?
Keskimäki puhuu ihan höpöä. Ei tarkastuslautakunnan tehtäviin kuulu käydä läpi tositteita. Eikä varsinkaan reaaliajassa.
Lautakunta on nähdäkseni toiminut ihan toimivaltansa mukaisesti kun se jälkikäteen on pyytänyt selvitystä asiasta.
Olen itsekin ollut erään tarkastuslautakunnan jäsenenä ja tiedän noin kutakuinkin, kuinka homma pyörii. Tarkastuslautakunnassa voidaan kyllä puheenjohtajavetoisesti ottaa esille muitakin asioita kuin mitä esityslistassa lukee, erityisesti mikäli kyseessä on näinkin suuri ylimääräinen menoerä kuin AA Anderssonin 116 000 euron käräjäoikeuslasku.
Jos vielä olisin loviisalainen kuntalainen, olisin kyllä älähtänyt asiassa ja ottanut yhteyttä tarkastuslautakunnan puheenjohtajaan aikapäiviä sitten. Kyseessä on kuitenkin veronmaksajien kukkarolla käynti.
"On kuitenkin mahdollista, että tilikauden aikana tulee esille sellaisia asioita, jotka olisi välittömästi esitettävä valtuuston tietoon ja käsiteltäväksi. Samoin saattaa tulla esille asioita, jotka lautakunta esittää tilikauden aikana kunnanhallitukselle ehdotuksena tai aloitteena. Tähän raportointitarpeeseen voidaan käyttää lautakunnan pöytäkirjoja. Tarkastuslautakunnan pöytäkirjat ovat julkisia ja niitä koskevat samat säännökset kuin muidenkin lautakuntien pöytäkirjoja."
http://www.kunnat.net/fi/asiantuntijapalvelut/kuntatalous/tarkastus/tarkastuslautakunta-tilintarkastus/tarkastuslautakunta-tehtavat/Sivut/default.aspx
Tarkastuslautakunta katsoo kokonaisuuksia enemmänkin. Tilintarkastajahan lienee oikeampi henkilö, olkoonkin, ettei hänkään ihan joka tositetta taida katsoa. Tämä kiinnittänee kuitenkin huomiota kun rahan käytölle ja varsinkin kilpailuttamiselle v. 2013 yli 30 000 euron julkisesta palveluhankinnasta ei löydy kaupunginhallituksen hyväksymiä hankinta-asiakirjoja liitteineen Onko toimittu kaupungin hankintaohjeen mukaisesti, jää epäselväksi kun julkisesti ilmoitettavia sopimushintoja ei ole julkistettu saati tarjoajien määrää. Onhan mahdollista, että vain yhdeltä pyydettiin tarjous, joten ei ole valituksiakaan jos kukaan ei ole tiennyt mitään koko tarjouskilpailusta..
Kaupunginhallitus hyväksyi irtisanomisperusteeni kokouksessaan 31.10.2011. Irtisanomisasiani valmistelivat virkamiehet Masar, Nieminen ja Uusitalo. Koska kj. Kaleva (jostain merkillisestä syystä) ilmoitti olevansa jäävi, asian esitteli kaupunginhallitukselle hallintojohtaja.
"Ennen irtisanomista työntekijää on kuultava. Liitteenä kuulemiskirje, joka lähetetään Keskimäellle irtisanomisperusteiden hyväksymisen jälkeen. Kuuleminen pyydetään kirjallisena 17.11.2011 mennessä."
http://77.105.94.16/d2/FIN/cgi/DREQUEST.PHP?page=meeting_frames
Vastasin kirjallisessa kuulemisessani näihin virkamiesten valmistelemiin perusteisiin. AA Anderssonin jälkeenpäin laatima irtisanomislausunto on näin ollen käsittääkseni täysin turha ja minua ei ole sen perusteista kuultu lainkaan.
Kyllähän kaupunginhallituksen olisi pitänyt viimeistään "irtisanomiskokouksessaan" 28.11.2011 kyseenalaistaa tämän lausuman tarpeellisuus ja tiedustella, miksi tällainen lausuma on ylipäätään tilattu ja kaupungin ulkopuolisen asianajajan palveluksia tarvittu.
Ilmeisesti liikutaan ns harmaalla alueella mitä tulee kilpailuttamisen pakollisuudesta tämänkaltaisessa tapauksessa.
Jos on ollut hyvä syy olettaa, että laskun loppusumma jää tuon 30 tonnin alapuolelle niin ei kai ole pakko kilpailuttaakaan?
Tässä tapauksessa sitten kai juttu on paisunut käsittämättömiin sfääreihin jolloin palkkiotkin kasvavat samaa tahtia.
kanssa huolta, että hovioikeus pysyy vain 31.10.2011 pidetyn hallituksen kokouksen ilmoittamissa irtisanomisperusteissa. Niihin perusteisiin kaupunginhallitus päätti pyytää sinulta vastineen 17.11.2011 mennessä. Muutahan ei voi käsitellä.
Onkohan Loviisan tarkastuslautakunta ja kaupunginhallitus päässyt ollenkaan tutustumaan omaan hovioikeusvalitukseeni ja vastaukseeni Loviisan valitukseen oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisesta? Ne ovat ihan julkisia dokumentteja.
Asianajajani Arto Vainio kirjoittaa vastauksessaan Loviisan hovivalitukseen mm. seuraavaa: "Käräjäoikeus on tuomiossaan todennut kyseessä olevan ns. tavanomainen työsuhderiita eli ei erityisen vaikea asia. Keskimäki irtisanottiin henkilökohtaisten syiden vuoksi, jotka oli kirjattu Loviisan kaupunginhallituksen pöytäkirjaan. Kantajan haastehakemus (14 sivua) perustui tähän alkulähtökohtaan.
Loviisan kaupungin vastauksessa (97 sivua) toistettiin uudelleen ja uudelleen irtisanomisen perusteita erinäisin sanakääntein, kun yksikin kerta olisi riittänyt tekemään vastaajan kannan selväksi. Sen lisäksi vastauksessa siteerattiin sivukaupalla kaupunginhallituksen perustelutekstiä ja Aluehallintoviraston ja poliisin kannanottoja, vaikka samat asiat olivat luettavissa kirjallisista todisteista, joita oli tuossa vaiheessa 37 kappaletta. Lisäksi vastaaja oli jälkeenpäin kehittänyt kaksi uutta irtisanomisperustetta, joihin kaupunki ei ollut aiemmin vedonnut. On selvää, että vastaaja on vastannut kanteeseen tarpeettoman laajasti aiheuttaen näin liialisena pidettäviä oikeudenkäyntikuluja."
Voi herran letta mitä juttua pukkaa, ilmeisesti suoraan tornin Haltijalta tai sen narreilta. Onko unohtunut minkälaisen suuren super-spektaakkelin kaupungin kallispalkkainen asianajaja järjesti käräjäoikeudessa? Miten speltaakkelin jutut ja laskut liittyivät irtisanomisjuttuun? Eivät oikein liittyneet koska oikeus raakkasi osan Anderssonin laskusta, vai miten "Pitänet asian.." kommentoit tuomiota?
pidä homman kasassa ja alkuperäisessä. Johan käräjäoikeus näki tämän liiottelun kustannusten osalta todetessaan 40 000 riittävän käräjäoikeuden oikeudenkäynnin ajalta. Paljolta sekin tuntuu. Rohkenen kuitenkin luottaa siihen, ettei hovioikeus anna vaikuttaa itseensä, jos käräjäoikeudesta sellainen tuntuma tuli.
Hovioikeus perehtyy asiaan tosiasioiden, ei tee päätöstä ostetun spektaakelin perusteella. Toisin sanoen oikeus ja kohtuus tapahtuu.
Kyllä AA Andersson on aikeissa järjestää samanmoisen spektaakkelin myös hovissa. Helsingin hovioikeus on varannut asian suulliseen pääkäsittelyyn neljä päivää toukokuussa, koska kaupunki on nimennyt saman todistelun kuin käräjäoikeudessa. Kaupungin kutsumina todistajina tullaan siis jälleen kuulemaan Kaleva, Vaittinen, Masar, Uusitalo, Nieminen, Roivainen, Toivoniemi, Laine, Hintikka ja Karhu.
Toivottavasti kaupunki ei tilaa uutta lausuntoa kaupunkimaineesta Helsingin yliopiston viestinnän professori Aulalta. Lausuntonsa oli sinällään kyllä erittäin mielenkiintoinen, kannattaa tilata raatihuoneelta ja tutustua.
Tämä kaikki siis, ellei joku jo ymmärrä painaa jarrua Loviisassa.
Vielä lisäksi, AA Andersson ei ottanut opikseen käräjäoikeuden laamanni Cederbergin moitteista, vaan jatkoi ylipitkien vastaustensa laatimista.
Oman asianajajani Vainion 18.6.2013 laatima valitus hovioikeuteen oli 13 sivua pitkä.
AA Andersson pyysi lisäaikaa kaupungin vastauksen laatimiseen ja 30.9.2013 lähtenyt vastauksensa oli kaiken kaikkiaan 52 sivua pitkä.
Olen omalta osaltani kannellut tästäkin Asianajajaliiton Valvontalautakunnalle. Miten Loviisan kaupunki?
Sain taas tänään postia Valvontalautakunnalta. Nyt on täysin kiistaton näyttö siitä, kuka palvelunsa on tilannut. Laskun voi laittaa kokonaisuudessaan (yli 150 000 euroa) suoraan kj. Kalevalle.
saattavat kysyä, milloin asianajopalvelut kilpailutettiin kun kaupunginhallituksen pöytäkirjoista ei asiasta ole mitään mainintaa. Kilpailutus ei voinut olla salaista.
Löytyisikö kaupunginhallituksesta tai valtuustosta tai tarkastuslautakunnasta ketään, joka tarkistaisi, onko hankintalakia noudatettu
Keväisen puron solina korvissa..
Kyllä minä loviisalaisena veronmaksajana vaatisin rahoja asap takaisin kaupungin kassaan.
Loviisan RKP tosin ilmoitti kirjallisesti viime keväänä irtisanomiseni olleen kaupungin virallinen linja. AA Anderssonin laskun maksajia ovat siis kaiketi yhteisvastuullisesti ne luottamushenkilöt, jotka ovat kaupungin virallisen linjan siunanneet.
Onko kaupunginjohtaja ollut vain ns. juoksupoika?
Onko eurovaaliehdokkaalla asiaan kantaa?
Koska Haltijan Hoitaja tulee töihin?
Kutsuko kaupunki Putouksen Muna-miehen tai Antskun elinkeinopolitiikaa kehittämään? Voisi löytyä jotain nykyistä realistisempaa matkailuun. Asiantuntevat näyttelijät hallitsevat ilmeisesti myös narsistisen käyttäytymisen ongelmien hallinnan. Joten tulosta olisi odotettavissa!
Uusi hallintojohtaja on aloittanut virassaan. Toivottavasti hän ei ole taustayhteisönsä ohjailtavissa.
Alla kuuluisa Loviisan RKP:n Loviisan kokoomukselle lähettämä "muistio" viime vuodelta:
”32 § Kommunens förtroendevalda
De förtroendevalda skall arbeta för kommunens och invånarnas bästa samt sköta sitt förtroendeuppdrag med värdighet och så som uppdraget förutsätter.
23 § Kommunstyrelsen
Kommunstyrelsen bevakar kommunens intresse samt företräder kommunen och för kommunens talan, om inte något annat bestäms i en instruktion.
Problemet är stort och det är helt en politisk fråga som bör lösas, annars kommer ingen av oss att få arbetsro. Frågan lyder;
1) kan Ni acceptera, att både JL och KH vittnar emot staden på motpartens sida (att säga upp TK, har varit stadens officiella linje)
2) Kan Ni acceptera, att i styrelsen sitter en person som har stora ekon. krav mot staden och har bara egna subjektiva intressen
3) Kan Ni acceptera, att inga konfidentiella diskussioner kan föras inom styrelsen
4) Kan Ni acceptera, att det är ytterst begränsat vad man kan ta upp på styrelsemöten pga att ifrågavarande personer kan använda infon emot staden”
har varit stadens officiella linje" on mielenkiintoinen näkökulma irtisanomiseen. Antaisi ymmärtää, että päätös oli poliittinen, ja perusteet hakemalla haettiin.
Noiden tekstien kirjoittaja olisi hyvä haastaa todistajaksi. Hovioikeus ei ole kunnallispolitiikan näyttämö eikä siellä kysellä, sopiiko jollekulle puolueelle joidenkuiden todistavan kaupunkia vastaan. Lähtökohtaisesti kaikki valan tehneet puhuvat totta.
Siellä ei päde, puhun niin totta kun osaan, kuten eräs entinen naispääministeri tuli lausuneeksi eduskunnalle ja presidentti vapautti hänet tehtävistään vähän myöhemmin.
Minusta annetaan tuolle ilmaisulle "har varit stadens officiella linje" toinen merkitys kuin mitä sillä alun perin on ollut.
Sanavalinta on kömpelö mutta oletettavaa on, että siinä vain on viitattu siihen, että kun muodollinen irtisanominen oli tehty niin se on sitten kaupungin virallinen kanta siihen asiaan.
oikeassa mutta työsuhteen irtisanominen ei ole koskaan muodollista eikä ole virallisia kantojakaan. Työsuhteen irtisanominen on työsopimuslain mukaan laillista tai laitonta. Se ei ole miltään osin poliittista kuten johtavan virkamiehen, esim. kaupunginjohtajan irtisanominen, jos sukset menee ristiin kaupunginhallituksen tai valtuuston kanssa.
Näissä on vissi ero kun TK ei ollut enää virkamieskään vaan työsuhteinen.
Työsuojeluviranomainen tutki irtisanomisasiani ja tuli siihen tulokseen, että on syytä epäillä työnantajan syyllistyneen nk. vastatoimenkiellon rikkomiseen eli rikoslaissa syrjintärikokseen. Työsuojeluviranomainen siirsi asian poliisitutkintaan huhtikuussa 2012. Tämä on erittäin harvinaista, vuonna 2012 AVI siirsi näitä tapauksia poliisille valtakunnallisesti vain 5 kpl.
Viranomaisen mukaan rikoksesta oli syytä epäillä irtisanomistani valmistelleita kolmea virkamiestä (Masar, Nieminen, Uusitalo) sekä niitä kaupunginhallituksen jäseniä, jotka äänestivät irtisanomiseni puolesta (RKP:n ja SDP:n edustajat). Rikoksesta sen sijaan ei ollut viranomaisen mielestä syytä epäillä niitä kaupunginhallituksen jäseniä, jotka äänestivät irtisanomistani vastaan (Kokoomuksen, Vihreiden ja Perussuomalaisten edustajat).
Viranomaisen mielestä myöskään kaupunginjohtaja Kalevaa ei ollut syytä epäillä rikoksesta, koska hän oli jäävännyt itsensä asiassa. (Miksi???)
En tiedä, miksi poliisi kuulusteli vain kolmea virkamiestä rikoksesta epäiltynä, eikä yhtään luottamushenkilöä. Esitutkinta jäi täysin keskeneräiseksi ja syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen näytön puuttuessa.
Olen saanut poliisilta kuulla, että AA Andersson on ollut hyvin aktiivinen poliisin suuntaan asiassa. Siinäkö selitys löperöön esitutkintaan? Ovatko loviisalaiset veronmaksajat siis päässeet maksumiehiksi myös rikoksesta epäiltyjen puolustusasianajokuluissa?
Onko AA Andersson osallinen myös siihen, että kj. Kalevan tekemä rikosilmoitus allekirjoittaneesta on vesitetty poliisissa? Olin poliisikuulustelussa rikoksesta epäiltynä 20.3.2014. Tutkija Taipale laati kuulustelusta hyvän kuulustelupöytäkirjan. Eilen sain kuulla, että Taipale on siirretty pois tutkinnasta.
Tarkoittaaako tutkija Taipaleen siirto pois tutkinnasta sitä, että kj. Kaleva on peruttanut rikosilmoituksensa? Jos niin on niin syy voi olla pelko AA Andersoninin toimeksiantojen ja kohtuuttomien palkkioiden perusteiden sekä kohdentamisten selvittämisen lopettaminen? Niiden asioiden avoin selvittäminen ei olisi eduksi kyseisille "toimijoille", vai olisiko?
Tämän tiedon Taipaleen "poisvedosta" sain lääkäriltäni, joka oli tiedustellut poliisilta miksei häntä ole vielä kutsuttu poliisikuulusteluun todistajanani. Poliisi ei ole kuullut ketään muutakaan omassa kuulustelussani ilmoittamaani todistajaa.
Tein poliisille tammikuussa 2014 tutkintapyynnön Kalevan epäillyistä virkarikoksista AA Anderssonin toimeksiannon suhteen. En ole vieläkään päässyt todistajakuulemiseen asiassa.
Jotenkin vaikuttaa siltä, että poliisi ei halua avata mitään kj. Kalevaan liittyvää rikostutkintaa, ei vaikka rikosilmoituksen olisi tehnyt Kaleva itse.
Pattitilanne, miten edetään? Hyviä neuvoja?
kaada on vanha sananlasku, joka tuli esiin ex-pääministeri Vanhasen tapauksessa niistä tuppeensahattujen lautojen mysteeristä. Kun ei nosta juttua, ei joudu puhumaan totta. Kun nostaa jutun mutta pitää huolen, ettei juttu etene, ei taaskaan joudu puhumaan totta. Tämä jälkimmäinen versio vaatii kyllä vähän suurempinumeroisia kenkiä, joten ei onnistu kaikille.
Jos ihminen ei tee poliisijuttua niin useimmin kyse siitä että vaikka kokisi kokeneensa vääryyttä niin show ei ole vaivan arvoinen. Toiset taas elävät taistelusta ja riitelystä "koneistoa" ja muita ihmisiä vastaan
Tämä "show" on joillekin hätähuuto ja henkiinjäämistaistelu.
Hätähuudot ja henkiinjäämiset kuuluu pelastuslaitoksen toimenkuvaan.
Ja poliisin, jo marraskuusta 2010 lähtien kohdallani.
Väliaikatietoja:
Itä-Uudenmaan poliisista lyötiin viime viikolla luuri korvaani kun kyselin asioiden etenemisestä ja Itä-Uudenmaan syyttäjänviraston syyttäjä kertoi, ettei Kalevan tekemä rikosilmoitus ole vielä saapunut pöydälleen.
Mitä tulee irtisanomisriita-asiaani, hovioikeus tulee kyllä pitämään huolen siitä, että asiaan kuulumatonta ja päällekkäistä todistelua vältetään. Mitään asiaan vaikuttamatonta tai jo riidattomaksi todettua seikkaa koskevaa todistelua ei voida oikeudenkäymiskaaren nojalla ottaa hovioikeudessa toukokuussa vastaan.
AA Anderssonista tekemäni valvontapyyntö Asianajajaliiton Valvontalautakunnalle etenee asianmukaisesti, vastaukset ja lausumat on lähetetty pyydetysti ja ratkaisunsa annettaneen pikapuoliin.
Nyt kysyisinkin, millä mallilla on Loviisan valvontapyyntö Valvontalautakunnalle? Onko kaupunginhallitus antanut tarkastuslautakunnalle jo vastauksensa?
Miten tämä viesti liittyy ketjun aiheeseen?
Liittyy sillä tavalla, että Loviisan kaupunginjohtajana on tällä hetkellä aikamoinen veijari. En tosin tiedä paraneeko vaihtamalla.
Kuuntelin eilen nauhalta kj. Kalevan todistuksen käräjäoikeudessa viime toukokuulta. Veikkaan, että aika moni loviisalainen luottamushenkilö (erityisesti kaupunginhallituksen jäsen) olisi suutahtanut, jos olisi ollut paikan päällä kuulemassa Kalevan kommentteja Loviisan luottamushenkilöistä ja kyvyistään hoitaa luottamustehtäviään. Jostain syystä paikallismediat eivät juurikaan raportoineet Kalevan lausumisia, vaikka olivatkin edustettuina paikalla.
Sen voin myös kertoa, että käräjäoikeuden laamannin mitta täyttyi AA Anderssonin asianajosta. Laamanni syytti AA Anderssonia kantajan mustamaalaamisesta ja totesi Anderssonille mm. seuraavaa: "kommentit loppupuheenvuoroon, meneeks tää nyt perille vihdoinkin?".
Täytyy sanoa, että loviisalaisilla veronmaksajilla on harvinaisen pitkä pinna.